ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 24 октября 2006 г. N 16192/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о пересмотре принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05 по делу N А75-3608/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Баранков В.Г., Логиновская Л.А., Ташлыкова Н.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бусел Н.В., Мильто Р.Э., Шевченко Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, общество) 10.02.2005 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) с заявлением о принятии уточненного расчета по налогу на имущество за 2001 год и возврате излишне уплаченных 317534437 рублей этого налога в связи с применением льготы в отношении мобилизационных мощностей предприятия.

Письмами от 14.02.2005 N 03/632 и 25.02.2005 N 03/896 инспекция уведомила общество об оставлении уточненного расчета без движения, поскольку он представлен за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расценив данный ответ как отказ в возврате излишне уплаченного налога, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год, выраженных в названных письмах, и обязании вернуть сумму этого налога.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 требования общества удовлетворены. Суд исходил из наличия у инспекции обязанности по принятию уточненной налоговой декларации и возврату заявленной обществом суммы налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда в части удовлетворения требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2001 год в сумме 176435985 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат налога, уплаченного по итогам отчетных периодов 2001 года платежными поручениями от 07.05.2001 N 3403, 03.08.2001 N 5705 и 05.11.2001 N 7794.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 05.09.2005.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05 оспариваемые судебные акты были отменены в части и принято новое решение об отказе обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05 в части отказа в удовлетворении требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, основаниями пересмотра названного постановления являются допущенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при его принятии судебные ошибки, а также наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таких обстоятельств общество называет акт налоговой инспекции от 17.07.2006, составленный по результатам проверки общества и исследования секретных документов, представленных им в подтверждение права на льготу по налогу на имущество за 2001 год, а также письмо Департамента мобилизационной подготовки экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 10.11.2003 N 39-428, касающееся документов, подтверждающих наличие на балансе предприятий мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно пункту 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении и дополнениях к нему, в отзыве на заявление и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 16.05.2006 N 16192/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Кодекса судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум согласно пункту 3 части 1 статьи 305 Кодекса вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты трех инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что общество, заявляя льготу в соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", должно было представить доказательства, касающиеся мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в рассматриваемый налоговый период, с наличием которых налоговое законодательство связывает право на применение льготы по налогу на имущество.

Отсутствие таких доказательств не позволяло принять судебные акты о применении в отношении общества налоговой льготы и возврате ему налога на имущество как излишне уплаченного.

В связи с этим принятым в порядке надзора новым судебным актом была исправлена ошибка, допущенная судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, факт проведения инспекцией проверки и признания за обществом права на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения, на который ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05.

При таких условиях заявление общества о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем это не препятствует налоговой инспекции, принимая во внимание ее позицию, изложенную в отзыве на заявление, и акт проверки от 17.07.2006, принять решение по представленной обществом ранее уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год и рассмотреть его заявление от 10.02.2005 о возврате налога по данной декларации.

При наличии спора общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным требованием, основанным на обстоятельствах, приведенных в заявлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Смысл такой – сама судебная ошибка является вновь открывшимся обстоятельством.

Постановление президиума – 10771/03 от 9.03.2004