Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 29 марта 2011 г. N 2932/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N А43-27762/2007-8-725, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (истца) - Пятыгина Н.А., Ромашина М.С., Ханчин П.Б.;
от открытого акционерного общества "Русполимет" (ответчика) - Еленин Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - общество "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - общество "Русполимет") о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек убытков, причиненных утратой металлозаготовок, переданных истцом ответчику на хранение в период с 28.01.2003 по 15.12.2003 по накладным, указанным в исковом заявлении (с учетом изменения основания иска).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество "Русполимет".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды исходили из того, что металлозаготовки были переданы обществом "Авиатехнология" открытому акционерному обществу "Кулебакский металлургический завод" (правопреемником которого является общество "Русполимет") на хранение до востребования в период с 28.01.2003 по 15.12.2003, поэтому право предъявить требование о возврате металлозаготовок возникло у общества "Авиатехнология" на следующий день после передачи заготовок по последней накладной от 15.12.2003, то есть 16.12.2003; срок исковой давности истек 16.12.2006, иск предъявлен 06.11.2007.
Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 2932/09 обществу "Авиатехнология" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62-230 Арбитражного суда Краснодарского края определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Общество "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 01.04.2008.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 заявление удовлетворено, решение от 01.04.2008 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд первой инстанции установил, что требование о возврате спорных заготовок было предъявлено обществом "Авиатехнология" обществу "Русполимет" 17.03.2008.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции от 09.07.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2009 судебные акты от 09.07.2009 и от 14.09.2009 оставил без изменения.
После отмены решения от 01.04.2008 общество "Авиатехнология" уточнило размер искового требования и просило взыскать с общества "Русполимет" 288 038 198 рублей убытков, причиненных утратой металлозаготовок, переданных на хранение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Русполимет" в пользу общества "Авиатехнология" 189 377 220 рублей 35 копеек убытков, исходя из стоимости металлозаготовок на день вынесения решения. Данный судебный акт мотивирован доказанностью факта утраты обществом "Русполимет" переданных ему на хранение металлозаготовок, наличия у общества "Авиатехнология" убытков, причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками и их размера.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 24.11.2009 отменено, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 24.11.2009, от 15.04.2010 и от 29.06.2010 общество "Авиатехнология" просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2009 в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неприменение этим судом пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера убытков следует принимать цены на момент предъявления иска, а не на момент вынесения решения;
постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2010 отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на противоположные выводы судов при рассмотрении аналогичных дел о взыскании убытков, причиненных утратой переданных на хранение обществу "Русполимет" металлозаготовок, и на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права об исковой давности.
В отзыве на заявление общество "Русполимет" просит оставить оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2010 и от 29.06.2010 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 24.11.2009 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о характере правоотношений между обществами "Авиатехнология" и "Русполимет", связанных с передачей первым второму металлозаготовок, был разрешен судами при рассмотрении дел N А43-5135/2004-3-155, N А43-7325/2006-4-169, N А43-11823/2006-25-259, N А43-28972/2007-25-734 Арбитражного суда Нижегородской области. Суды по этим делам пришли к выводу, что договор ответственного хранения от 01.07.2002 N 0/0107 является незаключенным, однако конкретные накладные о передаче металлозаготовок содержат ссылку на него. Установив факт принятия обществом "Русполимет" металлозаготовок на хранение по накладным, суды квалифицировали отношения между сторонами как отношения по хранению имущества, при этом срок хранения в накладных не был определен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Суд первой инстанции, принимая решение от 24.11.2009 и признавая срок исковой давности непропущенным, исходил из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того обстоятельства, что требование об исполнении обязательства по возврату спорных заготовок было предъявлено обществом "Авиатехнология" обществу "Русполимет" 17.03.2008 и получено последним 18.03.2008.
Отменяя решение суда первой инстанции от 24.11.2009 и отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2010 сослался на судебные акты по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области, сочтя, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с учетом позиции общества "Авиатехнология" по вышеуказанному делу, настаивавшего на наличии между сторонами отношений, регулируемых договором поставки. В связи с этим суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности с 30.01.2004 - дня, когда общество "Авиатехнология" изъяло с хранения последние из заготовок для их передачи по договору поставки.
Между тем из содержания судебных актов по делу N А43-7325/2006-4-169 не следует, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об изъятии обществом "Авиатехнология" заготовок с хранения и передаче их обществу "Русполимет" по договору поставки; напротив, суды установили, что передача металлозаготовок по накладным, указанным в исковом заявлении по названному делу, производилась по договору ответственного хранения от 01.07.2002 N 0/0107, а не по договору поставки, что подтверждало и общество "Русполимет". Суды также пришли к выводу о прекращении договора поставки в связи с истечением срока его действия. Эти выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требования общества "Авиатехнология" о взыскании задолженности за поставленные металлозаготовки, утрата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Президиум считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу N А43-7325/2006-4-169, то есть с 25.05.2007, когда постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения решение от 07.03.2007, поскольку с этого момента, а не с 30.01.2004, как полагал суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2010, обществу "Авиатехнология" стало известно об отсутствии договорных обязательств.
Президиум также учитывает, что судебными актами по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области была, по сути, создана правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.
Констатировав отсутствие между сторонами договорных обязательств, суды в этих судебных актах не учли, что в такой ситуации получение обществом "Русполимет" спорных металлозаготовок должно было квалифицироваться как неосновательное обогащение последнего.
Настоящий иск предъявлен 06.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности.
При названных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности является ошибочным.
Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Президиум не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2009 по доводам, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, так как согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции с указанием мотивов принятия данного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 5 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Обратим внимание на следующее:
Президиум считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу N А43-7325/2006-4-169, то есть с 25.05.2007, когда постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения решение от 07.03.2007, поскольку с этого момента, а не с 30.01.2004, как полагал суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2010, обществу "Авиатехнология" стало известно об отсутствии договорных обязательств.
И вот действительно классический пример из нашей пратики, мы полагаем что мы состоим в догвоорных отношениях и естественно исчисляем срок исковой давности как в договоре исчислены сроки исполнения обязательства, а если договор считается незаключенным то ориентироватся на эти сроки нельзя и неосновательное обогащение возникает с того момента когда мы предоставили какое-то имущественное благо нашему контрагенту, но мы то ему предоставили и думали что срок оплаты с его стороны наступит через год. А на самом то деле договор незаключенный и поэтому не имеет значение, договора нет, договорных сроков нет и значит неосновательное обогащение возникло в самый момент передачи имущественного блага, но мы то в этот момент и не знали, что мы имеем право требовать с него денег, мы то ждали истечения договорного срока.
И обратите внимание как президиум восстаналивая справедливость связывает течение срока искоковй давности со знанием о правовой квалификации отношений в которых состоят стороны. Не с моментом когда эти металозаготовки были переданы, а с момента когда он узнал о том, что договорных отношений нет. В этом смысле исковая давность как инструмент правовой определености, одна из составных частей механизма правовой определенности возвращает нас к тезису о риске правовой неграмотности. Слабым местом проблемы юридической индивидуализации исков является риск правовой неграмотности истца. Он рискует что неправильно квалифицирует свой иск, проиграет дело и только из судебного решения узнает о правильной квалификации. А за это время может исчтечь срок исковой давности по этой правильной квалификации. Вот этот пример продолжает эту логику и говорит о том, что суды должны были сами учесть что это неосновательное обогащение. Очевидно что суды при рассмотрение этих споров остались на позиции юридической индивидуализации и сказали нет – вот какой иск заявлен вот тот и будем рассматривать. И будем отказывать в нем как в заявленном. А то что таким образом он впервые узнает о неосновательном обогащении только из суднбого решения и пока он об этом узнает у него уже истекает давность по этому иску, это его проблемы. Вот в этом смысле этот пример возвращает нас к юридической индивидуализации к проблеме истечения давности и в более широком смысле к пробелме предсказуемости процесса. К предсказуемости последствий процесса и механизму исправления ошибок процессуального поведения, в том числе ошибок связанных с квалификацией споров.
В этом постановление по Русполимету, тоже традиционная и достаточно бездумная фраза – 2Вступившие в законную силу акты со схожими обстоятельства ми подлежат пересмотру. Страшно подумать какое кол-во атков подлежало бы пересмотру если учесть что это схожие обстоятельства. Какие схожие обстоятельства: в ытолько из судебного решения узнаете о то, что вы не состоите в дого-ных отношениях, а давность по неосноват обогащению истекла.
И вот получается мы видим, что нельзя положения ГК воспринимать буквально, мы должны их интерпретировать в контексте правовой определенности, предсказуемости. И вообще отвечать на вопрос, о том что а должны ли все заключающие догвор знать что к этому догвоору предъявляются требования о согласовании тех или иных существенных услови й и тп и если их нет то договор считается незаключенным? Мы полагаемся на то что все участники гражданского оборота юридически грамотны и поэтому знают о нарушениии своих прав? Очевидно нет. Занчит вот этот субъективно-объективны момент течения давности когда каждый мог и должен был узнать, это неразрывно связано с квалификацией?
Постановление 16848/11
РЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 24 апреля 2012 г. N 16848/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-2067/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ответчика) - Потапов Е.А.;
от закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Уфимские авиационные линии" (истца) - Кадетов И.В., Сухарева К.Т.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Уфимские авиационные линии" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто"), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - лизинговая компания "КАМАЗ") о признании права собственности на автомашину "КАМАЗ" и полуприцеп "НефАЗ", а также об обязании ответчиков совершить необходимые действия по передаче в собственность указанных транспортных средств и технической документации на них.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2010 решение от 17.06.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").
До вынесения решения авиакомпания в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на упомянутые автомашину и полуприцеп, а также обязать лизинговую компанию "КАМАЗ" и общество "КАМАЗ" передать авиакомпании паспорта на эти транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 10.03.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.08.2011 решение от 10.03.2011 и постановление от 26.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых при новом рассмотрении дела решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций лизинговая компания "КАМАЗ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на заявление авиакомпания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление лизинговой компании "КАМАЗ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между лизинговой компанией "КАМАЗ" (лизингодателем) и обществом "Мезон-Авто" (лизингополучателем) заключены договоры от 05.02.2007 N Л-0832/07/ЛК и от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с правом выкупа, в том числе спорных автомашины "КАМАЗ" и полуприцепа "НефАЗ".
Письмом от 04.09.2008 N 86001/3026 лизинговая компания "КАМАЗ" дала согласие обществу "Мезон-Авто" на передачу указанных автомашины и полуприцепа в сублизинг авиакомпании.
В тот же день общество "Мезон-Авто" заключило с авиакомпанией (субарендатором) договор сублизинга N 119 упомянутых транспортных средств.
По условиям названного договора сублизинга при оплате авиакомпанией всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в ее собственность по подписываемому сторонами данного договора акту.
Авиакомпания исполнила принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи с чем 15.01.2010 обратилась к обществу "Мезон-Авто" с требованием оформить передачу ей в собственность автомашины "КАМАЗ" и полуприцепа "НефАЗ".
Общество "Мезон-Авто", признав факт исполнения обязательств авиакомпанией, известило ее о том, что не имеет возможности выполнить это требование, что и послужило причиной обращения авиакомпании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела уточненные исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что авиакомпания, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга с правом выкупа, согласие на заключение которого было дано лизинговой компанией "КАМАЗ" (лизингодателем), приобрела право собственности на указанные автомашину и полуприцеп.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Авиакомпания, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что общество "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавала, что титул собственника предмета лизинга (автомашины "КАМАЗ" и полуприцепа "НефАЗ") общество "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем.
По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом "Мезон-Авто" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.
Судами установлено, что общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.
Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право авиакомпании. Следовательно, за счет общества "Мезон-Авто" не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность авиакомпании. Авиакомпания (покупатель будущей вещи) вправе была потребовать от общества "Мезон-Авто" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных убытков ( статья 393 Гражданского кодекса).
Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с авиакомпанией не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса титула собственника обществу "Мезон-Авто" не наступили. Поэтому указанная лизинговая компания не могла быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность авиакомпании.
Общество "КАМАЗ" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, а потому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Сформулированная в настоящем постановлении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования настоящего постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 3 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-2067/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Уфимские авиационные линии" отказать.
Это редкий случай когда ВАС дифференцировано отнесся к действию во времени его правовой позиции. Мы видим, что вот эта правоввая позиция – что сублизинг есть субаренда, подлежит применению только к возникшим после опубликования настоящего постановления, то есть только в договорах сублизинга которые будут заключены после опубликования этого постановления. Это означает что все договоры сублизинга заключенные до, имеют другую правовую природу? Или это означает что рассматривая спор о договоре сублизинга заключенном до – мы должны спросить – вы когда заключали договр вы из какого понимая правовой природы исходили –ааа…будем руководствоваться вашим пониманием. Мы будем руководствоваться не правильным пониманием а вашим, потому что если правильным пониманием – то мы порвем правовую определённость. Если бы вы знали что это субаренда, вы бы этот договор может быть вообще не заключили. Поэтому будем исходить из вашего понимания. Правильное понимание определяется после выхода прецелента, а ваш спор рассмотрим на основание вашего понимания – так чтоли получается?
В прошлый раз мы как раз и ставили вопрос – что есть процессуальная обратная сила прецедента по пересмотру суд актов, а есть – материльная. И вот здесь как раз обсуждается что – будет ли у этого прецедента материальная обратная сила? Просто он нацелен на правоотношения возникшие до, а президиум говорит нет – на правоотношения возникшие до – не распространится. Вопрос: почему они вопреки прямому указанию КС о том что в области гражданских правоотношений обратная сила допускается в исключительных случаях, когда это требует защиты слабой стороны правоотношений либо публичных по своему существу интересов неопредленного круга лиц (постановление 1-П КС). Почему тем не менее в 95процентах постановлений по гражданским делам – при схожих обстоятельствах пересмотр по вновь открывшимся. Здесь как раз сделана попытка дифференцировать потому что изменилась вся практика для этого понимали этот сублизинг по другому , а мы же вступаем в договор и пишем – а как это условие будет трактоватся, а вот оно трактуется вот так вот, поэтому мы его и включаем и это формирует комплекс правомерных ожиданий. Вы получается с-ф от вашего контрагента и понимаете что он увеличил продажную цену на 18 процентов ндс и вы уверены что это все правильно. Завтра выйдет постановление президиума которое напишет нет – товары работы услуги не облагаются ндс – получается обман со стороны контрагента – вы требуете вернуть все назад – он ссылается на истекший срок исковой давности – вы на то что узнали об этом с момента выхода постановления. Или все же срок течет с момента получения с-ф? Или с момента выхода президиума? Непонятно что правильно в итоге.
Срок исковой давности и его течение очень тонкое дело. Вы вступаете в дело, руководствуясь договорными отношениями, ответчик ссылается на то что договор не заключен, тогда вы руководствуясь фактической индивидуализацией просите переквалифицировать иск в неосновательное обогащение (обязанность по квалификации на суде), ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по неосновательному обогащению, да вы же издеваетесь говорите вы ему, он соглашается.
Вот почему появились прецеденты в которых сказано отказать в применение исковой давности потому что применение давности это злопоутребление правом. В каком смысле заявление о давности может быть злоупотреблением правом? Вы водили за нос своего контрагента, вступали в переписку по поводу того что договор надо исправлять, а потом выяснили что оказывается он не заключен. Вы не можете поэтому ссылатся на давность когда он требует переквалификации в неосновательное обогащение, если в этом же процессе, другое дело что может быть отдельный иск, но там та же самая проблема с давностью (см постановление президиума по делу Росполимета).
Совокупность правомерных ожиданий – это наше поведение, определеяемое этой практикой и вообще определяемое таким большим количеством факторов исходя из которых мы собственно и решаем, что правильно а что нет, как мы должны себя вести и как нет. Трогательная забота о правовой определенности в деле о сублизинге – вот только к завтрашнем договорам о субаренде применять нормы сублизинга, а ко вчерашним что применять?
Постановление 11287/09, дело - что это такое знать о том нарушено твое право или нет?
Дата: 2018-12-21, просмотров: 287.