ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 14 декабря 2010 г. N 11302/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Борисовой Е.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 и от 05.07.2010 по делу N А40-24932/01-84-131 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчика) - Киселева Н.В.;

от заявителя - Департамента имущества города Москвы (третьего лица) - Аугулис О.Ю., Мурина В.А.;

от негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" - Боровский М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение "Независимый институт прикладного правоведения" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Московского комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Рождественский б-р, д. 20, стр. 1 и 2 в составе: помещение общей площадью 59,4 кв. метра (строение 1) и помещение общей площадью 399,1 кв. метра (строение 2) и об обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Специализированное государственное унитарное предприятие имущества города Москвы; далее - специализированное предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2001 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2001 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2001 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2002 решение от 20.12.2001 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2002 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2002 решение от 24.04.2002 отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Институт 26.04.2010 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 удовлетворил заявление института - отменил свое постановление от 03.07.2002 и назначил повторное рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.04.2002.

По результатам повторного рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.04.2002 оставил без изменения. Этим же постановлением суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменил Москомрегистрацию на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда кассационной инстанции от 25.06.2010 и от 05.07.2010 Департамент имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции от 03.07.2002.

В отзыве на заявление институт просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Специализированное предприятие в своем отзыве поддержало доводы заявителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971, от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12972, от 25.12.2000 14833/ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971, заключенным со специализированным предприятием, институтом были выкуплены находящиеся в собственности города Москвы упомянутые нежилые помещения.

Впоследствии стороны договоров обратились в Москомрегистрацию и с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

Сообщением от 14.06.2001 Москомрегистрация отказала институту в осуществлении государственной регистрации его права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Считая, что отказ Москомрегистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2001 иск удовлетворил, сославшись на то, что продажа институту помещений, находящихся в собственности города Москвы, была осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суд счел, что у Москомрегистрации не было достаточных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности института на приобретенное недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска постановлением от 03.07.2002, суд кассационной инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи имущества города Москвы от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971, от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12972, от 25.12.2000 14833/ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ). При этом суд особо подчеркнул, что Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы (далее - Положение), утвержденное постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85, в соответствии с которым были заключены договоры купли-продажи помещений, подлежит применению с учетом норм федерального законодательства о способах приватизации государственного и муниципального имущества.

Более чем через семь лет с даты принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 03.07.2002 институт обратился в тот же суд с заявлением об отмене этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства институт сослался на решение Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003, которым прокурору города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1.5 и 4 Положения.

По мнению института, наличие вступивших в силу судебных актов, в которых констатировано соответствие Положения нормам действовавшего федерального законодательства, дает ему право требовать пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайствуя о восстановлении срока для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт указал, что о наличии решения Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002 ему стало известно лишь в апреле 2010 года из публикации в газете "Бутырские новости" N 4 (124).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 удовлетворил заявление института и отменил постановление от 03.07.2002, сочтя, что приведенные институтом доводы свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые, если бы они были известны заявителю на дату разрешения спора, привели бы к принятию другого решения.

По мнению суда, сделки по приватизации государственного имущества города Москвы совершены в порядке, установленном Положением. Поскольку этот нормативный правовой акт в судебном порядке признан не противоречащим нормам федерального законодательства, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений не имелось.

Данные выводы в дальнейшем позволили суду кассационной инстанции постановлением от 05.07.2010 оставить без изменения решение суда первой инстанции от 24.04.2002 об удовлетворении требований института о признании незаконными отказа Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества и об обязании ответчика зарегистрировать за ним это право.

Между тем при принятии оспариваемых постановлений не учтено следующее.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отменяя постановление от 03.07.2002 и признавая в качестве вновь открывшегося обстоятельства соответствие Положения требованиям закона, суд кассационной инстанции при принятии постановлений от 25.06.2010 и от 05.07.2010 не учел того, что это обстоятельство не может изменить выводы, содержавшиеся в отмененном постановлении по существу рассмотренного спора, в том числе и по оценке этого Положения.

Порядок и основания приватизации государственного имущества на дату заключения оспариваемых договоров регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ.

В силу статьи 26 указанного Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1).

Договоры аренды, на основании которых институт ранее занимал названные помещения, были заключены в 1999 - 2000 годах и не наделяли арендатора правом на выкуп этого имущества.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Поскольку договоры аренды помещений заключены после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1, а сам институт не является арендатором, который в особом порядке может получить в собственность арендуемое им имущество, суд кассационной инстанции при принятии постановления от 03.07.2002 пришел к правильному выводу о том, что институт не обладает правом на приобретение этих объектов, минуя способы приватизации, установленные действовавшим на тот момент федеральным законодательством.

Отменяя это постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции не учел тот факт, что выводы, сделанные в отмененном им судебном акте, в полной мере соответствуют практике применения статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, которому в части субъектов и способов приватизации Положение не противоречит, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2002.

Более того, отмена судом кассационной инстанции постановления от 03.07.2002 по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, при названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 и от 05.07.2010 по делу N А40-24932/01-84-131 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 оставить без изменения.

Это постановление пример как раз того, что значит правовая определенность. Сделки приватизации были совершены на основании акта субъекта федерации. А когда эти сделки оспаривались то суд приходит к выводу, что они не действительны потому что НПА субъекта противоречит ФЗ. И спустя какое-то время обнаруживается что этот НПА проверенный в порядке абстрактного нормоконтроля был все-таки признан соответствующим законодательству. Т.е. при оспаривании сделки ссуды исходили из того, сделки совершены на основе НПА противоречащего ФЗ, а потом выяснилось, что все таки он соответствует ФЗ и следовательно подлежит применению. Это пример ошибки в праве. Собственно говоря ошибка не в факте, а ошибка в праве. Суд отказался руководствоватся актом по мотиву его якобы противоречия акту большей юр силы, а в действительности акт соответствовал ФЗ. Этот пример развивает для нас тему исковой давности, когда мы узнаем что наши права нарушены? Из чего складывается это представление, что такое нарушенное право. Без учета правовых констатаций, без оценки фактической ситуации в контексте ее правовых квалификаций, получить представление о том нарушено ли ее право или нет невозможно.    

Более того, отмена судом кассационной инстанции постановления от 03.07.2002 по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов. Тут лукаво написано. «отмена без необходимых на это оснований» - вообще недопустима никогда, сколько бы времени не прошло. Потому что если не было оснований то это незаконная отмена и все. Но в том то дело, что весьма затруднительно прийти к выводу о том, есть здесь основание или нет, потому что вот эта ошибка в праве и тезис который мы уже озвучивали когда читали постановления КС о том что любая судебная ошибка должна быть исправлена и о том, что судебная ошибка сама по себе яв-ся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. А что такое эта судебная ошибка, сколько времени должно пройти чтобы защитить этот баланс – сделки на самом то деле яв-ся действительными и участникам процесса которые проиграли в свое время этот спор, теперь отказано в восстановлении прав и обязанностей, которые возникли из оспариваемых сделок. Как найти баланс между правовой определенностью – с одной стороны, необходимостью исправления судебной ошибки – с другой и безусловной необходимостью восстановления и защиты субъективного интереса участников спора, при том что перед нами классическая ошибка суда и именно в праве, а не в факте. 

Определение ВС от 12.05.2011– показывает, как ВС пытается уйти от пересмотра суд акта по новым обстоятельствам в иные административные процедуры, в которых можно было бы ликвидировать последствия неправильного судебного решения.   

Обратим внимание на последний абзац, он весьма примечателен в контексте тех механизмов, которые вообще по мысли ВС могут существовать для исправления суд ошибки. 

Суд коллегия ВС отменила суд акты, отказала лицу в выплате соответствующих сумм, а на самом деле по конституц-правовму смыслу применяемых норм он имел право на эти выплаты. Он просит отменить суд акт и поулчает ответ – пересмотр во внесудебном порядке. Но только на будущее время, с момента выхода постановления КС. Он получит причитающееся сумму но получит путем пересмотра во вне судебном порядке военным комиссариатом или соттветствующим органом собеса этих выплат с момента провозглашения КС постановления 21-П КС. То есть только на будущее время.

Во-первых, пере нами прекращения действия судебного акта. Судебное решение констатировало, что он не имеет право на эти выплаты. Там ведь есть не только резулятивная часть отказать в взыскании, там есть и мотивировочная часть где написано – такие то выплаты ему не полагаются потому то и потому то. И вот как может быть дезевуировано судебное решение, может ли оно быть дезевуировано без его отмены. Парадоксальный ответ – да, может. Оно само по себе утраичает силу в связи с выходом правовой позиции КС. У него есть это прво вопреки тексту судебного решения. И даже как говорит ВС и отменять это судебное решение не нужно. Компетентные органы которые должны решать выплачитваь эти выплаты или нет, должны сами во внесудебном порядке преступить к этой выплате и начислить ее. Нередко возникает такая проблема под названием прекращение действия судебного акта в связи с изменением законодательства. Какой вообще порядок прекращения действия суд решения в такой ситуации? А суд решение это в том числе исполн лист, это понуждение к исполн суд решения - как вообще пресечь в данном случае исполнение в связи с изменением того самого правового основания на котором постановлено это решение. Поэтому не только в этом сюжете а в целом ряде других ситуаций возникает вопрос: каков механизм прекращения действия суд реешния?

Вот в этом определение ВС и рассуждает: что да, мы не будем пересматривать наше решение, но это не значит что он не имеет право получать эти соц выплаты. Получается это решение дезевуировано. Во всяком случае дезевуирована его мотивировочная часть. Конечно заявитель желает компенсацию за прошлое время, до момента откащаза ему судебной коллегией он эти выплаты не получит. Но во всяком случае мотивировочная часть решения уж точно дезевуирована и должна быть дезевуирована ораганми выплачивающими эти суммы, которые сами должны преуступить к начислению и выплате. Это еще одна разновидность преодоления силы судебного решения и разрешения ситуации во внесудебном порядке. И еще одна форма «исправления суд ошибки». Пример того, кто и как должен исправлять ошибку, без пересмотра суд акта. И насколько это вообще допустимо. Потому что перед нами коллизия актов: с одной стороны постановления КС, с другой суд решение и военкомат который будет осуществлять эти выплаты.

Что правильно? Отменить суд решение, не допуская эту коллизию или правильно наоборот экономить силы суда и ориентироватся на внесудебный пересмотр? Аналогично к вопросу о налогах, где такая же ситуация.

Рассмотрим все на отдельных примерах. 

Решение ЕСПЧ которое может оправдать ликвидацию ВАС. Нягу против Румынии и Иорданов против болгарии. Эти решения посвящены тому что разночтения в судебной практике сами по себе нарушают 6 статью Евр конвенции и 14 статью (недопустимость дискриминации).

Если перевести на русский язык, то ВС и ВАС допущены глубокие и длительные противоречия и ликвидировать надо оба. Эти примеры убеждают на с втом, что противоречивая судебеная практика – фактор нарушающий, в первом деле не только 6 статью – право на справедливое суд разбирательство, но и 14 статью – недопустимость дискриминации. С этой стороны мы можем посмотреть на вопросы и обратного действия суд прецедента и глубины возможного пересмотра суд актов в связи с выходом прецедента, в контексте в том числе недопущения дискриминации. И конечно мы здесь не получим единого суд решения, потому что очевидно что дело дулу рознь, не в смысле разные дела, а в смысле разные категории дел. Вот эти позиции ЕСПЧ сформированные в том числе по трудовым спорам и по соц обеспеченью и там очевидно требования правовой определенности и наоборот, требование исправления суд ошибки, требование равенства – одним образом будет прочитано, а допустим – в иных спорах можно более формально, более жестко отнестись. А может быть надо настаивать на том, что не важно какая категория спора – во всех случаях одинаковый должен быть механизм.

Потому что все равны и недопустима дискриминации по признаку того какой судья рассматривал ваше дело и в какой состав суда попало ваше дело на рассмотрение. В первом примере нарочно признано нарушение 14 статьи и 1 статьи 1 протокола – уважение собственности. И в этом отношение дискриминация в имущественном отношении. Не во вне имущественном а в имущественном отношении. Это разговор о том до каких пределов вообще можно обеспечивать равенство и какие должны быть механизмы обеспечения фактического равенства. Поэтому ВС по чернобыльскому делу правильно сказал – что там подлежат пересмотру все судебные акты независимо от того сколько времени прошло. Все иное бы как раз и означало нарушение статьи 14 конвенции, в сочетании со статьей 1- 1 протокола.

Постановление ВАС 9657/10 – это вопросы исковой давности. Вот когда же можно узнать что ваше право нарушено.