Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 16 мая 2007 г. N 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 237, 413 И 418

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Л.М. Жарковой, судей Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

с участием постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной и представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой , частями третьей и четвертой статьи 3 , статьями 36 , 74 , 86 , 101 , 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 237 , 413 и 418 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос президиума Курганского областного суда, в котором оспаривается конституционность подлежащих применению в рассматриваемом им уголовном деле положений статьи 237 , пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли указанные законоположения Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.Л. Оксюка, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Г.В. Марьяна, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 10 марта 2005 года гражданка Е.Л. Акимова была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, хотя еще до вынесения приговора потерпевший по данному уголовному делу скончался в больнице, причем смерть его, как было установлено уже после вступления приговора в законную силу, находилась в непосредственной причинно-следственной связи с нанесенной ему колото-резаной раной.

Прокурор Курганской области, полагая, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Е.Л. Акимовой подлежит пересмотру в связи с необходимостью привлечения ее к ответственности за более тяжкое преступление, внес в президиум Курганского областного суда заключение о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. Однако президиум Курганского областного суда пришел к выводу, что возобновление производства по делу невозможно, поскольку указанное в заключении прокурора обстоятельство не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, как они определены в статье 413 УПК Российской Федерации: согласно пункту 2 части второй данной статьи новыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния, к числу же вновь открывшихся обстоятельств относятся исчерпывающе перечисленные в ее части третьей преступные действия участников производства по уголовному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда; кроме того, подлежащие применению в данном деле статьи 237 и 418 УПК Российской Федерации не предоставляют ни суду, рассматривающему заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни суду первой инстанции в случае направления ему уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора полномочие возвратить уголовное дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения осужденного в сторону ухудшения.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда утверждает, что указанные нормы уголовно-процессуального закона, как необоснованно сужающие конституционные полномочия суда по осуществлению правосудия и ограничивающие конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина, включая право на судебную защиту, противоречат статьям 17 (часть 1) , 19 , 21 и 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 , как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления.

2. В соответствии со сформулированными в Конституции Российской Федерации основными началами взаимоотношений демократического правового государства, каковым является Российская Федерация, и личности права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод ( статьи 1 , 2 и 18 ; статья 21, часть 1 ; статья 45, часть 1 ; статья 46, часть 1 ; статья 52 ).

Одной из форм реализации государством своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является публично-правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иным заинтересованным лицам, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод, включая право в установленном федеральным законом порядке обжаловать вынесенные в отношении них процессуальные решения и добиваться тем самым пересмотра этих решений, как нарушающих их права и законные интересы ( статья 46, часть 2 ; статья 50, часть 3 , Конституции Российской Федерации).

В действующей системе уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, который осуществляется в порядке надзора и в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По своему предназначению и содержанию этот способ, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. В таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу.

В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.

Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Такой механизм, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по отношению к надзорному производству.

Особенности оснований пересмотра приговора в порядке надзора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предопределяют и различия в процедуре его осуществления. В отличие от надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства, а именно возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий по правилам раздела VIII УПК Российской Федерации и последующее направление материалов в суд ( статьи 415 и 416 УПК Российской Федерации), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств ( статьи 407 , 417 и 418 УПК Российской Федерации).

3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Исходя из этого в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и развивающем изложенные в нем правовые позиции Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов.

Гарантируя в статьях 21 , 46 (часть 1) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов. Несмотря на то что, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 27 июня 2005 года N 7-П, лица, пострадавшие от преступлений, в силу особенностей своего статуса не наделяются правом предопределять осуществление уголовного преследования и его пределы, им должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов, в том числе в рамках производства по уголовному делу.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных уголовных дел.

4. В отступление от приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статья 413 УПК Российской Федерации при определении новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов фактически устанавливает их исчерпывающий перечень, что во многих случаях исключает исправление объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других процедурах.

Согласно пункту 1 части второй и части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, такие как установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относятся обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции , или с иными ее нарушениями, а также другие новые обстоятельства.

Названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям статей 18 , 45 , 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Выявившиеся после постановления приговора фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необходимости изменения положения оправданного или осужденного в худшую для него сторону, по смыслу закона, приводят к возобновлению производства по уголовному делу лишь в том случае, если свидетельствуют о совершенном в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства преступлении против правосудия, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Учет иных новых фактических обстоятельств, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями (как это имеет место в случае, который послужил поводом для обращения президиума Курганского областного суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства, в котором, как следует из статей 379 и 409 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, отмена или изменение вступившего в законную силу судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) возможны лишь при наличии допущенных в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации ( статьи 2 , 17 , 18 , 45 и 46 ), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( статья 6 ; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.

Кроме того, отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом равенства всех перед законом и судом.

5. Согласно статье 418 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора.

По смыслу приведенных законоположений, при возникновении новых фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного по уголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Между тем в системе действующего уголовно-процессуального регулирования принятие судом каких-либо решений, ведущих к изменению положения обвиняемого в худшую для него сторону, невозможно как в силу предписаний статьи 413 УПК Российской Федерации, так и в связи с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего принятие таких решений.

Даже в случае отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252 , согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также статьей 237 , непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств.

Не открывает возможность для принятия такого решения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, поскольку данная правовая позиция, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, непосредственно не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

Таким образом, положения статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 413 и 237 УПК Российской Федерации не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статьям 46 ( части 1 и 2 ), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

6. Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71 , статьями 72 , 75 , 86 , 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18 , 19 (часть 1) , 46 ( части 1 и 2 ) и 52 , положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

2. Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления надлежит внести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации изменения и дополнения, касающиеся порядка возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

 Вот собственно с этим делом курганский суд и пришел в КС РФ. Что мы видим? Самая важная фраза – «Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом равенства всех перед законом и судом». Это квинтэссенция самой этой постановки вопроса о соотношении процессуальной формы и материального закона. Это концентрированное выражение того что мы наименовали с вами – может ли процессуальная форма блокирует реализацию положений материального закона вообще или в каких-то своих частных проявлениях. И здесь оно получило уже свое окончательное воплощение, когда масштаб ответственности определяется не содеянным и не личностью обвиняемого, а факторами которых нет в уголовном законе. На первый взгляд конечно форма служебная, подчиненная, она обслуживает материальное содержание и в этом смысле должна обеспечивать, чтобы все виновные были привлечены к ответственности за то, что они совершили и это не нуждается в особом упоминание. Но вместе с тем ясно и другое, что все эти принципы – суд скорый, правый, гуманный, демократический независимый и беспристрастный – они все воплощены в форме и поэтому запрет к пересмотру в сторону ухудшения, это конечно принцип которго нет в материальном праве и то из чего исходит 237 УПК в сочетании с 252 УПК конечно фундамент процесса и к материальному закону разумеется отношения не имеет. Но в этих статьях в этом смысле воплощено в концентрированном виде весь этот гуманистический пафос уголовного процесса. Все это достоинство личности, презумция невиновности, состязательность и тд и тп – все что мы можем обозначить ради чего установлены эти гарантии, суд должен быть беспристрастным, отсуствие обвинительного уклона, суд не является органом борьбы с преступностью, он только рассуживает представленные точки зрения. А можно поставить вопрос и так как было отражено в особом мнении Казанцева судьи к этому постановлению – где он прямо написал, что да мы осудили за тяжкий вред здоровью, хотя могли за убийство, хотя это право государства и если государство оказалось гуманнее чем следовало быьть, то в упрек государству это никак поставить нельзя, осудили мягче и что? Неужели это основание для пересмотра? Ведь судебная власть – она тоже и гуманная и человеческая и тд и тп. Поэтому ничего смертельного в приговоре нет, не надо его пересматривать. Ну, скончалась потерпевшая после обвинительного заключения, государство ограничилось осуждением за тяжкий вред здоровью – почему нет? Гуманное и справедливое решение, правда на другой чаще равенство перед законом и судом, но может ли масштаб ответственности зависеть от таких случайных процессуальных фактов. 

И вот идеи эти все гуманистические и демократические – они в форме их вообще в материальном законе нет. Кстати вот сейчас при обсуждении елиного процес кодкса был поставлен вопрос чтобы закрепить принцип справедливости в общих положениях единого процесс. кодекса. УК это единственный закон где есть статья о справедливости и там это касается справедливости тока в части наказания, а не о справедливости вообще. А если мы в процессе скажем – что справедливость это общий принцип процесса – причем всех процессов и уголовного и гражданского и арбитражного. То дальше справедливость окажется в конфликте с тем с чем она всегда в конфликте – с законностью. По справедливости так, по законности по-другому и один шаг, чтобы поставить вопрос какой из них выиграет. Равенство перед законом и судом говорит о том, что судить надо за то, что совершил. А все эти гуманистические принципы говорят ничего страшного, ну так получилось, что обвинительное заключение было составлено до того, как была констатирована смерть потерпевшего. У нас гуманное правосудие, ну вот такие правила, они вполне соответствуют всем этим идеям о достоинстве личнсти и презумции невиновности, ничего смертельного в этом нет. И вот пройти надо между сцилой и харидой.   И подчеркну – этих идей нет в материальном законе. В материльном законе есть равенство перед законом и судом. Граждане должны быть судимы за то, что они совершили. А все эти идеи справедливости и тд они все в процессуальной форме и поэтому отсюда закладывается конфликт между формой и материальным содержанием, которую она обслуживает.

Второе замечание принципиальное для нас в этом постановление – это абзац

 Не открывает возможность для принятия такого решения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, поскольку данная правовая позиция, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, непосредственно не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

 

Вот собственно в самом тексте постановления КС , мы видим то, что принято называть эволюцией правовых позиций. Вот он констатирует сам, что то что он писал раньше не решает всех вопросов, а речь идет о постановление КС 18-П. 237 УПК постоянно проверялась КС и это не сулчайно, она ключевая для понимания этой части состязательного механизма в уголовном процессе и КС проверяет часть 4 237 УПК, и в итоге законодатель не стал долго думать а просто изъял часть 4 из этой статьи. Закон-ль не стал ее приводит в соответствие с правовыми позициями. А что говорила часть 4 237 УПК до изъятия - 4. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается. То есть когда суд возвращает дело прокурору, не допускается совершения следственных и иных процессуальных действий. Этот запрет – это и было отражение запрета возвращения на доследование, восполнения неполноты предварительного следствия. Но так как вообще-то возвращать она позволяла, а если возвращали то в нарушение требований угол-проц закона, которые не могут быть восполнены при проведение суд разбирательства, то конечно так или иначе надо было процес действия совершать, и образовывался замкнутый круг – потому что как исправить недостатки если нельзя совершать действия. И часть 4 была признана не соответвующей конституции, в той мере в какой она препятствовала совершению следственных процессуальных действий. Но КС в 18-п подчеркивал, что все действия проц можно совершать, кроме направленных на восполнение пробелом предварительного следствия. Поэтому – да, можно вернуть – да, запрет как он сформулирован в части 4 237 упк образовывал тупик и бл признан не соответствующем конституции и поэтому все можно делать для устранения недостатков допущенных на предшествующих стадиях угол-процесса, но только не восполнять неполноту. И вот эта правовая позиция – не открывает возможность для принятия возможного решения. Потому что если мы пересмотрели по ВОО или ППО, то (тк смерть наступила после передачи дела в суд) мы отменили приговр и вернулись в стадию судебного разбирательства, а суд то по 252 УПК связан формулой обвинения. Занчит чтобы судить за убийство надо пересоставить формулу обвинения, а чтобы пересоставить формулу обвинения надо вернуть дело следователю, ну а 237 упк это не позволяла, и вот злдесь КС и констатирует, что его предыдущая правовая позиция, не решала этой проблемы.

Ну и последний абзац, пункт 6 –

Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения (здесь не подвергается сомнению, КС соглшается с тем, что252 УПК не трогаем. Она правильная.но если за них нельзя выйти, то должны быть задействованы другие процессуальные механизмы, которые так или иначе но позволятвсе это учестьи осудить за то, что совершил), сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

 

И вот мы увидили в прошлый раз, вернемся в 413 УПК в редакции апреля 2013 года, то есть законодателю понадобилось, 6 лет. Чтобы реализовать постановление 6-П КС в тексте кодекса. И мы видим, что она дополнена пунктом 2.1 части 4, что основанием для пересмотра

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

3) иные новые обстоятельства.

Статья 237 упк дополнена часть 1.2 и подверглась изменению в апреле 2013 года.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

------------------------------------------------------------------

Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О.

------------------------------------------------------------------

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

5. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

 

И как это сказано – судья возвращает для устранения препятствий если после направления угол дела в суд наступили общественно опасные последствия, ну либо подпункт 2 – если был пересмотр по главе 49 и естественно нужно пересоставлять обвинение, потому что совершено более тяжкое преступление. Вот таким образом спутся 6 лет после этого постаноления законодатель наконец изменил 237 и 413 УПК. И в 5-П и в 6-П КС – везде красной нитью идет речь о правах потерпевшего. Потому что власть еще может отказаться преследовать за содеянное, если так получилось, что осудили по более мягкой статье, ну в силу таких положений проц закона, ну с позиции публ власти это объяснить еще можно – она гуманная, справедливая, мягкая и тд. Но что делать с потерпевшим? Достоинство его личности кто защитит, почему ущемляется оно в интересах обвиняемого? Почему 252 не позволяет услышать его глас? Что же делать суду, если он сам видит. Что обвинение не правильное, можно ли так сказать раздвоится и постановить законный приговор, оставаясь в пределах формулы обвинения?

 и вот к 2013 году это проблема дошла до своего пика. И 2.07.2013 года КС 16-П (посвещено проверки конституционности 237 упк, потому что с надзором успели разобраться, с ВВО и ППО успели разобратся, осталось неясным только, что делать если в ходе самого суд разбирательства суд видит, что следствие допустило ошибку, обвиняемый потерпевший говорит что здесь уже вот другие обстоятельства или вообще ошибка допущена следователем, вот как на это реагировать суду, если он связан формулой обвинения) принимает абсолютно революционное постановление, которое вот эту логику рассуждений через 237 отследил.

  Пункт 3 постановления 16-П

« Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2) на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты , заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо».

  Обратим внимание на последний абзац. Что это за суд такой, который видя допущенные ошибки следствия оказывается связанными ими, щас от 252 статьи ничего не останется, а следом мы выясним, что суд все таки являтся органом борьбы с преступностью. Потому что это главный вопрос на который мы не можем ответит – является ли он органом борьбы с преступностью, или он тока независимый арбитр, который, рассуживает точки зрения представленные ему. На первом курсе мы подчеркивали, что сама по себе состязательность не более чем, эелемент беспристрастности , вот в этом механизме из которого складывается беспристрастность суда, состязательность есть процессуальное оформление беспристрастности. И беспристрастность как раз в том, что он рассуживает эти равнозначные, равновеликие , равноубедительные для него точки зрения. Но вот исправление ошибок допущенных одной из сторон процесса, не может рассматриватся как выполнение функций обвинения – «иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо». Вынесение решения, заведомо противоречащее закону, это вообще недопустимо. Вопрос, что занчит противоречащее закону, вопрос – какому? Оно противоречит материальному закону, но не противоречит процес закону. И вот на одной чаще весов правильное применение нормы материального права, а на другой чаще весов совокупность всех принципов, идей и идеальных представлений, которые воплощены в процессуальной форме. И начинает побеждать принцип законности, а законность она и в африке законность. Либо соответствует законну либо нет – другого не дано. В том то и дело что соответствие одному закону, может означать несоответвие другому. И вот это подчиненность материального содержания принципам заложенным в процессуальной форме, она и рождет этот конфликт. Что так вопрос вообще не может стоять – потому что вот она свободная оценка докозательств, естественно суд в ходе судебного следствия , может получить доказательства которых вообще не было у органов следствия, или свидетели скажут не то, что говорили следователи или эксперты иначе ответят на вопрос. Ну, вот мы установили картину преступления иначе, у нас вообще принцип свободной оценки доказательств. Судья оценил и сказал, что ему понятно какое преступление – и мол вот сейчас собрался привести в соответствие с материалным законом, что такое вообще судебный акт. Судебный акт – это акт применение нормы материального права, к обстоятельствам установленным по делу. Законность – это правильное применение нормы материального права. А форма – она не пускает этого сделать, и она самодостаточна и в ней свои принципы6 гуманистические, демократические и тд итп. Но это недопустимо принимать решение, противоречащее закону. Интересно, что это выяснилось спустя 20 лет после принятия конституции. Хотя это кристально понятные вещи. Но вот следование позициям которые преследует проццес кодекс в собственных инетерсах недопустмо.

Читаем пункт 3.1 – в которых мы проследим историю подхода КС.

«3.1. Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие возвращение судом уголовного дела со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного расследования, в том числе по инициативе суда, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации.

Применительно к положениям Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, предполагавшим осуществление судом полномочий, направленных на восполнение недостатков предварительного расследования и обоснование обвинения при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений данного Кодекса, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Опираясь на указанную правовую позицию, изложенную в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П и от 4 марта 2003 года N 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 8 декабря 2003 года N 18-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Признавая тем же Постановлением не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 237 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что содержавшееся в ней положение, не позволявшее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключало какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами предварительного расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в ряде определений (от 3 февраля 2000 года N 9-О, от 2 февраля 2006 года N 57-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 4 октября 2012 года N 1852-О, N 1853-О, N 1854-О и от 1 ноября 2012 года N 2001-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.»

  Что мы видим. До чего все дошло – направление дела прокурору, не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинстересованности судьи в исходе дела. Ну, так вообще вопрос никто никогда и не ставил. Чтобы обнаружение нарушения, допущенные на предшествующих стадиях угл процесса вообще свидетельствоали о том, что судья проявляет заинтересованность в исходе дела. Но злесь понадобилось именно таким образом это объяснить.

 Вот мы видим, что все начинается с 99 года, ранее был 96 год – обзор правовых позиций, сформулированных еще при оценки прежнего кодекса советского. Возвращать для воспалнения результатов предварительного следствия недопустимо. А возвращать можно только, если нет потребности в восполнении материалов предварительного следствия. И все эти предшествующие правовые позиции говорили о том, что любые действия можно совершать после возвращения дела, но только нельзя восполнять неполноту следствия.

Обратим внимание на последний абзац: инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения»!!!

  Все совершенно справедливо, применительно к тем правовым позициям, потому что они все касались нарушения требований уголо-процесс закона не связанных с восполнением неполноты материалов предварительного следствия. И там, конечно в тех пределах – возврат дела прокурору не находился в конфликте с недопустимостью осуществления судом функций уголов преследования, с недопустимостью выполнения судом функции обвиненния. Потому что речь шла наоборот, о таком возврате дела прокурору, которое направлено на то, чтобы гарантировать соблюдение прав обвиненияемого, которые были нарушены несоблюдением требованием угол- проце закона. Дальше нужно понять, а что же происходит при неправильной квалификации , прочитаем пункт 3.2

« 3.2. Исходя из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно Уголовным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2) и который для осуществления этих задач устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая статьи 2).

В качестве основания уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Как следует из приведенных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона согласно части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Положение части второй той же статьи, признающее несправедливым приговор, по которому, в частности, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, согласуется с требованиями части первой статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей, что справедливость наказания предполагает его назначение в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия».

Если вы видите, что должна быть другая квалификация и органами следствия допушена ошибка, а вы связаны по 252 УПК формулой обвинения – то вы перестаете понимать какой приговор является законным. Является ли законным тот приговор который соответствует вашем внутреннему убеждению и тому что было содеяно или все-таки тот который соответствует требованием процесссуального закона. И вот тут выясняется что если суд и дальше продолжит рассматривать дело, хотя он видит что органы следствия неправильно квалифицировали деяние, а суд не может это устранить, а стороны не ходатайствуют, впрочем даже если ходатайствуют, так сделать вообщем-то ничего нельзя. То это приводило бы к вынесению необоснованного приговора. И это означает правильное применение норм материального права.

Откроем статью

 Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

 

Если неправильно применен угол закон, то что надо делать отменять и 389.15 конкретизирует, что это такое, неправильное применение нормы закона – это нарушение действий общей, особенной части Ук и наконец несправедливость приговора. Правильное применение норм материального права, оно остается правильным применением норм материального права. Поэтому с 252 УПК оказывается очень как-то сложно ужится. И поэтому рассуждения идут дальше, читаем пункт 4 постановления КС.

  «4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52 ), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П , от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П , определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О ).

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215 , 220 , 221 , 225 , 226 , 226.7 и 226.8 , возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса ».

 

  Градус повышается. Мнение следователя, это лишь какое мнение то – это вообще предварительное мнение. Как оно вообще может задавать параметры будущего разбирательства. =)) что мы видим – какой вздор, поставить суд в зависимость от формулы обвинения. и вообще оценка следователя носит предварительный характер, он вообще из исполнительной власти которую суд контролирует. И как можно было дойти до того, что мы связаны формулой обвинения. Как такое можно чтобы суд был связан квалификацией которую дает субъект заведомо суду подконтрольный.

 

Пункт 4.2 суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Несоответствие квалификации это нарушение материального закона. Это нарушение процесс закона, в том числе неправильная квалификация. Если судом установлено нарушение угол-проц закона , в том числе неправильная квалификация. Вы согласны что неправильная квалиф – это нарушение проц закона? С одной стороны а почему нет. Мы открываем АПк, ГПК УПК - судебное решение должно быть законным и обоснованным. Требование законности и обоснованности – требование процесс закона, да. Если в решение дана неправильная мат-правовая квалификация. Это нарушение закона процесс, потому что само требование законности – это требование проц закона. И в этом смысле неправильная квалификация всегда составляет требование процесс закона. Почему это понадобилось так написать? Ведь мы всегда привыкли делить нарушение на нарушение материального закона и процессуального. И мы привыкли думать. Что нарушение квалификации – это нарушение матер закона. А здеь легким движением руки, неправильная квалификация, а это нарушение норм материального права, превратилась в нарушение проц права. Зачем так надо было сделать? Потому что возарвщать дело можно прокурору только в нарушение проц закона, а материального нельзя. И надо было стройно проследить линию с 2005 года, а там было можно вернуть только для исправления по 237 нарушений проц закона, а не ради восполнения материалов предварительного следствия. А теперь придется восполнять еще неполноту, к этому дело идет, а надо как-то это подвести – и поэтому это все стало нарушением закона процессуального а не материального.  

  Процесс поглошает нормы материального права и растворяет его в себе, есть только то материальное право, которое осталось в приговоре.

  Читаем пункт 4.2

4.2. Применительно к стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия; если в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отражены в итоговом судебном решении, то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования; при установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения (Постановление от 16 мая 2007 года N 6-П).

Тем более требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на предшествующих стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда (более удачна формулировка – установленно для суда) либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Предусматривая процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, однако, положений, позволяющих разрешить вопрос о таких нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Тем самым, по существу, сужается функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, ( кто из Вас думал, что верховеснство права включает в себя законность? Ибо одно к другому никакого отношения не имеет. Верховество права – это нам навязали из-за бугра.а наше родное – это принцип законности . Верх право требует что написано в 252, 237 УПК, а законность требует прямо противоположного ) как они установлены Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Более того, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

      

  Как они установлены– во-первых, конституцией, угол, угол-проце законом, вообще это не отвечает требованиям независимости и самостоятельности судебной власти. Более того, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, а это вообще создает препятствие для вынесения правосудного решения. Весь этот закон собственно направлен на не выснесение правосудного решения, а только и делает, что создает препятствие для вынесения законного решения. Конечно не может быть препятсвий на пути реализации принципа законности, поэтому если органы следствия сделали, что-то не так, возвращаем дело на доследование и все. В последнем предложение речь идет о гарантии охраны достоинства личности, а о какой личности идет речь? Если личности обвиняемого, то 237 и 252 УПК, - защищают эту личность, гуманистический пафос воплощается в том, что как следствие квалифицировало так дело до суда и дойдет и суд обвинительного уклона не реализует. А если потерпевшего – то ситуация будет выглядеть несколько иначе.

И прежде чем мы прочитаем пункт 4.3 – где КС возвращаетя к защите потерпевших., а во всех этих постановлениях эта линия шла красной строкой. В КС обратился и послужило основанием – а в суд обратился курганский обл суд и гражданин узбекистана Гадаев. Гадаев оспаривает законность оспариваемых законоположений, в силу того, что в ходе рассмотрения дела Калин-им судом, уголовного дела по которому он был потерпевшим, он дважды заявлял ходатайство о возвращении дела на доследование прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на том основании, что органы предварительного расследования по его мнению квалифицировали действия обвиняемого как менее тяжкое, чем следует из фактических обстоятельств дела., допустив тем самым при составление обвинительного заключения существенные нарушения требования угол-проц кодекса. Суд остаил эти ходатайства без удовлетворения и исходил из того, что согласно 237 упк, существенное нарушение требований данного кодекса, которые позволяют вернуть дело прокурору, не могут касатся не фактических обстоятельств дела, не вопросов квалификации содеянного, не доказанности вины обвиняемого. Все правильно – вернуть прокурору дело, можно для устраненния каких нарушений – назовем их процес-формальными, но нельзя вернуть для устранения нарушений связанных с фактическими осбтоятельствами, вопросами квалификации и доказанностью вины обвиняемого. И что статья 252 УПК предусматривает проведение разбирательства лишь потому обвинению, которое было предъявлено. И потерпевший тту сказал – а где мои права. Ну и курганский суд – там была ситуация иная, суд сам вернул прокурору дело для переквалификации на более тяжкую статью, не дожилаясь постановления КС, и тогда курс обл суд куда поступила жалоба прокурора решил все это дело приостановить, и направил запрос в КС и добил всю эту модель –начал в 2005, продолжил в 2007 и в итоге закончил в 2013 году. 

Пункт 4.3-

4.3. Гарантируя в статьях 21, 46 (части 1 и 2) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. С приведенными конституционными положениями согласуются положения Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека (преамбула), и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные процедуры в наибольшей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 мая 1996 года N 12-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 16 октября 2012 года N 22-П и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель выступают на стороне обвинения и участвуют в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигают и поддерживают обвинение в порядке, установленном данным Кодексом (статья 22); для участия в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший наделен правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, обжаловать решения суда (часть вторая статьи 42).

В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое рассматривается дознавателем, следователем (статьи 119 - 122 УПК Российской Федерации), отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации). Отказ в удовлетворении такого ходатайства потерпевший в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации может обжаловать и в суд, который, однако, если уголовное дело не было прекращено, не вправе рассмотреть такую жалобу потерпевшего по существу, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О и др.). Судья, рассматривая жалобу потерпевшего в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вправе делать выводы о квалификации деяния.

В рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

 

  В этом пункте речь идет о чести и достоинстве личности потерпевшего. А если он будет жаловатся предварительно, то тогда суд будет расматривать его жалобу по 125 УПК, входить в существо обвинения он не имеет права, поэтому следователь будет делать, то что считает нужным - потерпевший говорит6 но ведь я писал ходатайство, ставил вопрос, я требовал , а следователь все проигнорировал и суд скажет, что да, мы видим, что все ваши права нарушены, но сделать ничего не можем ибо связаны формулой обвинения. а что с моим достоинством, вы его растаптываете – да, от вашего достоинства ничего не осталось, но мы зато защитим достоинство обвиняемого. Заканчивается все выводом в пункте 5.

5. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепляющими принципы правовой определенности, состязательности судопроизводства, полноты и эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести в правовое регулирование изменения, направленные на устранение препятствий для вынесения судом основанного на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов решения по уголовному делу в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

 

  Что мы видим: препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления (речь идет об ошибках органа следствия, то есть фактические обстоятельства как они изложены в обвинительном заключении-неправильно квалифицированы) либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления (кем им – судом,а они установлены из принципа свободной оценки доказательства, потому что в разбирательстве могут быть собраны другие доказательств, свидетели скажут другое ну и тд и тп. Именно свободная оценка доказательств объясняет нам почему судом могут быть собраны доказательства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого)

  Все правильно получается суд может квалифицировать в сторону смягчения а ухудшения не может. А что тогда остается от независимого правосудия. 

Свободная оценка доказательст объясняет нам почему судом могут быть установлены фактические обстоятельства являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого.

Слово «установлены» как его соотнести с «имеются признаки свидетельствующие», так вот о чем речь идет? О том, что суд уже установил эти обстоятельства или о что есть признаки свидетельствующие о том, что есть какие-то иные оьстоятельства? Здесь вполне одназначно сказано – установлены. Теперь зададимся вовропсам: но если они уже устанвлены судом, зачем возрвщать дело прокурору? Ведь они установлены в судебном заседании с участием обвиняемого и потерпевшего, на основе равноправного состязательного рассмотрения материалов дела, все приняли участие в исследование докзательств, суд уходит в совещательную комнату и устаналивает доказательства. Почему установив их – он возвращает это дело следователю? А теперь что делает следователь дальше? Наичнает заново устанавливать обстоятельства? Может следователь не установить нового и вернуть дело суду с прежней формулой обвинения? Или следователь уже не может их не установить – ибо они уже судом установлены. Мы на 3м курсе очень кратко поставили этот вопрос в отношении ППО, сформулировав так – а в какой момент ВОО считается установленным? Вот мы должны отменить суд решение в виду ВВО, а потом начнем новое разбирательство и при новом разбирательстве все докозательства будут оцениватся в совокупности и вообще будет новое разбирательство. Так может ли так быть, чтобы в ходе нового разбирательства, вот это обстоятельство послужившее отмене решения не нашло своего подтверждения? Или если мы ввиду этого обстоятельства отменили решение , значит мы это обстоятельство установили. Так вот там мы ставили вопрос – может ли так быть, что мы запускаем новый круг разбирательства, а при этом одно обстоятельство уже установлено. – то которое послужило основанием к епересмотру или может так случится что при новом разбирательстве это обстоятельство не найдет своего подтверждения. А почему оно может не найти подтверждения? Потому что свободная оценка доказательств. И можно сказать что тут возникает некое явление внутренней приюдиции, приюдиции внутри процесса, не для внешних пользователей, а для этого дела. То есть мы установили по вновь открывшимся, отменили решение и говорим – вот то6 что явилось основанием для отмены, оно уже установлено, а все остальное будет устаналиватся заново. Но один факт уже установлен.

 

  Так вот и здесь, следователь которому вернем дело может не согласится с этим установлением и сказать, а я не считаю установленным. Или здсь возникаетэта внутреннеяя приюдиция – факт уже установлен и следователю ничего другого не остается кроме как выдвинуть новую формулу обвинения? Кстати сказать, эта новая формула обвинения может войти в конфликт с его собственной свободной оценкой доказательств. Он ведь в конечном итоге компетентный субъект правоприменения и составляяя обвинительно заключение в первую очередь исходит из своей свободной оценки доказательств и что он сможет доказать в ходе состязательного противоборства. Так вот он окажется в роли статиста6 ибо обстоятельства уже установлены или он сохраняяет статус полноценного субъекта правоприменения и может заявить – что эти доказательства его не устраивает и он их не устанавливает? Суд скажет – хорош издеватся и представь формулу обвинения которая нужна. И суд таким образом превратился в орган борьбы с преступностью. Почему? Потому что верховенство права и законность – это разные вещи. Законность – это самое важное для нас, чтобы все соответствовало закону. 

Вот так история совершила этот круг. Необходимо сделать замечание, что здесь конечно не советская модель доследования. Поэтому я делаю акцент на -Это так установлено или имеет признаки свидетельствующие? Что такое советская модель доследования – это означает, что дело в суде разваливалось, но советская власти оправдательных приговоров не любило, и оно у следователя либо умирало либо новые обстоятельства находили. Доследование – это оставление под следствием, под подозрением. Вот здесь конечно этого нет, потому что сказано6 что все уже установлено. Поэтому здесь конечно нет советсткой системы доследования, здесь нельзя вернуть для того6 чтобы устноавить6 здесь возврат когда уже все установлено судом. И поэтому слово – установлено здесь ключевое. Другое дело как это сможет работать и сможет ли работать?

  Так вот потерпевший говорит, я заявлял следованию все ходатайство – он их отмел. Жаловатся я не могу по 125 УПК, потому что все существо обвинения никто не входит и не случает меня. И потерпевший говорит, вот если бы он выполнил то о чем я ему ходатайствовал то тогда было бы это установлено. Что это такое – это признаки свидетельствующие. Это еще не установлено, но есть высокая вероятность что это может быть установлено. Есть явная неполнота следствия, а потерпевший говорит – я добивался, чтобы это было исправлено. Вернем дело прокурору или скажем нет – мы возвращаем тока когда суд сам установил?

А с другой стороны вернемся к слову «установлено» и подумаем зачем возвращать следователю раз мы все установили? Причем с участием всех заинтересованных сторон. И при полном соблюдение равноправия и всего остального чего было положено. И тут мы возвращаемся к тому6 с чего начали – с ценности формы. Нужно вернуть, для того чтобы дело прошло те этапы, которые должно пройти, чтобы пройти все досуебные стадии. А что в этих этапах – гарантии – гарантии достоинства личности. Все ради достоинства личности, поэтому надо вернуть чтобы там прошло все, что положено пройти. Хотя бы даже здесь и была эта внутрення приюдиция, хотя бы даже мы и приходим к выводу, что следователь несомостоятельная фигура, а фактически оказывается связанным фактом установленным судом. Может правильнее было сказать6 что суд сам переквалифицирует и постановит в соответствии с правильной квалификацией? А возвращают ради этих гарантий. Форма – это сосредочение этих идеальных воплощений и все это достоинство личности, в самом широком смысле этого слова, и оно именно в форме, потому что в материальном то законе никакого достоинства личности то нет? Тока справедливость наказания. И поэтому в постановленииможно было бы написать так – впредь до изменения закона судам самим переквалифицировать и восстанавливать нарушенное право и устаналивать приговоры. А законодатель имеет дискретное право изменить норму закона, но пока не изменит пусть суды сами постаналивают правильные приговоры. Нет – пока все крутится через 237, через возврат. Это повторюсь не советское доследование6 так как тут есть это установленное судом. Но как на самом деле это будет работать , будет ли присутствовать эта внутрення приюдиция, или суд скжет – знаетет я не могу сейчас, чтобы так писать6 что я вам тут уже установил часть объективной стороны. Приговор еще не вынесен, а я вам в определение уже установил и написал часть объективной стороны. И сразу возникает следующий вопрос – а когда следователь вернет дело в суд, тот же состав суда или новый? Или беспристраствность потребует автоматически сразу новый состав суда6 чтобы суд не был свзан констатциями содержащимися в определении по 237 упк?

 

НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

 

И этап от обычного возбуждения угол дел, до этапа возбуждения по материалам налоговой проверки и опять возвращение по сути к прежнему порядку возбуждения угол дел.

 

Тут необходимо понять, какое решение законодателя правильное, предыдущее и мог ли он себе позволить возбуждать угол дела, только по результатам налог проверки или нынешнее без них.

Читаем постановление пленума 52 и пленума 31.

 

Обретите внимание, если ВАС категорически говорит в результативной части решения, то в подпункте б пункта 1 31 пленума ВС сказано, в резулятивной и или мотивировочной части решения. Поэтому ВС то в этом смысле занял позицию не столь категоричную как ВАС, и это правильно позиция мотивировочной и резулятивной не могут друг другу противопоставляться и отдельно восприниматся не могут, поэтому ограничивать основание ППО констатациями только в резулятивной части у ВАС оснований не было, но вот ВС этой ошибки не допустил

 

12.11.2014

12.11.2014

Постановлени КС – оценку которую дают органы предварительного следствия сама носит предварительный характер и подлежит контролю со стороны суда и в этом смысле не может связывать суд. И с этим трудно спорить, потому что право и обязанность об окончательной квалификации конечно за судом и в этом отношении все верно. Но при такой постановке вопроса один шаг для того чтобы суд полностью сам квалифицировал деяние и уже переходил к статье кодекса определяющей ответственность за более тяжкое деяние, самостоятельно без оглядки на квалификацию органов следствия. И тут возвращаясь к значение этой квалификации необходимо подчеркнуть, что значение этой квалификации как раз состязательное. Потому что она с одной стороны безусловно носит предварительный харакаткре – а с другой стороны она, задает параметры состязания. И вот отказаться от этих параметров состязания, которые воплощаются в обвинительном заключение, в той квалификации которая дает следователь – невозможно. Но или по крайне мере не сочли возможным это сделать на данном этапе. И вот поэтому такое колебание. С одной стороны прдеварительное, с другой стороны отбросить ее совмес -тоже нельзя. Она предварительная но вместе с тем, принципиально важная в механизме состязательного противоборства. И в этоге пришло все к тому, что не суд сам переквалифицирует , а суд возвращает следователю , чтобы получить эту квалификацию как объект состязательного противоборства. Нельзя сказать, что это лишено внутреннего противоречия, но я вот как-то потом думал, как же так это все получилось и вот эти слова, что носит предварительный характер, вроде бы и правильно, действительно носит прдеварительный характер, а копнешь получается что отказатся от нее все равно нельзя, потому что хоть и предварительный, но принципиально важный в самом механизме состязания. И вот между двумя этими полюсами это решение и проходит. Отказаться от этой квалификации прокурора нельзя, полностью игнорировать нельзя и вместе с тем сказать что она какая-то окончательная тоже нельзя.

 

Изменеие от 22.10.2014, вступивший в силу с 24.10, которым внесены изменения в УПК – в части порядка возбуждения уг дел о налоговых преступлениях.

В материале – УПК до 24.10 и после 24.10 статья 140 УПК в которой был закреплен квалифицированный повод к возбуждению уг дела или исключительный повод. А именнно : дела о налоговых преступлениях возбуждаются при определенном наборе обстоятельств. А именно, при наличии сообщения ИФНС.

Новая: Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

1.1. Утратил силу. - Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ.

1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 218-ФЗ)

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Старая: Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ)

1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 218-ФЗ)

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

И так, этот квалифицированный повод о возбуждение уг дел по налоговым преступлениям исключен.

Читаем чем дополнена статья 144 УПК

 

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

 

7. При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

(часть 7 введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 308-ФЗ)

8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

(часть 8 введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 308-ФЗ)

9. После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

(часть 9 введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 308-ФЗ)

 

Итак, мы видим, что теперь следователь получив из иных закрепленных законом источников информацию, которые составляют форму сведений основания к возбуждению уголовного дела, а статья 140 УПк подчеркивает нам, что основание уг дела, является наличие достаточных данных – то есть информация , то есть наличие необходимой доказательственной информации о признаках совершённого деяния. И информация должна быть обличена в соответствующую форму повода. И вот получив эту информацию из иных закрепленных законом источников, которые могут выступать поводом к возбуждению уголовного дела, направляет запросы в налоговый орган., который в свою очередь сообщет была ли проверка или не было проверки, обжалованы ли результаты проверки или не обжалованы. Присотановлено или не приостановлено. Если даже проверка и была, то проверялись ли в ней те обстоятельства о которых запрашивает следователь, а может эти обстоятельства вообще предметом проверки не являлись. А может налоговый орган сообщит что вообще проверки не было. А может налог орг вообще ничего не ответит. И так или иначе следователь компетентен – возбудить угол дело.  

Вот теперь порядок возбуждения уг дел стал, почти как по всякому иному угол делу, а исключительный порядок, повод из кодекса исчез. Надо сказать, что из росс законодательства исчезли исключительные поводы к возбуждению угол дела, я не стал здесь воспроизводить, но парадокс нашей истории состоит в том что в октябре исключительный повод к возбуждению угол дела по налогов правонарушениям изъяли из УПК, а в июле федеральным законом 218 от 21.0714 года, статю 140 дополнили частью 1.2 и включили специальный повод возбуждения угол дел о преступлениях предусмотренных 172.1 УК. Статья эта появляется в УК этим же фз, эта статья Статья 172.1. Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации. Так вот повод к возбуждению дела по этой статье и служат – только те материалы, которые направлены ЦБ РФ . а также конкурсным управляющим – для решения вопроса о возбуждение уг дела. Только та информация, которая напралена ЦБ или конкур упр. Такм образом для налоговых дел исключительный повод возбуждения уг дел исчез, а для 172.1 Ук ввелся исключительный повод для возбуждения уг дела.

И наше внимание привлекает сам феномен – искл повод к возбуждению уг дела.  И как следует относится к исключению из кодекса этого повода.

 

Давайте начнем как это работало. Откроем НК статью 32 пункт 3.

Статья 32. Обязанности налоговых органов

3. Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

 

Итак, мы видим как это все работает – сначала налоговая проверка, по результатам проверки решение ИФНС о привлечение к ответственности, и если по результатам проверки принято решение р=о привлечение к ответственности, то тогда и только тогда – такое требование об уплате налога, не всякое требование, а только требование выставленное на основание решения о привлечение к ответственности, направляется налогоплательщику. Ждем 2 месяца чтобы он заплатил и если не платит – сообщаем следователю.. и вот именно так появляется квалифицированный повод к возбуждению угол дела. 

 

Статья 119, 122 НК РФ и 198,199, 199.1 УК – читать составы преступления.

Объективная сторона деяния запрещенных НК и УК совпадает, и там и там – признак по которому неуплата налога превращается в пресутпление – по способу совершения6 не подача декларации или внесение заведомоложных данных ; это размер. Но если говорить о способе в УК, то объективная сторона совпадает составами с установленными НК. А основанием криминализации выступает размер. По размеру неуплаты налога эти деяния превращаются из административных в преступления. 

Итак, налогоплательщик не запатил налг, пршла проверка, она закончилась вынесением решения о привлечение к ответственности, этого мало, выставлется требование, 2 месяца чтобы заплатить, если заплатит уг дела не будет, если не заплатит возникает исключительный повод. В какой момент состав преступления будет выполнен? В какой момент преступление окончено?

Постановление пленума ВС 64 -