Прежде всего, предлагаю различать опорные конспекты 1,2,3,4 поколений.

1. Первое поколение – до 1000 или 720 знаков. Рисовать по памяти это или невозможно вообще, или можно только после 5-6 лет непрерывной сознательной работы по методу В. Ф. Шаталова.
Всё же такой конспект полезен – например, учитель с его помощью может готовиться дома или на уроке следить за своим изложением. И он компактней обычного конспекта или текста программы.
Данная модель может также использоваться и с конспектом 2, 3, и других поколений. А сделать из него более компактный опорный конспект эйдетического типа намного легче, чем делая конспект с нуля.
2.Второе поколение – 350-400 знаков, как минимум, вдвое легче по «весу». Данные опорные конспекты – главное технологическое новшество В. Ф. Шаталова. Потому что это – уже не конспект, и используют данное пособие иначе, сильнее и полезнее.

Разница конспекта и «настоящего» опорного конспекта лежит в интуитивном использовании эргономики, числа Миллера для обеспечения удобства усвоения, запоминания и воспроизведения.
В общем, это пособие рисуется учеником по памяти дома и на уроке при проверке домашнего задания и даже может видеться мысленно.
У оппонентов В. Ф. Шаталова наблюдается либо непонимание важности того, что они называют «выработкой новой знаковой системы», либо, что вероятнее, они притворяются не понимающими по каким-то иным, не деловым и не научным мотивам.
Господин Бодалёв определил метод Шаталова как репродуктивный. Прибегнем к всестороннему анализу этого высказывания. Если этот метод репродуктивный, и плохой, значит, все остальные – хорошие, наоборот, не являются репродуктивными.
Раз репродуктивность любого вида, по-Вашему, зло, то Вы выдаёте важнейшую тайну современной школы – она и не думает учить детей, это в её задачах дело десятое. Или двадцать пятое.

«Социализация» вместо обучения – это только одна часть идей школы, где не учат и этим гордятся.
Так нужно ли учить школьников, и учить так, чтобы они знали? Интересный вопрос, ответьте на него сами. Согласно ФГОС.
Как говорится, придумай вопрос и реши задачу. Эта фраза из книжки «Противные задачи» Григория Остера, которую я очень люблю. Посмотрите, где это там сказано.

Там где идёт учёба, там не может быть ни тупой бездумной зубрёжки (так не выучить ничего), ни химически чистого творчества. Они должны в определённой пропорции сочетаться. Ведь творчество должно на что-то опираться, иметь знания и умения-предшественники.
Как некогда сказал Генрих Гейне: «Материю песни, её вещество Не высосет автор из пальца. Сам Бог не сумел бы создать ничего Не будь у него матерьяльца».
И как сказал сэр Исаак Ньютон на заседании Королевского общества, и глядя на коллегу Роберта Гука: «Сэры! Мы карлики, но видим далеко. Потому, что стоим на плечах гигантов».
Предложение под разными предлогами ликвидировать элемент репродуктивности заставляет человека слезть с плеч гигантов-предшественников. Если Вам понятнее – это не что иное, как приглашение заново изобрести велосипед. Или изобретать коряво и без конца.
Креативная идея. Но непродуктивная. Борцы за всеобщую креативность также предлагают всё делать самим детям. Узнавать, открывать, учиться приёмам творческого ремесла, при этом не учась. Всё с начала. И получается, в силу незнания и неумения полная убогость вместо творчества.
Уже журнал «КоммерсантЪ» в одной из своих статей указал, что противопоставление культуры как творческого поиска и креативности и цивилизации, как совокупности накопленных культурных ценностей, надуманно.
Оно вытекает из комплекса неполноценности проигравших Первую Мировую Войну немцев, которые начали противопоставлять свой творческий полёт и духовность тупой цивилизации победившего Запада. И свой голод их сытости.
Предлагаю борцам за «всё сами» придумать буквы вместо Кирилла и Мефодия, или подобно Петру Великому буквы упростить. Карту также как положено начертите вместо картографа, картину маслом напишите… Зачем нам художник. Чертежи атомного реактора или космического корабля сами придумайте и создайте – абсолютно без знаний и элементов репродуктивности.
При этом Вы предлагаете детям сделать это самим, без помощи взрослых, да ещё и заново пройти путь науки и искусства за 2-4 тысячи лет. Надо, надо это сделать, но ускоренно и с Вашей помощью. А может быть, и применив метод Курганова-Библера, метод учебного диалога взрослого и ребёнка.
Правда, в отличие от метода Шаталова, он не особо технологичен, намного более трудоёмок (год подготовки к одному уроку, у Шаталова надо только в 5-6 раз больше готовиться). Массовый учитель с трудом освоит этот метод, говорю на своём опыте.
В целом ситуация интересная. Репродуктивность – зло, творчество и креативность – идеал. Но Виктору Фёдоровичу Шаталову именно ставился упрёк – создаёт некую новую знаковую систему…

Большие блоки знаний, закодированные ключевыми словами и пиктограммами аналогичны контейнерным перевозкам в транспортных системах. Как и в транспорте – выигрыш получается в скорости и точности логистики.
Структурирование так даёт также возможность ученику при подготовке видеть, что он уже знает, а что забыл, не понял, не выучил. И легко восполнить пробелы.