преимущества данного метода (см. раздел 3.2) организации производства:

- «вертикальное» строение производства делало Форда независимым от конъюнктуры, позволяя максимально синхронизировать работу всех эле-ментов технологической цепи;

- массовый характер производства вел к удешевлению единицы про-дукции (в данном случае автомобиля), повышал возможности механизации и автоматизации трудовых процессов;

- полнейшее разделение труда позволяло экономить на зарплате низ-коквалифицированных рабочих;

- унификация оборудования и предметов труда упрощала их обслу-живание и использование;

- последовательность смены фазисов обеспечивала прохождение кра-тчайшего пути предметами труда в процессе производства;

- принцип рациональной подготовки производства Форд проводил в жизнь самым упорным образом;

- механизация транспорта по Форду заключалась в том, что не пред-меты труда перемещались по путям, а пути перемещались вместе с предме-тами труда. В результате не было надобности передвигать каждую единицу обрабатываемого изделия отдельно. Кроме того, никто не носил грузы вниз – корытообразные пути позволяли использовать даровую силу притяжения Земли;

- наиболее революционный из всех принципов Форда – поточный – позволил в отличие от Тейлора отказаться от хронометража, детальных инст-рукций для рабочих и большинства мастеров. Ритм работы у Форда задает конвейер, и рабочий не может отстать от него.

В основу системы организации работы по Форду был положен сборо-чный конвейер, который привнес в производство технические, технологичес-ские и особенно организационные новшества, а именно, разработку вопро-сов организации массового поточного производства, в частности, организа-цию предметных участков и линий с прямоточным характером производства (обеспечивавших в дальнейшем возможность автоматизации процессов прои-зводства), высокий уровень стандартизации элементов производства, орга-низацию системы внутризаводского транспорта и др. Внедрение конвейер-ной сборки изделий, наряду с техническими новшествами, привело к резкому повышению производительности труда и снижению себестоимости продук-ции, положило начало массовому производству. В частности, время сборки автомобиля сократилось с 12 часов до 1,5, цикл изготовления – с 21 дня до 3, затраты на изготовление автомобиля снизились с 750 долларов до 300.

В итоге после первых двух этапов развития теории организации про-изводства (см. выше) к 30-м годам 20 века сформировалась школа научного менеджмента, она же – классическая (административная) школа управ-ления, наиболее яркими представителями которой, являются Ф.У. Тейлор и Г. Форд (см. таблицы 7.1 и 7.2 соответственно). Её главная суть – рациона-лизация производства и труда, как особый научный метод совершенство-вания хозяйственной деятельности с целью достижения максимальных результатов при минимальных затратах. Данная цель достигается поис-ком научно опять же обоснованных методов организации труда человека и машины на рабочем месте, на производственном участке или на предприятии путем исследования трудовых действий и приемов, а также затрат времени на их выполнение, разработки аналитических методов нормирования труда и т.д. Насколько детальным (микроэлементным) и потому эффективным было данное нормирование, говорят, например, результаты исследований супругов Фрэнка (1868–1924) и Лилиан (1878–1958) Джилбретт, занимавшихся ра-ционализацией физических движений для повышения производительности труда. Изучая, в частности, движения каменщика Джилбретт обосновал воз-можность сокращения количества движений при кладке кирпича в 4 раза с увеличением производительности труда при этом со 120 до 350 кирпичей в час. Они первыми в начале 20 века стали использовать кинокамеру для изу-чения рабочих операций. Джилбретт, к тому же, является изобретателем карт и схем технологических процессов.

Следующие два этапа развития теории организации производства яв-ляют собой подтверждение правоты указанных в начале данного раздела принципов (законов) этого развития, как развития именно научного. Так, в соответствии с тенденцией «от общего к частному» на третьем этапе раз-вития теории организации производства (30-е–50-е годы 20 века) сформи-ровалась школа психологии и человеческих отношений, она же – неоклас-сическая или поведенческая школа управления. Теоретики этой школы (М.П. Фоллетт, Э. Мейо, Ф. Ротлисберг, А. Маслоу, Д. Макгрегор и др.) счи-тали, что при решении практических проблем организации производства на первый план должны выдвигаться вопросы социально-психологического кли-мата на предприятии. Решающее, по их мнению, влияние на производитель-ность труда имеют не материальные (как у Тейлора и Форда), а моральные факторы. Концепция «экономического человека» Тейлора себя исчерпала, производство не сможет достичь значительной эффективности, если не будет совершенствовать социальную организацию предприятия, изучать поведение и интересы работающих, неформальные отношения в коллективе и т.д. Кри-тики данного подхода к управлению, в качестве главного его недостатка все-гда отмечали слабую, а зачастую и просто отсутствующую зависимость между «заботливым» (в морально-психологическом аспекте) руководством и качеством труда рабочих. Однако, несмотря на критику, основные поло-жения этой школы нашли отражение в новых, более сложных и современных концепциях менеджмента – конфликтологии, корпоративной этике и культу-ре и других.

Становление школы науки управления, или количественной школы, относящееся к четвертому этапу развития теории организации произ-водства (50-е–60-е годы 20 века), в свою очередь, соответствует принципу «от простого к сложному», когда управленческие решения вырабатываются с использованием достижений математики, статистики, информатики и других точных наук. Эти решения предполагают использование системного (Р. Акофф, Л. Берталанфи), а также процессного и ситуационного (Э. Деминг) подходов, новых способов обучения будущих менеджеров (деловые игры, кейсы, имитационное моделирование и т.п.) и потому являются более эффек-тивными.