Ретроспективность исторического познания. Исходное отличие: историческое познание ретроспективно. Латинский глагол retrospicere означает «глядеть назад». События в прошлом развивались в одном направлении, а историк изучает их в другом — обратном.

Плюсы ретроспективности. Историк какой-либо эпохи обладает в целом безусловным преимуществом в знании этой эпохи перед действовавшими в ней историческими персонажами: а) в его распоряжении больше источников (уже открыты ранее засекреченные архивы, написаны мемуары и т. д.), б) у него более совершенная исследовательская методика (ввиду ее постоянного развития), в) он знает и может оценить более или менее отдаленные результаты свершавшихся исторических событий и, следовательно, может глубже их описать, — с холма исторического опыта, говорил Ш. де Голль, виднее равнина. Как это ни кажется на первый взгляд парадоксальным, о многих исторических событиях мы знаем больше, чем даже участвовавшие в них люди. При этом мы знаем и о долгосрочных последствиях этих событий.

Минусы ретроспективности для познания прошлого связаны, прежде всего, с опасностью его модернизации. Мы исследуем это прошлое с высоты иных, пусть даже более развитых, зрелых и совершенных, времен.

Историк по-другому одет, питается другой пищей, живёт в другом жилище, обладает другим складом ума, чем действующие лица его исследования; иногда он пользуется теми же словами, но смысл их зачастую радикально изменился.

Соотношение объекта и субъекта. В процессе познания всегда участвуют две стороны: познающий субъект и познаваемый объект: геолог изучает минералы, ботаник – растения, зоолог – животных, историк – людей прошлого. Важной особенностью исторического познания является специфическое, весьма сложное соотношение между сторонами этого познавательного процесса.

В естественных науках человек познает природу; при этом он является субъектом, а природа, на которую направлены его познающие действия, — объектом познания. Гораздо сложнее проблема соотношения субъекта и объекта в историческом познании. Ведь объектом исследования в исторической науке является общество или отдельный человек, которые не пассивны, а действуют сознательно, целеустремленно. Несложно, например, установить, как ведёт себя под воздействием солнечных лучей растение, но каждый отдельный человек в определённой ситуации может повести себя неоднозначно и не всегда предсказуемо.

Как и в природе, познаваемый исторический объект существует независимо от познающего субъекта, но этот познаваемый, или исследуемый, объект – в отличие от природы – субъективен. Процесс познания субъектом истории выступает как процесс самопознания.

Субъективность объекта историк обязан иметь в виду всегда, при любом историческом исследовании. Объясняя прошлое, он должен представлять себе цели и намерения действовавших в прошлом людей, партий, классов, – более того, он обязан учитывать, что эти цели и намерения в какой-то степени были детерминированы (предопределены), порождены объективными условиями той эпохи (исторической географии, климата, экономического и политического строя и т. п.) и вытекали из них.

К вышесказанному надо добавить, что не только объективно существовавший объект исследования субъективен, но субъективны и автор источника, и его исследователь. Поэтому добраться до истины в истории сложнее, чем во многих других науках.

Отличие от познания в точных науках. Поскольку предметом исторической науки является прошлое человеческого общества, то, в отличие от ученых в области естественных и точных наук, ученый-историк почти никогда не может наблюдать изучаемые факты (явления).

Физик, биолог не только наблюдают интересующие их факты, явления, процессы, так сказать, в «натуральном виде»; они могут также воспроизвести многие из них или аналогичные им с помощью эксперимента в лабораторных либо производственных условиях. Например, физик, изучающий грозовые разряды в атмосфере, может воссоздать «искусственную молнию» в лабораторных условиях.

Историк-исследователь такой возможности лишен. Каждому понятно, что колесо истории повернуть вспять невозможно, то есть нельзя искусственно вернуть или повторить бывшие в прошлом события, чтобы лучше к ним присмотреться, проанализировать и описать их.