Российское государство в силу ст. 19 собственной Конституции взяло на себя обязанность гарантировать равенство прав и свобод гражданина. Принцип равенства означает предоставление участникам исполнительного производства равных возможностей по защите своих прав и интересов при исполнении юрисдикционных актов. В советском правоведении отмечалось, что представители сторон, в частности адвокаты, не стремятся использовать свои полномочия в исполнительном производстве. Адвокаты, как свидетельствовала практика многих лет, считали свою миссию оконченной с окончанием судебного разбирательства на всех его стадиях*(296). Признавая такое отношение адвокатов явлением негативным, в правоведении (в частности, И.М. Зайцевым) обоснованно отмечалось, что перспективы повышения эффективности гражданского судопроизводства связаны с активным участием представителей в исполнительном производстве*(297).

Одной из основных гарантий соблюдения и защиты прав участников исполнительного производства является доступность получения и реальность оказания в исполнительном производстве юридической помощи.

К сожалению, ни Конституция Российской Федерации, ни другие нормативные акты не предусматривают обязательной бесплатной юридической помощи в исполнительном производстве. Далеко не каждый российский гражданин может в настоящее время позволить себе оплатить услуги квалифицированного представителя в ходе совершения исполнительных действий, а посему даже в случае провозглашения в качестве принципа исполнительного производства доступность юридической помощи останется таким же красивым идеалом, как право на жилище. Можно, конечно, пойти путем обязывания адвокатов или иных лиц при определенных условиях оказывать бесплатную юридическую помощь субъектам исполнительного производства по примеру ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", но вряд ли такая помощь будет действенной и качественной. Кроме того, совершенно нереально установить зависимость получения бесплатной правовой помощи по всем категориям дел исполнительного производства только исходя из невозможности гражданина оплатить услуги юриста. Даже в гражданском процессе мало быть малоимущим для получения бесплатной услуги адвоката, необходимо, чтобы субъект и (или) предмет защиты входил в перечень, установленный п. 1 ст. 26 указанного Закона.

Установленное правило представляется достаточно разумным, так как определение одного критерия "малообеспеченности" для предоставления бесплатной правовой помощи возвратит нас к антисобственническим установкам прошлого, когда создавать материальные блага для себя обозначалось как мещанство и несознательность, богатство предполагалось пороком, а бедность приветствовалась и поощрялась даже тогда, когда не была обусловлена объективными причинами.

Что касается процесса исполнения, то, по смыслу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", в исполнительном производстве на бесплатную правовую помощь адвоката могут претендовать ветераны Великой Отечественной войны при исполнении актов, не связанных с предпринимательской деятельностью, и граждане, пострадавшие от репрессий, - при исполнении документов, связанных с их реабилитацией. На практике такие дела встречаются очень редко. Взыскание алиментов, возмещение вреда здоровью и причиненного смертью кормильца проходит бесплатно для малоимущих только до тех пор, пока субъект, претендующий на правовую услугу, называется "истцом" (подп. 1 п. 1 ст. 26), т.е. до момента вступления решения суда в законную силу. Соответственно, как только истец по указанным категориям дел становится взыскателем, право на бесплатную правовую помощь заканчивает свое действие. Это означает, что о доступности и реальности квалифицированной юридической помощи на сегодня можно говорить весьма условно, но в дальнейшем, при достижении нашим обществом более высокой ступени развития, когда квалифицированное решение правовых проблем малоимущих лиц будет обеспечено материальной базой, к данному вопросу стоит вернуться*(298). Подчеркивая важность скорейшего наступления такого времени, мы с сожалением вынуждены констатировать тот факт, что прогноз на обозримое будущее в этом плане неутешителен. Как справедливо замечено В.В. Ярковым, предпринявшим попытку определить будущее системы гражданской юрисдикции, "скорее всего, сохранится ограниченность ресурсов, которые общество может направить на развитие системы гражданской юрисдикции, что не может не отразиться на прогнозах"*(299).

Таким образом, современная правовая реальность позволяет говорить лишь о гарантированности допуска к участию в исполнительном производстве адвокатов в качестве профессиональных представителей взыскателя и должника.