В условиях советской экономической системы господствовала государственная собственность практически на все имущественные объекты и средства производства. Ей соответствовала централизованная система государственного управления объектами собственности. Проблема отношений собственности сводилась лишь к распределению национального дохода, бюджетных средств. Переход рыночной экономике, неизбежно сопровождающийся разгосударствлением, приватизацией значительной части государственной собственности, породил прежде всего глобальную проблему установления целесообразных масштабов приватизации государственной собственности, способов ее осуществления, направленности, ограничений. В связи с этим остро обозначилось проблема оценки справедливой рыночной стоимости приватизируемого имущества, поиска способов акционирования государственных предприятий и и формирования рынка объектов недвижимости. Непродуманность или даже отсутствие научно обоснованных методов решения появившихся проблем и крайняя поспешность организаторов и исполнителей российской приватизационной политики привели к тому, что довольно быстро более половины производственных объектов собственности и значительная часть государственной недвижимости оказались приобретены по предельно низким ценам и перешли в корпоративно-частную собственность.

По мере развития рыночных реформ и завершения первого этапа приватизации центр тяжести проблем государственного управления экономикой переместился из области преобразования форм собственности в сферу поиска эффективных методов управления объектами, остающиеся в распоряжении государства.

В итоге рыночных реформ федеральной собственности оказалось примерно 50% общего объема объектов государственной собственности (по стоимости), в собственности субъектов Федерации – 40%, в муниципальной собственности – 10%. Объем государственной собственности, включая собственность на объекты недвижимости, составляет, по оценкам, примерно 60% общей стоимости всех объектов собственности.

В современных условиях развития рыночных отношений проблема разграничения объектов этих форм, вытекающих из него прав и полномочий субъектов собственности, рациональность подобной структуры, зародившаяся на исходном этапе разделения, сохранилась до сих пор. Она продолжает оставаться острой в силу неопределённости отнесения объектов к определённым формам, нечёткости прав полномочий, ответственности субъектов к определенным формам, нечёткости прав полномочий, ответственности субъектов федеральной, субфедеральной, муниципальной форм, отнесения объектов собственности к ведению соответствующих органов. Источником проблемы разделения объектов собственности и разграничения прав и полномочий субъектов власти стали не только ведомственные и региональный интересы, противоборство концепций централизации и децентрализации государственного управления собственностью, сколько отсутствие научно обоснованных подходов к разделению объектов по формам собственности и установленного адекватного такому разделению круга функций органов управления собственностью.

К объектам исключительно федеральной собственности отнесены такие, которые составляют основу национального богатства, необходимы для функционирования федеральных органов государственной власти, решения общероссийских задач, обеспечения обороны, жизнедеятельности народного хозяйства и его отраслей. Очевидно, что принцип значимости, положенный в основу выделения федеральной собственности, в такой формулировке может трактоваться очень широко, так как в любой макроэкономической системе практически нет объектов, не влияющих на развитие других отраслей народного хозяйства. Не определены и критерии, по которым те или иные задачи могут быть отнесены к общероссийским.

Ещё более сложной представляется ситуация в отношении объектов муниципальной собственности. В ст. 132 Конституции РФ содержится лишь указание на то, что «органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью», но круг объектов муниципальной собственности не обозначен. В Гражданском кодексе РФ объекты муниципальной собственности определены наиболее общим образом. Их определение сводится к следующему (ст. 215): «Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальной образованиям».

Определяя в самых общих чертах субъектов отношений собственности и порядок их участия в имущественных отношениях (ст. 124, 125), Гражданский кодекс РФ не вносят ясности в способы, методы, организацию управления процессами преобразования форм собственности, взаимной передаче объектов публичной собственности, функционирования объектов собственности, получения и использования доходов от объектов собственности. В итоге правовое поле государственного регулирования отношений собственности в России ограничено узким кругом принятых на федеральном уровне и уровне отдельных субъектов Федерации нормативно-правовых актов, нуждающихся в совершенствовании в условиях активного формирования рыночных отношений.

К числу ключевых проблем управления публичной собственностью в России, обострившихся в период рыночных преобразований, относится прежде всего низкая эффективность, слабая отдача обширной совокупности имущественных объектов. В этой проблеме выделяются две стороны:

1) низкая экономическая и социальная эффективность объектов публичной собственности, проявляющаяся прежде всего как недостаточная бюджетная эффективность, определяемая поступлением доходов от собственности в бюджет и целевым её использованиям;

2) невысокая экономическая эффективность использования всей совокупности объектов собственности в целом, находящая выражение в низком уровне показателей прибыльности, рентабельности, налоговых платежей в бюджеты различных уровней, вложений капитала в поддержание и развитие объектов собственности.