Так что же следует понимать под основаниями отмены или изменения судебных решений? Какое место они занимают в системе регулирования института пересмотра судебных решений?

С уверенностью можно сказать, что они являются неотъемлемым элементом в регулировании апелляционного производства, поскольку именно от их наличия зависит, будет ли подвергаться отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Так, по мнению Л. А. Воскобитовой, вопрос об основаниях должен являться ключевым в главе об апелляции: «Это позволит первой инстанции правильно ориентироваться на те параметры, в соответствии с которыми будет проверяться ее решение, а участникам процесса — понять, с чем можно спорить, а также сориентировать апелляционную инстанцию относительно объема и содержания проверки, видов решений, которые она будет выносить». Согласимся с этим мнением, ведь основания фактически есть те ошибки, допущенные при вынесении решений судами первой инстанции, которые выявляются в ходе проверки, и, собственно, определяют содержание деятельности апелляционной инстанции. Следует понимать, однако, система оснований отмены или изменения приговора в суде второй инстанции «акцентирует внимание судов лишь на наиболее важных требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона», поэтому не все нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства, приводят к отмене или корректировке судебного решения. Прежде всего, это действия или бездействия, которые нарушают наиболее значимые принципиальные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и посягают на искажение сущности правосудия. Определение того, что является наиболее важным, входит в пределы ведения УПК.

В литературе приводятся разнообразные варианты понимания оснований отмены или изменения. Например, Н. Т. Тришина предлагает под этой категорией понимать типизированные критерии нарушений, допущенных в доказывании обстоятельств уголовного дела (вопросы факта); в реализации норм уголовно-процессуального закона; в применении норм уголовного закона; в отступлении от принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) при назначении наказания осужденному (вопросы права). М. С. Строгович, например, отмечал, что под такими основаниями следует понимать «нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела».

Аналогично Л. И. Лавдаренко характеризовал их как «судебные ошибки, которые явились следствием неполноты судебного исследования обстоятельств уголовного дела, не учета или неверного учета судом фактических обстоятельств дела, игнорирования либо ошибочной оценки доказательств, неправильного применения закона и которые нашли свое отражение в материалах разрешенного судом уголовного дела и потому доступные для исследования вышестоящим судом». В связи с рассматриваемым вопросом, интересной является точка зрения некоторых авторов, в соответствии с которой пересмотр вышестоящей инстанцией толкуется, как одна из форм уголовно-процессуальной ответственности, а деятельность по проверке судебного решения, как деятельность по квалификации преступления.

Ошибки нижестоящего суда в приговорах, иных решениях признаются уголовно-процессуальными нарушениями; отмена или внесение изменений — уголовно-процессуальной санкцией. Такая ответственность является восстановительной, поскольку ее цель восстановление нарушенного правопорядка. Она имеет собственный состав, включающий объект, субъект, объективную и субъективную стороны. При этом в центре внимания лежит юридическая квалификация оснований отмены или изменения судебных решений, предусматривающая соотношение фактического действия суда и уголовно-процессуальной нормы, устанавливающий те самые основания (ст. 389.15 УПК).[13]

Думается, такой взгляд на сущность деятельности по пересмотру должен быть учтен при определении понятия оснований отмены или изменения в апелляции, поскольку он вполне соответствует реальным действиям, производимым практиками. С учетом вышеизложенного, для целей научного развития и практического применения предлагаем следующую дефиницию понятия оснований. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке — это критерии, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, под углом зрения которых осуществляется проверка судебного решения нижестоящей инстанции, не вступившего в законную силу, которые могут являться причинами признания его необоснованным, незаконным или несправедливым и служить поводами для последующей его отмены или изменения.

По нашему мнению, в указанном определении рационально отражена функциональная сущность таких оснований, поскольку пересмотр представляет собой, прежде всего, сложную процессуальную деятельность суда апелляционной инстанции, состоящую из длительного мыслительного процесса по анализу фактической стороны дела, юридической оценки дела и судебного акта, сопоставления с необходимыми нормами процессуального и материального права, выявления ошибок и недочетов и принятия необходимого решения.

Основания к отмене или изменению приговора мирового судьи фактически аналогичны основаниям к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Названные в ст. 369 УПК РФ основания конкретизированы в ст. 380 - 383 УПК РФ. Особенность применения этих оснований диктуется следующими обстоятельствами.

Например, п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции признает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, вправе исследовать более широкий круг доказательств по сравнению с тем, который был в распоряжении мирового судьи.

В отличие от суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по жалобам и представлениям вправе не только давать иную, чем мировой судья, оценку доказательствам, но и считать установленными фактические обстоятельства, которые не признаны приговором мирового судьи.[10]

Особенность применения п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369 состоит в том, что полномочия суда апелляционной инстанции шире, чем у суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах фактической стороны обвинения, признанного доказанным мировым судьей, вправе изменить квалификацию, применив закон о более тяжком преступлении, назначить осужденному более строгое наказание, чем было определено по приговору мирового судьи.

Статья 369 содержит обязательное условие, при котором судом апелляционной инстанции положение осужденного может быть ухудшено. Это возможно по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела

Уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень оснований к отмене или изменению приговоров ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. К их числу отнесены:

1) несоответствие выводов судов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора (ч. 1 ст. 379 УПК).[14]

При этом в ч. 2 ст. 379 УПК оговорено, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ч. 1 указанной статьи.

Статья 311 УПК РФ предусматривает случаи немедленного освобождения подсудимого из-под стражи в связи с вынесением оправдательного приговора или обвинительного приговора, не связанного с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

В ст. 379 УПК дан перечень оснований к отмене или изменению приговора ввиду нарушений уголовного материального и процессуального законов. В последующих статьях (380-383) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в ст. 380-383, означает одновременно наличие оснований, предусмотренных ст. 379 УПК.

Ввиду того, что при производстве предварительного расследования или рассмотрении дела в суде первой инстанции иногда допускается несколько нарушений закона, в кассационном определении могут быть указаны не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора.

Судебная практика подтверждает, что нередко существуют связь и взаимная обусловленность нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Например, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела подчас обусловливает другое нарушение - неправильную квалификацию преступления, необоснованное определение вида или размера наказания и тому подобное. В этих случаях в определении судебной коллегии должны быть указаны не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора.[12]

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции - одно из распространенных на практике оснований к отмене или изменению приговора. Согласно закону приговор суда первой или апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, исследованных при судебном разбирательстве. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела:

а) если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

б) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

г) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 380 УПК).[21]

Приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены на судебном заседании, но и получили оценку в приговоре суда.

Верховный Суд РФ обратил внимание судов на недопустимость случаев, когда приговоры основываются на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных, на которые сделана ссылка в приговоре, не соответствуют, а иногда противоречат содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания'. Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены; неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласно ст. 49 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Нарушение уголовно-процессуального закона - второе из оснований к отмене или изменению приговора, перечисленных в ст. 379 УПК. Но не всякие процессуальные нарушения влекут такие последствия. Поэтому в законе дано общее понятие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Ими согласно ч. 1 ст. 381 УПК являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из приведенного положения, закон признает нарушение уголовно-процессуального закона важным не только тогда, когда оно привело к вынесению неправильного судебного решения, но и тогда, когда в результате допущенного нарушения правильность приговора лишь может вызвать сомнения.

При установлении нарушений норм УПК, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить или изменить приговор.

В ходе расследования или судебного рассмотрения дела одни и те же нарушения норм уголовно-процессуального закона не всегда вызывают одинаковые процессуальные последствия. Например, если нарушен порядок предъявления лица для опознания (ст. 193 УПК), это влечет признание полученного доказательства в силу ст. 75 УПК недопустимым, но когда не сказывается на убедительности иных доказательств и выводов суда, приговор не подлежит отмене или изменению.

В других случаях нарушения могут «разрушить» всю систему собранных доказательств. В первом случае это повлечет вынесение в адрес нарушителей частного определения или частного постановления (ч. 1 ст. 29 УПК), а в других - отмену приговора.

На практике, к сожалению, допускаются и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые во всех случаях ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Такие основания к отмене или изменению приговора принято называть безусловными вот почему законодатель дал их перечень в ч. 2 ст. 381 УПК, оговорив, что такие нарушения уголовно-процессуального закона в любом случае являются основаниями к отмене или изменению приговора. К их числу отнесены следующие нарушения норм УПК:

1) не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;

2) постановление приговора незаконным составом суда, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие по закону является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого иметь защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и услугами переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе;

11) отсутствие протокола судебного заседания.[23]

Неправильное применение уголовного закона. Это основание отмены или изменения приговора согласно ст. 382 УПК внешне может быть выражено в виде:

1) нарушения требований норм Общей части УК РФ;

2) применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3) назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.[18]

Перечисленные разновидности неправильного применения уголовного закона взаимосвязаны. Применение уголовного закона, не подлежащего применению, как правило, невозможно без неприменения закона, который следовало применить. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона многообразны. Они относятся к применению норм как

Общей, так и Особенной частей УК РФ. При всем разнообразии допускаемых на практике нарушений уголовного закона большинство из них относятся к неправильной квалификации деяний или ошибкам при назначении наказаний (основных или дополнительных).

Неправильное применение уголовного закона, особенно в части квалификации преступлений, нередко бывает результатом ошибок в применении уголовно-процессуального закона: неполноты исследования обстоятельств дела, важных для решения вопросов квалификации деяний, односторонней оценки доказательств.

Формы проявления неправильного применения уголовного закона представлены в ст. 382 УПК лишь в общей форме и в укрупненном аспекте.

При всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной (особенно в части квалификации деяний) частей УК РФ допускаемые ошибки в их применении имеют общие корни: неправильное истолкование закона, противоречащее ее точному смыслу.

Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны. В ряде случаев ошибки в применении норм Общей части УК РФ и Особенной части УК РФ обусловливают неправильное назначение наказания.

Несправедливость приговора - одно из материально-правовых оснований к отмене или изменению приговора (ст. 383 УПК). Подобным образом оценивается назначение наказания, когда оно (наказание) хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости.

Неправильное назначение наказания может быть следствием неправильной квалификации деяний. Но такие нарушения охватываются ст. 382 УПК, в соответствии с которой и наступают процессуальные последствия в виде отмены или изменения приговора. Выделение в качестве самостоятельного кассационного основания фактов ошибочного избрания наказания при правильной квалификации преступления свидетельствует о большом значении индивидуализации наказания как средства достижения социальной справедливости.

В соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Наказание является необоснованно мягким или несоразмерно суровым, если суд при его назначении неправильно оценил общественную опасность преступления и личность виновного или оставил без внимания какое-либо обстоятельство, смягчающее или отягчающее наказание.

При избрании приговором суда первой (или апелляционной) инстанции чрезмерно строгого наказания суд кассационной инстанции имеет возможность изменить приговор и снизить наказание (ст. 387 УПК). Отмена приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания возможна, если по этим основаниям имеется представление прокурора либо жалоба частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.