I.
II. Теоретические основы принятия управленческих решений.
III. Методологические основы выбора поставщиков.
Сравнительная оценка методов выбора поставщиков.
Использование того или иного метода выбора поставщиков обусловлено особенностями и требованиями предприятия, дающего оценку потенциальным новым поставщикам.
Если предприятию необходимо сосредоточиться на каком-то одном критерии, то уместно использовать метод доминирующих характеристик. Если имеется в наличии много полезной информации и нужна комплексная оценка поставщика по многим критериям, то подходит метод анализа иерархий. Если среди прочих критериев явным преимуществом обладают один или два критерия, но оценку все равно необходимо дать комплексную, то используем метод рейтинговых оценок. Если же главной интересующей нас стороной являются затраты на поставку, то подойдет метод оценки затрат.
Оценка недостатков и преимуществ каждого метода представлена в Табл.№2.
Таблица №2.
Сравнительный анализ методов выбора поставщиков.
| Название метода | Преимущества | Недостатки |
| Метод рейтинговых оценок | Простой и быстрый расчет показателей | Трудно получить объективные данные |
| Метод оценки затрат | Учитывает все возможные затраты | Анализ поставщика только с категории затрат |
| Метод доминирующих характеристик | Простое использование, оценка главного фактора | Невозможность комплексной оценки поставщиков |
| Метод анализа иерархий | Комплексная оценка поставщиков | Сложные расчеты и необходимость большого объема информации |
В нашем случае необходимо представить комплексную оценку потенциальных поставщиков, учитывая как можно больше информации, и выяснить главные критерии в процессе анализа информации, используя как можно меньше информации от самих поставщиков.
Всем заявленным требованиям соответствует метод анализа иерархий. В следующей главе подробно рассмотрим его принципы и необходимые расчеты.
Рис.1. Иерархия целей для метода анализа иерархий.
Затем проводятся попарные сравнения на каждом уровне иерархии, числовые значения которых заносятся в матрицу попарных сравнений для определения вектора приоритетов. Рассмотрим подробнее процедуру расчета математических показателей для метода анализа иерархий.
Расчет показателей для метода анализа иерархий.
1) Попарные сравнения. В зависимости от количества критериев (n) определяется
количество необходимых суждений (d):
При сравнении критериев говорят об их важности, а при сравнении альтернатив об их предпочтительности.
Выбор оптимальных поставщиков из множества потенциальных (подавших заявку) для заключения контракта на основе числовой шкалы требует предварительного формирования рангов важности (Табл.№3).
Таблица №3.
Таблица №4.
Рис.2. Диалоговое окно “MPRIORITY 1.0” качественной шкалы МАИ.
Рис.3. Таблица попарных сравнений для иерархии на рис.1.
Рис.4. Диалоговое окно согласованности данных.
Рис.5. Диалоговое окно “Редактирование элемента”.
На рис. 6. представлено диалоговое окно, отражающее итоговый результат проведенных сравнений (претенденты расположены (ранжированы) в порядке уменьшения их значимости для фирмы).
Рис.6. Диалоговое окно итогового результата проведенных сравнений.
Таким образом, в следующем разделе проведем расчеты по методу анализа иерархий с помощью программы “MPRIORITY 1.0” для выбора наилучшего поставщика.
Таблица №5.
Таблица №6.
Определение рангов важности для Δ.
| Δ | Ранг важности |
| 0 | 2 |
| 1 | 3 |
| 2 | 4 |
| 3 | 5 |
| 4 | 6 |
| 5 | 7 |
| 6 | 8 |
| 7 и более | 9 |
На основании вышеописанных данных составим матрицу попарных сравнений основных критериев (Табл.№7).
Таблица №7.
Таблица №8.
Значение вектора приоритетов для Табл.№7.
| Критерий | Нормализованный собственный вектор |
| Стоимость поставки | 0,091 |
| Наличие СМК | 0,244 |
| Оценка качества образцов | 0,408 |
| Время доставки | 0,151 |
| Обеспечение сохранности продукции | 0,082 |
| Широта ассортимента | 0,024 |
λmax = 6,6501
ИС = (λmax-n)/ (n-1) = (6,6501-6)/5 = 0,13
ОС = ИС/М(ИС) = 0,13/1,24 = 0,1049 (10,49%)
Сравним полученные показатели с расчетом по программе “MPRIORITY 1.0”:
Рис.7. Таблица попарных сравнений и основные показатели для решаемой задачи.
Оценка согласованности в данном случае равна 7,94% по сравнению с 10,49% при самостоятельном расчете. Разница в показателях объясняется тем, что при самостоятельном расчете показатели округляются, и в результате возникает некоторая неточность. Таким образом, полученная матрица попарных сравнений согласована, и мы можем продолжать решение задачи.
Рис.8. Итоговый результат попарных сравнений основных критериев.
Наибольший вес имеет оценка качества пробных образцов закупки (42,1%), далее – наличие СМК (25,33%), время доставки (14,87%) и ее стоимость (8,62%), и, наконец, менее значимые критерии – обеспечение сохранности продукции в процессе отгрузки и транспортировки (6,84%) и широта предлагаемого ассортимента (2,2%).
Таблица №9.
Рис.9. Таблица попарных сравнений и основные показатели для стоимости поставки.
Оценка согласованности равна 5,69%, т.е. матрица согласована.
Рис.10. Итоговый результат попарных сравнений для стоимости поставки.
Таким образом, по критерию «стоимость поставки» наибольший приоритет имеют Поставщики 5 (43%) и 1 (27,13%).
2. Наличие СМК. Этот показатель определяется по 4 критериям:
1) Располагает ли предприятие сертифицированной системой качества (если «да», то название органа по сертификации)? Планируется ли создание системы качества (если «нет»)?
2) Проводит ли предприятие оценку своих поставщиков?
3) Требует ли предприятие сертификаты на продукцию от своих поставщиков?
4) Проводит ли предприятие контроль закупаемой продукции?
Результаты оценки выбранных поставщиков представлены в Табл.№10.
Таблица №10.
Рис.11. Таблица попарных сравнений и основные показатели для наличия СМК.
Рис.12. Итоговый результат попарных сравнений для наличия СМК.
Таким образом, по критерию наличие СМК приоритет имеют поставщики 4 (44,26%) и 3 (30,93%).
3. Оценка качества пробных образцов. Данный показатель основывается на данных о проведении проверки качества образцов продукции специалистами нашего предприятия. Результаты оценки поставщиков представлены в табл.№11.
Таблица №11.
Рис.13. Таблица попарных сравнений и основные показатели для качества пробных образцов.
Рис.14. Итоговый результат попарных сравнений для качества пробных образцов.
Таким образом, по качеству пробных образцов наименее приоритетными оказались поставщики 2 (5,88%) и 5 (5,88%).
4. Продолжительность доставки. При оценке поставщиков по данному критерию учитывается количество дней с момента заказа, в течение которых сырье будет доставлено предприятию. В случае если доставка осуществляется нашим предприятием, прибавляется еще 3 дня (для поставщиков 1 и 3). Результаты оценки представлены в табл.№12.
Таблица №12.
Рис.15. Таблица попарных сравнений и основные показатели для продолжительности доставки.
Рис.16. Итоговый результат попарных сравнений для продолжительности доставки.
Таким образом, по продолжительности доставки наибольший удельный вес имеют поставщики 4 (41,93%) и 2 (25,26%).
5. Обеспечение сохранности продукции в процессе отгрузки и транспортировки.
Данный показатель будем оценивать по 4-бальной системе:
1б – всегда обеспечивается полная сохранность.
2б – имели место случаи частичного повреждения продукции (не более 5% от общего объема поставок).
3б - имели место случаи сильного повреждения продукции (6-15% от общего объема поставок).
4б – имели место случаи срыва поставки из-за негодности поврежденного сырья (16% и выше от общего объема поставки).
Для поставщиков 1 и 3 ставится 1б, т.к. транспортировка и отгрузка будет осуществляться нашим предприятием. Данные по анализу поставщиков представлены в Табл.№13.
Таблица №13.
Рис.17. Таблица попарных сравнений и основные показатели для обеспечения сохранности продукции в процессе отгрузки и транспортировки.
Рис.18. Итоговый результат попарных сравнений для обеспечения сохранности продукции в процессе отгрузки и транспортировки.
Таким образом, по обеспечению сохранности продукции в процессе отгрузки и транспортировки приоритетными являются поставщики 1 (38,43%) и 3 (38,43%).
6. Широта предлагаемого ассортимента. Для производства необходимо закупить 55 различных видов косметических отдушек по 11 направлениям ароматов (в каждом направлении закупается по 5 различных видов):
- морское
- травяное
- цветочное
- фантазийное
- фруктовое
- шоколадно-молочное
- древесное
- ванильное
- медово-кофейное
- цитрусовое
- хвойное.
И по 5 направлениям области применения:
- кремы (дневной, ночной, для рук, для ног, увлажняющий)
- бальзамы
- гели
- маски и скрабы
- лосьоны.
В Табл.№14 представлены результаты оценки соответствия поставщиков требованиям по ассортименту.
Таблица №14.
Соответствие поставщиков требованиям по ассортименту продукции.
| Направление | Аромат | Область применения |
| Поставщик 1 | имеются все необходимые направления | не выделена |
| Поставщик 2 | недостаточно отдушек в морском, хвойном, фантазийном и травяном направлениях | имеются все необходимые направления |
| Поставщик 3 | не представлены отдушки ванильного и хвойного направления | имеются все необходимые направления |
| Поставщик 4 | имеются все необходимые направления | имеются все необходимые направления |
| Поставщик 5 | имеются все необходимые направления | в отдельную группу выделены отдушки только для кремов и гелей |
. На основании данных Табл.№14 составим матрицу попарных сравнений для широты предлагаемого ассортимента.
Рис.19. Таблица попарных сравнений и основные показатели для широты предлагаемого ассортимента.
Рис.20. Итоговый результат попарных сравнений для широты предлагаемого ассортимента.
Таким образом, по широте предлагаемого ассортимента наибольший приоритет имеют поставщики 4 (48,85%) и 5 (21,53%).
Окончательный выбор поставщиков осуществляется на основе результатов аддитивной свертки критериев по каждому из поставщиков и выбора наибольшего значения.
Таблица №15.
Рис.21. Итоговые приоритеты поставщиков.
Для поставки жидкой отдушки предприятием по производству косметической продукции среднего уровня в г.Москва будет выбран Поставщик 4 – Тереза-Интер.
Использование метода анализа иерархий позволило в данном случае провести комплексную оценку каждого потенциального нового поставщика по всем отобранным основным критериям с максимально полным использованием всей имеющейся информации.
Заключение.
Снабжение на любом предприятии играет решающую роль, ведь от правильно скоординированного снабжения зависит более 50% финансов организации, возлагая на снабжение большую ответственность за снабжение предприятия сырьём.
Отдел снабжения выступает гарантом поставки материалов хорошего качества, в короткие сроки, нужное место, на выгодных условиях с надёжным поставщиком. Поэтому решаемая в данной работе управленческая задача является не просто важной, а определяющей всю дальнейшую работу предприятия: от снабжения до финансов.
В данной работе были рассмотрены основные методы решения управленческой задачи по выбору поставщиков: метод рейтинговых оценок, метод оценки затрат, метод доминирующих характеристик и метод анализа иерархий. Наиболее подходящим к условиям поставленной задачи оказался метод анализа иерархий. С его помощью удалось определить наилучшего поставщика жидкой отдушки для производителя косметической продукции среднего класса в г.Москва. Это означает, что цель работы достигнута.
При решении управленческих задач с помощью метода анализа иерархий можно самостоятельно производить расчеты или воспользоваться программным приложением. Однако в любом случае необходимы экспертные оценки для составления исходной матрицы попарных сравнений, на основании которой затем происходит расчет основных показателей.
Таким образом, в данной работе была рассмотрена основополагающая проблема любого производственного предприятия – выбор поставщика сырья. Было выяснено, что существует несколько способов решения этой проблемы, и предприятие может выбрать наиболее для него подходящий.
Однако метод анализа иерархий является самым полным и комплексным из всех, что позволяет дать более точную и верную оценку потенциальных новых поставщиков, выбрав все необходимые критерии оценки.
Список используемой литературы.
1. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 368с.
2. Белый А.П., Лысенко Ю.Г., Макаров К.Г., Мадых А.А. Комплексные оценки в системе рейтингового управления предприятием. - Донецк: ООО «Юго-Восток Лтд», 2003. – 120с.
3. Головкин Н.Н. Аспекты прикладной логистики: монография. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 147с.
4. Кини Р.Л., Райфа Х. принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. - М.: Радио и связь, 1981.
5. Кучкаров З.А. Теоретические основы и методы проектирования систем организационного управления сложными социально-экономическими структурами.- СПб.: СЗАГС, 2007.
6. Макаров И.М. и др. Теория выбора и принятия решений. - М.: Наука, 1982.
7. Мешалкин В.П. Принципы промышленной логистики. – М.: Генуя, 2002. – 722с.
8. Микони С.В. Теория и практика рационального выбора: Монография. - М.: Маршрут, 2004. - 463 с.
9. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. - М.: Высшая школа, 1989. - 367 с.
10. Саати Т. Математические модели конфликтных ситуаций. - М., «Сов. радио», 1977. – 304с.
11. Фишберн П.К. Теория полезности. - Ростов-на-Дону, 1970.
12. Чахирева Т.Н. Разработка методики персонального оценивания государственных служащих. - СПб.: СЗАГС, 2002.
13. Шикин Е.В., Чхартишвили А.Г. Математические методы и модели в управлении. -М.: Изд-во "Дело", 2002.
14. http://www.apmath.spbu.ru/ru/staff/morozov/lection8.pdf
15. http://modeling.at.ua/publ/2-1-0-36
16. http://www.tomakechoice.com/mpriority.html
17. http://www.ariel-kosmet.ru/
18. http://www.akjera.ru/
19. http://www.tereza.ru/
20. http://roscosmetic.com/
21. http://floressence.com.ua/
22. http://www.chelbis.ru/netcat/require/s/b/22.html
I.
II. Теоретические основы принятия управленческих решений.
Дата: 2019-12-22, просмотров: 260.
