Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).[41]
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия:
· наступление вреда;
· противоправность поведения причинителя вреда;
· наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.
Общая норма ст.1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст.1073-1075 ГК РФ и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст.1064 ГК РФ - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст.1079 ГК РФ - независимо от вины.
Под источником повышенной опасности признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст.1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.
Ст.1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:
· их вредоносного свойства;
· невозможности полного контроля за ними со стороны человека.
С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.
Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).[42]
Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.
Применительно к транспортным средствам ГК РФ предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст.640 ГК РФ), то во втором - на арендатора (ст.648 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079 ГК РФ.
Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК РФ). Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.
Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п.3 ст.1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.
Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК.
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Примером судебной практики по изучению данного раздела является Определение ВС РФ по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по которому Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника ГУ «Главное управление ГОЧС Ростовской области» Шкареда дело по иску Хрипкова В.И., Ковпак В.В. к УГПС РО МЧС РФ, 3-м лицам - Бережному В.Г., Министерству финансов РФ, УФК РО о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия установил: решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2003г. с УГПС РО МЧС РФ в пользу Хрипкова В.И. взыскано 188867 руб. 75 коп., а в пользу Ковпака В.В. -9142руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе начальник ГУ «Главное управление ГОЧС Ростовской области» Шкареда В.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2003г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бережного В.Г., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим УГПС РО МЧС РФ, который, выезжая на тушение пожара, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Вольво 760», принадлежащим Хрипкову В.И. на праве собственности. Автомобилю Хрипкова В.И. были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего Ковпаку В.В.
Поскольку вина водителя Бережного В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами закона взыскал причиненный истцам ущерб с владельца источника повышенной опасности - УГПС РО МЧС РФ.
Довод жалобы о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться с Казны Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Минфина РФ, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию - тушение пожара, а источник повышенной опасности (пожарный автомобиль) является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб, является несостоятельным.
Вред имуществу истцов был причинен в результате хозяйственной и технической деятельности УГПС РО МЧС РФ (из-за нарушения водителем Бережным В.Г. правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий государственного органа, в сфере властно-административных отношений, в связи с чем ответственность наступает на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта, в силу которого восстановление автомашины Хрипкова В.И. возможно путем устранения повреждений, при этом стоимость ремонта составляет 185 267 руб. 75 коп.
Данное заключение эксперта никем не опровергнуто.
Вывод суда о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба. При определении способа возмещения причинённого Хрипкову В.И. вреда нормы материального прав судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче дела по иску Хрипкова В.И. и Ковпака В.В. к УГПС РО МЧС РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.[43]
В заключении необходимо отметить, что при рассмотрении такого рода правонарушений материалы дел должны исследоваться всесторонне с целью устанавливления картины происшедшего. Если будет установлено, что действия лица (подразумеваются активные действия), были совершенны в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то ответственность в первом случае не наступает совсем, а во втором случае лишь частично, путем распределения возмещения убытков.
Случайность, как непреодолимая сила может так же освободить юридическое или физическое лицо от наступления гражданско – правовой ответственности, так как наступление непреодолимой силы не контролируемо, оно не управляемо и распространяется на неопределенный круг участников имущественного оборота.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По своему происхождению гражданско-правовая ответственность связана исключительно с восстановлением прежнего состояния (до нарушения права) и ее меры суть эквивалент ожидаемого либо утраченного блага вне зависимости от того, что происходит на стороне правонарушителя. Следовательно, гражданско-правовая ответственность не является тем, что противостоит правонарушению (нарушению норм права), и попытки выстроить жесткую схему «норма права — правонарушение — ответственность правонарушителя» содержат логический порок.
Это типично для гражданско-правовой ответственности, но, вероятно, может быть отнесено и к ответственности в других отраслях права.
Ответственность в рамках гражданско-правового регулирования, конечно же, может обременять нарушителя и чаще всего реально обременяет, лишает его определенного количества имущественных благ. Вместе с тем, совокупный объем взыскания убытков и неустойки ни теоретически, ни практически никаким образом не связан с социальной опасностью нарушения обязательств, уровнем виновности, и иными характеристиками на стороне правонарушителя.
Новый ГК РФ не дает оснований говорить и о корректировке объема ответственности должника с помощью форм вины. Формы вины не только претерпели преобразования, но и, по существу, в ряде случаев не имеют значения в области предпринимательства (ст. 401 ГК РФ). Должник отвечает постольку, поскольку он имеет долг, а вовсе не потому, что его действия (желания, устремления) упречны.
Гражданско-правовая ответственность без вины всегда сосуществует с ответственностью «за вину», и соотносится с ней. На протяжении всей истории гражданского права соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» менялось между собой. История показывает, что динамика этих изменений имеет под собой объективную почву.
И ответственность без вины, и ответственность «за вину» обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само гражданское право в целом. Однако ответственность «за вину» связана с функционированием товарно-денежных отношений «идеального» варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями отдельных признаков товарно-денежных отношений от «идеального» варианта.
Само по себе понятие ответственности без вины и отграничение ответственности без вины от ответственности «за вину» является весьма сложным и зависит в первую очередь от понимания вины в гражданском праве.
Таким образом, реальная, а не «относительная» ответственность без вины это ответственность при невиновности правонарушителя с точки зрения именно критерия неосторожности.
Классическим примером ответственности без вины за действие третьих лиц является причинение вреда источником повышенной опасности, например, в ходе эксплуатации автомобилем. Поскольку в данном случае согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
До настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности. Одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.
Особенность данных деликтных обязательств заключается в том, что они наступают независимо от вины причинителей вреда, если те не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на восстановление здоровья человека, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход как среди ученых - юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в "талмуд", рассчитанный на все случаи жизни, и бессмысленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.
Из формально - грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, пострадавшие от взаимодействия источника повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой.
К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), с таких лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско - правовым или трудовым договором, и иных лиц, которые находились в объекте источника повышенной опасности.
Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. No. 5. С. 3).
Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира (источников повышенной опасности).
Вместе с тем до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие источников повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источников повышенной опасности. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. В повседневной жизни такие ситуации, увы, не редкость.
При разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу, возможны два судейских усмотрения.
Первое. Ответственность возлагается на виновное лицо А., исходя из общих условий наступления гражданско - правовой ответственности вследствие причинения вреда, что, в принципе, позитивно и разумно, поскольку при наличии виновной стороны привлекать дополнительно к гражданской ответственности невиновную по крайней мере негуманно. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.
Второе. Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца источника повышенной опасности. Такой подход в конечном итоге лишает их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права.
Правда, в определенной степени можно аргументировать второе судейское усмотрение тем, что на поиск юридической истины по установлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших - третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия.
Подводя итог изложенному, следует отметить, что гражданско-правовая ответственность может наступать в виде взыскания дополнительной обязанности должником и кредитором, говоря о содержании гражданско-правовой ответственности, то в нем существует не только должник, который несвоевременно передал индивидуально – определенную вещь, но и кредитор, ненадлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство. будет нести ответственность в виде возмещения кредитору понесенных им убытков.
В связи с чем следует понимать под гражданско-правовой ответственностью приминение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты РФ
1. Конституция РФ( Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.//СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. от 30.11.94 г. №51-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. от 26.01.96 г. №14-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 410.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. от 26.11.2001 г. №3147-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//Российская газета, 2001. 28 ноября.
6. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64 г.//"Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ.//СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
· Научная литература
8. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. – Спб., 1914.
9. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2001.
10. Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций). // Хозяйство и право, №4, 2003.
11. Баринова Е.В. Актуальные проблемы гражданского права. Вып.6. - М., 2005.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. - М.: Статут, 2001.
13. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
14. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. - М, 1978.
15. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. - М., 1929.
16. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридического лица. // Закон, 2001.
17. Гетман Б.М. Договор в коммерции. - Ростов н/Д., 2001.
18. Голованов Н.М. Юридические лица. - Спб.: Питер 2003.
19. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: БEK, 2005.
20. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Инфра-М, 2006.
21. Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского Уложения. - СПб., 1913.
22. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1955. Дмтриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 2006.
23. Ефимова Л. Г., Новоселова Л. А. Банки: Ответственность за нарушения при расчетах. - М., 2006.
24. Завидов Б. Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. - М.: ПРИОР, 2001.
25. Илларионова Т.И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях. // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского государственного университета. - Тарту, 1989.
26. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975.
27. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3.
28. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3.
29. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Инфра-М, 2006.
30. Лукьянов В. Форма вины в дорожно - транспортных правонарушениях. // Российская юстиция, №12, 2002.
31. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955.
32. Мосин Е.Ф. Условия об отправителях и получателях грузов в договорах поставки товаров транзитом. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. N 4 (апрель), С.8.
33. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 1883.
34. Саватье Р. Теория обязательств. - М, 1972.
35. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, №4, 2002, С.12-14.
36. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983.
37. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности. // Правоведение, 2005, № 1. С. 96 – 103.
38. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – Тольятти, 2006.
39. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. //Хозяйство и право, 2006, №8. С.43.
40. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995.
41. Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда. // Закон, 2001, №12. С.70-75.
Материалы судебной практики
42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 N КГ-А40/834-02.// Справочная система «Гарант»
43. Постановление Президиума ВС РФ от 1 ноября 2000 г. No. 148пв-2000пр.// Справочная система «Гарант»
44. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. No. 8051/99.// Справочная система «Гарант»
45. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. No. 2325/97.// справочная система «Гарант»
46. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 г. N 5402/96.// Справочная система «Гарант»
47. Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».// Справочная система «Гарант»
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».// Справочная система «Гарант»
49. Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 г. № ГКПИ 06-1651.// Справочная система «Гарант»
50. Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2007 г. № ГКПИ 07-728.// Справочная система «Гарант»
51. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.04.2000 г.Дело N 46-ВООпр-5// Справочная система «Гарант»
52. Решение ВС РФ от 27.02.2002 г. № ГКПИ 2001-1790, 2002-139.// Справочная система «Гарант»
53. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2004 г. № 41- В04-32.// Справочная система «Гарант»
[1] Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. - Спб.,1914.
[2] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1955. С. 717.
[3] Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского Уложения. - СПб., 1913, С.96.
[4] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995, С.41.
[5] Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – Тольятти, 2006. С.68.
[6] Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. - М, 1978, С.54.
[7] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. С. 55.
[8] Саватье Р. Теория обязательств. - М, 1972. С. 124.
[9] Баринова Е.В. Актуальные проблемы гражданского права. Вып.6. - М., 2005. С.274-310.
[10] Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 2006, №8, С.43.
[11] Хохлов В. А. О гражданско-правовой ответственности. // Правоведение, 2005, № 1, С. 96 – 103.
[12] Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда // Закон, 2001, №12, С.70-75.
[13] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: БEK, 2005. С. 431-433.
[14] Голованов Н.М. Юридические лица. - Спб.:Питер 2003. С. 127-128.
[15] Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».// Справочная система «Гарант»
[16] Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридического лица // Закон, 2001, 312, С.3-12.
[17] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Инфра-М, 2006. С.195.
[18] Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях.// Российская юстиция, № 12, 2002. С.24.
[19] Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 г. № ГКПИ 06-1651.// Справочная система «Гарант»
[20] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. -Л..1983. С.156.
[21] Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 135.
[22] Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2007 г. № ГКПИ 07-728.// Справочная система «Гарант»
[23] Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.04.2000 г.Дело N 46-ВООпр-5// справочная система «Гарант»
[24] Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций). // Хозяйство и право, №4, 2003, С.8.
[25] Решение ВС РФ от 27.02.2002 г. № ГКПИ 2001-1790, 2002-139.// Справочная система «Гарант»
[26] Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. - М., 1929. С.55.
[27] Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 95-96.
[28] Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 1883. С. 43.
[29] Дмтриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 2006. С.235.
[30] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Инфра-М, 2006. С.215.
[31] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. - М.: Статут, 2001. С. 145.
[32] Илларионова Т.И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского государственного университета. - Тарту, 1989. С. 87 - 95.
[33] Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3. С. 23.
[34] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 N КГ-А40/834-02.
[35] Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско - правовой ответственности. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2001. С. 10.
[36] Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3. С. 23.
[37] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. - М.: Статут, 2001. С. 23.
[38] Мосин Е.Ф. Условия об отправителях и получателях грузов в договорах поставки товаров транзитом. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. N 4 (апрель), С.8.
[39] Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, №4, 2002, С.12-14.
[40] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 N 5402/96.//Справочная система «Гарант».
[41] Лукьянов В. Форма вины в дорожно - транспортных правонарушениях. // Российская юстиция, №12, 2002, С.21-23.
[42] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».// Справочная система «Гарант»
[43] Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2004 г. № 41- В04-32.// Справочная система «Гарант»
Дата: 2019-12-22, просмотров: 200.