Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................. 4
1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ.......................................................... 8
1.1. Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности....... 8
1.2. Основания наступления, изменения и освобождения гражданско-правовой ответственности.............................................................................. 22
1.3. Виды гражданско-правовой ответственности, их правовая характеристика........................................................................................................ 35
2. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ.................................................................................................. 50
2.1. Ответственность без вины и понимание вины.............................. 50
2.2. Ответственность без вины и за чужую вину по договору
поставки......................................................................................... 55
2.3. Ответственность без вины и за чужую вину за вред, причиненный недееспособными и несовершеннолетними лицами..................... 64
2.4. Ответственность без вины и за чужую вину за вред, причиненный источником повышенной опасности................................................................. 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 79
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ................................. 86
ВВЕДЕНИЕ
В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.
В соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования было принято множество нормативных актов, в том числе и новое гражданское законодательство , включая Гражданский кодекс (далее по тексту ГК РФ) и другие Федеральные законы Российской Федерации. В них с учетом опыта многих государств, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому были закреплены многие виды имущественных отношений.
Наиболее существенным нововведением явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина всегда была одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Это обусловлено тем, что в теории гражданского права точка зрения о субъективном отношении правонарушителя к противоправному поведению, менялись, как менялись и сами нормы гражданского законодательства.
Обзор литературных источников свидетельствующий о том, что до римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.
Начиная с классического римского частного права, вина приобрела самостоятельное значение обязательное условие гражданско-правовой ответственности, и было признано правило, по которому «без вины нет ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, в ранее действующем законодательстве, не допускалась.
С конца XIX века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективною условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождалась от ответственности. Вместо нее основанием освобождения от ответственности стала признаваться так называемая «непреодолимая сила». Поэтому ответственность в подобных случаях возлагалась независимо от вины и одновременно с этим допускалась ответственность без вины. Такой подход сохранился до середины XX века в странах континентальной Европы, а в России до начала 90-х годов.
Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе того периода большее внимание уделялось исследованию ответственности «за вину».
Но и ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых-цивилистов. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - «Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве», автором которой был известный немецкий цивилист К. Адлер[1]. Впоследствии эта тема постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских ученых-цивилистов, работавших по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.
Приблизительно с середины XX века концепция о расширении сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы получило свое дальнейшее развитие. Одним из ее проявлений явилось отсутствие самого понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», которую подписали многие страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, впоследствии и Россия также присоединилась к названной Конвенции.
Такой подход российского законодателя был обусловлен началом экономической реформы, середины 80-х годов и в связи с принятием нового ГК РФ. В кодексе, в соответствии с положениями, содержащимся в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождалось от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этой нормы для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо частых случаях, как было прежде, а в существенной по объему и значимости многих договорных обязательств.
Изложенные факторы указывают на актуальность темы исследования, ее научную и практическую значимость.
Целью дипломной работы является исследование особенностей гражданско-правовой ответственности независимо от вины и за чужую вину, а также изучение правовых аспектов отдельных её проявлений.
Задачами дипломной работы являются изучение понятия гражданско-правовой ответственности, оснований её наступления, изменения и освобождения от ответственности, а также анализ особенностей наступления гражданско-правовой ответственности по внедоговорным обязательствам.
Теоретическую основу дипломной работы составили научные работы известных ученых-правоведов и цивилистов как Адлер К., Амосов С.С., Братусь С.Н., Варкалло В., Гуляев А.М.
При написании работы использовалась судебная практика, изучена многочисленная периодическая литература по теме исследования.
Нормативную базу работы оставили Конституция Российской Федерации, дореволюционное и советское гражданское законодательство, а также действующие нормативные правовые вести, и судебная практика по теме.
Методологической основой дипломной работы является обыденный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: методологический, сравнительно-правовой и другие.
Дипломная работа состоит из двух глав, объединенных семи параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По своему происхождению гражданско-правовая ответственность связана исключительно с восстановлением прежнего состояния (до нарушения права) и ее меры суть эквивалент ожидаемого либо утраченного блага вне зависимости от того, что происходит на стороне правонарушителя. Следовательно, гражданско-правовая ответственность не является тем, что противостоит правонарушению (нарушению норм права), и попытки выстроить жесткую схему «норма права — правонарушение — ответственность правонарушителя» содержат логический порок.
Это типично для гражданско-правовой ответственности, но, вероятно, может быть отнесено и к ответственности в других отраслях права.
Ответственность в рамках гражданско-правового регулирования, конечно же, может обременять нарушителя и чаще всего реально обременяет, лишает его определенного количества имущественных благ. Вместе с тем, совокупный объем взыскания убытков и неустойки ни теоретически, ни практически никаким образом не связан с социальной опасностью нарушения обязательств, уровнем виновности, и иными характеристиками на стороне правонарушителя.
Новый ГК РФ не дает оснований говорить и о корректировке объема ответственности должника с помощью форм вины. Формы вины не только претерпели преобразования, но и, по существу, в ряде случаев не имеют значения в области предпринимательства (ст. 401 ГК РФ). Должник отвечает постольку, поскольку он имеет долг, а вовсе не потому, что его действия (желания, устремления) упречны.
Гражданско-правовая ответственность без вины всегда сосуществует с ответственностью «за вину», и соотносится с ней. На протяжении всей истории гражданского права соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» менялось между собой. История показывает, что динамика этих изменений имеет под собой объективную почву.
И ответственность без вины, и ответственность «за вину» обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само гражданское право в целом. Однако ответственность «за вину» связана с функционированием товарно-денежных отношений «идеального» варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями отдельных признаков товарно-денежных отношений от «идеального» варианта.
Само по себе понятие ответственности без вины и отграничение ответственности без вины от ответственности «за вину» является весьма сложным и зависит в первую очередь от понимания вины в гражданском праве.
Таким образом, реальная, а не «относительная» ответственность без вины это ответственность при невиновности правонарушителя с точки зрения именно критерия неосторожности.
Классическим примером ответственности без вины за действие третьих лиц является причинение вреда источником повышенной опасности, например, в ходе эксплуатации автомобилем. Поскольку в данном случае согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
До настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности. Одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.
Особенность данных деликтных обязательств заключается в том, что они наступают независимо от вины причинителей вреда, если те не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на восстановление здоровья человека, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход как среди ученых - юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в "талмуд", рассчитанный на все случаи жизни, и бессмысленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.
Из формально - грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, пострадавшие от взаимодействия источника повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой.
К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), с таких лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско - правовым или трудовым договором, и иных лиц, которые находились в объекте источника повышенной опасности.
Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. No. 5. С. 3).
Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира (источников повышенной опасности).
Вместе с тем до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие источников повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источников повышенной опасности. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. В повседневной жизни такие ситуации, увы, не редкость.
При разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу, возможны два судейских усмотрения.
Первое. Ответственность возлагается на виновное лицо А., исходя из общих условий наступления гражданско - правовой ответственности вследствие причинения вреда, что, в принципе, позитивно и разумно, поскольку при наличии виновной стороны привлекать дополнительно к гражданской ответственности невиновную по крайней мере негуманно. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.
Второе. Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца источника повышенной опасности. Такой подход в конечном итоге лишает их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права.
Правда, в определенной степени можно аргументировать второе судейское усмотрение тем, что на поиск юридической истины по установлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших - третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия.
Подводя итог изложенному, следует отметить, что гражданско-правовая ответственность может наступать в виде взыскания дополнительной обязанности должником и кредитором, говоря о содержании гражданско-правовой ответственности, то в нем существует не только должник, который несвоевременно передал индивидуально – определенную вещь, но и кредитор, ненадлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство. будет нести ответственность в виде возмещения кредитору понесенных им убытков.
В связи с чем следует понимать под гражданско-правовой ответственностью приминение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты РФ
1. Конституция РФ( Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.//СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. от 30.11.94 г. №51-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. от 26.01.96 г. №14-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 410.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. от 26.11.2001 г. №3147-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//Российская газета, 2001. 28 ноября.
6. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64 г.//"Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ.//СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
· Научная литература
8. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. – Спб., 1914.
9. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2001.
10. Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций). // Хозяйство и право, №4, 2003.
11. Баринова Е.В. Актуальные проблемы гражданского права. Вып.6. - М., 2005.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. - М.: Статут, 2001.
13. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
14. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. - М, 1978.
15. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. - М., 1929.
16. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридического лица. // Закон, 2001.
17. Гетман Б.М. Договор в коммерции. - Ростов н/Д., 2001.
18. Голованов Н.М. Юридические лица. - Спб.: Питер 2003.
19. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: БEK, 2005.
20. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Инфра-М, 2006.
21. Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского Уложения. - СПб., 1913.
22. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1955. Дмтриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 2006.
23. Ефимова Л. Г., Новоселова Л. А. Банки: Ответственность за нарушения при расчетах. - М., 2006.
24. Завидов Б. Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. - М.: ПРИОР, 2001.
25. Илларионова Т.И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях. // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского государственного университета. - Тарту, 1989.
26. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975.
27. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3.
28. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3.
29. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Инфра-М, 2006.
30. Лукьянов В. Форма вины в дорожно - транспортных правонарушениях. // Российская юстиция, №12, 2002.
31. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955.
32. Мосин Е.Ф. Условия об отправителях и получателях грузов в договорах поставки товаров транзитом. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. N 4 (апрель), С.8.
33. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 1883.
34. Саватье Р. Теория обязательств. - М, 1972.
35. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, №4, 2002, С.12-14.
36. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983.
37. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности. // Правоведение, 2005, № 1. С. 96 – 103.
38. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – Тольятти, 2006.
39. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. //Хозяйство и право, 2006, №8. С.43.
40. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995.
41. Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда. // Закон, 2001, №12. С.70-75.
Материалы судебной практики
42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 N КГ-А40/834-02.// Справочная система «Гарант»
43. Постановление Президиума ВС РФ от 1 ноября 2000 г. No. 148пв-2000пр.// Справочная система «Гарант»
44. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. No. 8051/99.// Справочная система «Гарант»
45. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. No. 2325/97.// справочная система «Гарант»
46. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 г. N 5402/96.// Справочная система «Гарант»
47. Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».// Справочная система «Гарант»
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».// Справочная система «Гарант»
49. Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 г. № ГКПИ 06-1651.// Справочная система «Гарант»
50. Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2007 г. № ГКПИ 07-728.// Справочная система «Гарант»
51. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.04.2000 г.Дело N 46-ВООпр-5// Справочная система «Гарант»
52. Решение ВС РФ от 27.02.2002 г. № ГКПИ 2001-1790, 2002-139.// Справочная система «Гарант»
53. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2004 г. № 41- В04-32.// Справочная система «Гарант»
[1] Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. - Спб.,1914.
[2] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1955. С. 717.
[3] Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского Уложения. - СПб., 1913, С.96.
[4] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995, С.41.
[5] Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – Тольятти, 2006. С.68.
[6] Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. - М, 1978, С.54.
[7] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. С. 55.
[8] Саватье Р. Теория обязательств. - М, 1972. С. 124.
[9] Баринова Е.В. Актуальные проблемы гражданского права. Вып.6. - М., 2005. С.274-310.
[10] Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 2006, №8, С.43.
[11] Хохлов В. А. О гражданско-правовой ответственности. // Правоведение, 2005, № 1, С. 96 – 103.
[12] Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда // Закон, 2001, №12, С.70-75.
[13] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: БEK, 2005. С. 431-433.
[14] Голованов Н.М. Юридические лица. - Спб.:Питер 2003. С. 127-128.
[15] Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».// Справочная система «Гарант»
[16] Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридического лица // Закон, 2001, 312, С.3-12.
[17] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Инфра-М, 2006. С.195.
[18] Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях.// Российская юстиция, № 12, 2002. С.24.
[19] Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 г. № ГКПИ 06-1651.// Справочная система «Гарант»
[20] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. -Л..1983. С.156.
[21] Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 135.
[22] Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2007 г. № ГКПИ 07-728.// Справочная система «Гарант»
[23] Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.04.2000 г.Дело N 46-ВООпр-5// справочная система «Гарант»
[24] Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций). // Хозяйство и право, №4, 2003, С.8.
[25] Решение ВС РФ от 27.02.2002 г. № ГКПИ 2001-1790, 2002-139.// Справочная система «Гарант»
[26] Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. - М., 1929. С.55.
[27] Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 95-96.
[28] Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 1883. С. 43.
[29] Дмтриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 2006. С.235.
[30] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Инфра-М, 2006. С.215.
[31] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. - М.: Статут, 2001. С. 145.
[32] Илларионова Т.И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского государственного университета. - Тарту, 1989. С. 87 - 95.
[33] Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3. С. 23.
[34] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 N КГ-А40/834-02.
[35] Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско - правовой ответственности. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2001. С. 10.
[36] Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3. С. 23.
[37] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. - М.: Статут, 2001. С. 23.
[38] Мосин Е.Ф. Условия об отправителях и получателях грузов в договорах поставки товаров транзитом. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. N 4 (апрель), С.8.
[39] Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, №4, 2002, С.12-14.
[40] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 N 5402/96.//Справочная система «Гарант».
[41] Лукьянов В. Форма вины в дорожно - транспортных правонарушениях. // Российская юстиция, №12, 2002, С.21-23.
[42] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».// Справочная система «Гарант»
[43] Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2004 г. № 41- В04-32.// Справочная система «Гарант»
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................. 4
1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ.......................................................... 8
1.1. Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности....... 8
1.2. Основания наступления, изменения и освобождения гражданско-правовой ответственности.............................................................................. 22
1.3. Виды гражданско-правовой ответственности, их правовая характеристика........................................................................................................ 35
2. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ.................................................................................................. 50
2.1. Ответственность без вины и понимание вины.............................. 50
2.2. Ответственность без вины и за чужую вину по договору
поставки......................................................................................... 55
2.3. Ответственность без вины и за чужую вину за вред, причиненный недееспособными и несовершеннолетними лицами..................... 64
2.4. Ответственность без вины и за чужую вину за вред, причиненный источником повышенной опасности................................................................. 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 79
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ................................. 86
ВВЕДЕНИЕ
В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.
В соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования было принято множество нормативных актов, в том числе и новое гражданское законодательство , включая Гражданский кодекс (далее по тексту ГК РФ) и другие Федеральные законы Российской Федерации. В них с учетом опыта многих государств, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому были закреплены многие виды имущественных отношений.
Наиболее существенным нововведением явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина всегда была одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Это обусловлено тем, что в теории гражданского права точка зрения о субъективном отношении правонарушителя к противоправному поведению, менялись, как менялись и сами нормы гражданского законодательства.
Обзор литературных источников свидетельствующий о том, что до римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.
Начиная с классического римского частного права, вина приобрела самостоятельное значение обязательное условие гражданско-правовой ответственности, и было признано правило, по которому «без вины нет ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, в ранее действующем законодательстве, не допускалась.
С конца XIX века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективною условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождалась от ответственности. Вместо нее основанием освобождения от ответственности стала признаваться так называемая «непреодолимая сила». Поэтому ответственность в подобных случаях возлагалась независимо от вины и одновременно с этим допускалась ответственность без вины. Такой подход сохранился до середины XX века в странах континентальной Европы, а в России до начала 90-х годов.
Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе того периода большее внимание уделялось исследованию ответственности «за вину».
Но и ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых-цивилистов. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - «Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве», автором которой был известный немецкий цивилист К. Адлер[1]. Впоследствии эта тема постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских ученых-цивилистов, работавших по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.
Приблизительно с середины XX века концепция о расширении сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы получило свое дальнейшее развитие. Одним из ее проявлений явилось отсутствие самого понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», которую подписали многие страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, впоследствии и Россия также присоединилась к названной Конвенции.
Такой подход российского законодателя был обусловлен началом экономической реформы, середины 80-х годов и в связи с принятием нового ГК РФ. В кодексе, в соответствии с положениями, содержащимся в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождалось от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этой нормы для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо частых случаях, как было прежде, а в существенной по объему и значимости многих договорных обязательств.
Изложенные факторы указывают на актуальность темы исследования, ее научную и практическую значимость.
Целью дипломной работы является исследование особенностей гражданско-правовой ответственности независимо от вины и за чужую вину, а также изучение правовых аспектов отдельных её проявлений.
Задачами дипломной работы являются изучение понятия гражданско-правовой ответственности, оснований её наступления, изменения и освобождения от ответственности, а также анализ особенностей наступления гражданско-правовой ответственности по внедоговорным обязательствам.
Теоретическую основу дипломной работы составили научные работы известных ученых-правоведов и цивилистов как Адлер К., Амосов С.С., Братусь С.Н., Варкалло В., Гуляев А.М.
При написании работы использовалась судебная практика, изучена многочисленная периодическая литература по теме исследования.
Нормативную базу работы оставили Конституция Российской Федерации, дореволюционное и советское гражданское законодательство, а также действующие нормативные правовые вести, и судебная практика по теме.
Методологической основой дипломной работы является обыденный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: методологический, сравнительно-правовой и другие.
Дипломная работа состоит из двух глав, объединенных семи параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Понятие и виды гражданско-правовой ответственности
В обыденном языке и литературе слово «ответственность» впервые появилось в первой половине XIX в., а общеупотребительным оно стало только в конце XIX столетия. Толковый словарь В.И. Даля (вторая половина XIX в..) не дает это слово в качестве определяющего (коренного) и упоминает его лишь вскользь как производное от слов «отвечанье» и «ответ».[2] С точки зрения этимологии оно связано со словами «ответ» и «ответчик» и появилось в русской речи в результате нормальной для многих лексем «литературизации» выражения «дать ответ». Точно так же образовывались новые слова и из других выражений, например, сначала говорили «он склонен (к чему-либо)» — стали говорить «он имеет склонность»; слово «устойчив» со временем породило неизвестное ранее — «устойчивость» и т. д. Этот процесс связан с естественным изменением языка как части жизни, и его усовершенствованием.
Термин «ответственность» появился в лексиконе юристов ориентировочно в 20-х годах XX в., и его значение долгое время не несло специального юридического смысла, а использовался в собирательном значении.
В начале XX в. учебники и другие системные сочинения по гражданскому праву еще не содержали самостоятельных разделов, посвященных ответственности. Так, в работе А. М. Гуляева[3] вопросы гражданско-правовой ответственности относились к таким правововым институтам (представительство, конкретные договора, деликты и др.). Аналогично решали данный вопрос и другие юристы, в частности, Г. Ф. Шершеневич, который отмечал, что «задаток, неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательств, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязательства»[4] . Анализируя это высказывание можно говорить, что определение неустойки как ответственности не было свойственно дореволюционному отечественному гражданскому праву, хотя, именно эта неустойка как санкция традиционно считалась и считается наиболее ярким примером гражданско-правовой ответственности. Причина, по которой неустойка не сопоставлялась с ответственностью, кроется в том, что русское право, в тот период, не знало термина «ответственность». Чаще это слово стало использоваться в текстах, посвященных деликтным отношениям, но всегда только в качестве общеупотребительного, а не специально-правового термина.
Самостоятельного раздела об ответственности не содержал и первый ГК РСФСР 1922 г. И только в ГК РСФСР появился раздел «Ответственность за нарушение обязательств» в 1964 г. (глава 19). Однако выделение раздела в кодифицированном акте еще не означало наличие соответствующего правового института и поэтому существование гражданско-правовой ответственности как самостоятельной, цельной и системно-комплексной группы норм (института) до сих пор требует доказательств. Более того, даже в новом ГК РФ, как известно, нет ни определения ответственности, ни точно установленных ее видов (мер), ни других признаков, которые бы безусловно позволили идентифицировать ответственность, отграничивали ее от других правовых средств (например, от принудительно исполняемой обязанности, задатка).
Не имеют четкого юридического значения аналогичные слова и в большинстве других правопорядках. В англоязычных странах общетеоретической модели ответственности не только не существует, но и наука ею фактически не занимается. Термин «liability» на практике, и словарях означает как привычную для нас ответственность за правонарушение, так и внутреннее (для должника) состояние обязанности: в первом значении этот термин может быть понимаем в качестве карающей санкции, и в виде обычного денежного долга, а что касается второго значения, то оно очевидно тяготеет к этической категории. Для обозначения последней широко используется и другое слово — «responsibility», но оно также не имеет однозначного и ясного значения.
Такое положение типично не только для стран, правовые системы которых сформировались под влиянием «общего права» («common law»), но и для Франции, правовая наука которой занимает первое место в мире по систематической разработке этой проблемы. Термин же «responsabilite civile» появился во Франции в конце XVIII в., а его понятийное содержание и объем как технического термина до сих пор является спорным. Возможно, что это — следствие рецепции римского частного права, которое не создало общего понятия ответственности. Так ли это, или нет, но говорить о том, что слово «ответственность» входит в специализированный тезаурус права, — преувеличение, попытка выдать желаемое за действительность. Вполне вероятно, что термин «ответственность» можно отнести к так называемым идолам площади («idola fori» — по определению Ф. Бэкона), т. е. к словам, которые в философии и логике рассматриваются как заблуждения. «Идолы площади» могут интенсивно использоваться в языке (в том числе научном), но они не имеют аналога в действительности и в силу этого не определяются.
Юристы не имеют собственного языка, если только не считать таковым язык закона, оснащающий правоведа легальными формулировками. Поэтому законодатель, юрист-практик, и научный работник обязаны пользоваться обычными словарями. Частота же использования ими отдельных слов не дает оснований для утверждения о приобретении словом особых свойств юридического термина. Следовательно, вряд ли стоит поддаваться искушению перевести слово «ответственность» из разряда общеупотребительных слов-символов в отдельную правовую категорию и на данной основе попытаться построить теоретические конструкции. Это вовсе не безобидно, поскольку с ответственностью в праве чрезвычайно тесно связаны права и обязанности участников правоотношений и ошибочные теоретические воззрения легко могут перейти в ошибочные судебные решения.
Понятие «ответственность» является собирательным. Оно не имеет строгого юридического определения и выражает разноуровневые и разнохарактерные процессы (состояния). В силу этого некорректной является широко распространенная схема «социальная ответственность — юридическая ответственность — ответственность в отдельных отраслях». Хотя данная конструкция во многом удобна, так как отвечает общепринятой иерархии сфер социального регулирования (взаимодействий, отношений), но и она вводит в заблуждение. [5]
В правовой литературе априори утвердилось мнение о некоем сущностном единстве ответственности в праве, что позволяет говорить об «юридической ответственности», т. е. об ответственности в целом, а также об ответственности в отдельных отраслях права как разновидностях этого общего понятия и явления. Однако что же объединяет различные виды ответственности, в частности уголовно-правовую и гражданско-правовую? Если сопоставить различные определения, то такими универсальными признаками называются и (или) аспект государственного принуждения, и (или) жесткая связь с правонарушением (как основанием ответственности), и (или) наказание (дополнительные обременения) для правонарушителя.[6]
Наличие принуждения либо возможность обращения за ним — общее, универсальное качество юридически значимых состояний и поэтому не является исключительным признаком ответственности. Не случайно известное определение С. Н. Братуся («юридическая ответственность есть опосредованное актом принуждения исполнение обязанности»)[7] всегда подвергалось справедливой критике, потому что, во-первых, не все признанные виды ответственности охватываются таким определением, а во-вторых, акт принуждения (прежде всего — в гражданском праве) может отсутствовать, а обращение за принуждением в основном характеризует процессуальные отношения.
Что же касается наказания (дополнительных обременении), то обязательность данного признака для гражданско-правовой ответственности является спорной: законодатель никогда не ставил его как задачу, так как применение многих мер ответственности на практике не приводит к дополнительным финансовым обременениям для правонарушителя. Таким образом, категория «наказание» в цивилистике отсутствует, а в уголовном праве является ключевой и принципиально значимой. Критерием, объединяющим различные виды юридической ответственности, вероятно, может быть лишь факт правонарушения, но его понимают по-разному (см. об этом ниже).
Оценивая соотношение гражданско-правовой и уголовной ответственности, видный французский юрист Рене Саватье высказался так: «В принципе, это — совершенно различные вещи».[8]
Различия отраслевых норм формируются под влиянием целей соответствующей отрасли, поэтому законодатель ставит перед нормами разных отраслей различные задачи. Вполне вероятно, что общим для различных видов юридической ответственности является лишь факт ее существования в правовой сфере, т. е. то, что ответственность — правовое явление; содержание же ответственности должно определяться и в действительности определяется задачами отраслевого регулирования. В силу этой причины попытки унификации понятия юридической ответственности пока остаются бесплодными.
В подавляющем большинстве определений юридическая ответственность рассматривается как то, что обращено к нарушителю, который и является центральной фигурой в вопросе об ответственности (субъектом ответственности). Но эти представления в теории права родились прежде всего под влиянием уголовно-правовой ответственности, наиболее ярко демонстрирующей качества юридической санкции и реакции на правонарушение, и к гражданско-правовой ответственности они вряд ли применимы.[9]
В гражданском праве вопрос об ответственности ставится в случаях, когда кредитор (иное управомоченное лицо) оказывается лишенным определенных благ и возможностей, поэтому действительной задачей является исследование того, что произошло «на стороне» кредитора; и только в соответствии с обстоятельствами дела могут предприниматься какие-либо действия как управомоченной стороны, так и государства. Деликт или иное гражданско-правовое нарушение при отсутствии претензий (притязаний) и (или) иска управомоченной стороны не порождают состояния ответственности, если, например, отсутствуют негативные последствия у кредитора или он отказывается реализовать свое право.
Современное российское гражданское законодательство однозначно указывает на то, что центральной фигурой в вопросе об ответственности является кредитор (иное управомоченное лицо). Перенесение внимания на фигуру кредитора, а тем самым на его проблемы в связи с неисполнением обязательства видится глубоко симптоматичным, на что неоднократно указывается в специальной литературе. [10]
Личность правонарушителя является значимой в гражданских правоотношениях, но лишь в зависимости от того, как можно решить основную задачу, требующую отыскания источника благ для компенсации потерь кредитора. Теоретически допустимо решить вопрос о компенсации понесенных убытков целиком или в части и без участия правонарушителя. Современная цивилистика знает немало таких способов: страхование ответственности, раскладочная ответственность, страхование предпринимательской деятельности, «канализация» ответственности, создание общенациональных или локальных фондов компенсации убытков и т. п. Сегодня взыскание с непосредственного виновника в гражданско-правовых отношениях производится далеко не всегда или не в первую очередь. Но, например, при недопоставке продукции смежниками поставщик не будет освобожден от уплаты штрафа; по делам о возмещении вреда часто выстраивается «цепочка ответственности», и др.
По мнению Э. Рубина, одним из принципов распределения убытков является общий экономический принцип предосторожности. В силу данного принципа законодательство выбирает для возмещения убытков то лицо, которое имеет больше возможностей предотвратить убытки. В банковской деятельности это проявляется, по существу, в распределении убытков, причиненных банку, между всеми клиентами путем увеличения цены услуг. Поэтому естественно, что законодатель вводит более жесткое отношение именно к действиям (бездействию) банка как более осведомленного и сильного партнера в отношениях со своими клиентами-потребителями банковских услуг. Возложение ответственности на банк является примером более технологичного решения проблемы возмещения потерь.[11]
Характерные для законодательства указания на обязанности должника — это, во-первых, актуализация его действий с точки зрения восстановления прав кредитора, во-вторых, ответ законодателя на вопрос, «как» осуществляется ответственность. Но ответа на вопрос, «что» представляет собой ответственность, законодатель не дает.
Гражданско-правовая ответственность — одна из форм государственного принуждения, состоящая в возложении судом на правонарушителя мер воздействия имущественного характера в пользу потерпевшего с целью восстановления его нарушенной имущественной сферы.
Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, например в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного права (возмещение убытков, лишение права на переданное по сделке имущество, уплата неустойки и др.).
Необходимо отличать меры гражданско-правовой ответственности от мер защиты гражданских прав. Под мерами защиты гражданских прав следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, — то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспоримой сделки недействительной; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и т. п.
Особенности гражданско-правовой ответственности заключаются в следующем:
1. Гражданская ответственность — это мера, воздействия, влекущая для должника экономически невыгодные последствия имущественного характера.
2. Гражданская ответственность — это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим. Она имеет целью компенсацию нарушенного права потерпевшей стороны.
3. Гражданская ответственность предполагает соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда (убытков).
Исключения:
— в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, и когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
— в соответствии с п. 2 ст. 394 ГК РФ, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неустойки, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением;
— в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О поставке продукции для федеральных государственных нужд», установлена возможность взыскания с поставщика, сверх причиненных убытков, неустойки в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.[12]
4. Гражданско-правовая ответственность предполагает применение равных по объему мер ответственности к разным участникам гражданских правоотношений за однотипные правонарушения.
Исключения:
— в соответствии со ст. 538 ГК РФ, ответственность производителя сельскохозяйственной продукции возможна только при наличии его вины;
— в соответствии с п. 2 ст. 629 ГК РФ, арендатор арендованного по договору проката имущества оплачивает арендодателю стоимость ремонта, и транспортировки указанного имущества, если необходимость в ремонте возникла по его вине. В то же время, согласно п.1 той же статьи, арендодатель в аналогичной ситуации обязан в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести его замену другим имуществом, находящимся в надлежащем состоянии (о безвозмездной транспортировке предмета проката речь в данном случае не идет);
— в соответствии с п. 3 ст. 500 ГК РФ, покупатель, по договору розничной купли-продажи задержавший оплату товара, освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
— в соответствии со ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательств по договору розничной купли-продажи, возмещение им убытков и уплата неустойки не освобождает его, вопреки общему правилу, от исполнения обязательства в натуре.
Функции гражданско-правовой ответственности:
1) компенсационная:
— отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя;
2) стимулирующая:
— побуждает участников гражданского оборота к надлежащему поведению;
3) предупредительная:
— способствует предотвращению возможных правонарушений в будущем;
4) штрафная:
— состоит во взыскании с правонарушителя штрафных санкций в пользу потерпевшего независимо от понесенных убытков (штраф или пени за просрочку исполнения по договору).
Как редкое исключение в гражданском праве используются конфискационные санкции, заключающиеся в безвозмездном изъятии определенного имущества правонарушителя в доход государства (ст. 169 ГК РФ)[13].
Под формой гражданско-правовой ответственности понимается внешнее выражение тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Такими формами являются: возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ); уплата неустойки (ст. 330 ГК РФ); потеря задатка (ст. 381 ГК РФ), удержанного (ст. 360 ГК РФ) или заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ) и др.
Возмещение убытков применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК); другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения.
Соответственно, первая мера называется общей, а остальные — специальными.
Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например, вещных. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях.
В нормах ст. 15 ГК РФ заложен иной подход к возможности возмещения убытков, чем в ст. 219 ГК 1964 г. ГК РФ исходит из того, что управомоченное лицо может, т.е. вправе потребовать возмещения убытков. В ГК 1964 г. акцент был сделан на обязанности должника возместить убытки.[14]
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержание которых раскрывается в п. 2 ст. 15. В названной норме имеются весьма существенные новеллы. ГК РФ включает в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ГК 1964 г., а также Основам гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. возмещению подлежали (и суды неукоснительно следовали этому правилу) только фактически понесенные расходы. Теперь суд при доказанности нарушения права может по требованию истца обязать ответчика выплатить истцу в порядке компенсации убытков те расходы, которые истцу еще предстоит понести для восстановления своего права. Например, если неправомерными действиями ответчика повреждена квартира истца, то последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящий ремонт квартиры. Конечно, в этом случае необходимо будет обосновать размер предстоящих расходов, причинную связь между повреждением квартиры и действиями должника. Но не вызывает сомнения само право требовать компенсации предстоящих расходов (см. п. 10 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 6/8)[15].
В части 2 п. 2 ст. 15 конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
Установив один из важнейших принципов гражданского права - возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, ГК допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме. Возможность ограничения ответственности в обязательственных отношениях предусмотрена ст. 400 ГК. Действующие транспортные уставы и кодексы существенно ограничивают ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение груза и багажа. ГК РФ (часть вторая) установил ограничение ответственности хранителя при безвозмездном хранении (п. 2 ст. 902).
В зависимости от основания возникновения ответственность подразделяется на:
— договорную (по договору);
— внедоговорную (по закону);
В зависимости от характера распределения ответственность подразделяется на:
— долевую (долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором (например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества);
— солидарную (солидарная ответственность означает, что требование о возмещении ущерба может быть предъявлено как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ущерба, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, кредитор вправе, по тем же правилам, требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК РФ);
— субсидиарную (субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего);
— регрессную (регрессная ответственность наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402,403 ГК РФ). Так, если работодатель или коммерческая организация возмещают потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), то они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, peгрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потерн за другое лицо (причинителя).
Особенности гражданско-правовой ответственности в договорных обязательствах проявляются в виде:
— ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался;
— ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства и возмещение кредитору убытков, причиненных просрочкой, а также за последствия случайно наступившие во время просрочки исполнения;
— ответственности кредитора за просрочку в исполнении обязательства и возникновения права у должника на возмещение ему причиненных просрочкой убытков.[16]
Таким образом, гражданско-правовая ответственность — виновный акт любой правовой системы, один из основныхпризнаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема гражданско-правовой ответственности занимает одно из центральных мест как в общей теории права, так и в цивилистической.
Будучи одним из видов юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность обладает всеми общими признаками. Она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения и выражается в установлении для правонарушителя отрицательных последствий.
Дата: 2019-12-22, просмотров: 198.