Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В зависимости от основания возникновения все обязательства делятся на два вида: договорные и внедоговорные.
Договорные обязательства возникают на основе заключенного договора, а внедоговорные обязательства предполагают в качестве своего основания другие юридические факты и поэтому занимают особое место в системе обязательственного права.
Принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохранился во всех правовых системах, как рецептировавших римское право, так и развившихся самостоятельно.
Значение такой классификации обусловлено различием правовой регламентации таких обязательств вследствие того, что содержание договорных обязательств определяется не только законом, но и соглашением сторон, участвующих в обязательстве, а содержание внедоговорных обязательств зависит только от закона или законной воли одной из сторон. К числу внедоговорных обязательств относятся деликтные обязательства (от латинского deliktum - правонарушение), обязательства из неосновательного обогащения, обязательства вследствие понесения ущерба при спасении чужого имущества.
Сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других предусмотренных законом условий является основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица. которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба.
Если договорные обязательства опосредуют и регулируют отношения участников гражданского оборота в процессе его нормального осуществления и развития (в силу чего они получили в литературе название регулятивные отношения), то деликтные обязательства - "это охранительные правоотношения, призванные обеспечить защиту имущественных прав и интересов", а также связанных с ними личных неимущественных прав "граждан и организаций от всяких посягательств на них, а в случае их нарушения и причинения вреда - восстановить имущественную сферу потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения".[20]
Внедоговорные обязательства, возникающие из причинения вреда и из неосновательного обогащения, имеют своим основанием неправомерные действия либо отражают определенное объективное неправомерное состояние.[21] Но несмотря на неправомерность действий или ситуаций, приводящих к возникновению обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения, сами эти обязательства служат правомерной цели - охране собственности, имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав юридических и физических лиц. "По сути дела они представляют собой не что иное, как санкцию, применяемую к лицу, нарушившему охраняемые законом общественные отношения, и способ восстановления этих отношений, даже когда неправомерные действия никем
не совершались. Но это отнюдь не лишает обязательства данного рода самостоятельного значения". Когда, например, неправомерно уничтожается чье-либо имущество и в связи с этим возникает обязательство по возмещению причиненного вреда, его нельзя считать простым дополнением правоотношения собственности, поскольку вследствие уничтожения имущества право собственности прекращается. На его месте возникает новое правоотношение, в силу которого у бывшего собственника появляется право на возмещение причиненного ему вреда. Поэтому такие обязательства можно рассматривать как своеобразный результат преобразования других правоотношений, но они не являются дополнением последних и носят вполне самостоятельный характер.
Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором.
Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т. е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321,1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Пример долевой ответственности приведен в Решении Верховного Суда РФ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Заполярстрой" о признании недействующим пункта 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 82.
Судом установлено:
ООО Строительная компания "Заполярстрой" обратилось в Верховный
Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 82, фактически оспаривая положения абзацев первого и второго этого пункта.
Представитель ООО Строительная компания "Заполярстрой",
извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
причины неявки суду не сообщены.
Представители Министерства юстиции Российской Федерации в своих возражениях указали на то, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, пункт 21 Инструкции определяет особенности погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка и всего объекта незавершенного строительства, а не конкретного объекта долевого строительства, переданного участнику долевого строительства, погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в рамках единого регистрационного процесса, одной из стадий которого является проведение правовой экспертизы представленных для совершения данного регистрационного действия документов, без чего не могут быть защищены права и охраняемые законом интересы участников долевого строительства.
Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителей
Министерства юстиции Российской Федерации, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного
требования.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2006 г.), согласно
части 1 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании
договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого
строительства) и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей
долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и
(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты
прав, законных интересов и имущества участников долевого
строительства.
В силу части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 названного Закона
исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем
договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения
на строительство; одним из способов обеспечения является залог; с
момента государственной регистрации договора у участников долевого
строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге
предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться
объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий
застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный
земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает
на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает
право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом)
многоквартирном доме; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона).
Исходя из этого, погашение регистрационной записи об ипотеке в
силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только
после получения передаточных актов или иных документов о передаче
объектов долевого строительства, на основании которых при условии
положительного заключения правовой экспертизы осуществляется
государственная регистрация прав собственности всех участников
долевого строительства на объекты долевого строительства.
Таким образом, пункт 21 Инструкции, определяющий условия
совершения регистрационного действия в отношении записи об ипотеке и
не затрагивающий вопроса о времени прекращения права залога, основан
на нормах федерального закона, регламентирующего порядок совершения
регистрационных действий, не противоречит им, прав и законных
интересов заявителя не нарушает.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что
оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания "Заполярстрой" отказать.[22]
Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК РФ). Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.
После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК РФ), т. е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т. е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества (ст. 75 ГК РФ). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается, т. е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК РФ), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.
Примером является Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сергиевского районного суда от 10 июня 1099 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. дело по иску гражданина Г. к ОАО "Сергиевскавтотранс" и гражданина Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и гражданина Л. было солидарно взыскано в пользу истца 2170 руб. 52 коп. в счёт возмещения материального ущерба, в счёт компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
облсуда от 21 июля 1999 г. решение суда по существу оставлено без
изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и гражданина Л. взыскано возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу истцов, в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября
1999 г. был отклонен протест прокурора области.
Судом установлено, что 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. ул. Сквозной в п. Сургут Сергиевского района Самарской произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.
Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки
"14-й склад" с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в
нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.
Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать
наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав
преступления в действиях Ладонина отсутствует. В отношении Кюркчан
И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она
нарушила требования п.п. 4.3, 4,5 ПДД, и в ее действиях установлен
состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (ст. 14).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред. причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Несмотря на то, что действия водителей Левина А.П. и Ладонина
Ю.А. в момент столкновения автомобилей не было противоправным, что в
отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку не
нарушали ни норм уголовного, ни норм административного
законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред,
причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, поскольку именно в результате этого
взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.
Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина
А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не
соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в
результате столкновения двух автомобилей подтверждён с достоверностью.
Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам
материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не
имеется.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 21 июля 1999 г. и постановление президиума
Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. оставить без изменения,
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без
удовлетворения.[23]
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.
Субсидиарная ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т. е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).[24]
С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности она, в свою очередь, может быть разделена на несколько видов. В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При банкротстве юридических лиц, а также при причинении вреда несовершеннолетними гражданами (в возрасте от 14 до 18 лет), т. е. во внедоговорных отношениях, субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц, основных («материнских») компаний и родителей (усыновителей) либо попечителей несовершеннолетних наступает лишь при недостатке у банкротов или причинителей вреда какого-либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 75, абз. 3 п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 1074 ГК), и, следовательно, предполагает предварительное обращение взыскания на такое имущество. Кроме того, здесь, в отличие от договорных отношений, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.
Примером такого вида ответственности в Судебной практике является Решение ВС РФ по гражданскому делу по жалобам Мартыновой Евгении Захаровны и Панькова Олега Григорьевича о признании недействительными пунктов 1; 2; 3; 7; 8; 9; 10; 11 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, установил: Мартынова Е.З. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными пунктов 1; 2; 3; 7; 8; 9; 10; 11 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, ссылаясь на то, что они не соответствуют федеральному законодательству и нарушают ее права как взыскателя.
Паньков О.Г. также обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о признании недействительным пункта 3 Правил,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г.
N 143, т.к. оспариваемый нормативный правовой акт противоречит
федеральным законам и нарушает его права, возлагая обязанность вместе
с исполнительным листом направлять в органы федерального казначейства
копию решения суда.
Заявители Мартынова Е.З. и Паньков О.Г. о дне слушания дела
извещены, в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица Правительства РФ Янина Н.Г.
возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду,
что оспариваемые пункты Правил не противоречат действующему
законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов
граждан, изданы в пределах компетенции Правительства РФ.
Правительство Российской Федерации 22 февраля 2001 г. издало
Постановление N 143, которым утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель Правительства РФ пояснила, что в связи с введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации с 1 января 2000 г. все счета бюджетных учреждений переводятся в органы федерального казначейства. Бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Согласно ст. 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на
2001 год" взыскание средств по денежным обязательствам получателей
бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет средств федерального
бюджета, производится органами федерального казначейства на основании
предъявленных им исполнительных листов судебных органов исключительно в пределах целевых назначений, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год".
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" в статье
127 устанавливает, что обращение взыскания на средства федерального
бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств
осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со
счетов должников, открытых в учреждениях Центрального банка Российской
Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов,
открытых в органах федерального казначейства.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что одновременно с исполнительным
листом взыскателем представляется копия решения суда и заявление с
указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть
перечислены средства, подлежащие взысканию.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта
соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах
компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушают права и
охраняемые законом интересы граждан, жалобы Мартыновой Е.З. и Панькова О.Г. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197,
239.7 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобы Мартыновой и Панькова о признании недействительными пунктов 1; 2; 3; 7; 8; 9; 10; 11 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, оставить без удовлетворения.[25]
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после
вынесения судом решения в окончательной форме.
Ответственность участников корпоративных отношений и ответственность собственников имущества унитарных предприятий, например участников полных товариществ, обществ с дополнительной ответственностью и членов производственных кооперативов (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК РФ), ответственность собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и приравненных к ним в этом отношении предприятий частных собственников (сохраняющихся в этой организационно-правовой форме до 1 июля 1999 г.) (п. 5 ст. 115 ГК РФ). Однако она, как и субсидиарная ответственность по договору, не требует наличия вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.
Особый случай представляет собой субсидиарная ответственность собственников учреждений, которые они создали и финансируют, поскольку она наступает уже при недостатке находящихся в распоряжении последних денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Таким образом, она предполагает необходимость предварительного обращения взыскания только на этот вид имущества.
Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402,403 ГК РФ). Например, юридические лица и работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК РФ). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), что и составляет существо регрессной ответственности. Регрессной является и долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).
В заключении необходимо отметить, что причиной ущерба (вреда), как правило, влечет наступление определенного вида гражданско-правовой ответственности и согласно принципа справедливости, она должна быть применена всегда. Здесь уместно отметить наличие принципа неотвратимости наказания. И то, что всякое неправомерное деяние подлежит наказанию. Основное назначение этих принципов и, их проявление в гражданско – правовой ответственности тесно связано принципом законности, хотя бы из тех соображений, что все виды гражданско-правовой ответственности, закреплены в ГК РФ и других Федеральных законах. А это значит, что опираясь на букву закона и определяя вид ответственности арбитражные суды и суды общей юрисдикции в своей деятельности должны руководствоваться данными принципами.
Дата: 2019-12-22, просмотров: 230.