Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Независимость суда
Многие участники исследования сходятся во мнении, что в настоящий момент судебная система является независимой в явно недостаточной степени, в первую очередь, из-за коррупции.
Говоря о коррупции, эксперты, в первую очередь, имеют в виду не «коробки из-под ксерокса» и не многоступенчатую систему откатов (хотя и это тоже), а более сложный вид зависимости – зависимость от государственного аппарата. Эксперты убеждены, что в настоящий момент суд в значимых делах не занимает третейскую позицию, а априори находится на стороне государства, защищая и утверждая интересы чиновников, а не права тех, на чьей стороне закон. Судебная система воспринимается не независимой, а полностью имплантированной в государственный аппарат, непрозрачной ни для гражданского общества, ни для СМИ, ни для «простых людей».
В рамках исследования экспертами упоминались различные рычаги, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается изнутри. Для поддержания тотальной зависимости существует целая система локальных зависимостей судей – от председателей судов до вышестоящих судов.
В частности, правильно (по закону) вынесенное судебное решение, противоречащее интересам чиновников высокого ранга, с высокой вероятностью будет заблокировано вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение. И чем больше таких дел, тем больше оснований для отстранения судьи от занимаемой должности. Соответственно, судьи наблюдают друг за другом, запоминают правила и делают выводы, какие судебные решения следует выносить, а какие – нет, вне зависимости от их правовой обоснованности.
Или еще один рычаг – избирательность применения санкций в отношении судей. Даже позитивные инициативы власти в связи с отсутствием универсального подхода могут быть использованы против недостаточно лояльных членов судейского корпуса. Так, существенное сокращение сроков рассмотрения гражданских дел может привести к тому, что, по мнению самих судей, теперь за волокиту их может призвать к ответу квалификационная коллегия. Суть ситуации заключается не только и не столько в самой такой возможности, сколько в том, что эти рычаги, как считают судьи, будут применяться избирательно – по отношению к тем судьям, которые по тем или иным причинам оказались неугодными председателю суда либо вышестоящему суду. Таким образом, судьи чувствуют себя находящимися под постоянным прицелом, заложниками взаимоотношений с начальством.
Такие рычаги, по словам экспертов, действуют на всех уровнях судебной иерархии, и они эффективны (если судья будут пытаться что-то делать иначе, чем это ему сказали свыше, то он просто не выживет в этой системе). Благодаря действию этих рычагов на выходе чиновники имеют управляемый суд, который может быть использован, в том числе, и как карательный механизм (мы считаем, что суд – это репрессивный орган, и в обществе это очень заметно), и как инструмент для продвижения интересов различных экономических групп.
Разумеется, коррумпированы не только чиновники. Не последнюю роль в коррупции играют, по мнению некоторых участников исследования, адвокаты, которые сами себя называют «инкассаторами». Представители адвокатского сообщества утверждают, что судьи зачастую принимают решения по «телефонному звонку» или вследствие «денежных посылок».
Поскольку Россия занимает высокие места в рейтингах коррупции, эксперты не видят оснований, по которым ее судебная система могла бы оставаться независимой (люди, которые готовы сопротивляться этой системе, их очень мало; в судебной системе, я думаю, их практически нет; люди, которые добились назначения на должность судьи, они просто не пойдут на это).
Из зависимости и коррумпированности судебной системы, по словам экспертов, вытекает явное неравенство российских граждан перед законом, которое, однако, не носит тотального характера. Там, где сталкиваются интересы двух «простых людей» (например, в гражданских делах), судьи, со слов экспертов, ведут процесс беспристрастно и объективно именно потому, что у них нет мотивов быть пристрастными и субъективными. На этом основании судьи предлагают себя считать независимыми.
Там же, где сталкиваются интересы простых людей и государства – ситуация может складываться по-разному. Например, вполне успешно могут быть решены судебные споры с местными чиновниками по земельным и другим незначительным конфликтам (иногда судье важно показать, что он дела в пользу граждан решает).
Расширение компетенции судов, связанной с рассмотрением жалоб на действия государственных органов, московские эксперты сочли крайне важной инициативой. Любой гражданин, по мнению участников исследования, должен иметь право обратиться в суд на действия властей и должностных лиц. Но в отношении практической реализации этой меры респонденты настроены весьма скептически. Если тяжба идет между двумя рядовыми гражданами, без заинтересованных сторон, то все может решиться по закону. Но если присутствует должностное лицо, то вопрос решится в пользу него.
Значительная часть региональных экспертов зафиксировала тот факт, что в последнее время в СМИ появляются сообщения о расширении компетенции судов, связанной с рассмотрением жалоб на действия государственных органов и должностных лиц. Вместе с тем, эксперты не могут конкретизировать, в чем это расширение заключается, как проявляется, и чем нынешнее положение вещей отличается от предыдущего: возможность обжалования действий должностных лиц была и раньше. Другое дело, что, с точки зрения экспертов, как раньше эта возможность не могла быть реализована простыми людьми, так и сейчас продолжает оставаться на бумаге.
Повышение независимости судебной системы - во многом вопрос политической воли с одной стороны, и вопрос самоограничения элиты с другой, полагает большинство экспертов. Если обобщить высказывания экспертов, то возможные меры по решению данной проблемы могли бы быть следующими:
· Создание механизма перемещения судей по горизонтали. Этот вопрос был воспринят респондентами противоречиво. Многие из них, в первую очередь - сами судьи воспринимают эту идею на первый взгляд позитивно, однако на самом деле обсуждают такую ситуацию как чисто гипотетическую: Если, условно говоря, судья приехал из Москвы в Питер, то кто давить на него будет? Никто его не знает, что там за птица такая приехала. Конечно, наверное, теоретически так должно быть. К тому же перевод обуславливается малореальными в практическом плане условиями, например, предоставления жилья и работы супругам и согласии самого судьи. Другой участник опроса делает акцент на том, что это перемещение должно носить характер ротации, а не избавление от давления. К тому же, по его словам, так как назначение судей идет от 9 до 12 месяцев, то легче их переместить из одного суда, где меньшая загруженность в другой суд, где большая загруженность. Больше определенного срока, особенно в регионе, вообще лучше судей не держать, а менять один раз в 3 года. Достойных – вверх по вертикали, обычных, не проявивших себя высокопрофессиональными – по горизонтали, - полагает адвокат.
Ряд экспертов в ходе рассуждений пришли к выводу, что если подобная мера осуществляется для избавления судьи от давления, то встает вопрос о профпригодности такого судьи. Если на судью можно оказать давление, то зачем он нужен в другом суде? К тому же подобная практика утяжелит судьбу судьи, приравняв его к положению военнослужащих. Некоторые эксперты из числа адвокатов категорически против такой меры. Они полагают, что это только усилит зависимость судьи, которого в любой момент можно будет перебросить в другой суд, если он выносит «неугодные» приговоры. Таким образом, возможность перемещения судей может быть как средством борьбы с нечестными судьями, так и мерой воздействия на «непослушных» представителей судейского корпуса.
· Формирование нового типа судьи: в систему необходим приход совершенно других людей, чье прошлое не связано с советской системой. Это должны быть новые люди, которые не прошли школы абсолютного подчинения председателям судов, - уверен судья одного из районных судов. Это должен быть грамотный упрямец с железным характером, как описал его один из экспертов. Предлагается создать особую систему подбора судейских кадров и их подготовки в учреждениях, которые занимаются юридическим образованием не как вузы, а как специальный профессиональный судейский орган. Звучало даже экзотичное предложение ввести имущественный ценз, который бы позволял рассматривать должность судьи только как статусное место, а не место, где можно улучшить свое материальное положение методом взяток.
· Изменение статуса председателя суда. Некоторые представители адвокатского сообщества полагают, что должна быть введена система прихода того или иного судьи на место председателя по аналогии с существующей в Конституционном суде, т.е. выбор председателя самим судейским сообществом, причем, на достаточно короткий срок – не более двух лет. В то же время обращается внимание на то, что при отсутствии подлинной независимости судей качество избранных председателей судов может быть невысоко, на эти посты могут выдвигаться слабые, наиболее «удобные» для судейской корпорации люди. Поэтому ряд участников исследования сдержанно относятся к перспективе изменения порядка формирования председательского корпуса, предлагая сохранить существующую систему назначения председателей как обеспечивающую большую степень стабильности. Предлагается также изменить порядок распределения дел между судьями. Представители судейского корпуса предлагают ввести компьютерное распределение или метод жребия. Председатель не должен быть фигурой, осуществляющей дисциплинарное преследование судей, - говорит судья. Один из экспертов заметил, что председатель суда должен быть номинальной фигурой, а не руководителем суда. Руководителем суда должен быть закон.
· Распространение практики судов присяжных, где коррупция априори ниже. Если компетенция судов присяжных будет расширяться, то доверия со стороны общества будет больше, полагают эксперты. Некоторые участники исследования придерживаются мнения, что даже, несмотря на то, что их решения порой несправедливы, и убийцы уходят от наказания - это говорит лишь о том, что слаба доказательная база и слаба работа прокурора в суде. В то же время действующие судьи скептически относятся к институту присяжных.
· Обеспечение физической безопасности судьи. Юристы убеждены, что необходимо беречь тех людей, которые достойно работают, надо поощрять их, заботиться об их здоровье и процветании. То давление, которое оказывается на судей, в частности в отношении членов семьи, совершенно недопустимо, полагают эксперты.
· Конкурентность судебной системы. Возможность рассмотрения дела в разных судах, возможность использования форм досудебного решения, децентрализации арбитражных судов.
· Одним из рычагов влияния на повышение независимости судей могла бы стать свободная пресса. Если судья будет уверен в том, что об этом (взятке) узнают все, в том числе его знакомые и кто его ценит, то у него возникнут сомнения, - полагает бизнесмен.
В отношении пожизненности судейской должности мнения экспертов (независимо от категории) разделились. Часть респондентов уверена, что пожизненное назначение приносит вред, потому что в случае халатного отношения к работе судью невозможно снять с должности. Другая часть участников исследования убеждена, что именно пожизненность сможет обеспечить независимость деятельности судьи от вышестоящих органов, которые не смогут оказывать на него давление в связи с его несменяемостью.
В ходе исследования несколько экспертов настаивали на том, что для укрепления независимости судебной системы необходимо оторвать организации судов общей юрисдикции от административного деления и создать судебные округа (как это существует в арбитраже). Не должно быть ни московского областного, ни московского городского суда, должны быть созданы судебные округа, которые включали бы несколько областей. Тогда исполнительная власть одной губернии непосредственно не смогла бы влиять на суд, - говорит юрист.
Если подробнее разобраться в том, кто или что влияет на деятельность судебной системы, то выясняется, что источник влияния и степень его давления на суд зависит от уровня суда: чем выше суд, тем выше источник давления. Например, по мнению экспертов, Конституционный суд более независим, чем другие. Если говорить о судах обычной юрисдикции, то давление может осуществляться с самых разных сторон. К тому же, многое зависит от предмета спора и ситуации. В республиках, например, большое влияние могут оказывать родственные связи, клановые отношения. В крупных городах такие рычаги влияния, по словам респондентов, достаточно ослаблены.
В общем виде источники влияния на российскую судебную систему, по мнению экспертов, выглядят так:
· Представители исполнительной власти: Очень много судей выносят решение и думают, как к этому отнесутся власти региона. Есть определенная боязнь высших должностных лиц. И это уже проблема менталитета наших судей, - говорит представитель правозащитной организации. Мы сейчас наблюдаем, как строптивые судьи, которые отказываются идти на поводу у местной администрации, отправляются в отставку. Они просто выдавливаются, признаются квалификационными комиссиями несоответствующими своему статусу, - уверен эксперт.
· Председатели судов, вышестоящие суды, Прокуратура. Примечательно, что только один судья признался, что на него может быть оказано влияние вышестоящего начальства, остальные судьи-участники опроса категорически отрицали наличие какого-либо влияния по отношению к себе. Значительная часть экспертов утверждает, что председатели судов, участвуя в распределении дел между судьями, в распределении материальных благ, в том числе премий, имеют весьма сильные рычаги давления на судей.
· Среднюю степень влияния оказывают средства массовой информации. Однако, есть мнение, что такого рода влияние создается искусственно. Когда власти необходимо показать некий процесс публично, показать его в том или ином разрезе, то это подается через СМИ, - уверен бизнесмен. Судейский корпус негативно оценивает поведение СМИ, которые зачастую мешают ведению следствия. Если бы это было в моей власти, то я, наверное, все-таки запретил бы публикации, связанные с конкретным уголовным делом до того, как состоится приговор, - уверен представитель московского районного суда.
· Бизнес и общественные организации, по словам участников исследования, оказывают среднее и слабое влияние на деятельность российской судебной системы.
Таким образом, большинство экспертов пришли к выводу, что в России до сих пор существует высокая степень зависимости суда от чиновничества, а коррупция в судебной системе является частью более общей проблемы – системной коррупции, поразившей общество в целом. При этом основное количество дел, не затрагивающих интересы государственных органов или крупного бизнеса, решается объективно – однако впечатление общества от деятельности судов формируется на основе негативных примеров.
Вопросы скорого и справедливого суда
По словам экспертов, сплошь и рядом граждане сталкиваются с волокитой в судах. Характерно, что затягиваются как «простые», так и «сложные» дела (например, вопрос о краже детского велосипеда может рассматриваться несколько месяцев, а дело о незаконном закрытии НКО может длиться годы). По результатам исследования можно выделить несколько объективных и субъективных причин, по которым затягивается судебный процесс:
· Задержка при получении информации в ходе судебного процесса. Сами судьи жалуются, что существуют большие проблемы со скоростью получения результатов экспертиз, данных регистрационных служб, документов от нотариусов, проблемы с почтовой службой и т.д.
· Проблема с извещением лиц, участвующих в деле. Граждане часто умышленно уклоняются от получения повесток в суд. Поскольку он ее не получает, то считается не уведомленным. Вот вам, пожалуйста, сроки рассмотрения. Потом судья в конце концов принимает решение. Тут он появляется и говорит: <…> я не был в суде! Начинается обжалование, - поясняет судья.
· Неопытность, некомпетентность судьи. Суд действительно волокитит дела в силу своих умственных способностей тоже. Есть некоторые судьи, которые не всегда понимают изюминку: они начинают запрашивать все документы по делу и обрастают ими, - говорит один из участников исследования.
· Загруженность судей – бич российской судебной системы. Судейский корпус буквально вопиет о том, что нагрузка у них колоссальная, и они физически не могут сократить сроки рассмотрения дел. Невозможно, по их словам, быстро проверить версию, есть целый ряд независящих от судей факторов, которые растягивают дела во времени: Наши судьи рассматривают порой по 7-8 или 10 дел в день. В день! Они назначают судебные заседания через каждые полчаса. Поэтому и получается, что даже этот поток судебных дел, которые рассматривают судьи, не дает им возможности качественно готовиться к судебным заседаниям. У них просто каша в голове. Они порой вспомнить не могут, о чем говорилось на предыдущем судебном заседании, несмотря на то, что оно было три дня назад.
Несколько раз звучал тезис о том, что понятие «скорого суда» не должно подменяться понятием «скоропалительного суда». Правосудие не терпит суеты, говорят юристы. «Скорый суд» будет некачественным по своему содержанию и по своему результату, считает большинство участников опроса.
Перспектива сокращения сроков рассмотрения гражданских дел воспринимается по-разному. Большая часть участников исследования полагают, что инициатива президента о сокращении сроков рассмотрения дел является очень важной мерой. Однако на самом деле это требует нормальной организации работы в судах, внимательного отношения со стороны судей и аппарата судов, необходима высочайшая сознательность людей, которых посадили в кресла судей. Важно начать с анализа судебной нагрузки. Эксперты настаивают, что не обязательно бесконечно расширять судейский корпус (хотя и недобор судейских кадров налицо), гораздо важнее выработать конкретные досудебные процедуры. Идеальный вариант судьи видят в том, чтобы граждане приходили в суд с готовыми материалами и документами, как во всем цивилизованном судейском мире.
Представители гражданского общества и бизнес-структур (и даже часть юристов и адвокатов) рады такому повороту событий, поскольку волокита является одной из наиболее очевидных проблем, стоящих перед российской судебной системой, ее видно невооруженным взглядом. Вместе с тем, эксперты не представляют, каким образом и за счет каких ресурсов сокращение сроков может быть осуществлено практически. В настоящее время, как видится экспертам, инфраструктура к этим новациям не готова: суды перегружены, судьи и так перерабатывают за крайне невысокую зарплату, и что-либо менять в существующей системе оплаты труда (либо увеличивать количество судей) власти не планировали. Представители судейского корпуса от этой перспективы в буквальном смысле стонут: они считают, что насильственное сокращение сроков определенно снизит качество рассмотрения гражданских дел.
Представитель правозащитной организации приводит интересный пример уже ведущейся борьбы с волокитой в судах при рассмотрении административных дел. Сейчас есть постановление, что административное дело должно быть рассмотрено в срок не дольше месяца. Это приводит к тому, что зачастую нарушаются права того лица, в отношении которого это правонарушение совершено. Ему не дают возможности собрать документы, не дают возможности предоставить свидетелей. Судьи откровенно говорят: извините, мы с волокитой боремся.
Лишь единицы склонны полагать, что сокращение сроков сможет повысить доверие к судебной системе. Большинство же полагает, что даже если волокиты станет меньше, на уровень доверия к судебной системе со стороны простых граждан это обстоятельство повлияет лишь отчасти. Общее мнение сводится к тому, что реально доверие к судебной системе можно повысить лишь единственным способом – сделать так, чтобы люди были равны перед законом.
Система гражданских дел позволяет утверждать, что дело должно слушаться ровно столько, чтобы каждая сторона исчерпала свои возможности по сбору доказательств. Иначе остается осознание того, что тебе правосудия недодали, - говорит юрист. Вообще, эксперты полагают, что разумный срок должен определяться по каждому делу отдельно, исходя из конкретных условий этого дела.
Что касается сокращения обращений российских граждан в Европейский суд в случае реализации такой меры, то теоретически это может произойти, полагают эксперты, но только в долгосрочной перспективе.
Работу судебных приставов большинство экспертов резко критикуют. Однако небольшая часть респондентов увидела позитивные подвижки в их работе, связывая это с новым московским начальством.
По мнению большинства участников исследования, служба судебных приставов не обеспечивает в должной мере исполнения решений суда. Об этом свидетельствует количество жалоб российских граждан в Европейский суд (по статье о разумных сроках рассмотрения дела). А судьи, в частности, негодуют, что приставами часто теряются исполнительные документы. Один из судей также отметил, что исполнение должно по-разному подходить к гражданским и уголовным делам. Должны быть разные подходы, например, бизнесу важно возвращать деньги быстрее, чтобы у них не останавливался оборот.
Судебные приставы часто умышленно не исполняют судебные акты, чтобы получить «гонорар» от пострадавшей стороны. В данном случае, эксперты видят проблему в отсутствии ответственности со стороны приставов и в несовершенстве самой процедуры.
Респондентами поднимался вопрос о том, кто должен в идеале нести ответственность за судебных приставов: суд или исполнительная власть? Судьи полагают, что у суда обязательно должны быть контрольные механизмы в отношении судебных приставов. Важно, чтобы был единый центр исполнения решений, считает судейское сообщество, при котором существовал бы страховочный фонд. Если служба не может быстро возместить ущерб, деньги берутся из этого фонда, - поясняет судья.
По мнению экспертов, неисполнение решений суда является одной из тех реалий, которая во многом определяет и объясняет недоверие к судебной системе со стороны простых граждан. Соответственно, критика Президента в адрес службы судебных приставов воспринимается более чем обоснованной.
Неэффективность судебных приставов объясняется экспертами несколькими факторами:
§ Низкий квалификационный уровень судебных приставов. Зачастую приставами работают люди, не имеющие базового юридического образования.
§ Уровень компенсаций судебных приставов. Судебные приставы – при тех задачах, которые стоят перед ними – имеют крайне низкий уровень оплаты труда.
§ Низкий уровень оплаты труда определяет высокую текучесть кадров. Судебные приставы меняются настолько часто, что даже судьи не могут их ни оценить, ни даже запомнить.
§ Судебные приставы лишены ресурсов и инструментов. В частности, они не располагают необходимыми базами данных, у них нет эффективных рычагов воздействия на должников и т.п. Это определяет длительность исполнения решений судов, что, в свою очередь, зачастую делает это исполнение невозможным.
§ Несовершенство законодательной базы. Например, если суд выносит решение взыскать с юридического лица те или иные выплаты, юридическое лицо может без затруднений самоликвидироваться (с долгами) и учредить новое юридическое лицо, по отношению к которому судебный иск не может быть удовлетворен.
Эксперты считают, что повышение эффективности судебных приставов может реально улучшить судебную практику, но для этого нужно в корне менять не только механизмы деятельности службы судебных приставов, но и законодательную базу. В частности, эксперты предлагают вести учет юридических лиц таким образом, чтобы даже при создании новых юридических лиц ответственность за старые грехи не списывалась, а учитывалась.
Эксперты признают значимость этой темы и считают, что сокращение сроков рассмотрения судебных дел необходимо проводить в тесной взаимосвязи с внедрением универсального принципа равенства перед законом. Добиться принципиального улучшения исполнения судебных решений можно посредством принятия системы мер, направленных на оптимизацию работы службы судебных приставов. Среди них – улучшение образовательного уровня ее сотрудников, повышение их заработной платы, развитие материально-технической базы, коррекция действующего законодательства.
Дата: 2019-12-22, просмотров: 251.