Как видно из таблицы, все дети из экспериментальной группы отвечали неверно при выполнении данного задания, а один ребенок отказался от выполнения. Дети контрольной группы хорошо справились с заданием на образование относительных прилагательных.

Анализ словообразования прилагательных выявляет значительное различие уровней сформированности навыков словообразования у детей с ЗПР и у детей с нормальным психическим развитием, а также своеобразие этого процесса у детей с ЗПР (Диаграмма 5).

У детей с ЗПР выявляется большое количество неправильных форм словообразования прилагательных. При этом дети контрольной группы часто воспроизводили несколько словообразовательных вариантов (мехОвая, мехная, пухная, пушная, пушиная).

Анализ словообразования прилагательных показывает, что дети используют при словообразовании ограниченное число суффиксов. Самая высокая активность наблюдается у суффиксов –н-, -ов-, -ев-. Вместе с тем, дети с ЗПР реже образуют «привычные» неологизмы, так как задержка психического развития снижает способности детей к усвоению значений морфем русского языка, что делает невозможным комбинирование морфем с их точным значением в процессе овладения грамматическим строем речи.

Диаграмма 5. Уровень сформированности умения образовывать относительные прилагательные

Были допущены такие ошибки, как:

§ замена суффиксов (соломная, фарфорная, шерстовая, пухная);

§ неправильное употребление суффикса одновременно с отсутствием чередования (снеговый, бумаговая, клюкный);

§ неправильное использование производной основы (пушовая, фарфовая, рживый);

§ употребление прилагательного иного лексического значения, близкого по семантике или по звучанию (шерстяная – теплая, грибной – лесной);

§ наложение суффиксов (шелковный, фарфоростная), отсутствие суффикса (металлые, резинные);

§ нарушение акцентуации (грибной, пуховая) и т.д.

Таким образом, уровень сформированности образования относительных прилагательных у детей экспериментальной группы ниже среднего, в то время, как у детей с нормальным психическим развитием высоки уровень.

Образование притяжательных прилагательных

С заданием на образование притяжательных прилагательных дети обеих групп справились лучше, чем с предыдущим заданием. Это показано в таблице 6.

Таблица 6

Исследование умения образовывать притяжательные прилагательные детьми ЭГ и КГ

Из данных, представленных в таблице 6, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе (Диаграмма 6). Среди детей с ЗПР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 2 балла. Дошкольники с задержкой психического развития показали более низкий уровень развития умения образовывать притяжательные прилагательные, чем дети с нормальным психическим развитием.

Чаще всего дети экспериментальной группы допускали такие виды нарушений, как замены суффиксов (волкин, кошкин, медведин, лисин, белкино, и т.д.)