Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Можно предложить следующую концепцию главы Налогового кодекса, посвященной мерам по обеспечению исполнения налогового обязательства.
1) Меры по взысканию задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.
Для взыскания налога, исчисленного самим налогоплательщиком, за счет денежных средств на его счетах в банке истечение срока исполнения требования об уплате налога не обязательно. Более того, не обязательно даже выставление такого требования, так как налогоплательщик знает о наличии у него долга, и отсрочка перед принудительным взысканием может быть использована для сокрытия имущества. Чтобы нейтрализовать эту угрозу, налоговая служба будет налагать арест на банковские счета одновременно с выставлением требования об уплате налога, что нежелательно, так как парализует хозяйственную деятельность налогоплательщика. Поэтому при наличии задолженности по исчисленному самим налогоплательщиком обязательству и пени налоговая служба должна иметь право списывать средства со счета налогоплательщика в безакцептном порядке с одновременным предупреждением налогоплательщика о списании. В этом случае не возникает и
налога в будущем на период обжалования могут применяться различные меры: от добровольного залога имущества налогоплательщика в пользу налоговых органов до ареста имущества.[5]
2) Меры по обеспечению возможности взыскания задолженности по налогам и пени в будущем
Помимо ареста имущества налогоплательщика и приостановления операций по его банковским счетам Налоговый кодекс предусматривает и такие меры обеспечения исполнения налогового обязательства, как залог и поручительство. Две последних меры применяются по инициативе налогоплательщика. Однако по непонятным причинам их применение ограничено случаями предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов и невозможно для обеспечения возможности взыскания налога в будущем при обжаловании налогоплательщиком требования о его уплате. Исходя из принципа экономии мер принуждения, не следует усматривать никаких противопоказаний к заключению договора залога или поручительства в указанном случае. Более того, на мой взгляд, при условии, что предлагаемое в залог имущество ликвидно, и его стоимость достаточна для погашения налогового обязательства, либо в качестве поручителя предлагается надежное лицо, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в заключении соответствующего договора. Заключение подобного договора влечет немедленное снятие ареста с имущества или банковских счетов.
Дополнительно в качестве меры обеспечения исполнения налогового обязательства следует предусмотреть также банковскую гарантию, которая представляет собой более удобный для кредитора способ обеспечения, чем обычное поручительство.
Арест имущества - единственная из всех мер принуждения, которая по действующему Налоговому Кодексу требует санкции прокурора. Я не вижу необходимости в получении санкции прокурора для применения ареста имущества при условии смягчения его режима. Так, согласно ст.77 НК арест сопровождается установлением запрета на распоряжение и ограничениями во владении и пользовании арестованным имуществом. С моей точки зрения, ограничения на владение и пользование арестованным имуществом налагать вообще не следует, так как реализация этих полномочий не связана с угрозой утраты имущества. В установлении абсолютного запрета на распоряжение арестованным имуществом также нет необходимости: если это имущество реализовано налогоплательщиком с ведома налоговых органов по рыночным ценам - это только к выгоде налоговой администрации, которая тем самым
одекса могла бы выглядеть следующим образом:
“Статья 77.1. Субсидиарная ответственность приобретателя имущества налогоплательщика по его налоговым обязательствам
1. Лицо, приобретшее имущество налогоплательщика или налогового агента по любым сделкам (приобретатель), несет ответственность по налоговым обязательствам налогоплательщика или налогового агента при одновременном наличии следующих условий:
а) Приобретатель получил имущество налогоплательщика или налогового агента не ранее одного года до начала реализации мер по взиманию налогов с налогоплательщика или налогового агента, предусмотренных статьями 46, 47, 48, либо мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 76 и 77 настоящего Кодекса;
б) Имущество передано безвозмездно, либо по цене, которая более чем на 20 процентов ниже рыночной цены, определяемой по правилам, предусмотренным статьей 40 настоящего Кодекса;
в) В результате осуществления мер по взиманию налогов с налогоплательщика выяснилось, что стоимость его имущества недостаточна для исполнения его налоговых обязательств.
2. Размер ответственности приобретателя имущества налогоплательщика или налогового агента равен рыночной цене данного имущества за вычетом суммы, уплаченной приобретателем за данное имущество. В случае, если налогоплательщик (налоговый агент) и приобретатель имущества являются взаимозависимыми лицами, размер ответственности равен рыночной цене данного имущества.
3. Принудительное взыскание с приобретателя имущества сумм, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, производится налоговым органом в судебном порядке»
За образец этой формулировки была взята статья 705 законопроекта “О налоговом администрировании”, подготовленного в рамках проекта Правительства США по содействию налоговой реформе в России - “Ответственность индоссатора по налоговым обязательствам индоссанта”. Однако в указанной статье законопроекта “О налоговом администрировании” нет условия, предусмотренного пунктом “в”, - то есть ответственность индоссатора рассматривается как солидарная. Исходя из принципа, что ответственность по своим налоговым обязательствам в первую очередь должен нести сам налогоплательщик, считаю более правильным установить субсидиарный характер ответственности приобретателя имущества. Кроме того, учитывая, что ответственность индоссатора вытекает из гражданских, а не налоговых правоотношений, принудительное взыскание с него соответствующих средств не может производиться в бесспорном порядке.
При условии корректировки содержания понятия ареста имущества в
штрафам должно быть запрещено. В случае же, если право на обжалование не было реализовано, должен действовать внесудебный порядок взыскания. Такое решение вопроса, с одной стороны, не ущемляет прав добросовестных налогоплательщиков - так как они не подвергаются никаким правоограничениям до решения суда, а с другой - исключает непроизводительные затраты ресурсов налоговой администрации и судебной системы на ведение заведомо беспочвенных тяжб.
4) Взыскание налога с дебиторов налогоплательщика
В настоящей редакции Налогового кодекса не предусмотрено норм о порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика.
Во избежание разночтений в правоприменительной практике в Налоговом кодексе должно быть специально оговорено право налоговых органов обращать взыскание на дебиторскую задолженность налогоплательщика. Причем налоговая служба должна быть вправе производить такое взыскание по собственной инициативе, так как тем самым исключается возможность уклонения от уплаты налогов путем сговора между налогоплательщиком и его дебиторами.
Однако реализация налоговыми органами этого права не должна
задолженности в перечень имущества налогоплательщика, на которое может быть обращено взыскание, содержащийся в статье 47 НК.
Следует отметить, что никакое совершенствование механизма налоговых проверок и реализации их результатов не даст положительных результатов, если налоговый инспектор не будет постоянно совершенствовать свои знания в области налогообложения.
Заключение
Итак, в первой главе работы были представлены правила проведения налоговых проверок, согласно действующему законодательству.
Налоговая проверка представляет собой один из видов налогового контроля.
Ст.87 НК РФ предусмотрены камеральные, выездные и встречные налоговые проверки.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
возражения по акту.
По истечении срока на представление возражений в срок не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком документы и материалы.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Оно может быть о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В течение 10 дней с даты вынесения решения налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени.
– При отказе налогоплательщика добровольно уплатить сумму налоговой санкции налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с
– В результате отсутствия документов, подтверждающих факт взаимозачета платежей, которые позволили бы производить налоговые вычеты сумм НДС по оплаченным товарам;
– За счет отсутствия документального подтверждения в журнале-ордере № 6 сумм НДС, предъявляемых к возмещению;
– За счет несоблюдения принятой на предприятии учетной политики в части определения момента возникновения обязанностей по уплате налогов, которым считается день отгрузки товаров (работ, услуг) - метод начисления. Однако налоговая база и суммы НДС с реализации отражались в налоговых декларациях по методу "оплаты", а не по методу "отгрузки".
В результате п.3. акта проведенной выездной налоговой проверки ООО «ДРСУ» от 03.08.2004 г. было предложено:
– доначислить сумму налога на добавленную стоимость в размере 5208947 руб., уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость в размере 221647 руб.;
¾ взыскать с ООО «ДРСУ» пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1602715 руб.;
¾ внести ООО «ДРСУ» необходимые исправления в бухгалтерский учет;
¾ привлечь ООО «ДРСУ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – за неуплаченную сумму налога на основании п.1 ст. 122 ч.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик ООО «ДРСУ» не стал пользоваться правом представления в налоговый орган письменных возражений по акту в двухнедельный срок со дня подписания акта в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ. В результате 30.08.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области было вынесено соответствующее решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДРСУ».
– Организация проведения камеральных налоговых проверок и реализациях их результатов была рассмотрена на примере проверки декларации НДС ООО «Радуга» за ноябрь 2004 г. В заключении по данной камеральной проверке было указано, что данные, указанные в налоговой декларации ООО «Радуга» за
–
–
– камеральная проверка должна быть проведена во всякое время до истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - то есть 3 лет со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение;
– с целью упорядочения проведения проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, следует разрешить выездные проверки в отношении физических лиц, установив исчерпывающий перечень оснований для ее проведения;
– с целью исключения привлечения к ответственности налогоплательщика за ошибочные заключения по результатам проверки, составленные налоговыми органами, при проведении выездных налоговых проверок должен соблюдаться общий запрет на ревизию результатов предыдущей проверки по тому же налогу за тот же налоговый период. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда вышестоящий налоговый орган имеет основания подозревать должностное правонарушение в деятельности проводивших проверку должностных лиц, выразившееся в составлении заведомо недостоверного заключения.
– с целью достоверности проверок крупных организаций, в частности, имеющих филиалы и представительства, трех месячный срок проведения которых может оказаться недостаточным, при проведении выездных проверок таких организаций срок их проведения увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
–
–
–
– иного имущества, который может быть наложен лишь на имущество, необходимое и достаточное для погашения налоговой задолженности, арест средств на счетах в банке суммой не ограничен.
– Следует снять запрет на продажу арестованного имущества налогоплательщика, поскольку его реализация по рыночным ценам только на руку налоговым органом. Если же оно реализуется по цене, ниже рыночной, то следует установить правила об ответственности приобретателя имущества по долгам налогоплательщика, которые широко распространены в ряде европейских стран.
– В настоящее время судебный порядок взыскания штрафов излишне обременителен для налоговой администрации и судебной системы. Поэтому предпочтительнее определить, что взимание штрафа не может быть произведено во внесудебном порядке, если налогоплательщик обжаловал требование о его уплате до истечения срока его исполнения. Если же право на обжалование не было реализовано, должен действовать внесудебный порядок взыскания для исключения непроизводительных затрат ресурсов налоговой администрации и судебной системы на ведение заведомо беспочвенных тяжб.
– В настоящей редакции Налогового кодекса не предусмотрено норм о порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика. Поэтому в Налоговом кодексе должно быть специально оговорено право налоговых органов обращать взыскание на дебиторскую задолженность налогоплательщика, что является дополнительным способом обеспечения налогового обязательства.
И в завершении отмечу, что совершенствование механизма налоговых проверок и реализации их результатов не даст положительных результатов, если налоговый инспектор не будет постоянно совершенствовать свои профессиональные знания.
Список использованной литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.)
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с изм. и доп. 29 июля 2004 г.)
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изм. и доп. 29 июля 2004 г.)
4. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах"
5. Приказ Минфина РФ от 9 декабря 1998 г. N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (с изм. и доп. от 30 декабря 1999 г.). Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 (утв. приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998 г. N 60н)
6. Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 г. NN 20н, ГБ-3-04/39 "Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке"
7. Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" (с изм. и доп. от 7 февраля 2000 г.)
8. Приказ МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июня 1999 г. N 6995/98
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А56-26538/00
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. N 543/01
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2001 г. N 1414/01
14. Письмо МНС РФ от 7 мая 2001 г. N АС-6-16/369 "О направлении методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения"
15. Борисов А.В. Ответы на вопросы о порядке проведения налоговых проверок //"Гражданин и право" - N 6 - июнь 2002 – СПС «Гарант»
16. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2004 год. - "Налоги и финансовое право", 2003 – СПС «Гарант»
17. Выездные налоговые проверки //Бератор "Практическая бухгалтерия" – СПС «Гарант»
18. Глебова О.П., и др. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации для предприятий производственной сферы. - "Статус-Кво 97", 2003 – СПС «Гарант»
19. Горленко И.И. Формы проведения налогового контроля //"Налоговый вестник" - N 3 - март 2003 – СПС «Гарант»
20. Гусева И.П. Реформирование института налогового контроля в сфере косвенного налогообложения. //Адвокат. - N 4. - апрель 2004 г. – СПС «Гарант»
21. Демидова Н.Г., Кастальский В.Н. Правовые аспекты налоговых проверок //"Аудиторские ведомости" - N 8 - август 2002 – СПС «Гарант»
22. Золотарева А.Б.Некоторые проблемы налогового администрирования. (доклад подготовлен под научным руководством М. Алексеева и С.Г. Синельникова- Мурылева). – М., 2004. /www.nalog.ru
23. Зрелов А.П. Методика подготовки и проведения выездной налоговой проверки //"Право и экономика" - N 7 - июль 2003 – СПС «Гарант»
24. Камеральные налоговые проверки //Бератор "Практическая бухгалтерия" – СПС «Гарант»
25. Кислов Д.В. Штрафы, пени, недоимки. Налоговые правонарушения и ответственность. - М.: ЗАО "Издательский Дом "Главбух", 2002. – СПС «Гарант»
26. Лушников В. Налоговый контроль /ЭЖ-ЮРИСТ. - N 7. - февраль 2003 г. – СПС «Гарант»
27. Обзор судебных споров //"Двойная запись" - N 10 - октябрь 2003 – СПС «Гарант»
28. О мерах по совершенствованию налогового администрирования. Доклад Минфина /http://www.my-sn.ru/articles.php?n=41&c=3&a=2012&l=4. /30.09.2004
29. Персикова И.С. Камеральная проверка: порядок проведения и последствия // "Российский налоговый курьер" - N 8 - апрель 2003 – СПС «Гарант»
30. Савцова А.В., Рудая И.С Пути совершенствования налогового контроля. Материалы VII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004../ www.ntstu.ru/ - официальный сайт Северо-Кавказского государственного технического университета.
31. Сашичев В.В. “Опыт организации налоговых проверок в ФРГ и некоторые проблемы совершенствования процедур налогового контроля в России” //Налоговый вестник. - № 10. - 2003 – СПС «Гарант»
32. Худолеев В.В. Налоговая проверка на предприятии: правовые аспекты, практические рекомендации //Консультант бухгалтера. - N 6 - июнь 2001 – СПС «Гарант»
33. Шилкина В. Довесок к налоговой проверке //Практическая бухгалтерия. - N 10 - октябрь 2003 – СПС «Гарант»
34. Шилкина В. Контрольная выездная проверка //Практическая бухгалтерия. - N 7 - июль 2003 – СПС «Гарант»
35. http://saldo.ru/infonews/index.ru.html?msg=42289&rgn=0 Необходимы меры по совершенствованию налогового контроля - Новости информационных агентств. AK&M ИД "Главбух" / 03/03/2005 16:38
Приложения
[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 543/01
[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1414/01.
[3] Шилкина В. Довесок к налоговой проверке //"Практическая бухгалтерия" - N 10 - октябрь 2003 г. – СПС «Гарант»
[4] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2002 N А42-1401/02-23
[5] http://saldo.ru/infonews/index.ru.html?msg=42289&rgn=0 Необходимы меры по совершенствованию налогового контроля - Новости информационных агентств. AK&M ИД "Главбух" / 03/03/2005 16:38
Дата: 2019-12-22, просмотров: 199.