Подведомственность споров из избирательных право­отношений является альтернативной. Это вытекает из содер­жания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х - «Обжалование нарушений избирательных прав и права на участие в референдуме и от­ветственность за нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча­стие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп.).

Часть 1 ст. 63 указанного ФЗ определяет право граждан обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также ре­шения и действия (бездействие) избирательных комиссий и комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме.

Часть 6 ст. 63 ФЗ предусматривает обжалование таких же действий (бездействия) органов и должностных лиц, на­рушающих избирательные права граждан и право на участие в референдуме в избирательные комиссии и в комиссии ре­ферендума в вышестоящем порядке их иерархического по­строения. В этой связи целесообразной представляется клас­сификация избирательных споров в зависимости от уровня проводимых выборов: федеральные, региональные, муници­пальные, локальные.

Именно из такой классификации исходит Верховный Суд РФ при обобщении судебной практики [22, c. 194].

Это обусловлено тем, что нормативное регулирование организации и проведения выборов на разных уровнях регу­лируется, кроме федерального законодательства, также и ло­кальными нормативными актами. Анализ их применения по­зволяет обнаружить пробелы, противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их применения.

Право выбора органа, в который гражданин намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушение его из­бирательных прав, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» предусматривает, что предварительное рассмотрение спора в вышестоящих избира­тельных комиссиях не является обязательным условием для обращения в суд».

Таким образом, заявитель, полагающий, что его избира­тельные права нарушены, сам избирает форму защиты: вне­судебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо не­посредственно-судебную форму.

Автор учебника «Избирательные комиссии в Российской Федерации» А.В. Иванченко выстраивает следующий иерархический порядок разрешения избирательных споров в административном порядке (рис. 1) [14, c. 61].

Рис. 1 Структура разрешения избирательных споров в административном порядке.

В этой же работе приводится перечень судов, рассмат­ривающих избирательные споры. Следует заметить, что Судебная палата не является су­дебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ «О судебной системе в РФ». Это квазисудебный орган со своей специаль­ной компетенцией. Деятельность Конституционного Суда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую направлен­ность.

Эти суды не разрешают избирательных споров как та­ковых. Их компетенция - проверка соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательного законодательства.

Структура судов, рассмат­ривающих избирательные споры представлена на рис. 2 [14, c. 95].

Рис. 2 Структура разрешения избирательных споров в судебном порядке.

Таким образом, большинство избирательных споров разрешают суды общей юрисдикции в соответствии с опре­деленной процессуальным законодательством подсудностью избирательных споров.

Имеющиеся исследования по административному по­рядку разрешения споров включают в качестве органов изби­рательные комиссии в их иерархическом порядке: начиная с муниципальной избирательной комиссии и заканчивая Центральной избирательной комиссией.

Конкретно разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы. Их статус нормативно не опре­делен, что, безусловно, является существенным пробелом за­конодательства.

Подсудность избирательных споров определяется в на­стоящее время как нормами материального права, так и гра­жданского процессуального права. Часть 2 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» определя­ет родовую подсудность избирательных споров соответст­венно уровню проводимых выборов.

Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Реше­ния, действия (бездействие) избирательных комиссий субъек­тов РФ, окружных избирательных комиссий и их должност­ных лиц - в суд субъекта РФ. Решения, действия (бездействие) всех иных избира­тельных комиссий и комиссий референдума обжалуются в районные суды.

Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и районных центров. Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о незаконности действий, решений соответст­вующих избирательных комиссий и их должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избиратель­ных комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчи­ненности.

Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав [22, c. 312].

Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма следующего содержания: «Рассмотрение жа­лобы на решение, действие (бездействие) нижестоящей изби­рательной комиссии или ее должностных лиц вышестоящей избирательной комиссией не лишает заявителя права обра­щения в суд соответствующего уровня по оспариванию ре­шения избирательной комиссии этого же уровня. Использо­вание заявителем административного порядка не исключает права на обращение в суд для разрешения избирательного спора».

Таким образом, в научно-правовой теории вопрос о месте норм, регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений, рассматрива­ется неоднозначно. В данном случае мы считаем, что материальному праву не следует затрагивать вопросы процессуального права, в плане определение подсудно­сти избирательных споров. В случае необходимости следует вносить изменения в действующий ГПК.