Гражданское процессуальное законодательство содер­жит только одну статью, касающуюся судебного решения по характеризуемой категории дел, включая и его исполнение - ст. 261 ГПК.

Изучение судебной практики рассмотрения и разреше­ния избирательных споров показывает наличие существен­ных особенностей решений по этим делам и необходимость более детального регулирования этого института в граждан­ском процессуальном законодательстве.

Судебные решения по делам об оспаривании норматив­ных актов по избирательным спорам отличаются от решений по защите субъективных избирательных прав, возникших из организационно-процедурных отношений.

Незаконными нормативными актами нарушаются по­ложения о переносе даты выборов, о проживании постоянно и на определенной территории избирателей для реализации ими активного избирательного права. Отмечаются установ­ленные законами субъектов ограничения пассивного избира­тельного права. Так, решением Центризбиркома Республики Адыгея отказано гр. Л. в регистрации кандидатом на долж­ность Президента Республики Адыгея на том основании, что Л. не владеет свободно государственными языками Адыгеи. Верховный Суд Республики Адыгея признал такое решение Центризбиркома Республики Адыгея законным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя вышеуказанное решение суда Республики Адыгея указала, что ограничение пассивного избирательного права произведено в нарушение Федерального законодатель­ства РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граж­дан Российской Федерации» и потому незаконны. Верховный Суд вынес новое решение, которым обязал Центризбирком Республики Адыгея зарегистрировать Л. кандидатом на должность Президента Республики Адыгея [22, c. 155].

Предметом судебного разбирательства могут быть так­же споры, связанные с пробелами в избирательном законода­тельстве.

Так, например, нет ясности в ФЗ «Об основных гаранти­ях...» по вопросу об исчислении годичного срока обязатель­ного проживания на определенной территории для приобре­тения пассивного избирательного права. Суть в том: должен ли быть этот срок непрерывным и надо ли его связывать с датой проведения выборов? Разноречивая судебная практика решения этих вопросов обусловлена пробельностью ФЗ «Об основных гарантиях...». Верховный Суд РФ признал пра­вильной практику «тех судов, которые при разрешении дан­ных споров исходили из содержания ст. 4 названного Феде­рального закона, в которой нет указаний на то, что годичный срок проживания должен быть непрерывным и обязательно предшествовать непосредственно дате выборов [22, c. 189].

В подобных делах предметом судебной защиты явля­ются избирательные права граждан, неперсонифицированные интересы, являющиеся по своей сути публичными. Отмечен­ные характерные черты обнаруживаются по делам об оспариваний в суде нормативных правовых актов по заявлениям прокурора или гражданина (группы граждан), чьи избира­тельные права и интересы предполагаются нарушенными оспариваемым нормативным правовым актом. Судебные ре­шения по этим делам имеют определенные особенности.

Так, если суд рассматривает спор о несоответствии нормативного правого акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, суд в мотивировочной части решения обязан назвать какому конкретно Федеральному за­кону не соответствует Закон субъекта Федерации.

В резолютивной части решения по такому спору, в слу­чае удовлетворения требования заявителя, суд должен ука­зать: «Признать Закон субъекта РФ не соответствующим ФЗ, нарушающим избирательные права и подлежащим отмене полностью или в части.

В порядке исполнения решения суда опубликовать по­становление об отмене указанного акта в соответствующих средствах массовой информации.

Об исполнении решения сообщить суду и заявителю в течение десяти дней со дня получения данного решения».

Судебные решения по защите избирательных прав гра­ждан как активных, так и пассивных, вынесенные по спорам о нарушениях процедурных правил организации и проведе­ния выборов, имеют следующие отличительные характери­стики.

Так, рассматривая заявление избирателя, оспаривающе­го решение избирательной комиссии о регистрации кандида­та на выборную должность, суд в мотивировочной части, при удовлетворении требований заявителя, должен указать, каки­ми конкретными доказательствами подтверждены обстоя­тельства, не позволяющие кандидату участвовать в выборах.

Такими обстоятельствами могут быть существенные нарушения кандидатом избирательного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление избирателей (подкуп, фальсификация, сокрытие сведений, характеризующих личность кандидата и т.п.).

Обоснование в мотивировочной части существенности допущенных канди­датом нарушений носит оценочный характер и во многом за­висит от судебного усмотрения. В этой связи еще раз следует поддержать идею специализации судей.

Судья, постоянно рассматривающий избирательные споры, имеет большую возможность сравнения и анализа нарушений избирательного законодательства, которые следует считать существенными, а также возможность допущенных нарушений повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

Наработки судебной практики позволят подсказать за­конодателю пути устранения пробелов, противоречий в дей­ствующем избирательном законодательстве. Это, в свою оче­редь, будет способствовать эффективности правосудия по избирательным спорам.

Резолютивная часть судебных решений по делам о за­щите избирательных прав при разрешении споров о наруше­нии организационно-процедурных правил должна содержать конкретный ответ на поставленный заявителем перед судом вопрос.

При рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума мерами по обеспечению иска не могут быть:

1) наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие;

2) запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

4. Решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.

Следует подумать о том, чтобы ограничить срок принесения протестов в порядке надзора на решения по избирательным спорам, либо вообще ограничиться только пересмотром решений в кассационном порядке. Это обеспе­чит стабильность и устойчивость судебных решений по этим делам, а также определенность установленных решением правоотношений.

В этой связи уместны слова А. Гора, произнесенные им во время президентских выборов в США в 2000 году: «Решение Верховного Суда США законное потому, что оно окончательное!». Представляется, что не только по избира­тельным спорам (а по ним - обязательно!), но и по всем де­лам, рассмотренным кассационной инстанцией, необходимо ограничить пересмотр актов суда только по вопросам права и считать акт кассационной инстанции окончательным. Это придаст устойчивость судебным решениям и утвердит опре­деленность в правоотношениях между субъектами [10, c. 31].

Исполнение решения суда по защите избирательных прав подчиняется общим правилам, изложенным ГПК. Однако эти нормы никак не сориентированы на специфику дел, возникающих из избира­тельных правоотношений. В этой связи следует исходить из толкования этих норм с учетом особенностей решений по этим делам. А суть в том, что основанием исполнения явля­ется само судебное решение, обязывающее должностное ли­цо или коллегиальный орган следовать предписанию суда, изложенному в резолютивной части: исключить из списка кандидатов на выборную должность, либо обязать избира­тельную комиссию включить в бюллетень для голосования того или иного кандидата и т.п.

Исполнение должно быть произведено в указанный в резолютивной части решения срок. Но поскольку решение вступает в законную силу немедленно, то и исполняться оно должно немедленно.

Об исполнении должно быть сообщено суду и заявите­лю.

В связи с тем, что избирательные споры затрагивают политические права многочисленной группы граждан - изби­рателей, суд не должен принимать отказа от заявленного тре­бования и рассмотреть дело по существу и в полном объеме. Этим будет достигнута цель судопроизводства по этим де­лам: восстановление нарушенных избирательных прав в пол­ном объеме.

Таким образом, проведенное исследование теоретических, законода­тельных положений, а также весьма сложной и неоднознач­ной судебной практики по защите избирательных прав и пра­ва на участие в референдуме граждан Российской Федерации показывает необходимость дальнейшего совершенствования избирательного законодательства, а также процессуального законодательства. Нормы процессуального права должны обеспечить правовые гарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решений по избира­тельным спорам и этим обеспечить политическую стабиль­ность в стране.

3. Особенности процессуального законодательства РФ по защите избирательных прав граждан