Право обвиняемого хранить молчание во время полицейского допроса и на суде, как считается, подразумевается в двух международно признанных правах: праве считаться невиновным и праве не быть принуждаемым к даче показаний или признанию вины[71]. Право обвиняемого хранить молчание, даже если он подозревается в совершении самых тяжких преступлений, таких как геноцид, другие преступления против человечества и военные преступления, ясно признано в правиле 42(A)(iii) Югославского статута, Руандийского статута 42(А)(iii) и статье 55(2)(b) Статута МУС.

Европейский суд по правам человека постановил, что формирование неблагоприятного мнения в отношении обвиняемого в связи с тем, что он хранит молчание, нарушает презумпцию невиновности и гарантию против самоизобличения, если осуждение основывалось исключительно или в основном на молчании обвиняемого.

Однако Европейский суд по правам человека постановил, что право хранить молчание не является абсолютным. Более того, вопрос, нарушаются ли права на справедливый суд, если суд выносит неблагоприятное суждение из-за молчания обвиняемого, должен решаться в свете всех обстоятельств дела.

Европейский суд по правам человека постановил, что суд может составить неблагоприятное суждение из-за нежелания обвиняемого объяснить свое присутствие на месте преступления во время полицейского допроса и на суде, не нарушая презумпцию невиновности и соответствующее право не быть принуждаемым к даче показаний. Делая такой вывод, Суд решил, что следующие факты должны иметь решающее значение: такое суждение было составлено только после того, как обвинение признало наличие достаточно серьезных доказательств для возбуждения дела; судья имел право решать, составлять ли ему подобное суждение; единственным допустимым суждением было суждение на основе «здравого смысла», и причины его были объяснены в решении суда; данные по делу против обвиняемого были очень «весомыми». Однако Европейский суд по правам человека установил, что непредоставление обвиняемому доступа к защитнику в течение 48 часов после задержания, когда его допрашивали в полиции и он должен был решать, использовать свое право на молчание или нет, было нарушением[72].

Заявление о принуждении

Если обвиняемый заявляет в ходе слушаний, что он или она принуждались к даче показаний или признанию вины, судья должен располагать полномочиями, чтобы рассмотреть подобные заявления на любой стадии[73].

Все заявления о том, что показания были получены в результате пыток или других форм жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения должны быть срочно и беспристрастно рассмотрены компетентными властями, включая судей.

Все арестованные и заключенные или адвокаты и родственники, выступающие от их имени, имеют право жаловаться властям на пытки и неподобающее обращение в условиях неразглашения. Все подобные жалобы должны быть незамедлительно рассмотрены, и на них должен быть дан незамедлительный ответ. Если жалоба отклонена или необоснованно отложена, податель жалобы имеет право направить ее судебным и другим властям. Заявитель не должен преследоваться в связи с подачей своей жалобы.

Более того, если существует обоснованная причина верить тому, что пытки или другие формы жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения имели место, должно быть начато немедленное и беспристрастное расследование.

Показания, полученные в результате пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или других видов принуждения, включая признание вины обвиняемыми, должны быть исключены судом, за исключением процессов, возбужденных против лиц, обвиняемых в применении пыток, недозволенных методов ведения следствия и принуждении к самооговору.