Групповое принятие решений – осуществляемый группой выбор из ряда альтернатив в условиях взаимного обмена информацией при решении общей для всех членов группы задачи. В данном случае речь идет о групповом обсуждении какой-либо проблемы, в результате которого группа принимает определенное решение. Среди выделяемых специалистами переменных процесса принятия группового решения весьма существенное место занимает задача: во многом она может быть квалифицирована как источник и объект этого процесса.
Наиболее обобщенная классификация групповых задач разработана Д.Хакменом – Ч.Моррисом и включает следующие типы групповых задач:
1) продуктивные (их решение ведет к получению оригинальных, творческих продуктов, например к генерированию новых идей);
2) дискуссионные (требуют от членов группы дискуссии по поводу конкретного вопроса и выработки согласованного решения);
3) проблемные (требуют выявления специфики процесса, развертываемого с целью решения некоторой проблемы).
Групповая задача (согласно М.Шоу) имеет следующие измерения:
трудность (величина усилия, требуемого для выполнения задачи);
множественность решений (сложное измерение, включающее набор возможных приемлемых решений, альтернативы выполнения задачи, степень верификации приемлемых решений);
внутренний интерес к задаче (степень, в которой задача сама по себе представляет интерес для членов группы, побуждая их активность);
требования кооперации (степень интеграции действий членов группы для выполнения задачи);
интеллектуально-манипулятивные требования (диапазон требований к решению задачи: от чисто умственного до чисто двигательного характера);
популяционное знакомство (степень, в которой члены группы уже сталкивались с подобной задачей в жизни).
Процесс группового принятия решений состоит из четырех фаз: 1) установление фактов (групповое интервью); 2) оценка фактов (мнения по поводу установленных фактов); 3) поиск решений (брейнсторминг); 4) принятие решений.
После постановки проблемы основная задача заключается в сборе данных по указанной проблеме. В этом состоит первая фаза, которая носит фактографический и объективный характер. В этот период участники собрания воздерживаются от оценки собираемых фактов.
Вторая фаза носит оценочный характер. Участники имеют возможность говорить все, что они думают о собранных данных. Руководитель собрания в это время регистрирует высказываемые мнения.
Третья фаза представляет собой поиски решения. Ее можно назвать “квазибрейнстормингом”, когда от группы требуется максимум воображения для поиска разнообразных решений рассматриваемой проблемы.
Принятие решения по предложенным вариантам действий составляет содержание четвертой фазы. При этом данные варианты решения группа сопоставляет с диагнозом, установленным во время второй фазы. Одни из них она отбрасывает, другие – объединяет и затем приходит к окончательному решению, удовлетворяющему всех участников группы.
В социальной психологии было проведено достаточно много экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Групповая дискуссия – метод, применяемый в практике руководства коллективами, имеющий целью интенсивное обсуждение и продуктивное решение групповой задачи.
Были выявлены две важные закономерности:
1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;
2) если решение инициировано группой, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.
Значение групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, во многом обусловило интерес к активному поиску различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения. Некоторые из этих форм хорошо известны. Например, широко практикуемой и своеобразной формой групповой дискуссии являются различного рода совещания.
Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых решений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А. Осборном, получила название “брейнсторминг” (“мозговая атака”). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: “генераторов идей” и “критиков”. На первом этапе дискуссии “генераторы идей” предлагают как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. На втором этапе “критики” начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевидные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются, и из них удерживается также максимум возможного. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы.
Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, – метод синектики, буквально – метод соединения разнородного. Метод напоминает брейнсторминг, так как основная идея та же – выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются “синекторы” – люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в группе, начинающие дискуссию, четко формулирующие противоположные мнения. В ходе развернувшейся дискуссии отбрасываются крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.
При исследовании процесса принятия решения группой было обнаружено, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы. Групповая нормализация (от лат. norma – норма, образец) – социально-психологический феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, когда первоначально разнородные и даже экстремальные позиции участников сглаживаются и при ее завершении приобретают характер единого, разделяемого всеми усредненного мнения.
Однако не всегда групповое решение оказывается своеобразным усреднением решений отдельных членов группы, особенно в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. Так, в 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение в большей мере включает в себя момент риска, чем индивидуальное решение. Сдвиг риска – феномен, проявляющийся в принятии участниками в группе более рискованных решений, чем в одиночку.
Что касается качества группового решения, то установлено, что его преимущество перед индивидуальным решением зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения (Тихомиров, 1977).
На качество решения влияет еще один фактор, получивший название “групповой дух” (не вполне удачный перевод английского термина “group- think”). Этим термином, введенным И. Джанисом, обозначается такая высокая степень включенности в систему групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию правильного решения. Очевидность правильного решения приносится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования “группового духа” являются: очень высокая сплоченность группы; ярко выраженное наличие “мы-чувства”; изоляция группы от альтернативного источника информации; высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы.
Большая роль феномена “группового духа” снижает качество групповых решений, то есть представляет собой ограничение возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; группа становится жертвой своего единодушия.
Групповая дискуссия приводит к своеобразному явлению внутри групповой структуры, которое получило название поляризация группы. Групповая поляризация (от лат. polarisatia – сдвиг к краю, смещение к полюсу) – социально-психологический феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, в ходе которой разнородные мнения и позиции участников не сглаживаются, а оформляются к концу дискуссии в две противоположные позиции, исключающие любые компромиссы. В ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, не только обнажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы, а более “средние” мнения как бы отмирают. Это обнажение крайних позиций способствует более ясной картине, которая складывается в группе по дискутируемой проблеме. Однако до конца не выясненным остается вопрос о том, какая точка зрения (решение) и каким образом все-таки принимается как единая для всей группы.