Интерактивная сторона общения- это условный термин, обозначающий характеристику тех компонентов общения, которые связаны со взаимодействием людей, с непосредственной организацией их совместной деятельности.

Важность интерактивной стороны общения привела к тому, что в истории социальной психологии сложилось специальное направление, которое рассматривает взаимодей­ствие исходным пунктом всякого социально-психологи­ческого анализа. Это направление связано с именем Г. Мида, который дал направлению и имя—«симво­лический интеракционизм». Концепцию Мида иногда называют «социальным бихевиоризмом», и это значи­тельно запутывает дело. Мид действительно употреб­лял термин «бихевиоризм» для характеристики своей позиции, но у него термин приобретал совершенно осо­бое значение. Для Мида бихевиоризм лишь синоним такого метода анализа сознания и самосознания, кото­рый не имеет ничего общего с интроспекцией и построен целиком на фиксировании наблюдаемого и контро­лируемого поведения. В остальном же весь арсенал бихевиористской аргументации у Мида отсутствует. Выясняя социальную природу человеческого «Я», Мид вслед за Джемсом пришел к выводу, что в ста­новлении этого «Я» решающую роль играет общение. Мид использовал также идею Ч. Кули о так называе­мом «зеркальном Я», где личность понимается как сум­ма психических реакций человека на мнения окружаю­щих. Однако у Мида вопрос решается значительно сложнее. Становление «Я» происходит действительно в ситуациях общения, но не потому, что люди есть про­стые реакции на мнения других, а потому, что эти си­туации есть вместе с тем ситуации совместной деятель­ности. В них формируется личность, в них она осозна­ет себя, не просто смотрясь в других, но действуя со­вместно с ними. Для Мида ситуация общения раскры­вается как ситуация прежде всего взаимодействия. Мо­делью таких ситуаций является игра, которая у Мида выступает в двух формах: play и game. В игре человек выбирает для себя так называемого «значимого дру­гого» и ориентируется на то, как он воспринимается этим «значимым другим». В соответствии с этим у человека формируется и представление о себе самом, о своем «Я». Вслед за У. Джемсом Мид разделяет это «Я» на два начала (здесь за неимением адекватных рус­ских терминов мы сохраняем их английское наимено­вание): «I» и «me». «I»—это импульсивная, творческая сторона «Я», непосредственный ответ на требования ситуации; «me»—это рефлексия «I», своего рода нор­ма, контролирующая деятельность «I» от имени соци­ального взаимодействия, это усвоение личностью отно­шений, которые складываются в ситуации взаимодейст­вия и которые требуют сообразовываться с ними. Посто­янная рефлексия «I» при помощи «те» необходима для зрелой личности, ибо именно она способствует адекват­ному восприятию личностью себя самой и своих соб­ственных действий. (Внешне эти идеи Мида имеют не­которое сходство со схемой Фрейда относительно взаи­моотношений «ид» и «эго». Но содержание, которое при­давал Фрейд этому отношению, сводилось к сексуаль­ному контролю, у Мида же при посредстве этого отно­шения контролируется вся система взаимодействий лич­ности с другими.)

Таким образом, центральная мысль интеракционистской концепции состоит в том, что личность формирует­ся во взаимодействии с другими личностями, и механиз­мом этого процесса является установление контроля действий личности тем представлением о ней, которое складывается у окружающих. Несмотря на важность постановки такой проблемы, в теории Мида содержатся существенные методологические просчеты. Главными из них являются два.

Во-первых, непропорционально большое значение уделяется в этой концепции роли символов. Вся обри­сованная выше канва взаимодействия детерминирует­ся системой символов, т. е. деятельность и поведение человека в ситуациях взаимодействия в конечном счете обусловлены символической интерпретацией этих ситуа­ций. Человек предстает как существо, обитающее в мире символов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в известной степени с этим утверждением можно согла­ситься, поскольку в определенной мере общество, дей­ствительно, регулирует действия личностей при помощи символов, излишняя категоричность Мида приводит к тому, что вся совокупность социальных отношений, культуры — все сводится только к символам.

Отсюда вытекает и второй важный просчет концепции символического интеракционизма: интерактивный аспект общения здесь вновь отрывается от содержа­ния предметной деятельности, вследствие чего все бо­гатство макросоциальных отношений личности по суще­ству игнорируется. Единственным «представителем» со­циальных отношений остаются лишь отношения непо­средственного взаимодействия. Поскольку символ оста­ется «последней» социальной детерминантной взаимо­действия, для анализа оказывается достаточным лишь описание данного поля взаимодействий без привлечения широких социальных связей, в рамках которых данный акт взаимодействия имеет дело.