Сущность социалистического права составляет «воля трудящихся во главе с рабочим классом, содержание которой, в конечном итоге, определяется материальными условиями их жизни»[7].

Оно так же, как и государство, рассматривалось как право высшего типа, которое, по мере построения коммунистического общества, должно было перерасти в «правила коммунистического общежития».

В рамках формационного подхода выделялись также «промежуточные типы» государств. Это государства, как правило, освободившиеся от колониальной зависимости, которые в силу ряда причин нельзя было идентифицировать как капиталистические или социалистические. Такие государственно-правовые явления классифицировались как государство и право «в странах капиталистической ориентации» и соответственно «социалистической ориентации».

Цивилизационный и иные подходы к классификации государства и права.

Практика общественного развития показала некоторую ограниченность и односторонность формационного подхода к изучению государства и права, в том числе и в вопросах типологии. Так, заявление о том, что социалистическое государство и право принадлежат к «высшему» и «исторически последнему типу», постепенно отмирающему по мере «построения коммунизма», было несколько преждевременным. В обозримом будущем «окончательной победы коммунизма» не предвидится, мало того, в странах бывшего «социалистического лагеря» в экономике происходит «реставрация капитализма», обусловливая изменения в социально-полити­ческой надстройке. В этой связи и возникла необходимость рассмотрения вопроса об использовании иных типологических подходов.

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств, широко применяется цивилизационный подход, в основе которого – типология цивилизаций.

В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества. При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Английский ученый А. Дж. Тойнби пишет, что «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и, тем более, политический план кажется искусственным, несущественным, заурядным созданием природы и «движущих сил цивилизации». Отрицая единое общественно-экономическое развитие общества, он рассматривает его как развитие локальных цивилизаций, сравнивая последние с ветвями дерева, вырастающими из единого ствола и растущими относительно самостоятельно. Понятие цивилизации им сформулировано как относительно замкнутое и локальное состояние социума, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Из 21-й цивилизации, считает А. Дж. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход к типологии государства, в условиях расширяющейся правовой аккультурации, является вполне современным, однако, на наш взгляд, не лишен некоторых недостатков. Прежде всего, следует сказать, что целью этой типологии является определение типа цивилизации, а не государства и права. Данный подход основывается не на юридических критериях, а на т.н. цивилизационных критериях, которые не вполне учитывают специфику государственно-правовой реальности. Весьма сомнительно, что все типы государства и права, выделяемые А.Дж. Тойнби, не обладают сходными чертами. Другое дело, что автор анализирует не общее, устанавливая сходство, а особенное, акцентируя внимание на различиях.

Наряду с формационным и цивилизационным в учебной литературе предлагаются и иные подходы.

В основе этих подходов к типологии государства лежат различные концепции. Так, известный французский философ Жан Боден подразделял все народы, живущие на земном шаре, и соответственно государства, на три категории по географическому принципу на южные, северные и средние. По его мнению, южные народы превосходят все иные народы тонкостью и силой ума, северные – отличаются своей физической силой, средние же – превосходят северян умом, но уступают в силе, а южан превосходят физической силой, но уступают в хитрости и изощренности.

Государство и право, по его мнению, возникает у народов, проживающих в средней географической и климатической полосе. Здесь же формируется более высокого уровня умение управлять государством, чем где бы то ни было, а также образовывались самые сильные государства.

Заслуживает внимания концепция известного немецкого государствоведа Г. Еллинека, который, отстаивая т.н. дуалистическую теорию государства и права, пытался соединить юридическую концепцию права с социологическим направлением в правоведении и государствоведении[8]. Он отрицал объективный характер государства и права, а следовательно, объективность критериев их типизации. В основе его классификации – «вопрос о характере государственного союза и положении, занимаемом в этом союзе индивидом».

Г. Еллинек писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первый тип – мыслимое государство, которого в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.

Американский юрист Г. Кельзен, автор «чистой теории права», считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы. В зависимости от путей и степени участия «воли индивидуумов» в создании и укреплении правопорядка, автор предложил различать два типа власти и соответственно государственно-правовых явлений: демократия и автократию. В условиях демократии происходит полное соответствие «воли, представленной (заключающейся) в правопорядке государства», воле всех субъектов права, или индивидуумов, поскольку последние принимают участие в его создании и укреплении.

Напротив, в условиях автократии нет и не может быть соответствия между «волей, заложенной в правопорядке» и волей субъектов права. Это объясняется тем, что последние полностью исключены из процесса создания и укрепления правопорядка. При этом Г. Кельзен обращал внимание на то, что названные типы государства в чистом виде не существуют, «демократия» и «автократия» выступают скорее как «идеальные типы».

«Каждое государство, – подчеркивает Г. Кельзен, – содержит в себе комплекс элементов, свойственных обоим типам».

Американский профессор Р. Макайвёр также делит государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

8. Государство в политической системе общества (4 часа).

План

1. Понятие и структура политической системы общества.

2. Государство как ядро политической системы общества.

3. Взаимодействие государств с иными субъектами политической системы общества.