Гипотетико-дедуктивный метод не фиксирует в явном виде особенности построения теории развивающегося, имеющего свою историю объекта, как например, в геологии, палеонтологии, ботанике, а также в социально-исторических науках. Конструктивно-генетический метод, включающий содержательно-описательные компоненты, может осуществлять это лишь отчасти. В этих случаях возникает необходимость при создании теории сочетать исторический и логический методы в их взаимосвязи и взаимодействии.

Исторический метод требует мысленного воспроизведения конкретного исторического процесса развития. Исторический способ построения знания опирается на генетический способ объяснения, который применяется в том случае, если объектами исследования являются возникновение и развитие явлений, процессы и события, происходящие во времени.

Например, исторический метод в теории государства и права предполагает фиксацию во времени отдельных этапов и стадий развития права и государства. Исторический метод дает объяснение последовательности явлений, развивающихся во времени. Исторический метод, например, позволяет установить, что первичным источником права у всех народов явился правовой обычай, а не нормативный правовой акт и не правовая доктрина.

Логический способ построения знания о развивающемся объекте, его истории есть отображение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме. Этот процесс воспроизводится логическим методом как некоторый итог и условия формирования, например, этапа, периода, формации как системного образования.

Сама по себе временнáя последовательность исторических явлений не может рассматриваться как порядок построения теории, поскольку историческое, включая случайные, второстепенные факторы, отклоняющиеся от главного направления генетического изменения, не совпадает с логическим, воспроизводящим необходимое, значимое, закономерное.

Подчеркнем, что науки, строящие теорию на основе сочетания и диалектики исторического и логического, сохраняющие тесную связь с эмпирией, не имеющие часто возможности вводить математические модели, пользоваться гипотетико-дедуктивным методом, не должны оцениваться как несовершенные, «не дотягивающие» до строгой научности. Можно лишь говорить о специфике познавательных средств и методов этих наук.

Таким образом, в результате применения гипотетико-дедуктивного или конструктивно-генетического методов, а также их сочетания может быть построена теория как высшая и наиболее развитая форма знания.

Предпосылочное знание

Как мы уже знаем, все знание, в том числе и естественнонаучное, подвержено влиянию ценностных предпосылок, имеющих конкретные познавательные формы. Основными формами предпосылочного знания являются:

1. научная картина мира,

2. стиль научного мышления (познания),

3. идеологические, философские и общенаучные методологические принципы,

4. обыденное знание в форме здравого смысла.

Позиции 1 и 2 уже рассматривались. Сейчас рассмотрим позиции 3 и 4.

Влияние идеологии на содержание знания существенно варьируется в зависимости от того, какая система знания испытывает это влияние – отражающая природные, внесоциальные явления или закономерности общественного развития. В естествознании прямое непосредственное влияние идеологических принципов и идей на содержание знания недопустимо, а если осуществляется, то ведет к значительным искажениям («арийская физика» в Германии в период фашизма или «лысенковская биология» у нас в стране. Опосредованное влияние всегда имеет место, но реализуется оно естественно и ограничено через внеэмпирические и внелогические критерии оценки и выбора гипотез, теорий, методов решений проблем и т.д.

Философские принципы оказывают влияние на познание либо прямо и непосредственно, когда исследователь применяет их в явной форме, либо опосредованно, через научную картину мира и стиль мышления, а также через общенаучные методологические принципы, с которыми они тесно взаимосвязаны. Так, Кун включает наборы философских и общеметодологических предписаний в структуру парадигмы и рассматривает их как неотъемлемую составную часть «нормальной» науки.

Общенаучные методологические принципы сформулированы в ходе осмысления практики научного, в первую очередь физического исследования. Они не определяют содержание научного знания и не являются его формально-логическим обоснованием. Их задача – в той или иной степени детерминировать выбор средств, предпосылок, понятий при по строении новой теории, сделать этот выбор оптимальным. Это принципы соответствия, дополнительности, наблюдаемости, инвариантности, выражающей сохранение свойств и отношений в ходе преобразования, сочетание вариативных и инвариантных элементов в теории, и ряд других.

Принцип соответствия состоит в том, что с появлением новых более общих теорий прежние успешно «работавшие» концепции не устраняются как ошибочные, но сохраняют свое значение для прежней предметной области, но уже как частный случай новых теорий. Он служит своеобразным критерием отбора новых теорий.

Пример: при создании общей теории относительности А.Эйнштейн широко использовал принцип соответствия, в частности, формулируя уравнения поля, он исходил из того, что они должны быть сводимы к ньютоновским.

Принцип дополнительности, введенный Н.Бором (1927), – положение квантовой механики, согласно которому получение информации об одних физических величинах микрообъекта неизбежно влечет потерю информации о некоторых других величинах, дополнительных к первым. Уже Н.Бор полагал, что принцип дополнительности имеет достаточно широкую область применения, например, в психологии в случае интроспекции, когда для описания мыслительных феноменов требуются взаимоисключающие классы понятий. Позже принцип стали применять в социологии, при рассмотрении взаимодействия культур, общественных структур, различных типов морали.

Принцип наблюдаемости – методологическое требование к научной теории иметь эмпирическое обоснование, применять такие величины и понятия, которые операциональны и допускают опытную проверку, остальные должны быть изъяты. Однако последнее требование никогда жестко не выполнялось ни одной наукой, поэтому А.Эйнштейна говорил: сама теория определяет, что наблюдаемо, а что нет.

Принцип инвариантности выражает сохранение свойств и отношений в ходе преобразования, сочетание вариативных и инвариантных элементов в теории.

Здравый смысл - консервный вид обыденного знания. Это не только негат вно, но и позитивно сказывается в познании, поскольку для любого радикально нового знания существует допустимая мера «безумия», превышение которой приводит к потере связи с реальностью. Здравый смысл предстает как неформальный критерий рациональности всякого познания, оценки и действия.

Когда складываются неопределенные, неформализуемые альтернативные ситуации выбора проблем, теорий, гипотез и общепринятые методологические критерии при этом «не работают», своеобразным ориентировочным критерием для ученого становится здравый смысл.