Это:

˗ субъект и объект познания,

˗ чувственное и логическое познание,

˗ рациональное и иррациональное познание.

Субъект и объект познания

Субъект и объект познания — главные элементы структуры познавательного процесса.

Субъект  - индивид или сообщество индивидов, обладающие определенным уровнем знания и осуществляющие познание или преобразование действительности.

Объект — это та сторона действительности, на которую направлено познание.

С одной стороны, мы имеем сознательного человека, с другой — мир как реальность, как бытие.

В философских системах соотношение субъекта и объекта толкуется по-разному.

Современная трактовка субъекта познания начинается с Р. Декарта. Исходным пунктом его анализа явилось противопоставление субъекта и объекта, что дало возможность решать вопросы достоверности знания при обосновании активности субъекта.

Представляет особый интерес в данном отношении анализ декартовского положения “Я мыслю, следовательно, существую” (Cogito, ergo sum). Во-первых, оно означает попытку очистить познавательное отношение человека к природе и самому себе от всего сверхъестественного, исключить из этого отношения мистических посредников. В этом смысле “Я мыслю...” читается, как мыслю Я, а не Бог. Во-вторых, “Я Мыслю...” означает наличие субъекта сознающего (я мыслю мир) и самосознающего (я утверждаю, что я мыслю). Гносеологический субъект обладает, следовательно, предметным сознанием и самосознанием (в данном случае “мышлением о мышлении”), взаимодействие которых выполняет творческую функцию человеческого познания.

Т.е. человек уДекарта выступает как наблюдатель природы, как автор гипотез и организатор их проверки, как создатель теоретического знания.

Следующий шаг в разработке субъекта познания осуществили классики немецкого идеализма, и прежде всего И. Кант. Он увидел в учении Декарта уязвимые места, допускающие в познание значительную долю скептицизма. Взять, к примеру, проблему декартовского cogito. Для Декарта несомненным является только внутренний опыт. Исходя из этого единственно несомненного опыта, мы только заключаем о внешних вещах, причем без достаточной достоверности, поскольку между действиями и причинами может оказаться могущественный посредник, подменяющий созерцание воображением.

Кант доказывает необходимость внешнего опыта. Субъект “должен быть определен ”, а для этого необходимы внешние предметы, которые соотносятся соотношение с чем-то постоянным в восприятии. Это постоянное Кант обозначил как трансцендентальный субъект. Он владеет априорными категориями, оказывается способным не просто мыслить или мыслить о мышлении. Он способен контролировать, регулировать, направлять процесс познания на решение вопросов, выходящих за пределы опыта..

Таким образом, по Канту субъект — сложное, внутренне организованное существо, обладающее самосознанием.

Гегель в основу своей грандиозной идеалистической системы положил тезис о тождестве субъекта и объекта. Он онтологизировал данное тождество, считая субъектом саморазвивающийся Абсолютный Дух. Несмотря на мистическую форму, диалектика Гегеля позволила осмыслить множество значимых для гносеологии вопросов. Оказались совместимыми признание познаваемости мира и трактовка субъекта в качестве активно действующего существа. Разработана идея тождественности исторического развития и процесса образования субъекта в качестве родового существа. Получил обоснование вопрос об истине как процессе.

Материализм Нового времени практически не разработал понятие субъекта. Познание здесь было идентично непосредственному отражению действительности. Познанию свойственна была созерцательность, которая исключала активность субъекта. В системе принципов созерцательного материализма субъект только воспринимает мир и объясняет его, но не преобразует, а труд не рассматривается как главнейшая форма познания.

В идеализме субъект познания предстает как активное, творческое существо, преобразующее, контролирующее мыслительный процесс. Человек выступает как субъект деятельности, но деятельности только мыслительной. Отсюда вытекает либо полное отрицание познаваемости мира так, как он существует на самом деле, либо (как у Гегеля) сущность мира — исключительно идеальна, поскольку она представляет собой “объективную” гегелевскую логику.

Однако ни созерцательный материализм, ни идеализм не рассматривают человека как субъекта практики. Это делает марксизм. Действительным субъектом познания является общественный человек, осуществляющий предметно-практическую деятельность, преобразующий мир, общество и самого себя.

Конечно, непосредственный процесс познания осуществляет не общество в целом, а люди, индивиды, образующие общество. Таким образом, можно сказать, что субъектом познания является общество, состоящее из познающих субъектов, и индивиды, связанные системой общественных отношений и овладевшие выработанными обществом способами и средствами познания и накопленным обществом знаниями.

Объект познания обычно определяется путем выделения части объективной реальности, вовлеченной в человеческую производственную и познавательную деятельность.

В простейшем понимании объект (предмет, предметная область) - то, что именно изучает данная наука или научная дисциплина. Иначе говоря, это все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении и т.п.

Понятия “объект” и “объективная реальность” не вполне правомерно рассматривать на основе включения одного в другое. А именно, логическое познание, составляющее необходимую сторону познания вообще, направлено на исследование идеализированных систем, построенных с помощью абстрагирования отдельных сторон, свойств и отношений реальности. В результате образования таких идеализированных систем происходит определенное расхождение объекта познания и объективной реальности.

Примеры: геометрия, механика и др. науки изучают свойства объектов, которых как таковых в данном виде в самой действительности нет.

Поэтому можно предложить типизацию объектов познания:

1) предметы и явления природы, вовлеченные в сферу субъективной деятельности в широком смысле, как практической, так и теоретической, познавательной; 2) человеческие отношения, общество во всех его аспектах;

3) отношение знания к явлениям материального мира;

4) отношение средств выражения знания (знаковых систем) к знанию;

5) отношение средств выражения знания (знаковых систем) к явлениям материального мира;

6) отношение элементов знания между собой;

7) отношение средств выражения знания (знаковых систем) между собой;

8) отношение средств познания к явлениям материального мира;

9) отношение средств познания к знанию и т.п.

Очень важно правильно выделить объект познания в любой научной работе (в частности, в магистерской диссертации он называется объектом исследования).

Разделение субъекта и объекта познания произошло в связи с появлением самосознания. К. Маркс писал: “Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно и есть эта жизнедеятельность. Человек же делает сам свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания”.

Объект и субъект рассматриваются в познании как некие противоположности. Но они определены и отграничены не раз и навсегда. Между ними имеется взаимосвязь  через практику. Термин “практика” имеет емкое содержание:

˗ материальный процесс специфического “обмена веществ” общества и природы, предметно-чувственная деятельность человека.

˗ включает в себя идеальный момент, ибо осуществляется людьми, обладающими сознанием, имеющими свои цели, планы, представляющими технологию их реализации, прогнозирующими результаты

˗ социально-исторический процесс: его субъектом выступает не отдельное существо, а организованное человеческое сообщество, которое носит исторический характер.

В современной философии эта связь оказалась предметом всеобъемлющей критики. Как мы уже говорили, в постмодернизме возникла тенденция размывания субъект-объектной оппозиции, теряется значение крайних терминов оппозиции, особенно субъекта. Говорят только о том, что в определенных условиях некий индивид выполняет функцию субъекта. Постмодернистская культура, по сути, декларирует бессубъектную философию. Однако “новизна”, выраженная в метафоре “смерть субъекта”, представляет тупиковую ветвь философской эволюции.