Установившаяся типология института президентства включает в себя три основных типа - президент в парламентской, президентской и полупрезидентской республиках, и выделенный сравнительно недавно тип -президент в сверх- или суперпрезидентской республике[35]. Указанная типология сформировалась в результате изучения непосредственного опыта развития президентской власти в стра­нах «первого эшелона» модернизации.

Проанализируем особенности института президентства в президентской (США), полупрезидентской (Франция) и парламентской (ФРГ) республиках.

Американская модель президентской власти характеризуется облада­нием высокого уровня функциональных полномочий, что не приводит к утверждению единоличной власти в связи с действием принципа разделе­ния властей, утвердившимся здесь еще в период становления государст­венной системы в конце XV1I1 века. В работе выделяются следующие осо­бенности института президентства в США:

1) сочетание президентами функций главы правительства и главы го­сударства;

2) избрание президентов коллегией выборщиков;

3) ответственность правительства перед президентом;

4) отсутствие у президента права роспуска парламента;

5) наличие у президента права вето на решения парламента;

6) сохранение статуса партийного лидера в период президентства.

Классическим примером института президентской власти в полупрези­дентской республике является Франция[36]. Эта модель характеризуется следующими особенностями:

1) дуализм исполнительной власти, когда президент является главой государства и верховным главнокомандующим вооруженных сил, пре­мьер-министр возглавляет правительство;

2) арбитражный статус президента;

3)  прямые выборы президента;

4) двойная ответственность правительства: перед президентом и пар­ламентом;

5) право президента на роспуск парламента;

6) принцип «надпартийности» президентов.

В парламентской республике выделены следующие особенности ин­ститута президентства:

1) президент является главой государства, выполняя только представи­тельские функции, исполнительную власть возглавляет премьер-министр (канцлер);

2) парламентский способ избрания президента;

3) ответственность правительства перед парламентом;

4) отсутствие у президента права вето на решения парламента;

5) право президента на роспуск парламента;

6) внепартийность президента.

Таким образом, практика президентской власти в странах «первого эшелона» модернизации показывают, что по сравнению со всеми другими высшими должностными лицами президент обладает особым статусом, полномочиями и ответственностью. Его прерогативы позволяют президен­ту играть важную роль в общественно-политической жизни. Хотя статус главы государства достаточно универсален, функционирование различных моделей президентства выявляет их зависимость от тех или иных полити­ческих режимов и разных систем государственного правления. Каждому типу государственного правления соответствует определенный тип прези­дентства с его особыми ролевыми функциями.

В президентской республике - это эффективный политический лидер, непосредственно руководящий правительственной политикой, совмещаю­щий функции главы государства и главы правительства. В полупрезидент­ской республике президент выступает в роли верховного арбитра в отно­шениях между правительством и парламентом. В парламентарной респуб­лике он имеет статус «первого гражданина», обладающего высоким мо­ральным авторитетом и представляющего государство в официальных ак­тах государственной власти.

В период социальной модернизации резко возрастает роль государст­венной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызо­вы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качест­ве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих усло­виях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.

Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам «первого эшелона», так и обществам «запоздалой модернизации». Важной тенденцией становления политических режимов в странах «догоняющей модернизации» является усиление роли института президентства и персо-нализация власти, высокая роль субъективного фактора.

Однако главный вопрос, как представляется, лежит несколько в другой плоскости. Важнее оказывается не тип политического режима, а его со­вместимость с целями и задачами модернизации. Ведь не секрет, что в од­них случаях режим ведет к консервации отсталости, а в других - способст­вует головокружительным взлетам страны. Поэтому в контексте темы на­шего исследования нас особенно интересует так называемый «авторита­ризм развития», или «авторитаризм модернизации». Последний сохраняет все черты, присущие данному типу политического режима: доминирование государства над обществом, исполнительной ветви власти над другими, ограничение легальной оппозиции и т.п. Вместе с тем, он отличается ря­дом особых признаков.

Во-первых, на определенном этапе авторитаризм развития приобретает смягченную форму и проявляет способность к самотрансформации. Это обусловлено тем, он «...не может не быть озабочен поисками социальной опоры вне традиционных правящих групп, расширением своей массовой базы. Отсюда потребность в том, чтобы «выслушать» соответствующие социальные группы, наладить механизм обратной связи и т.д. В принципе «авторитаризм модернизации» совместим с какими-то элементами полити­ческого либерализма - существованием политических партий (пусть вер­хушечных и контролируемых), правовыми нормами и даже сравнительно «вольной» прессой. Степень постепенного «смягчения» авторитарного ре­жима, его демократизации (иногда - добровольной, иногда - вынужден­ной) является важным показателем того, насколько он вписывается в про­цесс модернизации»[37].

Во-вторых, «...показателями функциональности авторитарной полити­ческой системы на этапе модернизации развивающегося общества являются проведение эффективной экономической стратегии, нацеленной на пре­одоление периферийности, национальная интеграция, обеспечение поли­тического суверенитета. Эти задачи решаются сочетанием различных ме­тодов, в том числе репрессивных».

В-третьих, авторитаризм развития характеризуется достаточно высокой степенью консенсуса в обществе. Поскольку осуществление реальной мо­дернизации предполагает распространение ее плодов на массовый уровень, постольку он опирается на достаточно широкую социальную базу. Однако отсюда вытекает и парадоксальность существования данной формы авто­ритаризма.

Получение значительных плодов экономической политики, изменение социальной структуры общества, появление мощного среднего класса, на первых порах выступающего поддержкой режима, создает почву для отри­цания последнего. Как только экономически окрепшие слои населения, обязанные своим благополучием правящему режиму, начинают тяготиться излишней государственной опекой, начинается процесс его де легитимации.

Концепция авторитаризма развития близка к структурно-функциональ­ной, авторитарно-прагматической теории политической модернизации, наиболее яркими представителями которой являются С. Хантингтон, Т. Цурутани, Д. Нельсон. В отличие от вестернизаторских схем, они диффе­ренцируют понятия социально-экономической модернизации и политиче­ского развития, считая последнее относительно самостоятельным процес­сом. При этом основная причина политической нестабильности стран Азии, Африки и Латинской Америки им видится в отставании процессов политической институционализации от темпов социальной мобилизации, политического участия и экономического развития. В связи с этим на пер­вый план выдвигается не механическая трансплантация демократических институтов, а политическая стабильность, выступающая условием поэтап­ного создания жизнеспособных политических институтов[38].

Таким образом, «авторитаризм модернизации» является недолговеч­ным, переходным политическим режимом, собственными усилиями соз­дающим предпосылки для самоотрицания и перехода к демократии.

Однако, достаточно часто в политической практике встречаются режи­мы, консервирующие отсталость в форме традиционализма или неотради­ционализма, либо имитирующие современность. География распростране­ния псевдомодернизационных авторитарных режимов включает большин­ство государств Тропической Африки, Ближнего Востока и малых стран Латинской Америки. Непосредственным итогом социально-экономической модернизации во многих этих странах стали революции и гражданские войны. Необходимо отметить отсутствие стратегических планов, в соответствии, с которыми проводились экономические преобразования.

Хрестоматийным примером псевдомодернизации в странах «третьего мира» является режим Мобуту в Заире. Его возникновение и генезис дос­таточно типичны для государств Тропической Африки. Несмотря на доста­точно высокие шансы для реальной модернизации заирского общества, Президент Мобуту Сесе Секо не смог воспользоваться ими. Прежде всего, потерпела крах экономическая политика режима. В результате богатый природными ископаемыми Заир оказался одной из наиболее бедных стран мира.

Резкий контраст по сравнению с квазимодернизационными режимами представляет упомянутый ранее «авторитаризм развития». На примерах Чили (в период президентства Пиночета), Турции (во время президентства Ататюрка и Озала) и Индонезии (при президентах Сукарно и Сухарто) можно увидеть характерные особенности данного феномена.

Подводя итоги, можно выделить факторы эффек­тивности института президентства при осуществлении «догоняющей мо­дернизации». Большое значение играет устойчивость и сила государствен­ной власти, позволяющая ей подняться над узкогрупповыми интересами. Политика всегда есть выбор между теми или иными интересами и соответ­ствующими стратегиями. Правительство вынуждено выбирать между го­родом и деревней, экспортерами и импортерами, традиционными и совре­менными отраслями производства и т.д., отказывая тем или иным социаль­ным группам. Осуществление рациональной экономической политики, за­частую далекой от популизма, требует сильной институциональной опоры власти, выступающей гарантом несменяемости политического курса.

Поэтому в большинстве стран, осуществляющих «догоняющую модер­низацию», складывается своеобразный союз технократов и армии. Такой вариант позволяет провести необходимые экономические реформы в дос­таточно сжатые сроки. Однако, затягивание политических реформ создает слишком большой разрыв между экономикой и политикой, что чревато дестабилизацией системы. Как показал опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, «авторитаризм развития» сам создает предпосылки для демократизации и переход к демократии является закономерным эта­пом эволюции таких режимов.

Вышеотмеченный анализ ни в коей мере не отрицает возможности осуществления «догоняющей модернизации» демократическими режима­ми. Здесь на первый план также выдвигается проблема стабильности и преемственности реформаторского правительства и политологи отмечают, что «...В этом случае последовательно проводить рациональную экономи­ческую политику в течение продолжительного срока обычно удается в тех странах, где или присутствует доминантная партия, или существует един­ство по основным принципиальным вопросам внутри национальной поли­тической элиты, позволяющее руководителям экономики не зависеть от колебаний избирательного маятника»[39].