Субъектная организация произведения: взаимоотношения автора-творца и субъекта речи.

СО (по Корману) – соотнесенность всех отрывков текста, составляющих в совокупности данное произведение, с соответствующими им субъектом речи и субъектом сознания.

Существует 2 ряда событий: о котором рассказывается; события самого рассказывания.

Суб организ связ с событием самого рассказывания. В лит-ре 19 века происх глубокий сдвиг –речь персонажей и речь повествователя дифференцируются в соответствии с ситуацией. Автор не пересказывает, а изображ речь. Возрастает роль прям речи и снижается удельный вес косвенной. Автор выполняет роль комментратора при речи героев.

Все элем худ произвед смещаются к единому центру: образу автора.

Автор (по Корману) – субъект сознания, выражением которого является все произведение или их совокупность.

Корман: образ автора проявл в способах повествов 1) автор биографич (Е.О.) 2) автор-повествов (скрытно и незаметно управляет).

Сторого автор только в биографич произвед. Это личн речевой слой, кот нельзя приписать никому из персонажей. 3) концепиров автор (представл об авторе формир у читат на основе речевой манеры автора-повествов.).

Руководствуясь некоей концепцией действительности и исходя из определенных нормативных и познавательных установок, биографический автор создает с помощью воображения, отбора и переработки жизненного материала автора художественного. Автор не только создает произведение, но и создается им.

Автор неизменно выражает свое отношение: к позиции, установкам, ценностной ориентации своего героя. Образ персонажа пристают как воплощение описательной концепции. Отношение автора к герою: отчужденное, родственное, не нейтральное. Персонаж обладает определенной структурой, в которой различают: внешние (портрет, имя собственника, социальная роль) и внутренние (психологизм). внутренний монолог (непосредственная фиксация мысли героя). поток сознания (одна из форм внутреннего монолога, характерный для литры ХХ века).

Охарактеризуйте «мелкие»хронотопы, хронотопы автора и читателя.

Мелкий хр: (литра нов вр)

2 замеч: 1. Хр определ худ ед-во лит произвед в его отнош к реальн действит-ти. Поэтому он всегда вкл в себя ценностн момент – хр аксиологичен (оценив реальность)

2. переходит к хронотопич ценностям разных степеней и объемов.

5 мелких хр:

6.      Встречи и дороги. Здесь вр как бы влив в простр-во и течет по нему, образуя дороги.

7.      Хр замка, храма. Насыщен временем историч прошлого, чз кот проходит много поколений. Это создает специфич сюжетность, огромная история в попытке ее осмысл.

8.      Хр гостиной-салона. Место пересеч пр-ва и вр рядов романа. Здесь сплетение частно-житейск

9.      Хр провинц городка. Вр бессобытийно и потому кажется почти остановившимся

10.    Хр порога (кризис) вр явл мгновением, не имеющ длит-ти и выпадающ из норм течения биографич вр.

Хр автора и читателя

Реальн люди – автор и читат могут находится в разных врем простр-ах: в реальном, едином незавершенном историч мире, а может наоборот. Текст создает автор, читатель, действит-ть. Весь смысл автора в читателе. Нельзя смешивать автора-творца с автором произвед.

Поним границы му создающим миром и создаваем – неабсолютно. Они неразрыно связ др с др. «Особ творч хр, в кот происх обмен произвед с жизньюи соверш особая жизнь произвед».

Автор – вне произвед, но как творец – в самом произвед, но вне изображ хронотопов. Он в композиции произвед.

Автор смотрит с неск тзр: из своей незавершенной современности. Это точка вне находимости; с тзр участвовавш; с тзр рассказчика; автор-персонаж (подставной); от себя.

Характеристика основных «направленческих» тенденций в русской литературе 1990-2000-х годов.

Характер соотношения диахронных и синхронных историко-литературных систем. Проблема циклизации историко-литературного процесса.

Есть два типа историко-литературных систем: 1) системы диахронные, характеризующие динамику литературного процесса в хронологических масштабах (культурная эра — литературная эпоха — этап литературного развития — историко-литературный период); 2) системы синхронные, характеризующие «качество» литературного процесса, его эстетическое своеобразие (типы культуры — литературные направления — литературные течения — идейно-эстетические потоки — жанровые и стилевые тенденции — литературные школы). Изучение корреляций между этими двумя типами систем невозможно без определения (хотя бы в виде предварительных рабочих гипотез) содержания тех явлений (и обозначающих понятий), которые входят в их состав.

Начнем с диахронных историко-литературных систем. Вопрос о содержании понятий диахронного ряда в принципе не вызывает споров. Единственно, пожалуй, о чем нет еще вполне удовлетворительного представления, это понятие «культурная эра». Мы его вводим для того, чтобы терминологически отделить от историко-литературных макроциклов, как правило хронологически располагающихся в пределах одного столетия и традиционно обозначаемых термином «эпоха» (например, эпоха Просвещения, эпоха реализма и т. п.), те мегациклы в истории культуры, которые протекают в течение нескольких столетий. К категории мегациклов относятся античность, средневековье, Ренессанс, Новое время — на сей счет нет сколько-нибудь существенных расхождений между учеными1. Однако вопрос о качественном характере мегациклов, то есть о том, что составляет их смысловое наполнение, пока не имеет достаточно убедительного решения.

Освальд Шпенглер писал, что каждой из великих культур присущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа принадлежит этой культуре2. Но что, собственно, входит в это зыбкое понятие «мирочувствование», философ не объясняет. Более определенные критерии предложил Питирим Сорокин. Он утверждал, что в течение того времени, которое мы называем мегациклом, складывается особый тип культуры (Сорокин, как и Шпенглер, употребляет термин «великая культура»), «все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность». По мнению философа, в течение последнего тысячелетия в Европе поочередно доминировали следующие типы (формы, системы) культуры: 1) в средние века — «идеациональная», «основанная на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальной ценности»; 2) в XIII—XIV веках — «идеалистическая», ее «основной принцип ... был частично сверхсенсорный и религиозный, а частично светский и посюсторонний»; 3) а современный тип культуры (ее зарождение Сорокин относит приблизительно к XVI веку) — «чувственная», ее основной принцип — «светский и утилитарный». Питирим Сорокин утверждает, что именно смены типов культуры являются наиболее радикальными, тектоническими сдвигами в истории и выступают самыми главными факторами социальной динамики: смены экономических формаций или политических систем — это «лишь побочные продукты главного вопроса», а крупные политические деятели являются «его инструментами и марионетками»3. В качестве аналогий, сомасштабных понятию «тип культуры» и равносильных по влиянию на социальную историю, можно назвать великие религии — буддизм, иудаизм, христианство, ислам. Не вдаваясь в обсуждение столь сложной проблемы, можно в самой предположительной форме сказать, что каждая «великая культура» характеризуется особым типом ментальности, соответствующим своему ценностному принципу, — каждый тип ментальности есть комплекс (или даже система) представлений о фундаментальных феноменах бытия: об основах существования и механизмах функционирования вселенского универсума, о сущности человеческого индивидуума, об онтологических принципах взаимосвязей между человеком и миром4. (Разумеется, тип ментальности, лежащий в основе великой культуры, носит интегративный характер — он складывается на пересечении ряда субкультур, существующих в обществе.)

Что же до иных диахронных систем, то тут особых разночтений нет: каждая последующая система входит по принципу «матрешки» в предшествующую, — культурные эры состоят из эпох, эпохи состоят из этапов, а этапы из периодов. Функция каждой из этих диахронных систем в историко-литературном процессе определяется характером соотносимых с ними синхронных систем.

Вопрос же о синхронных историко-литературных системах всегда был дискуссионным, а в ситуации кризиса типологической методологии он еще более обострился. Даже существование таких систем, как «направление», «течение», «поток», и их содержательное наполнение остаются недостаточно ясными, что порождает немало недоразумений5. Однако отказываться от этих понятий, обозначающих крупные историко-литературные образования, нет никакого резона. Надо в них разобраться, выявить их системные параметры — элементы, структуру, целостность, функции. Здесь могут быть полезны некоторые теоретические идеи, высказывавшиеся в 1970—1980-е годы.

К ним в первую очередь относится представление о взаимосвязи «метод — стиль — жанр» как о структурной основе любой художественной системы в литературе Нового времени, начиная с отдельного произведения и кончая литературным направлением. Не все исследователи разделяют подобное представление о структурообразующих составляющих художественного целого. Так, в течение довольно длительного времени была популярна точка зрения, согласно которой в литературе Нового времени происходит «размывание» жанров и вообще «жанровое мышление» сменяется мышлением «стилями».

Проблема цикличности.

Цикл – это совокупность взаимосвязанных явлений, процессов, работ, образующих законченный круг развития в течение какого-либо промежутка времени.

Траектория цикла: зарождение – высший взлет – кризис – завершение.

Схема Чижевского (верхние – первичные, нижние – вторичные).

Вторичные – сообщают реальности черты текста; первичные – понимают мир смыслов как продолжение фактической действительности (И.п. Смирнов).

Каждая культурная эра завершается кризисом и крушением того типа ментальности, который в эту эпоху сложился.