Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
«Главное, наиболее существенное в уголовном процессе - это активная, целенаправленная, запрограммированная уголовно-процессуальным законом, официальная деятельность компетентных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство»1, - отмечает Л.Н. Масленникова.
Функции, выполняемые этими органами, различны, но в конечном итоге они должны быть направлены на реализацию целей, стоящих перед всем уголовным судопроизводством: защите прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод.
На досудебных стадиях уголовного судопроизводства следователь является одной из ключевых фигур, и рассмотрение его функции дает возможность определить задачи и содержание его деятельности, полномочия и гарантии их осуществления.
Отмечая значение функций, А.П. Гуляев писал, что познание функций в деятельности следователя «позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, содержание его деятельности, определить закономерности и потребности правового регулирования данного вида деятельности».
Определение функции субъектов уголовного судопроизводства является одним из ключевых моментов эффективного регулирования всей системы, в том числе предварительного следствия и определения путей дальнейшей ее оптимизации: «От правильного решения данного вопроса зависит законодательное урегулирование назначения субъектов уголовного процесса, их компетенции, полномочий, правового положения, отграничения деятельности одних субъектов от деятельности других как на всем протяжении производства по уголовным делам, так и на отдельных стадиях». Уяснению структуры уголовно-процессуальной деятельности может способствовать обоснованное решение вопроса о соотношении процессуальных функций и правового статуса участников уголовного процесса. По данному вопросу отсутствуют однозначные позиции. Некоторые авторы придерживаются мнения о том, что функции участника процесса первичны по отношению к его процессуальному положению. Так, А.П. Гуляев пишет: «Служебная роль функций заключается в том, что они позволяют определить наиболее оптимальный правовой статус каждого участника, комплекс его обязанностей и прав. Таким образом, процессуальные функции являются связующим звеном между задачами и правовым положением участника процесса, они предопределяют, в частности, процессуальное положение следователя, его права и обязанности, конкретизируются в отдельных правовых институтах и нормах»2.
Имеются и иные мнения о соотношении функций субъекта уголовного судопроизводства и его правового положения. Согласно одного из них, не признается служебная роль функций, то есть ее подчинение правовому статусу. Также существует точка зрения, согласно которой функции и статус в уголовном судопроизводстве признаются понятиями одного уровня, так как и то и другое определены законом.
Статус участника процесса реализуется в тех или иных функциях, а степень участия данного субъекта в осуществлении процессуальных функций ограничена его статусом.
Длительное время ведется научная дискуссия о содержании процессуальных функций, а также функциях отдельных субъектов уголовного судопроизводства, в том числе и следователя. В теории отсутствует четкая концепция процессуальных функций, и соответственно ее отдельных субъектов, нет единства в определении функции, их количества, разграничении по субъектам. Неразрешенность в вопросе содержания функций создает проблемы в деятельности всей системы уголовной юстиции.
Проблема процессуальных функций обрела остроту в связи с дальнейшим развитием состязательных начал уголовного судопроизводства. В состязательном процессе помимо суда появляются стороны, имеющие в деле различный, прямо противоположный интерес и выполняющие функции обвинения и защиты. Состязательная форма процесса характеризуется, прежде всего, отделением функции обвинения от функции судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела путем организационного отделения суда от органов уголовного преследования.
В литературе содержатся различные понятия процессуальных функций. Одни процессуальные функции как определенные направления деятельности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и различающиеся по своим целям.
Другие под функциями понимают саму деятельность по осуществлению задач уголовного судопроизводства, устанавливаемую и направляемую законом, функции отдельных участников уголовного процесса есть виды их уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемые в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными целями и интересами, которые и определяют специальное назначение и роль каждого участника в процессе. В теории уголовного процесса нет единства и в вопросе о количестве и вилах процессуальных функций. Анализ научной литературы показывает, что и закрепление в уголовно-процессуальном законе РФ определенных функций, не разрешило существовавшие разногласия по этому вопросу. В УПК РФ за основу была принята теория трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела по существу, которая считается традиционной и признается многими учеными. Суть ее заключается в том, что данные функции выражают в основном все направления уголовно-процессуальной деятельности, где каждый субъект является носителем строго определенной функции.
Эта позиция всегда имела много оппонентов. Например, В.Г. Даев считал, что «признание лишь трех процессуальных функций не охватывает всю полноту деятельности участвующих в деле лиц, искусственно ограничивая направленность их деятельности заданными направлениями без учета действительных процессуальных интересов». А.П. Гуляев также утверждал, что эта концепция не в полной мере раскрывает содержание процессуальной деятельности, соотношение и взаимосвязь функций, механизм их реализации.4
Современные юристы также критически отнеслись к закреплению в законе теории функций, видя в этом схематичном и несколько упрощенном изображении, замысел составителей УПК придать уголовному процессу функциональную логику и избавить его от разного рода «инквизиционных рудиментов».
Кроме обвинения, защиты и разрешения дела, некоторые процессуалисты, не исключая их, выделяют в уголовном судопроизводстве и другие функции.
М.М. Выдря и В.А. Михайлов считают, что к основным процессуальным функциям, как обвинение, защита и разрешение дела, необходимо отнести такую функцию, как расследование уголовных дел. Выделение самостоятельной функции расследования предлагалось и другими учеными. Мы придерживаемся точки зрения о том, что в осуществлении одной и той же функции могут участвовать несколько разных субъектов уголовного судопроизводства, подчас преследующих различные интересы, но никак не возложение на одного субъекта нескольких функций. В отдельно взятой функции может быть объединена деятельность нескольких субъектов с нетождественными статусами, и в этом выражаются системные свойства уголовно-процессуальной деятельности. Соединение в одних руках процессуальных функций означало бы односубъектность уголовного процесса, что и было присуще средневековому инквизиционному процессу. В классическом розыскном процессе не только отсутствовали стороны, но также не вычленялись и не распределялись между различными субъектами и отдельные процессуальные функции. Расследование уголовных дел и их разрешение производилось фактически одним и тем же государственным органом - судом, обвиняемый рассматривался как объект исследования, а не как субъект возникающих правоотношений. Следователь в уголовном судопроизводстве совмещает несколько функций. Наиболее распространенные, это те которые он, на ряду с защитой, обвинением и разрешением дела, осуществляет функцию расследования.
Гуляев 3 выделяет в деятельность следователя следующие функции:
1. рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;
2. исследование обстоятельств дела;
3. обвинение в совершение преступления;
4. ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;
5. обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества;
6. принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления;
7. розыск обвиняемых, место нахождения которых неизвестно;
8. прекращение уголовных дел при наличии к тому законных оснований.
До принятия УПК РФ следователь в своей деятельности сочетал три функции: обвинение, защиту, разрешение дела.
Как совершенно справедливо отмечал Л.Д. Кокорев, для решения вопроса о процессуальных функциях конкретных участников процесса, необходимо проанализировать, каким основным направлениям процессуальной деятельности соответствует деятельность участников процесса, выраженная в их «процессуальном интересе». Иной подход к решению этой проблемы и попытка отыскать особые функции у каждого субъекта невольно приводит к отождествлению процессуальных функций с процессуальной деятельностью. При той модели уголовного судопроизводства, какая существует на сегодняшний день, вся деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих досудебное производство, имеющая целью установление правовых оснований для рассмотрения дела судом, должна осуществляться, безусловно, в рамках функции обвинения. «То обстоятельство, что лица, осуществляющие досудебное производство, обязаны обеспечить обвиняемому возможность использовать все его права для защиты от предъявленного обвинения, не означает, что данные лица осуществляют функцию защиты. Если в досудебном производстве уголовное дело прекращается по различным основаниям, значит, что правовых оснований для рассмотрения дела в суде не усматривается или они отпали. Но это также означает, что установление наличия (отсутствия) этих оснований осуществлялось в рамках функции обвинения, но никак ни защиты».1
Следователь осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам (п.1 ст. 21). Таким образом, законодатель однозначно определил, что следователь выполняет в уголовном судопроизводстве функцию обвинения, и закрепил то процессуальное положение следователя, которое, на наш взгляд, объективно сложилось к моменту подготовки и принятия УПК РФ.
А.В. Головко, проводя сравнение с уголовно-процессуальным законодательством
Франции, считает, что «функция защиты просто-напросто не считается исключительно прерогативой обвиняемого и его защитника. Ведь защита личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности есть общая задача также и всех государственных органов, осуществляющих производство по делу».
В наделении следователя обязанностью осуществления уголовного преследования под руководством прокурора, Ю.В. Деришев видит перерождение предварительного следствия в «прокурорское дознание», а процессуально самостоятельного следователя - в зависимого от прокурора «ведомственного дознавателя» (т.е. следователя только по имени).
Это, по его мнению, стало следствием непонимания или сознательного игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного, исследования обстоятельств совершенного преступления.
Даже авторы комментария УПК РФ неоднозначно разъясняют вопрос о функции следователя: «Однако при этом за следователем сохраняется обязанность доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо смягчающих или отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73 УПК РФ). Реализуя эти обязанности, следователь фактически выступает на стороне защиты».
Следователь, как и ранее при производстве по уголовному делу, наряду с обстоятельствами виновности лица и отягчающими наказание, должен устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пп. 5 п. 7 ч.1 ст.73 УПК РФ). Поэтому, установив основания для прекращения уголовного преследования или уголовного дела, он принимает такое решение, и в этом нет выхода за пределы функции обвинения. Также в ходе расследования следователь решает вопрос о предоставлении обвиняемому защитника, разъясняет его права и выполняет иные действия, которые некоторые авторы относят к осуществлению функции защиты. Но в том и другом случае следователь исполняет свои полномочия, предоставленные в рамках осуществления функции обвинения.
Допускаем, что научная дискуссия о процессуальных функциях, функциях субъектов уголовного судопроизводства, их оптимальном законодательном регулировании с принятием УПК РФ далеко не исчерпана.
На мой взгляд, предложения о поэтапном решении вопроса возрождения института судебных следователей заслуживают внимания и не лишены разумных оснований. Но на данный момент для реализации данных предложений не созданы объективные предпосылки. Как совершенно справедливо считает В.С. Шадрин, о реализации пока приходиться говорить лишь в теоретическом плане в силу обострившихся в настоящее время насущных проблем практики расследования преступлений, связанных с небывалым ростом преступности, острой нехваткой квалифицированных кадров следователей, возрастанием их нагрузки в ряде регионов страны в два и более раза сверх научно обоснованных норм. 1
Рассмотрение вопроса о задачах следователя невозможно без уяснения целей и задач уголовного судопроизводства в целом, а также предварительного следствия.
Концептуальное изменение уголовного судопроизводства заложено в определении его целей и задач. Рассмотрение вопроса определенного субъекта невозможно в отрыве от целей и назначения всего процесса в целом.
Как отмечает Л.Н. Масленникова, уголовное судопроизводство должно быть правильно сориентировано путем выражения через цель уголовного судопроизводства главного публичного уголовно-процессуального интереса, т.е. согласованного интереса всего общества и каждого его члена и обеспеченного государственной властью. Обеспечение главного уголовно-процессуального интереса достигается, по нашему мнению, правильной постановкой задач, разрешение которых позволяет достигать цель уголовного судопроизводства. В различные периоды, уголовно-процессуальный закон ставил цели и задачи в соответствии с исторической эпохой.
Л.Н. Масленникова писала, что «целью уголовного судопроизводства является не борьба с преступностью, а обеспечение зашиты общества от преступлений путем реализации уголовного закона, обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, попавших в сферу уголовной юстиции. Основную задачу уголовного судопроизводства она определяла как применение к лицам, вовлеченным (привлеченным) в связи с производством по уголовному делу, мер уголовно-процессуального и уголовно-правового характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям вовлеченных (привлеченных) в сферу уголовного судопроизводства лиц. А производными задачами уголовного судопроизводства выступают задачи обеспечения возмещения (компенсации) ущерба, причиненного преступлением или незаконными действиями в связи с производством по уголовному делу; обеспечение безопасности субъектов уголовного судопроизводства; обеспечение возмещения расходов в связи с производством по делу.
УПК РФ закрепил, что назначением уголовного судопроизводства являются:
- защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
- защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (ст.6).
Определение законодателем назначения уголовного судопроизводства подобным образом побудило активную дискуссию на страницах юридической печати. Многие авторы считают, что отсутствие таких задач, как раскрытие преступления, установление лиц, совершивших преступление, обеспечение неотвратимости ответственности и ряда других, не отвечает действительному предназначению уголовного судопроизводства.
В период действия УПК РСФСР задачи следователя определялись задачами, стоящими перед уголовным судопроизводством в целом.
Задачи представляют собой средства реализации функций, призваны воплотить их в реальной деятельности. Поэтому основные задачи субъектов уголовного судопроизводства вытекают из процессуальных функций деятельности и должны быть сформулированы в рамках функций.
В настоящее время в учебной и научной литературе не уделяется должного внимания формулированию конкретных задач, стоящих перед следователем. В то же время без уяснения содержания этих задач, выступающих в качестве средства реализации функций и целей всей деятельности следователя, невозможно полно и объективно оценить его место и роль в уголовном судопроизводстве. Регулятивное значение правовых задач состоит в том, что они обязывают следователя сообразовывать с ними все свои действия и обеспечивает целенаправленность его деятельности.
Я считаю, что, кроме того, что задачи деятельности следователя в уголовном судопроизводстве вытекают из целей всего уголовного судопроизводства в целом, они должны соответствовать его функции - основному направлению деятельности, в которых выражается сущность и назначение следователя как субъекта уголовного судопроизводства.
Анализ норм УПК РФ, позволяет нам сформулировать следующие задачи, которые решает следователь в уголовном судопроизводстве:
- установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
- собирание, проверка и оценка доказательств;
- защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
- защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных им доказательств;
- обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;
- обеспечение безопасности субъектов уголовного судопроизводства.
ти задачи решаются следователем на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу.
Возможно, что в ходе расследования возникают и иные задачи, но они не играют определяющей роли.
Таким образом, функция обвинения, возложенная на следователя по УПК РФ, определяет содержание его уголовно-процессуального статуса. Соответственно задачи должны определяться данной функцией. На наш взгляд, необходимо законодательно установить задачи, которые должны решаться следователем в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу.
Полномочия следователя
Соответственно природе участия в уголовном процессе (выполнение определенной функции, защита своего интереса или выполнение определенных обязанностей) органы и должностные лица наделяются полномочиями, субъектам процесса предоставляются права и на них возлагаются обязанности. Обязанности и права участника процесса служат правовой предпосылкой его участия в уголовно-процессуальной деятельности, определяют объем такого участия.
Полномочия следователя составляют центральное звено его уголовно-процессуального статуса. Следует отметить, что чакон в основном определяет компетенцию и круг полномочий следователя, подробно регламентирует процессуальную деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел. Полномочия следователя, как и полномочия иных государственных органов и должностных лиц, в первую очередь, характеризуются властными признаками, выраженными в праве применения мер процессуального принуждения, обязательности исполнения его решений определенными лицами. Для успешного осуществление задач, стоящих перед следователем, важное значение имеет законодательная регламентация средств, способов и методов осуществления предварительного следствия.
Выделяются полномочия следователя: а) по собиранию доказательств (вызов и допрос свидетелей, потерпевших и других лиц, назначение экспертиз, производство обыска, выемки, осмотра, освидетельствования, совершение других следственных действий); 6) по принятию решений (о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим, окончании предварительного следствия и др.).
Согласно статье 38 УПК РФ, следователь уполномочен:
- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;
- принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности;
- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора;
- давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об зреете, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Далее мы рассмотрим те полномочия следователя, при выполнении которых вызывает проблемные вопросы, в ряде случаев в связи с недостаточной правовой регламентацией.
Процессуальные полномочия возникают у следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении я в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения (ст. 144). При необходимости следователь может ходатайствовать перед начальником следственного отдела о продлении этого срока до 10 суток. Таким образом, УПК РФ, наделив следователя процессуальными полномочиями еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела, не упоминает их в статье 38, закрепляющей полномочия следователя. В целях упорядочения полномочий следователя в УПК РФ, на наш взгляд, необходимо часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом I следующего содержания: принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 - 5 считать пунктами.
Далее, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии с нормами УПК РФ.
При наличии повода и основания, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление (ст. 146). Но постановления следователя недостаточно для признания уголовного дела возбужденным и только дача согласия прокурором означает юридический факт возбуждения уголовного дела. Заметим, что не все однозначно определяют момент возбуждения уголовного дела.
Согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ, прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращение материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток.
С целью исключения случаев несвоевременного возбуждения уголовного дела данная норма, также как и некоторые другие, была уточнена в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 г. Так, если УПК РФ указывает о незамедлительности принятия решения прокурором по поступившим материалам, то данный нормативный акт установил, что прокуроры должны выносить постановление о возвращении мате риалов для дополнительной проверки в тот же день.
При этом должны быть даны указания о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий (п.2.4.). По сообщениям об особо тяжких преступлениях прокуроры обязаны лично выезжать на место происшествия, непосредственно изучать обстоятельства происшедшего и собранные материалы, и при наличии достаточных оснований на месте возбуждать уголовное дело либо давать согласие на его возбуждение. В нерабочее время (включая выходные и праздничные дни) должны быть установлены дежурства прокуроров и их заместителей.
Несмотря на принимаемые меры, правоприменители сталкиваются с трудностями при исполнении требований этих норм закона. Так, прокуроры на местах не всегда имеют реальную возможность выезжать на место происшествия, по которым необходимо незамедлительно провести задержание подозреваемого, его допрос, потерпевшего и свидетелей, особенно это касается отдаленных регионов.
Промедление с допросом некоторых категорий лиц влечет за собой утрату важных доказательств. В различных регионах отсутствует единый подход при решении вопроса о получении согласия прокурор. В отдельных случаях согласие прокурора получается следователем по факсу, в других по телефону, в некоторых регионах прокурор требует непосредственного представления материалов.
Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела явился одним из самых обсуждаемых вопросов среди ученых и практических работников.
По мнению В.С. Балакшина, установленный порядок возбуждения уголовного дела не содержит серьезных гарантий, направленных на обеспечение прав граждан в уголовном процессе, существенно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, снижает у них чувство ответственности за принимаемое решение. Кроме того, создает препятствия для активной работы по собиранию, закреплению и проверке доказательств на начальном, наиболее ответственном этапе расследования преступлений.
Следователь не получив согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, не может проводить следственные действия даже при обстоятельствах совершения преступления, которые не терпят отлагательства.
Для решения этого проблемного вопроса предлагаются различные варианты.
Так, например, Ю. Овчинников предлагает разрешить следователю проводить неотложные следственные действия по обнаружению, сбору и закреплению доказательств. Если прокурор согласится с возбуждением уголовного дела, то все они будут считаться допустимыми, в случае принятия прокурором иного решения недопустимыми. Также возможен другой вариант, который заключается в том, чтобы следователь или дознаватель с места происшествия непосредственно с помощью технических средств получил от прокурора согласий на возбуждение уголовного дела. Конечно, все эти и иные варианты могут дать возможность следователю предпринять те действия, которые продиктованы порой очень сложной следственной ситуацией, но не снимают остроту проблемы.
Я придерживаюсь точки зрения о том, что полномочия прокурора вполне позволяют ему проверить законность и обоснованность возбужденного уголовного дела с момента принятия такого решения. Этому также может способствовать немедленное уведомление прокурора, но в данном случае следователь должен направлять прокурору не материалы проверки, а постановление о возбуждении уголовного дела.
В связи с чем считаю возможным предложить внесение следующих изменений в УПК РФ: в статье 20 части четвертой и статье 146 части первой слова «с согласия прокурора» исключить; в части четвертой статьи 146 второе и третье предложения исключить, а четвертое предложение изложить в следующей редакции: «О принятом решении следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».
Если для возбуждения уголовного дела по результатам проверки отсутствуют основания в порядке ст. 144 УПК РФ, то следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2 ч.1 ст.145).
Для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, следователь в настоящее время, до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, производит осмотр места происшествия, освидетельствование и назначает судебную экспертизу (ч. 4 ст. 146).
УПК РФ представляет следователю полномочия по собиранию доказательств (ч.1 ст.86), определяет способы проверки доказательств (ст.87), критерии и правила оценки доказательств (ст. 88). Доказывание, осуществляемое следователем, имеет ряд особенностей, которые обусловлены как процессуальными условиями, в которых проводится предварительное расследование, так и характером полномочий, которыми закон наделяет следователя.1
В доказывании обстоятельств совершенного преступления следователю принадлежит определяющая роль. Следователь на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела устанавливает факты, входящие в предмет доказывания, формулирует выводы по основным вопросам предварительного следствия. Следователь лично и непосредственно исследует все доказательства по делу, причем, как правило, делает это первым. От него во многом зависит исход дела. Поэтому следователь должен быть наделен широкими полномочиями и достаточной самостоятельностью в процессе доказывания.
Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Таким образом, следователь, выполняя функцию обвинения (уголовного преследования), одновременно устанавливает обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В связи с рассмотрением полномочий следователя по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо отметить, что в УПК РФ получило развитие положение статьи 50 Конституции РФ, согласно которого при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следователь сам вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ст.ст. 75, 88).
Закрепление в законе данного положения вызывает много споров, особенно это касается момента признания недопустимыми показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, которые не подтверждены ими в суде (п. 1 ч.2 ст.75).
Доказательства, полученные на основании сведений, сообщенных обвиняемым на допросе, в отсутствие адвоката не теряют доказательственного значения в случае отказа от показаний обвиняемого (это могут быть результаты проверки показаний на месте, следственного эксперимента, обыска и т.д.). В этом вопросе мы согласны с мнением о том, что правило об исключении в суде показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии, является специальным и твердо определенным правилом, относящимся именно к показаниям подозреваемого и обвиняемого.
Действие нормы о недопустимых доказательствах предполагает и иные правомочия следователя. Признание недопустимыми показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, без указания источника осведомленности предполагает обязанность следователя подвергать проверке и оценке все получаемые сведения. При собирании доказательств он должен соблюдать все предъявляемые требования закона для исключения случаев признания их недопустимыми.
Следователь, реализует полномочия по собиранию доказательств путем принятия решений и производства следственных и иных процессуальных действий. Решения о производстве того или иного следственного действия следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только по решению суда следователь производит следственные действия, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 ч. 2 статьи 29 УПК РФ.
В исключительных случаях следователь может произвести осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, а также личный обыск на основании постановления без получения судебного решения (ч.5 ст. 165). В этом случае он в течение 24 часов с момента начала производства данного следственного действия письменно уведомляет прокурора и судью, приложив копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности и обоснованности решения. Если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.
На мой взгляд, закон в данном случае недостаточно регламентирует процедуру проверки судом законности и обоснованности проведенного следственного действия (например, вопросы участия прокурора, представления материалов).
Необходимо, например, поддержать авторов, предлагающих установить процедуру проверки, аналогичной при рассмотрении ходатайства следователя о проведении следственного действия. В законе должно быть предусмотрено право следователя или прокурора на участие в процедуре по проверке судьей законности проведения
следственного действия и дачи ими разъяснений.
В связи с чем, предлагаем в статье 165 часть пятую после слов «и выносит постановление о его законности или незаконности» дополнить предложением следующего содержания: «При проверке вправе участвовать прокурор или следователь и давать разъяснения».
Считаю, что закон должен предусматривать возможность обжалования решения судьи об отказе в производстве следственного действия и о признании произведенного следственного действия незаконным. Необходимо предусмотреть право следователя или прокурора обратиться в вышестоящий суд в случае несогласия с такими решениями, для чего предлагаем статью 165 УПК РФ дополнить новой частью шестой следующего содержания: «6. Постановления судьи об отказе в производстве следственного действия, о не законности произведенного следственного действия могут быть обжалованы в вышестоящий суд».
Неоднозначные мнения вызывают и полномочия следователя по профилактике преступлений. УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73). Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. В УПК РФ нет статей, предполагающих обязанность следователя выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и принятия по ним мер.
Отношение к вопросу о профилактике преступлений обусловлено, на мой взгляд, социальными, общественными и политическими условиями.
Обязательной формой реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве являются правовые отношения, которые он осуществляет не в одностороннем порядке, а в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений с другими субъектами.
УПК РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «Об ОРД»), ведомственные нормативные акты регулируют вопросы взаимодействия следователя и органа дознания, наделенного в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В предусмотренных процессуальными нормами отношениях следователь выступает как субъект прав, а орган дознания - как субъект обязанностей, ибо именно следователь в полном объеме несет ответственность за направление, качество и сроки расследования по принятому к производству делу.
Согласно УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ст.38).
Поручения следователя являются основной формой взаимодействия с органом дознания. УПК РФ не устанавливает сроки для исполнения поручений следователя и ответственность за надлежащее их исполнение или же невыполнение, от чего, на мой взгляд, нарушаются не только сроки расследования, но и страдает его качество.
УПК РФ устанавливает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст.89). Но при этом УПК РФ, не регламентирует порядок и форму предоставления таких данных следователю. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 11). Неоднозначные мнения высказываются по вопросу наделения следователя полномочием проведения дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ч.1 ст.5, ч. З ст.151). УПК РФ содержит положение, согласно которому дознание производится по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц (ч.2 ст.223). Таким образом, на органы предварительного следствия было дополнительно возложено расследование 20 составов преступлений, в числе которых все уголовные дела о неочевидных преступлениях; уголовные дела, переданные прокурором из органов дознания по истечении предельного срока расследования в 25 дней.
Возложение на следователя полномочий обвинителя требует совершенствования профессиональной подготовки, повышения грамотности и мастерства, ведь участие в судебном разбирательстве требует овладения определенными знаниями и навыками. Так, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании; излагает суду свое мнение; высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Он должен предъявить или поддержать гражданский иск. В настоящее время еще не наработана практика поддержания обвинения следователями.
На стадии предварительного следствия следователь, установив обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, должен принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренном (ст. ст. 24 – 28, 427 УПК РФ).
В связи с построением состязательного уголовного судопроизводства, необходимо отметить иной подход к институту ознакомления с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения. Сохранение их в законодательстве свидетельствует о половинчатости мер законодателя по установлению состязательного процесса. Тогда как сторона защиты представляет свои аргументы только на стадии судебного производства, то сторона обвинения представляет их на более раннем этапе, что ставит их в неравное положение.
Срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела включен в срок предварительного следствия и срок содержания под стражей (ст.ст.109, 162). В то же время, УПК не предусматривает возможность ограничения во времени, когда обвиняемый или его защитник умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.
На практике имеются уголовные дела, по которым ознакомление с материалами уголовного дела лиц, содержащихся под стражей, происходит до года и полутора лет. Предельный же срок содержания под стражей, установленный УПК, составляет 18 месяцев (ч. З ст. 109).
Статья 220 УПК РФ устанавливает, что в обвинительном заключении кроме прочих обязательных данных, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Таким образом, в обвинительном заключении следователь не приводит содержание самих доказательств, что на наш взгляд, является вполне обоснованным решением. УПК РФ практически отменил существовавший институт дополнительного расследования. Судья может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору только по основаниям, не требующим производства следственных действий и получения новых доказательств (ст. 237 УПК РФ). Это в таких случаях, когда:
1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона;
2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;
3) необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о принудительной мере медицинского характера.
Для устранения этих нарушений закон устанавливает довольно сжатые сроки – 5 суток.
Отмена института дополнительного расследования по УПК РФ вызвали дискуссию среди процессуалистов. Одни в закреплении его в таком виде видят установление демократических принципов. Так, И.Б. Михайловская считает, что существование данного института давало явное преимущество государственным органам, осуществляющим уголовное преследование, и тем самым нарушался принцип равенства прав участников процесса. «Сохранение права у суда возвращать дело на доследование по ходатайству прокурора оставляло органам расследования возможность исправить допущенные промахи и прямые нарушения закона, не подвергаясь при этом каким-либо процессуальным санкциям, что несправедливо: если обвинение не вынесло бремени доказывания, не представило суду достаточных доказательств виновности подсудимого, должен следовать оправдательный приговор» - пишет она.
Статистические данные показывают, что количество возвращенных судом уголовных дел на дополнительное расследование составляют достаточно большой процент. Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование непременно отразится на качестве расследования, будет способствовать более ответственному подходу следователей к исполнению своих обязанностей.
Глава 2 . ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Процессуальные сроки предварительного следствия и дознания
Процессуальные сроки имеют важное значение для обеспечения режима законности как при выполнении отдельных следственных действий и принятии процессуальных решений, так и при производстве расследования в целом. Процессуальное значение сроков заключается в том, что они, с одной стороны, ограничивают время проведения процессуальных действий, способствуя тем самым устойчивости правового статуса отдельных участников уголовного судопроизводства в пределах определенного времени. С другой стороны, процессуальные сроки позволяют оптимизировать сам процесс расследования, предупреждая медлительность, волокиту, предопределяют темпы выполнения следователем процессуальных действий, обеспечивая тем самым максимально быстрое раскрытие преступлений. Особенности исчисления процессуальных сроков оказывают прямое влияние на определение следователем методики и выбор тактики расследование преступлений. Процессуальные сроки следует обозначать, исходя из УПК РФ. Помимо исчисления сроков в часах, сутках и месяцах (ч.1 ст.128 УПК РФ), закон предусматривает исчисление сроков терминами: «немедленно», «с момента», «до момента» и т.п.
Так, допрос обвиняемого должен состояться немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ.
Немедленное выполнение этого следственного действия означает безотлагательное проведение допроса обвиняемого сразу после предъявления ему обвинения.
Согласно п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются время его начала и окончания с точностью до минуты. Такое требование имеет важное значение для исчисления процессуальных сроков в часах и сутках. Так согласно п.5 ст.5 УПК РФ моментом фактического задержания считается моментом фактического задержания определяется и предельный срок – 48 часов его нахождения под стражей (ч.2 ст.94 УПК РФ), не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого должен быть уведомлен кто-то из его близких родственников (ч.1 ст.96 УПК РФ). Законодатель в ч.2 ст.46 УПК РФ независимо от складывающейся следственной ситуации предписывает, что подозреваемый по делу должен быть допрошен в срок не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Исходя из анализа положения ч.4 ст.108 УПК РФ, гласящей, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пересечения под стражу подлежит рассмотрению судьей не позднее 8 часов с момента поступления материалов в суд, следователь обязан заблаговременно до начала исчисления этих сроков дело надзирающему прокурору, а в тех случаях, когда по делу предъявления, в еще более ранние сроки, с соблюдением права на защиту, предъявить обвиняемому обвинение и допросить обвиняемого. Исходя из этого нельзя считать, что закон стесняет следователя в выборе тактики расследования.
Напротив, приемы и методы проведения отдельных видов следственных действий, планирование предварительного следствия в целом требует требуют максимальной оперативности, экономичности во времени, учета ограниченности во времени необходимо наиболее полное информационное обеспечение следствия данными о личности подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, наиболее значимых совершения отдельных следственных и иных процессуальных действий, а для этого потенциальных свидетелей, владение изменяющейся следственной ситуацией, в ряде случаях тесное оперативное сопровождение всего хода расследования и постоянное взаимодействие с оперативными подразделениями. Существенной новацией уголовно-процессуального закона является то, что такое распространенное следственное действие, как допрос, не может длиться непрерывно более 4 часов, целом длительность допроса после перерыва, в течение дня не может превышать 8 часов (ст.187 УПК РФ). В два раза уменьшается время допроса несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (ст.425 УПК РФ). Исходя из этого, такого же времени следует придерживаться и при выполнении других следственных действий.
Эти требования закона диктуют следователю необходимость при расследованию вести учет времени в часах, с тем чтобы не ставить полученные доказательства под угрозу признания их недопустимыми.
При исчислении сроков задержания, заключения под стражу и иных мер пересечения, в них включается и нерабочее время (ч.1 ст. 128 УПК РФ), что важно при планировании расследования. Особое внимание следует уделять неукоснительному соблюдению требований ч.5 ст.109 УПК РФ о предъявлению материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем 30 суток окончания срока содержания.
Предельные сроки содержания под стражей установлены ч.2 и 3 ст. 109 УПК РФ: в отношении обвиняемых в совершений небольшой и средней тяжести на срок до 6 месяцев; а за совершении тяжких преступлений на срок до 12 месяцев; в отношении обвиняемых за особо тяжкие преступления на срок до 18 месяцев.
Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
Требования ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ относительно обеспечения подозреваемого, обвиняемого; правом пользоваться защитником требуют от следователя такой организации работы по расследованию преступлений, чтобы приглашенный защитник уведомлялся о планируемых следственных действиях заблаговременно, с тем чтобы не допускать нарушений права на защиту и тем самым не обесценивать полученных в ходе следственных действий доказательств.
Важное значение для обеспечения режима законности имеет Соблюдение установленных в ст. 162 УПК РФ сроков предварительного следствия. Установление возможности продления сроков предварительного следствия до б месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями (ч. 4 ст. 162 УПК РФ) не должно означать попустительства необоснованному затягиванию сроков проведения предварительного следствия, требует от начальников следственных подразделений постоянного процессуального контроля за ходом расследования находящихся в производстве уголовных дел, повышения организации и эффективности прокурорского надзора.
В ч,6 ст. 162 УПК РФ по-новому, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством, решается вопрос об исчислении сроков предварительного следствия в случаях возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела. Срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю, т.е. следователь обязан принять к своему производству и приступить к расследованию в день поступления к нему уголовного дела. Ранее дела этой категории нередко неделями, а то и месяцами лежали у следователей без движения. По ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству срок предварительного следствия начинает исчисляться со дня поступления дела к следователю.
Вопрос о соблюдении установленных процессуальных сроков следствия всегда был одним из самых больных. Нарушение сроков следствия нередко объясняется длительностью проведения судебных экспертиз, что действительно представляет собой проблему. Но вместе с тем встречаются случаи, когда судебные экспертизы назначаются несвоевременно, с большим опозданием либо материалы для производства экспертных исследований направляются следователем по истечении длительного времени после вынесения постановлений о назначении экспертиз. Иногда по делам назначаются экспертизы, проведение которых не вызывается необходимостью, что диктуется перестраховкой или слишком расширительным пониманием права на защиту.
Освещая важную, проблему процессуальных сроков, нельзя не коснуться Определения Конституционного. Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 300-0 (РГ от 15 января 2003 г.) по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан. Правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет значение и в условиях действия нового УПК РФ.2 Признана неконституционной практика многократного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе и по причинам неполноты проведенного расследования, ввиду недопустимо длительного нахождения подозреваемого в состоянии неопределенности. Возобновление производства по ранее прекращенному делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 214 УПК РФ возможно только ввиду новых обстоятельств и по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По этой причине нельзя признать допустимой правоприменительную практику не только многократного прекращения уголовных дел, но и многократного приостановления предварительного следствия с тем расчетом, что следствие будет возобновлено, когда это будет удобно следователю, и надзирающий прокурор в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установит срок предварительного следствия еще на один месяц. Такой порочной практике иногда попустительствуют и надзирающие прокуроры, прикрывая медлительность и недостатки в расследовании, ведомственном процессуальном контроле и в организации прокурорского надзора.
Не в малой степени негативное влияние оказывают И существующие показатели оценки работы следователей, когда уголовное дело, по которому продлевались сроки расследования, априори и без учета конкретных обстоятельств может быть отнесено к делу, расследованному «с нарушением» процессуальных сроков.
Существующие формы статистической отчетности показателей работы органов предварительного расследования, оценка раскрываемости преступлений, качества и полнеть: предварительного следствия, а также прокурорского надзора не. соответствуют требованиям о назначении уголовного судопроизводства в современных условиях и часто провоцируют на нарушения уголовно-процессуального закона.
Соблюдение процессуальных сроков проведения следственных действий, принятия процессуальных решений предопределяет эффективность расследования уголовных дел, отвечает задачам, целям и назначению уголовного судопроизводства.
Дата: 2019-07-31, просмотров: 235.