Наиболее привычной в современной науке и методологически изученной является лингвистическая форма закона. Она относится к логико-лингвистической подсистеме теории и выражается на одном или нескольких ассерторических (то есть повествовательных или декларативных) языках данной теории. В качестве примеров можно рассмотреть относящийся к теории электромагнетизма принцип суперпозиции. Как будет показано далее, принципы в общем случае также являются законами научных теорий, но несколько другого порядка. Поэтому они будут рассматриваться для иллюстраций наряду с обычными законами. Принцип суперпозиции выражается следующим образом: «Электромагнитное поле, создаваемое несколькими движущимися зарядами или токами, равно векторной сумме электромагнитных полей, создаваемых каждым зарядом или током в отдельности». Другой пример относится к психологии и известен под именем закона Фехнера. Этот закон выражается следующим утверждением: «Интенсивность ощущения пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя». Как и любые другие законы, они оказываются неуниверсальными и действуют только в известных пределах. (с. 63)

Более конкретными, в смысле фиксации вида функций, являются так называемые кривые Торнквиста, отражающие определенные закономерности из предметной области теории рынка. Лингвистической содержательно-понятийной формулировкой одной из таких закономерностей является следующая: «Потребность в предметах первой необходимости (с. 72) удовлетворяется в первую очередь, поэтому по мере повышения уровня доходов доля их в бюджетной раскладке потребителя должна снижаться». Аналитическая (символьная) формулировка этой закономерности имеет вид

y = ax/(x + b),

где y — расход на предметы первой необходимости; x — доход; a и b — параметры (Аврех Г., Федоренко Н., Щукин Е. Затраты и результаты. Беседы об экономике. М.: Наука, 1990, с. 130).

В ряде случаев использование математической формулировки для выражения той или иной гипотетической закономерности позволяет выявить противоречивость утверждения о ее объективном существовании. Дело в том, что в области естественных наук критерий корректной математической формулировки выступает в качестве необходимого, хотя и далеко не единственного требования к закону. Однако в области общественных наук, даже тех, которые интенсивно применяют математику, этот критерий используется далеко не всегда. Между тем его применение способно помочь избавиться от некоторых, приобретших форму догмата, но необоснованных и непроверяемых представлений, связанных с приданием статуса законов формообразованиям знания, которые на самом деле лишены онтологического коррелята.

Рассмотрим детальнее аргументацию Р. Л. Раяцкаса и М. К. Плакунова, исходящую из стремления дать математическую формулировку ряда законов политической экономии и ставящую под сомнение их объективный характер. Они исследовали такие законы, как закон опережающих темпов роста производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы и закон опережающего роста средств производства. Эти авторы исходят из того, что нередко имеет место подмена объективных экономических законов политикой, которую проводит правительство как субъект хозяйствования. В результате экономическими законами объявляются не формообразования знания, отражающие реально существующие в предметной области закономерности и тенденции, а определенные хозяйственно-политические решения, которые для придания наукообразности и весомости назывались и продолжают называться «законами» (закон опережающего роста первого подразделения, закон опережающих темпов роста производительности труда, закон опережающего роста потребностей по сравнению с производством и т. д.). На основе проведенного анализа Р. Л. Раяцкас и М. К. Плакунов сформулировали ряд разумных требований к законам экономической науки, которые относятся к их модельным и процедурным формам. Возникающий здесь парадокс заключается в том, что ряд так называемых законов политической экономии (с. 73) имеет весьма развитые процедурные формы функционирования в рамках командно-административной плановой системы. Однако такие «законы» лишены какого-либо объективного содержания. В силу этого их процедурные формы не могут быть использованы для управления и регулирования отвечающих им закономерностей. Происходит это по причине отсутствия таких закономерностей. (с. 74)

ГЛАВА 3