Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Многие пользователи PC в настоящее время решают вопрос о необходимости смены EDO RAM, установленной в системе, на SDRAM, которая в настоящее время является более популярной. Рассмотрим плюсы и минусы такого перехода.

SDRAM в настоящий момент, безусловно, является более перспективной хотя бы за счет того, что ее поддерживают все новые чипсеты. А так как чипы SDRAM устанавливаются обычно на модулях DIMM, разъемы под которые устанавливаются на материнских платах чаще, чем разъемы под SIMM, применение EDO, выпускаемой в модулях SIMM, становится все более затруднительным.

Однако не все так просто. Во-первых, применяемые в настоящее время модули SDRAM, не будут работать с чипсетом 440BX и будут иметь проблемы с 440LX, в силу того, что ими не поддерживается спецификация Intel SPD. Во-вторых, память типа SDRAM не применяется в системах с процессором Pentium Pro, являющимся лучшим в серверных применениях.

Cтарая память типа EDO может быть применена в настоящее время практически во всех системах, имеющих разъемы под SIMM. Скорость работы EDO RAM не намного ниже, чем у SDRAM. Теоретически она отличается лишь временем передачи второго и последующих двойных слов, идущих подряд, что встречается не так уж и часто. Единственный крупный плюс в пользу SDRAM, это то, что она рассчитана на работу на более высоких внешних частотах - до 100 MHz.

Нами была протестирована скорость работы системы с памятью типа EDO и SDRAM на базе материнской платы Asus TX97-E, процессора Intel Pentium 200 MMX, разогнанного до 225 MHz, винчестера Quantum Fireball ST 2.1 Gb и видеокарты Virge/DX 4 Mb EDO. В системе просто заменялись модули памяти. При этом были получены следующие результаты:

	EDO RAM	SDRAM
CPUMark16	438	439
CPUMark32	428	429
Business Disk Winmark	1120	1150
HighEnd Disk Winmark	4070	4180
Business Graphics Winmark	41,0	41,0
HighEnd Graphics Winmark	26,2	26,2
Xing MPEG Player, FPS	65,1	65,1
Quake, FPS	43,8	43,9

Как можно заметить, производительность системы с различными типами памятьи практически не отличается. Учитывая тот факт, что стоимость различных типов памяти одинакова в силу технологии ее производства, можно сделать вывод о том, что менять в настоящее время EDO RAM на SDRAM не целесообразно. Лучше это сделать впоследствии, когда появится память с поддержкой Intel SPD. А приобретая новую систему, естественно лучше взять SDRAM, как более новую технологию.

Соответствие внешних частот, временных задержек и времени доступа для различных типов памяти

Нижеследующие таблицы содержат значения требуемого времени доступа к RAM для различных внешних частот и временных задержек (wait state), а также фактические документированные характеристики чипов памяти. Приведены теоретические измышления, на практике все может отличаться как в лучшую, так и в худшую сторону.

Временные параметры системы

Требования системы к временным параметрам памяти (ns)

Временные параметры памяти по спецификации (ns)

Циклы временных задержек Внешняя частота (MHz) Период таймера (ns) tAA tPC tRAC

Тип RAM

tAA tPC tRAC 6-3-3-3 50 20 60 60 100 -70 FPM 35 40 70   60 16.7 50 50 83.5 -70 FPM 35 40 70   66 15 45 45 75 -70 FPM 35 40 70   75 13.3 40 40 66.5 -60 FPM 30 35 60   83 12 36 36 60 -60 FPM 30 35 60 6-2-2-2 50 20 40 40 100 -70 EDO 35 30 70   60 16.7 33.4 33.4 83.5 -60 EDO 30 25 60   66 15 30 30 75 -60 EDO 30 25 60   75 13.3 26.6 26.6 66.5 -50 EDO 25 20 50   83 12 24 24 60 -50 EDO 25 20 50 5-2-2-2 50 20 40 40 80 -70 EDO 35 30 70   60 16.7 33.4 33.4 66.8 -60 EDO 30 25 60   66 15 30 30 60 -60 EDO 30 25 60   75 13.3 26.6 26.6 53.2 -50 EDO 25 20 50   83 12 24 24 48 -50 EDO 25 20 50

 

			Эквивалентные тайминги для SDRAM
SDRAM	Внешняя частота (MHz)	Период таймера (ns)	tAA (ns)	Маркировка времени доступа	tRAC (ns)	SDRAM	Аналогичное время доступа для асинхронной памяти
7-1-1-1 CL3 (tAC = 8 ns)	66	15	41	"-15"	83	CL3	-70
	75	13.3	37.6		74.5		<-70
	83	12	35	"-12"	68		60
	100	10	31	"-10"	58		<-60
5-1-1-1 CL2 (tAC = 9 ns)	66	15	27	"-10"	54	CL2	-50
	75	13.3	25.3		48.9
	83	12	24		45
	100	10	22		39		-40

Для SDRAM: tAA = (CL-1)*(Период таймера) + tAC + tSU
tSetUp = 3 ns
tRAC = (2*CL-1)*(Период таймера) + tAC

 

Рассмотрение таблиц показывает преимущества 7–1–1–1 SDRAM. A "–10" (100 MHz) SDRAM работает чуть быстрее, чем "–60" асинхронная память.

Заметьте, что у SDRAM "–10" существует эквивалент. У SDRAM tRAC 58ns при CL3–100MHz, а 54ns при CL2–66MHz на 4ns быстрее. У SDRAM tAA при CL3–100MHz на 4ns медленней, чем CL2-66MHz!

SDRAM "–10" работающая с CL3 (7–1–1–1) может не работать при CL2 (5–1–1–1)!

Системные циклы задержки

Та жа информация, что и выше, но представлена в другой форме. По этой таблице можно определить, какие установки циклов ожидания необходимы для конкретной памяти.

Характеристики DRAM

Внешняя частота и период [MHz (ns)]

Тип RAM tRAC tPC or tCK 50 MHz (20 ns) 60 MHz (16.7 ns) 66.6 MHz (15 ns) 75 MHz (13.3 ns) 83 MHz (12 ns) 70ns FPM 70ns 40 5-2-2-2 6-3-3-3 6-3-3-3 6-3-3-3 6-3-3-3 7-4-4-4 6-3-3-3 7-4-4-4 60ns FPM 60ns 35 4-2-2-2 6-3-3-3 5-3-3-3 6-3-3-3 5-3-3-3 6-3-3-3 6-3-3-3 6-3-3-3 70ns EDO 70ns 30 5-2-2-2 6-2-2-2 5-2-2-2 6-2-2-2 6-2-2-2* 6-2-2-2 6-2-2-2 7-3-3-3 6-2-2-2 6-3-3-3 60ns EDO 60ns 25 4-2-2-2 6-2-2-2 5-2-2-2 6-2-2-2 5-2-2-2* 6-2-2-2 6-2-2-2 6-2-2-2 7-3-3-3 50ns EDO 50ns 20 4-1-1-1 5-2-2-2 4-2-2-2 5-2-2-2 5-2-2-2 5-2-2-2 5-2-2-2 CL3 SDRAM 5 cycles + tAC 10 7-1-1-1 7-1-1-1 7-1-1-1 7-1-1-1 7-1-1-1 CL2 SDRAM 3 cycles + tAC 12 5-1-1-1 5-1-1-1 5-1-1-1 5-1-1-1 5-1-1-1

X-Y-Y-Y — Циклы нормальных временных задержек.

X-Y-Y-Y — Минимальные задержки.

X-Y-Y-Y — Неправильные, но возможно рабочие задержки. Работа памяти в этих режимах не гарантируется.

* — Использование этих временных задержек возможно при грамотном дизайне модуля памяти.

При составлении этой таблицы мы руководствовались следующими принципами:

– Первое число должно обеспечивать задержку больше чем tRAC, плюс один цикл на установку адреса.

– Установка последующих адресов производится во время ожидания tRAC. (То есть установка второго адреса проходит незаметно и не требует дополнительных задержек)

– Тайминги, соответствующие остальным числам не могут превышать tPC.

Контроллеры UltraWideSCSI

Сегодня на рынке представлено более одного контроллера и при приобретении возникает проблема выбора. Для начала необходимо определиться нужен ли интегрированный в материнскую плату контроллер или в виде платы расширения. Преимущества одного варианта являются недостатками другого. Напимер: стоимость, удобство модернизации, занимаемое место (слот). С другой стороны все, что подходит под определение UltraWideSCSI по возможностям очень похоже. Здесь в основном представлено сравнение контроллеров по скорости. Ожидалось, что главное отличие будет в результатах тестов на загрузку процессора и максимальной скорости передачи.

Конфигурация:

CPU iPII-262 (75x3.5), MB ASUS P2L97-S (BIOS: #401A0-0105s), 64MB SDRAM, HDD WDE4360-07 UltraWide SCSI 4.3G. Windows95 OSR2PE.

Контроллеры:

– Adaptec AIC 7880 — интегрированный на материнскую плату. Аналог платы Adaptec 2940UW.

– Tekram DC–390F — PCI UltraWide SCSI контроллер на SYM 53C875.

(недавно Adaptec купил SymBios Logic и результаты этого слияния для пользователей предсказать трудно)

Сложно найти отличие в их возможностях: загрузка с любого SCSI ID/LUN, загрузка с CD, поддержка SCAM, установка параметров устройств, flash BIOS (у DC–390F стоит микросхема flash и есть программа для прошивки, а Adaptec BIOS можно легко вписать в BIOS материнской платы). Поддержка драйверами есть для большинства ОС у обоих (я честно пробовал минут пять вспомнить не очень экзотическую ОС, в которой они не заработают, но не смог). Поэтому и была поставлена цель найти существенное отличие в скорости.

Замечание: при всех тестах кеш самого жесткого диска на запись был выключен (самый простой способ определить это - посмотреть на результаты чтение/запись по hddspeed). Это заводская установка для данного диска. Исправить положение можно с помощью утилиты ASPI-WCE или более интересной программы Adaptec EZ SCSI. При этом большинство тестов на запись показывают более высокие результаты, но соотношение между контроллерами остается аналогичным. Вероятно запрещение этого кеша помогает добиться более высоких результатов при работе в WindowsNT/Netware с их собственными програмными кешами.

Тест первый: WinBench97

	Adaptec	Tekram	UNITS
Business Disk WinMark 97	1180	1180	Thousand Bytes/Sec
High-End Disk WinMark 97	3800	3730	Thousand Bytes/Sec
Disk Playback/Bus
Overall	1180	1180	Thousand Bytes/Sec
Publishing	1410	1410	Thousand Bytes/Sec
Database	1150	1160	Thousand Bytes/Sec
WP/SS	1110	1110	Thousand Bytes/Sec
Disk Playback/HE
Overall	3800	3730	Thousand Bytes/Sec
App Dev	12800	13000	Thousand Bytes/Sec
Image Editing	4160	3860	Thousand Bytes/Sec
CAD/3-D	2950	2970	Thousand Bytes/Sec
AVS	1930	1950	Thousand Bytes/Sec
MicroStation	6900	7030	Thousand Bytes/Sec
Photoshop	4460	3830	Thousand Bytes/Sec
Picture Publisher	3890	3890	Thousand Bytes/Sec
PV-WAVE	2820	2800	Thousand Bytes/Sec
Visual C++	12800	13000	Thousand Bytes/Sec
Disk/Read, CPU Utilization	70.2	57	Percent Used
Disk/Write, CPU Utilization	20.4	21.3	Percent Used

Результаты многих тестов совпадают полностью, похоже, что тесты диска не зависят от контроллера. Кажется немного странным, что WDE по некоторым тестам выигрывает у очень быстрого диска Seagate Cheetach. Отсюда можно сделать вывод, что Winbench возможно слишком комплексный тест и к его результатам нужно относиться внимательно.

Тест второй: HDDSPEED 1.9

	Adaptec		Tekram
Average Seek Time	9.1 ms		8.8 ms
Maximal Seek Time	16.6 ms		16.3 ms
Track-To-Track Seek Time	3.3 ms		2.7 ms
Average Access Time	13.3 ms		13.0 ms
(MBytes/sec.)	Read	Write	Read	Write
Linear Speed At Track 1	7.7	2.8	7.9	2.8
Linear Speed At Track 528	6.1	2.4	6.0	2.4
Average Linear Speed	8.7	2.7	8.7	2.7
Min. Linear Speed	6.1	2.4	6.0	2.4
Max. Linear Speed	10.1	2.8	10.1	2.8
Max. Cache Read Speed	26.5 MBytes/sec.		30.9 MBytes/sec.
Random Read Speed	1.9 MBytes/sec		1.9 MBytes/sec
Disk Speed Index	668		681

Замечания HDDSPEED. Кажется неправильным, что время доступа диска может зависеть от контроллера, однако тест показывает это. Отметим, что на обоих контроллерах скорость вращения диска все-таки осталась постоянной - 7200 RPM. Кстати для SCSI этот параметр можно узнать програмно (не посчитать) просто спросив у диска (как ide_info для IDE дисков).

Выводы:

1. скорость скорее определяется жестким диском, чем контроллером

2. для контроллера важнее правильные драйвера и хорошая поддержка производителем

3. у интегрированных контроллеров главное преимущество — цена, а у плат расширения — гибкость при модернизации

4. если не торопиться, можно правильно установить любой контроллер

5. при покупке контроллера нужно четко знать, что же Вы покупаете, что–бы потом не пытаться добиться от него того, что он не умеет. При этом важнее информация производителя и хороших друзей, нежели продавца

6. большинство «больших» тестов вполне отражают быстродействие системы и позволяют сравнивать как диски, так и контроллеры