Трудности формирования правового государства в том, что этот идеал относится к традиции западноевропейского либерализма и механически не может быть перемещенный в нашу маргинальную политическую и правовую культуру. Дело в том, что в исторической перспективе содержание, вложенное в понимание социально–правового государства, изменилось настолько, что могут быть некие противоположности в его трактовании, так, сегодня мы воспринимаем это абстрактно, во всяком случае, каждый понимает по-своему. Разрыв между желанным идеалом и общественно–политической реальностью получил название «воображаемого конституционализма», что нашло отображение в ст. 1 Конституции Украины. В реальном пути к реализации идеала существует множество преград как материального, так и духовного характера, которые еще следует преодолеть. В теоретическом аспекте, в первую очередь нужно решить проблемы соотношений таких понятий как: «гражданское общество» и «гос-во», поскольку в разные времена были разные понятии гражданского общества, сегодня оно как явление, которое отображает сумму всех неполитических отношений структур (экономических, социальных, духовно-моральных, семейных и т.д.), которые существуют в реальной жизни, не обязано сотрудничать с гос-вом, и быть неотчуждаемой от него силой, что стоит над ним. С позиции политического идеала гос-во должно базироваться на гражданском обществе, а не доминировать над ним. И это при условии, когда права человека и гражданина рассматриваются как ценность, а их гарантия как одна из главных социально – политических функций социально–правового гос-ва.[5, с 48]

В практическом же аспекте для относительного достижения идеала социально–правового гос-ва, при всех целенаправленных усилиях нужны, наверное, десятилетия, прежде чем удастся создать что-то похожее на эффективно действующее социально – правовое гос-во, которое возникает не на пустом месте и не в результате принятия пакета законов. Попытка реализации этого идеала уже была, но на уровне механического объединения «социализма» и «социально–правового гос-ва», что привело к развалу СССР, обострение межнациональных противоречий, усиление сепаратистских тенденций, к экономическому кризису и возрастанию преступности. К данной проблеме может быть также включен исторический опыт демократических политических систем античного мира, некоторых режимов «просветительского абсолютизма» и «просветительских аристократий», а также ряд других моделей политико-правового устройства.

С другой стороны, Украина сегодня сталкивается с такими серьезными трудностями экономического и социального порядка, которые могут изменить общее направление украинского гос-ва в сторону, противоположную реализации ее идеала социально–правового гос-ва.

Во-первых, понятно, что в условиях хаоса построить социально–правовое гос-во невозможно, как нельзя «вывести» политику без экономики. С другой стороны, известные примеры из истории, когда диктаторские режимы выводили страну из кризиса в ранг экономически развитых стран (Франко, Гитлер, Пиночет). Да и в целом опыт истории свидетельствует о том, что из чрезвычайных социально-экономичных ситуаций фактически ни одна страна не выходила пи помощи демократии. Последняя не решит это задание, даже если будет идеальным демократическим гос-вом. Также нельзя исключать и такого варианта, что из экономического кризиса можно выходить и без демократии.

Но если мы говорим о реализации демократического социально–правового гос-ва без этих печальных условностей, то необходимо учесть наличие трех основных элементов: демократии (как форму политического режима), законность и социальную справедливость (по крайней мере, с юридической точки зрения).

Во-вторых, провозглашение в Украине социально-правового гос-ва возможно после ликвидации «ошибочных» моментов: противоречий законов и суверенитетов; низкой правовой культуры населения, у которого, как и раньше нет потребностей в правовых знаниях; возрастание преступности и т.д.

В-третьих, на пути к сближению к идеалу социально-правового гос-ва в Украине, очевидно, должны измениться отношения между гос-вом и личностью: нужно формировать психологию гражданина, а не подданного. Государство должно выступать гарантом прав человека, следовать неким принципам построения и деятельности гос-ва. С точки зрения В. Милецкого, к таким принципам также относятся: открытость государственной власти, ее демократизм и либерализм, склонность к гражданскому миру и социальному согласию, социальной справедливости и солидаризма, осуществление социальной защиты населения через гарантированное соц. обеспечение, стабильные социальные выплаты и много другого.

Должны измениться также отношения между государством и правом: последнее необходимо рассматривать как систему общечеловеческих ценностей, но отождествление его с моральностью, как показывает исторический опыт, ненужно. Общечеловеческие ценности не должны быть «удобными» только данному государству.[5, с 50]