Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Внутренняя реакция
Шок и истерия, охватившая Америку после 11 сентября, поставили в чрезвычайно сложное положение оппозиционную Демократическую партию. После террористической атаки демократы были вынуждены отказаться от прямой конфронтации с администрацией по политическим вопросам. Хотя вспышка джингоизма (ура-патриотических военных настроений) охватила все слои американского общества, все-таки определенные межпартийные различия сохраняются. Так, за широкомасштабную войну выступали 74 % сторонников Республиканской партии и только 55 % – Демократической партии. Однако руководство Демократической партии опасалось выступать с "антипатриотических" позиций, предпочитая в сложившихся условиях избегать конфронтации с президентом[93].
Утратив контроль над Белым домом на президентских выборах в ноябре 2000 г., демократы не смогли эффективно противостоять республиканской администрации в первые месяцы ее пребывания у власти. Это позволило Бушу добиться успеха в осуществлении своей экономической программы, включая крупномасштабное снижение налогов и резкое увеличение военных расходов[94].
Только после перехода к демократам в июне 2001 г. контроля над Сенатом, Демократическая партия, казалось, вышла из кризиса. Демократы определи приоритеты своей борьбы против администрации по экономическим и международным вопросам. В начале сентября лидеры демократов выступили с резкой критикой политики Буша, включая планы развертывания ПРО и добычи нефти на территории природных заповедников.
Однако трагедия 11 сентября поставила демократов перед дилеммой: продолжить конфронтацию с Белым домом, подставив себя под обвинения в антипатриотизме и пацифизме, или продемонстрировать единство с президентом, предоставив ему карт-бланш. Руководители Демократической партии выбрали второй вариант. В результате, как писал либеральный журнал "Нейшн", "повестка дня, которую отстаивали демократы, исчезла"[95]. О своей поддержке Буша объявили бывшие президенты-демократы Джимми Картер и Бил Клинтон, еще недавно не скрывавшие своего негативного отношения к нынешнему хозяину Белого Дома.
По словам сенатора-демократа Джозефа Байдена, который в начале сентября выступил с крайне резкой критикой намерения администрации Буша выйти из Договора по ПРО, "сейчас время для единства, а не для дебатов"[96]. Председатель политического комитета Демократической партии в Сенате Байрон Дорган заявил: "Чувствуется, что сейчас не время для разногласий по разным вопросам. Все эти вопросы на данный момент отложены, поскольку все сконцентрировано на чрезвычайной ситуации и катастрофе". Объясняя такой подход, директор Демократического комитета по выборам в Конгресс Говард Волфсон заявил: "И патриотизм, и политическое чутье говорят, что сейчас не время для партийных маневров". Лидер Демократической партии в Палате представителей Ричард Гепхардт объявил о поддержке Буша, подчеркнув: "Мы должны доверять ему, а он должен доверять нам".
Новую расстановку политических сил в стране продемонстрировало голосование в Конгрессе за резолюцию, разрешающую президенту применять военную силу. За резолюцию проголосовали 98 сенаторов (против - нет) и 420 членов палаты представителей (против 1).
Только член палаты Барбара Ли (демократ от Калифорнии) осмелилась проголосовать против резолюции об использовании военной силы, заявив, что "военные действия не предотвратят дальнейших актов терроризма". Крайне правая газета "Вашингтон таймс" заклеймила Барбару Ли, как "антиамериканскую коммунистку, которая поддерживает врагов Америки и активно сотрудничает с ними в их войне против Америки".
Влияние антивоенных организаций, которые три десятилетия назад сыграли ключевую роль в прекращении американской интервенции во Вьетнаме, весьма невелико. Правда, антивоенные организации попытались организовать демонстрации против войны в день выступления Буша в Конгрессе. "Сеть студенческих действий за мир" провела небольшие антивоенные мероприятия в 105 университетах и колледжах. Исполнительный директор организации "Действия за мир" Кевин Мартин предупредил: "Военные удары погубят жизни многих тыс. невинных людей. Великая нация не должна в гневе карать невиновных". Против войны выступили некоторые религиозные пацифистские организации, в частности, квакеры и Национальный совет церквей. В письме президенту Бушу секретарь организации квакеров Джо Волк писал: "Мы считаем, что война не является ответом на преступления против человечества… США не должны совершать такой же грех, осуществляя собственные акты террора и войны против других людей".
Против войны выступил ряд малочисленных левацких организаций троцкистского и маоистского толка. В их число входят Революционная коммунистическая партия, Всемирная партия трудящихся, организация "Антикапиталистическая конвергенция". Антивоенную позицию заняла и "ортодоксальная" Коммунистическая партия США. С пацифистскими заявлениями выступают и многие антиглобалистские организации, которые в последние годы смогли организовать шумные демонстрации против МВФ, Всемирного банка и "Большой семерки".
Однако их позиция не получила массового отклика. В организованной антивоенными группами демонстрации в Вашингтоне 29 сентября приняли участие всего 7 тыс. человек.
В нынешних условиях в США нет серьезной оппозиции провозглашенной Бушем войне против терроризма. 88 % против 8 % опрошенных "Си-Эн-Эн" одобряют военные действия в ответ на террористическое нападение. При этом только 40% считают, что США должны предпринять военную акцию против террористических организаций, ответственных за нападение, а 58% полагают необходимым ведение длительной войны, чтобы уничтожить терроризм во всем мире. 91% опрошенных "Си-Би-Эс" верят, что США смогут "поймать виновников преступления", хотя 89% признают, что "военные действия увеличат шансы новых террористических атак против США в будущем". В целом складывается впечатление, что "вьетнамский синдром", довлевший над американским обществом три десятилетия, утратил свою роль. 8 из 10 опрошенных американцев считает, что война против терроризма продлится не менее года, а половина опрошенных – несколько лет.
Несомненно, что в ходе войны США будут нести немалые потери. Между тем в последние годы считалось, что внутриполитическая обстановка не позволяет использовать американские войска в таких ситуациях, где возможны существенные потери в живой силе. В качестве образца рассматривалась война в Косово, где по официальным данным Пентагона, войска США вообще не понесли потерь убитыми на поле боя.
Трагедия 11 сентября изменила такое положение. После того, как жертвами террористической операции стали тысячи мирных жителей, американское общество готово отказаться от "сомалийского синдрома" (в 1993 г. в Сомали погибли 18 американских морских пехотинцев, что привело к полной эвакуации войск США из этой страны). Опросы общественного мнения показывают, что потери среди военнослужащих теперь воспринимаются американским обществом как неизбежные. Так, по данным "Си-Би-Эс", 28% опрошенных ожидают, что потери среди американских солдат составят до 1 тыс. и человек, еще 28% - от 1 до 5 тыс., а 27% готовы к еще более высоким потерям. Политическое руководство США впервые при нынешнем поколении имеет возможность вести большую войну, опираясь на широкий национальный консенсус. Можно предполагать, что такая ситуация не будет продолжаться вечно, но в ближайшие месяцы в своих действиях на международной арене администрация Буша не будет жестко ограничена внутриполитическими факторами.
Это не значит, что Белый дом сегодня имеет карт-бланш для ведения войны. Выступая в конце октября в нью-йоркском Совете по внешней политике, председатель сенатского комитета по международным делам Дж.Байден нарушил двухпартийное единство, поставив под вопрос возможность длительного продолжения бомбардировок Афганистана. "За каждый день продолжения бомбардировок мы будем платить все большую цену в мусульманском мире". Однако лидер демократического большинства сенате Том Дэшл отказался поддержать эту критику в то время, как лидеры республиканцев объявили заявление Байдена "безответственным".
Вместе с тем в подходе двух главных партий к экономическим вопросам сохраняются существенные разногласия. Демократы обвинили республиканцев в том, что предложенное ими сокращение налогов приведет к сокращению фондов медицинского и социального обеспечения на два триллиона долларов в течение ближайших 10 лет. Тем не менее, 24 октября Палата представителей 216 голосами против 214 приняла республиканскую программу. Впервые после 11 сентября раскол произошел по партийному принципу. За законопроект проголосовали только 3 члена Демократической партии, против - 7 республиканцев. "Это - официальный конец мифа о двухпартийном единстве", - заявил конгресмен Ч. Рэнджел.
Межпартийные противоречия наглядно проявились и в ходе обсуждения закона, предусматривающего установление федерального контроля над обеспечением безопасности в 142 крупнейших аэропортах страны. Этот законопроект было одобрен в сенате единогласно, хотя республиканцы возражали против создания нового государственного ведомства, в котором должны работать 28 тыс. государственных служащих. Но в Палате представителей 1 ноября республиканцы приняли свою версию законопроекта, согласно которому досмотр багажа будут проводить частные фирмы вместо государственной службы.
Можно полагать, что несмотря на войну с терроризмом, политическая борьба между республиканцами и демократами будет обостряться по мере приближения выборов в Конгресс в ноябре 2002 г. Демократическая партия имеет неплохие шансы укрепить свои позиции, особенно в случае дальнейшего экономического спада. Однако в центре межпартийного противоборства будут находиться экономические проблемы, а не вопросы войны и мира.
45% американских избирателей Джорджа Буша (George Bush) обожают, 45% - ненавидят. Позиция тех и других уже сформировалась, и вероятность того, что она изменится невелика. Где-то около 10% избирателей свой выбор еще не сделали. Именно эти нерешившиеся и определят исход назначенных на следующий вторник выборов, по крайней мере, в том, что касается определения позиции населения. Хотя существует вероятность того, что, как это произошло в 2000 году, мы станем свидетелями сумятицы на избирательных участках, и тогда кандидат, набравший наибольшее число голосов, в Белый Дом все же не попадет[97].
Война завораживает Соединенные Штаты. Ирак и терроризм стали темой обсуждения последних третьих президентских теледебатов, на которых первоначально, как предполагалось, должны были рассматриваться вопросы внутренней политики. В состоянии войны президенты лишены иммунитета. В 1952 году непопулярность войны в Корее заставила президента Трумэна (Truman) снять свою кандидатуру. В 1968 году из-за вьетнамской войны своего поста лишился президент Джонсон (Johnson). Молниеносная победа Буша-старшего во время первой иракской кампании не помогла ему на выборах 1992 года. Хотя в 1972 году президент Никсон (Nixon) одержал триумфальную победу над Джорджем Макговерном (George McGovern), который подобно сенатору Керри был героем войны и впоследствии выступал против ведения боевых действий.
Нынешний президент Буш решительно настаивает на правильности решения о начале второй иракской войны. У него нет никаких сомнений в верности избранного пути и блестящих способностях своей команды. Президент Кеннеди (Kennedy) отказался от советников из ЦРУ, ввязавших его в историю с Заливом Свиней. Несмотря на сделанную Пентагоном ставку на Ахмеда Чалаби (Ahmed Chalabi), несмотря на скандал с пытками в Абу-Грейб, несмотря на некомпетентность тех, кто планировал послевоенное восстановление Ирака, несмотря на невозможность подтвердить справедливость предположения, что режим Саддама (Saddam) представляет собой неопровержимую и непосредственную угрозу Соединенным Штатам, президент Буш отказался от услуг совсем немногих высокопоставленных чиновников.
Недавний доклад Чарльза Дьюлфера (Charles Duelfer), главы работавшей в Ираке группы инспекторов по вооружению, рассеял последние доводы тех, кто заявлял, что в стране находится оружие массового поражения. Второй из причин, вооружившись которой Буш начал свою иракскую кампанию, стал предполагаемый союз между светским мусульманином Саддамом Хусейном и мусульманином-фундаменталистом Усамой бен Ладеном (Osama bin Laden).
Правительству Буша удалось преподнести подобную гипотезу настолько блестящим образом, что даже сегодня, согласно результатам недавно проведенного опроса общественного мнения, 42% американцев по-прежнему верят, что Саддам был лично замешан в событиях 11 сентября. Тем не менее, президент Буш и его министр обороны Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) были вынуждены признать, что не располагали убедительными доказательствами такой взаимосвязи.
Третьей причиной начала войны считалась необходимость освобождения иракского народа от чудовищной тирании. Но даже заместитель министра обороны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), на протяжении длительного времени являвшийся яростным поборником иракской кампании, заявил, что само по себе освобождение иракцев, 'не было той причиной, из-за которой стоило ставить под угрозу жизнь американских ребят'. Два основных объяснения начала войны разлетелись в пух и прах, а третье оказалось недостаточным для того, чтобы американские ребята умирали сами и убивали других. Джордж Буш и Тони Блэр (Tony Blair) вполне справедливо утверждают, что сегодня, когда Саддам Хусейн находится за решеткой, мир стал намного счастливее. Теперь осталось лишь ответить на вопрос, оправдывает ли смерть тысячи американских солдат и не знаю скольких иракцев подобную цель?
Вторая иракская война проходит в рамках заблаговременной стратегии Буша. И здесь мы сталкиваемся с вполне предсказуемой неувязкой. Превентивная война не пользуется в Вашингтоне хорошей репутацией. И дело не только в нанесенном имперской Японии превентивном ударе по американскому флоту в Перл-Харборе, но и в том, что президенты Трумэн и Эйзенхауэр категоричным образом отрицали возможность начала превентивной войны. А все те, кто высказывался за нанесение превентивного удара по Советскому Союзу, были высмеяны как чокнутые.
Так что правительство Буша заменило превентивную войну на заблаговременную. Сохранение отличия превентивного удара от заблаговременного имеет свой смысл: это отличие между законным действием и незаконным. Концепция превентивной войны говорит о прямой, непосредственной и конкретной угрозе, которую нам, не теряя времени, необходимо отразить. Или, обращаясь к распространяемому министерством обороны руководству, 'это нападение, основанное на неоспоримых доказательствах неизбежности вражеского удара. Концепция превентивной войны говорит о возможном в будущем, а потому предполагаемом ударе.
Как заявила прессе советник президента Буша по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс (Condoleezza Rice): 'Дэниэл Уэбстер (Daniel Webster) написал великолепную речь в защиту заблаговременной обороны. Бывший ректор Стэндфордского Университета доктор Райс не имеет ни малейшего представления об истории Соединенных Штатов. Как сказал в своем знаменитом выступлении (1841) госсекретарь Уэбстер, заблаговременные действия могут быть оправданы лишь в самых крайних ситуациях: если они предпринимаются при сиюминутной и безотлагательной необходимости самообороны, когда нет возможности выбора и времени на размышления. Вполне очевидно, что это не иракский случай. Нанесение удара не было заблаговременной войной. Это была война превентивная.
Превентивная война основывается на предпосылке, что наносящий предупреждающий удар абсолютно точно осведомлен о возможностях и намерениях неприятеля. Она основывается на предположении о совершенствовании процесса информации. И потому она основывается ни на данных, а на предположении. Тем не менее, История всегда оказывается куда сложнее наших самых точных расчетов.
Но сказанное не имеет к Бушу никакого отношения. Этот человек - неисправимый превентивный вояка. Его переизбрание дело еще не решенное, тем не менее, оно может быть проинтерпретировано как одобрение первого срока его правления и, возможно, он расценит это как требование нации продолжать во время второго мандата действовать теми же методами и преследовать те же цели. Уже сегодня раздаются преждевременные предупреждения в отношении Ирана, странным образом напоминающие те, что предшествовали нападению на Ирак. Президент может решить, что это просьба народа следовать той же политике чудовищного унилатерализма. В настоящее время правительство Буша почти не скрывает своего пренебрежения старой Европой, Организацией Объединенных Наций и международными структурами. Никогда прежде за всю историю существования Соединенных Штатов они не были столь непопулярны среди других стран; никогда прежде на Америку не смотрели с таким недоверием, с такой опаской и даже с такой ненавистью.
Президент Буш - воинствующий идеалист. Его политика основана на использовании военной, экономической и культурной мощи Соединенных Штатов для пропаганды свободы. На планете обитает множество неприятных личностей. Соединенные Штаты обязаны всех их уничтожить? Они намерены играть роль судьи, присяжных заседателей и палача этого мира?
Как сказал возможно один из самых великих американских президентов Джон Квинси Адамс (John Quincy Adams), если даже США и симпатизируют борьбе какого-нибудь народа, 'они не станут покидать пределов своей страны в поисках чудовищ, с которыми необходимо сразиться'. В противном случае, Соединенные Штаты могли бы превратиться в мирового диктатора и больше никогда не были бы хозяевами собственного духа'. Именно потому предстоящие президентские выборы настолько важны для Соединенных Штатов и всего мира.
Реакция на антитеррористическую политику Дж. Буша-младшего в США не была однозначной.
Опрос Harris Interactive показал, что 70 % жителей США поддерживают идею массовой установки видеокамер наблюдения на улицах и в общественных зданиях[98]. Аналогичная практика широко распространена в Великобритании, благодаря чему, в частности, удалось быстро установить личности террористов, в 2005 году организовавших взрывы в лондонском метро. После серии убийств в Вашингтоне (лето 2006 года) город также начал программу установки видеокамер для борьбы с преступниками.
При этом 61 % американцев выступают за организацию мониторинга за банковскими операциями людей, подозреваемых в терроризме, для того, чтобы установить источники их финансирования. Еще 52 % поддерживают идею прослушивания телефонных разговоров, проверки электронной почты и т. д. для перехвата сообщений террористов[99].
Впервые подобные идеи появились непосредственно после терактов 11 сентября 2001 года. За это время их популярность практически не претерпела изменений. Однако две трети американцев считают, что подобные действия должны проводиться лишь на основании законов, принятых Конгрессом США, а не по инициативе спецслужб. За последние годы в США разразилось несколько скандалов, когда выяснилось, что «силовики» организовывали слежку без соблюдения традиционной юридической процедуры.
Любопытно, что ныне антитеррористическую политику администрации Джорджа Буша поддерживают лишь 45 % американцев (не одобряют – 54 %). Для сравнения, в феврале 2004 года 70 % жителей США высоко оценивали антитеррористические действия своего президента[100].
Самой серьезной ошибкой президента США Джорджа Буша в сфере национальной безопасности американцы признали вторжение в Ирак без заранее подготовленного плана дальнейших действий. Так считают более 34% жителей США, опрошенных Center for American Progress. В перечне крупнейших просчетов президента США также названы: сосредоточение на создании системы Национальной Противоракетной Обороны в ущерб борьбе с терроризмом перед 11 сентября 2001 года (32,5 % голосов); публичные заявления, что Ирак обладает оружием массового уничтожения (26,3 %); отказ послать войска в район Тора-Бора (Афганистан), где в ноябре 2001 года скрывался Бен Ладен (5 %) и отказ прислушаться к доводам военных, которые полгода назад утверждали, что в Ирак следует послать подкрепления (1,7 %)[101].
В своём интервью в 2004 году вице-президент США Ал Гор подверг методы борьбы с терроризмом и внешнюю политику Буша резкой критике. Он сказал, что США не удалось уничтожить Усаму бен Ладена и его организацию "Аль-Каида", потому что вместо того, чтобы вести войну с терроризмом, президент Буш "стучал в барабаны, призывая к войне с Саддамом Хусейном"[102].
По словам Гора, в результате в настоящее время вероятность того, что американцы пострадают от очередного теракта, так же высока, как и до 11 сентября.
Гор заявил, что, пытаясь разобраться с "Аль-Каидой" за рубежом, администрация "систематически вмешивается в частную жизнь каждого гражданина США в небывалых для этой страны масштабах". Власти систематически подслушивают частные разговоры, проводят тайные судебные разбирательства[103].
"Мы всегда говорили, что оруэловский кошмар – это то, чего нам хотелось бы избежать любой ценой, – сказал Гор в очень эмоциональном интервью. – Сейчас они сделали в этом направлении роковой шаг, прецедентов которому нет в американской истории"[104].
Афганистан "снова погружается в хаос, – заявил Гор. – Усама вернулся. "Аль-Каида" восстанавливается. По данным директора ЦРУ, в настоящее время она представляет для нас такую же серьезную угрозу, как и до 11 сентября. Президент же занят своей кампанией, он стучит в барабаны, призывая к войне с Саддамом Хусейном"[105].
"Есть много причин для того, чтобы охотиться на Саддама Хусейна, – сказал Гор. – Он негодяй, и его необходимо свергнуть. Однако в мире есть террористическая организация, которая хочет убивать нас уже сейчас"[106].
Гор сказал, что Буш поднял вопрос о Хусейне в начале осенней кампании, когда ему было необходимо гарантировать республиканцам успешное окончание промежуточных выборов и отвлечь внимание общественности от неспособности администрации уничтожить "Аль-Каиду". Гор сказал, что теперь администрации приходится платить – на прошлой неделе появилась аудиозапись с голосом Усамы бен Ладена.
"Я считаю, что они сбились с пути", - сказал Гор в своем интервью. Еще в сентябре бывший вице-президент говорил, что Буш не сможет воевать с Ираком и "Аль-Каидой" одновременно. "Теперь стране приходится за это платить", – добавил он.
"Я убежден, что об успехе можно будет говорить в том случае, если мы уничтожим "Аль-Каиду", если эта организация утратит способность угрожать нам, – подчеркнул Гор. – Я считаю, что наши шансы добиться таким образом определенного успеха резко уменьшились после того, как президент в ходе предвыборной кампании принял решение полностью переключиться на совершенно другую войну"[107].
Внешняя реакция
Как заявил председатель сенатской комиссии по иностранным делам Джозеф Байден, у США появилась "уникальная возможность объединить цивилизованный мир". В ходе террористической операции 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне погибли граждане 80 стран. Среди пропавших без вести числились 500 мексиканцев, более 300 граждан Великобритании, 300 граждан Японии, 250 - Чили, 200 - Колумбии, 130 - Филиппин, 113 - Израиля, 100 - Германии. Не было сведений и о 117 гражданах России. По данным посольства Российской Федерации в США, были проверены 192 заявки о пропаже граждан России, большинство из которых оказались живыми и здоровыми. Но данные в отношении 14 человек отсутствуют. Юридически их смерть не была подтверждена, но судя по всему они стали жертвами терактов 11 сентября. Трагедия в США вызвала резонанс во всем мире. Однако, как свидетельствуют опросы службы Гэллапа в 31 стране, международная общественность не испытывает энтузиазма в отношении планов войны, объявленных Бушем. Например, 80% европейцев и 90% латиноамериканцев считает, что вместо военных акций надо добиваться экстрадиции и судебного наказания террористов. Опрос службы Гэллапа в 27 арабских странах показал, что военные действия США против Афганистана поддерживает всего 9%.
Это потребовало от администрации Буша нового подхода к обеспечению международной поддержки действиям США.
Первые полгода своего пребывания у власти администрация Буша демонстрировала явную склонность к односторонним действиям. США не только проявили готовность к отказу от международных обязательств (Протокол Киото, Договор по ПРО, другие соглашения по контролю над вооружениями), но и фактически игнорировали ООН. Даже в отношениях со своими союзниками по НАТО и двусторонним договорам о взаимной безопасности администрация Буша консультировалась лишь в минимальной степени. События 11 сентября внесли серьезные изменения в американский подход. Несомненно, важную роль играет прецедент: создание администрацией Джорджа Буша-старшего в 1991 г. широкой международной коалиции против Ирака. Это фактически признал в одном из интервью отец нынешнего президента, который, вероятно, консультирует своего сына, имеющего крайне малый опыт ведения международных дел: "Есть какие-то параллели с операцией "Буря в пустыне", например, в обеспечении поддержки со стороны других государств".
Необходимо отметить, что американское общественное мнение также не настроено в пользу односторонних действий. По данным газеты "Лос-Анджелес таймс", только 34% опрошенных считают, что США должны вести войну в одиночку, в то время как 59% полагают, что надо воевать вместе с союзниками (только 1% выступает против войны)[108].
Министр обороны Рамсфелд высказал предположение, что для создания коалиции для борьбы с террористами потребуется "6, 8, 10, 12 месяцев, а может несколько лет". В статье, опубликованной газетой "Вашингтон пост" министр обороны Рамсфелд следующим образом изложил свое видение международной коалиции: "Эта война не будет вестись большим альянсом, объединившимся для единственной цели разгрома оси враждебных держав. Вместо этого война будет вестись с участием нестабильных коалиций, состав которых может меняться. У стран будут разные роли и их вклад в общее дело будет различным. Некоторые обеспечат дипломатическую поддержку, другие - финансовую, тогда как третьи - материально-техническую или военную. Кто-то будет помогать нам открыто, другие же, с учетом обстоятельств, возможно, станут помогать нам в частном порядке или тайно. В этой войне задача будет определять коалицию, а не наоборот. Мы понимаем, что страны, которых мы считаем нашими друзьями, могут помогать нам в определенных усилиях, оставаясь безмолвными в других, тогда как другие замышляемые нами операции могут зависеть от участия в них стран, которых мы считаем менее чем дружественными".
Излагая свои соображения, бывший помощник президента по национальной безопасности Збигнев Бжезинский писал: "Долгосрочная реакция должна быть направлена на создание международной коалиции с целью повышения внутренней безопасности, а также подрыва политической поддержки дела террористов. Среднесрочная реакция должна быть нацелена на правительства, которые терпят у себя или тайно поддерживают терроризм, и в то же время на уничтожение сетей террористов, действующих на Ближнем и Среднем Востоке, в Восточной Европе и Северной Америке. Немедленная реакция должна включать прямые военные акции против известных объектов террористов и их лидеров в Афганистане и на Ближнем и Среднем Востоке, а также против режима талибов".
Соединенным Штатам удалось создать весьма широкую международную коалицию под флагом борьбы с международным терроризмом. 36 государств предложили предоставить свои войска или военную технику, 44 страны согласились предоставить воздушное пространство для пролета американских самолетов, 33 страны разрешили использовать свои аэродромы.
12 сентября Генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла резолюцию, безоговорочно осудившую террористические нападения на США как угрозу для международной безопасности. Резолюция призвала все государства предпринять совместные усилия с целью "предать правосудию" террористов и способствовать расширению международного сотрудничества для предотвращения и искоренения актов терроризма.
В тот же день Совет Безопасности ООН принял резолюцию №1368, в которой подтверждалось право на коллективную и индивидуальную самооборону. СБ призвал к сотрудничеству в осуществлении международных антитеррористических конвенций и резолюций Совета Безопасности и подтвердил свою готовность предпринять все необходимые шаги с тем, чтобы отреагировать на террористические нападения. В частности, отмечалась резолюция СБ №1269 от 19 октября 1999 г., в которой подчеркивалась необходимость интенсифицировать борьбу с терроризмом и подтверждалось, что пресечение всех актов международного терроризма является жизненно важным вкладом в поддержание международного мира и безопасности. Кроме того, в резолюции № 1333 от 19 декабря 2000 г. СБ решительно осудил использование районов Афганистана, контролируемых группировкой "Талибан", для предоставления убежища террористам, в частности бен Ладену, и принял к сведению вынесение обвинительного акта США против бен Ладена и его сообщников, потребовал от талибов выполнить требование о его выдаче "компетентным властям страны, где против него был вынесен обвинительный акт".
В своей интерпретации решений ООН администрация Буша попыталась объявить, что они дают право США самостоятельно "предпринимать военные действия против террористов в Афганистане", без какого-либо контроля со стороны Совета Безопасности. Правое крыло Республиканской партии требует "игнорировать ООН", поскольку эта организация может помешать США "нанести удар по Ираку, Ирану, Сирии, Ливии и другим" американским противникам. Показательно, что президент Буш даже не упомянул ООН в своей речи на объединенном заседании Конгресса. Президент не счел необходимым и выступить на открытии ежегодной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Вместо него американскую позицию на заседании изложил третьеразрядный дипломат - заместитель постоянного представителя США в ООН.
Вместе с тем Вашингтон пытается избежать впечатления, что он действует в обход ООН. "Мы посмотрим, надо ли нам в дальнейшем обращаться в ООН", - заявила советник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс, - "Но я не думаю, что президент считает, что ему нужны какие-то дополнительные полномочия, чтобы предпринимать действия в порядке самообороны".
Демонстрируя гибкий подход, администрация поддержала решение Конгресса ассигновать 582 млн. долл. на покрытие долга США перед ООН, хотя республиканские конгрессмены попытались заблокировать этот законопроект, если он не подтвердит отказ США признавать юрисдикцию Международного уголовного суда. Объясняя причины смягчения позиции республиканцев, конгрессмен Кристофер Шейс (штат Коннектикут) заявил: "В то время как мы добиваемся поддержки других стран, США остаются крупнейшим должником ООН. Это недопустимо, поскольку это чрезвычайно затрудняет наши дипломатические усилия". Показательно, что в Сенате автором законопроекта, принятого единогласно, стал известный своим крайне враждебным отношением к ООН Джесси Хелмз.
Американская дипломатия в Организации Объединенных Наций значительно активизировалась после того, как Сенат утвердил кандидатуру Джона Негропонте представителем США в ООН (ранее демократы блокировали это назначение в связи с участием Негропонте в скандале "Иран-контрас" при администрации Рейгана). Госдеп принял решение добиться с помощью Великобритании и Франции принятия новой резолюции Совета Безопасности, санкционирующей борьбу с терроризмом в контексте Главы 7-й Устава ООН. При этом главный упор был сделан на предотвращение оказания финансовой и технической помощи террористическим группам, сотрудничество разведывательных служб и правоохранительных органов в этих целях. "Мы собираемся выступить с такой инициативой в ООН и добиться резолюции, которая преследует эти цели", - заявил государственный секретарь Колин Пауэлл.
28 сентября СБ одобрил предложенный американцами проект резолюции №1373, которая требует от всех государств прекратить любую поддержку террористических групп, в том числе объявить преступным сбор финансовых средств и отдать под суд тех, кто участвует в финансировании террористов. Особое значение имеет пункт 3 (с), призывающий сотрудничать в рамках двусторонних и многосторонних соглашений в предотвращении террористических атак и принятии мер против их организаторов. Таким образом, администрация Буша сделала упор на создание широкой международной коалиции в войне против терроризма, попытаясь создать видимость поддержки односторонних действий США, однако эта коалиция строится не на основе консенсуса и учета позиций, а по принципу приглашения других стран принять участие в американской войне: "Кто не с нами, тот против нас". При этом формы и характер политического, экономического и военного взаимодействия Вашингтон намерен определять самостоятельно.
Опора на Североатлантический альянс стала исходным пунктом для создания многонациональной коалиции. Именно таким образом действовала администрация Буша-старшего в войне в Персидском заливе. Однако теперь США заняли более жесткую позицию.
Впервые в истории НАТО этот военно-политический альянс принял решение считать вступившей в действие Статью 5 Вашингтонского Договора 1949 г., согласно которой вооруженная агрессия против одного из членов альянса считается нападением на всех членов НАТО. Парадоксально, но эта статья, призванная продемонстрировать гарантии США западноевропейским союзникам, была востребована в прямо противоположных целях.
Несомненно, это - новый этап развития Североатлантического альянса. Новая стратегическая концепция НАТО, принятая в апреле 1999 г., расширила функции главного военно-политического союза Запада. Война в Косово продемонстрировала, что альянс может применять военную силу в целях, выходящих за рамки 5-й Статьи. Нынешняя ситуация ведет к тому, что НАТО может взять на себя функции глобального полицейского, "наказывающего" не только враждебные государства, но и "негосударственных противников".
Вместе с тем администрация Буша не торопится оформлять "войну против терроризма" в рамках механизма НАТО, где действует принцип консенсуса. Вашингтон предпочитает использовать двусторонние договоренности с теми союзниками, которые в наибольшей степени готовы поддерживать США. В первые дни после террористического нападения только три члена НАТО (Великобритания, Норвегия и Канада) выразили готовность направить свои войска для совместных военных действий с США.
Германия намерена ограничивать свое участие небоевыми операциями.
Европейский Союз занял позицию политической поддержки США. Однако в военном плане ЕС пока не обладает самостоятельными военными возможностями. Силы быстрого развертывания в соответствии с планами самостоятельной оборонной политики ЕС должны быть развернуты только в 2003 г. Кроме того, в ряде европейских стран, входящих в ЕС, но не являющихся членами НАТО, существует серьезная оппозиция участию в совместных военных действиях с США на Среднем Востоке.
Готовность направить свои войска выразил еще один союзник США - Австралия. В последние годы американо-австралийское взаимодействие в зонах Тихого и Индийского океанов значительно расширилось. Особо важное значение имеет готовность Австралии брать на себя "миротворческие" функции в Восточном Тиморе. Поскольку сохраняется перспектива дестабилизации ситуации в Индонезии, крупнейшей в мире мусульманской стране, где также существует опасность со стороны экстремистских исламских группировок, роль Австралии в американской "войне против терроризма" может еще более возрасти.
Японское правительство выразило готовность включиться в создаваемую США коалицию и внесло в парламент пакет беспрецедентных законодательных мер. Согласно опросам общественного мнения, 70% японцев поддерживают планы правительства Казуми по расширению военной роли Японии. Япония послала в Индийский океан несколько военных корабей для ведения разведывательной деятельности в составе американской авианосной группы. Кроме того, Токио предоставила экономическую помощь Индии и Пакистану.
Определенные проблемы возникли у США с Израилем. Воспользовавшись кризисной ситуацией Шарон попытался прекратить мирные переговоры с Арафатом и начать эскалацию военных действий на палестинских территориях. Такой курс существенно осложнил вовлечение арабских государств в многонациональную коалицию против Афганистана и бен Ладена. Госдепартамент был вынужден в жесткой форме потребовать изменения израильской линии, что заставило Шарона отказаться от наиболее вызывающих действий. Под давлением США Израиль был вынужден согласиться возобновить переговоры с палестинцами.
Важнейшее значение для Вашингтона имеет поддержка Пакистана. Движение "Талибан" было создано и пользуется значительной экономической и военной поддержкой со стороны Пакистана. Однако США добились от пакистанского руководства согласия на закрытие границ с Афганистаном, что равнозначно экономической блокаде этой страны. Это потребовало очень жесткого давления на пакистанское руководство. "Либо вы на 100% с нами, либо вы на 100% против нас… Все или ничего!" - заявил заместитель госсекретаря Армитидж руководителю военной разведки Пакистана генералу Махмуду Ахмеду. В результате пакистанская делегация, возглавляемая генералом Ахмедом, доставила в Кабул американский ультиматум с требованием выдачи бен Ладена.
США используют воздушное пространство, а также авиационные базы и другие военные объекты для развертывания своих сил на территории Пакистана. Без этого США не смогут вести войну против Афганистана.
Это потребовало пересмотра американской политики в отношении Пакистана. Чтобы добиться изменения позиции Исламабада, Вашингтон пообещал отменить экономические санкции, введенные в 1998 г. после испытания пакистанской атомной бомбы, и разрешить покупку американского оружия и военной техники. Аналогичные шаги были предприняты и в отношении Индии, выразившей готовность поддержать США. Белый дом объявил о прекращении действия санкций против Пакистана и Индии, как не соответствующих интересам национальной безопасности США. Кроме того, Вашингтон предложит Всемирному банку и МВФ возобновить экономическую и финансовую помощь. Это означает, что администрация Буша фактически признала ядерный статус Пакистана и Индии. Таким образом, ради борьбы с бен Ладеном и талибами, США пошли на очень серьезный пересмотр своего подхода к приоритетным вопросам нераспространения ядерного оружия.
Однако напряженная внутриполитическая ситуация в Пакистане существенно осложняет возможность использования территории этого государства для крупномасштабного развертывания американских войск против Афганистана. Кроме того, Пакистан не хочет свержения правительства талибов и замены его на режим, который может занять антипакистанскую позицию.
Весьма сложно складываются и отношения США с арабскими странами, входящими в многонациональную коалицию. В арабском мире с крайним недовольством отнеслись к возможному включению Вашингтоном в список террористических групп, подлежащих уничтожению, таких организаций как "Хезболлах", "Хамас" и "Исламский джихад", организовавших десятки террористических акций против Израиля (а в ряде случаев - и против американцев).
Арабские страны выступили с единой позицией в отношении своего участия в антитеррористической коалиции под эгидой США, которую изложил президенту Бушу король Иордании Абдалла II. Арабы призывают Соединенные Штаты "остановить израильское варварство в отношении палестинского народа", добившись справедливого урегулирования путем предоставления палестинцам права на самоопределение и создание независимого государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Кроме того, война США против терроризма, по мнению арабских стран, не должна привести к новому удару по Ираку, который не имеет отношения к терактам 11 сентября. Серьезные осложнения возникли в американо-саудовских отношениях. Саудовская Аравия, оказывавшая значительную финансовую поддержку движению Талибан, без энтузиазма отнеслась к планам Пентагона использовать только что построенный на территории этой страны центр управления воздушными операциями. Хотя бен Ладен в 1994 г. был лишен саудовского гражданства, в стране имеется немало его сторонников. Показательно, что 14 из 19 участников террористического нападения 11 сентября имеют связи с Саудовской Аравией.
Несмотря на огромную военную и политическую поддержку со стороны США, саудовское руководство всячески избегает открытого сотрудничества в использовании военной силы против других арабских и мусульманских стран. Саудовцы стремятся держать такое сотрудничество в секрете, что вынуждает американцев прибегать к формуле "убедительных опровержений" использования США военных баз в Саудовской Аравии.
Следует напомнить, что во время войны в Персидском заливе в 1991 г. Саудовская Аравия взяла на себя значительную часть военных расходов США (всего Вашингтон получил от Саудовской Аравии, Кувейта и Японии более 100 млрд. долл.). Теперь США не может рассчитывать на такое финансирование. Однако Саудовская Аравия играет важную роль в поддержании низких цен на нефть, предотвращая их рост, как это бывало во время прежних военных конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке. Поэтому Вашингтону приходится идти на компромисс в дипломатических переговорах с Эр-Риядом.
Меньше политических проблем у США возникает с Бахрейном, где находится главная опорная база американского 5-ого флота в Персидском заливе. Стремясь обеспечить благоприятную позицию арабских стран, администрация Буша в конце сентября добилась ратификации конгрессом договора о свободной торговле с Иорданией, предусматривающего отмену всех таможенных тарифов и барьеров. Хотя американо-иорданская торговля составляет всего 400 млн. долл. в год (0,02% всей внешней торговли США), эта страна получила такие же льготные условия, как Канада и Мексика (партнеры США по НАФТА) и Израиль. Политический подтекст такого жеста бесспорен. Как заявил сенатор-республиканец Фил Грэм, ранее блокировавший этот договор, "из-за международного кризиса мы должны укрепить наши отношения с Иорданией, критически важной стране в очень важном районе мира, где мы в настоящий момент готовимся к войне с терроризмом". Грэм пересмотрел свой подход после личного вмешательства государственного секретаря Пауэлла и помощника президента по национальной безопасности Райс. Возможность "открыть новую страницу" возникла в отношениях США с рядом стран, ранее числившихся в списке "государств-изгоев". Это, в частности, касается Сирии и Судана, выступивших с осуждением террористической операции бен Ладена. Показательно, что в своем выступлении в Конгрессе Буш подчеркнул, что противниками США будут государства, которые "продолжают" поддерживать террористов. Тем самым американский президент дал понять, что "государства-изгои" имеют возможность выйти из под американского удара, если изменят свой курс.
Также резко выступил против терроризма и Иран, который США обвиняют в поддержке исламских террористических организаций в Ливане и Палестине. Это особенно важно, если учесть, что в США есть влиятельное течение, выступающее за нормализацию отношений с правительством Хатами. Например, госсекретарь Пауэлл в качестве условия нормализации потребовал прекращение деятельности всех террористических групп. В ходе кризиса премьер-министр Великобритании Тони Блэр неоднократно вел телефонные переговоры с Хатами, очевидно выступая в роли посредника между США и Ираном. Поскольку Иран имеет тысячекилометровую границу с Афганистаном и находится в конфронтации с движением "Талибан", возникает перспектива серьезного поворота в американо-иранских отношениях. США могут отказаться от политики "двойного сдерживания Ирака и Ирана" и найти компромисс с иранским руководством в борьбе с общими врагами - талибами и Ираком. Однако Тегеран категорически отказался разрешить использование своей территории и воздушного пространства американскими вооруженными силами. Иранское руководство также потребовало, чтобы любые операции против талибов осуществлялись только под эгидой ООН, что неприемлемо для администрации Буша. Таким образом, американо-иранское сближение столкнулось с серьезными препятствиями.
Сохранение единства созданной администрацией Буша антитеррористической коалиции оказывается весьма сложной задачей. Саммит АТЭС в Шанхае показал, что США сталкиваются с серьезными трудностями в обеспечении международной поддержки своим действиям в Афганистане. Страны- члены АТЭС без энтузиазма отнеслись к предложению взять на себя конкретные обязательства по борьбе с отмыванием преступных денег, идущих на финансирование терроризма. Против этого неофициально выступил Китай. Его позиция была вызвана не столько принципиальными возражениями, сколько нежеланием сотрудничать с Тайванем, который ранее уже обеспечил себе место в рабочей группе АТЭС по борьбе с отмыванием денег.
В резолюции саммита был снят пункт и об Афганистане, поскольку Малайзия и Индонезия, обладающие самым многочисленным в мире мусульманским населением, открыто высказали несогласие с американской операцией в этой стране. Малайзия и Индонезия к тому же настаивают на том, чтобы при проведении антитеррористических операций в минимальной степени страдали мирные жители. Об этом заявил и председатель КНР Цзян Цзэминь на двусторонней встрече с Джорджем Бушем 19 октября в Шанхае.
Соединенным Штатам не удалось добиться приостановки конфликтов, которые угрожают расколом международной коалиции.
В первую очередь это касается израильско-палестинского конфликта, вступившего в новую стадию эскалацию. На попытку администрации Буша снизить уровень антиамериканских настроений в арабском мире, объявив о признании права палестинцев на создание самостоятельного государства, израильский премьер-министр Ариэль Шарон ответил, обвинив США в склонности к "новому Мюнхену". Ввод израильских войск на территорию палестинской автономии, грозивший спровоцировать полномасштабную арабо-израильскую войну, вызвал крайне резкую реакцию Вашингтона. Администрация Буша объявила рассуждения о "новом Мюнхене" неприемлемыми и потребовала вывода израильских войск. Это привело к отказу Шарона от поездки в США в начале ноября.
В то же время резко обострилась ситуация в Кашмире, где индийские войска активизировали действия против исламских сепаратистов, обвинив их в связях с бен Ладеном. Соединенным Штатам пришлось предпринять серьезные усилия, чтобы не допустить военной конфронтации между Индией и Пакистаном.
Соединенным Штатам удалось создать весьма широкую международную коалицию под флагом борьбы с международным терроризмом. 36 государств предложили предоставить свои войска или военную технику, 44 страны согласились разрешить использовать свое воздушное пространство для пролета американских самолетов, 33 государства разрешили использовать свои аэродромы.
Показательно, что реакция общественности и властей России на террористические акты 11 сентября вызвала положительную оценку США. Президент Путин выразил соболезнования американскому народу и объявил в России минуту молчания в память о жертвах террора против США.
Тем не менее опросы общественного мнения показывают, что в России при всех симпатиях к жертвам терактов, сохраняется серьезное недоверие к США. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ 21-24 сентября, 50% против 42% согласны с тем, что "американцам досталось поделом, теперь они на своем примере узнали, что чувствовали люди во время бомбардировок в Хиросиме и Нагасаки, в Ираке и Югославии". Только 11% отнеслись бы с одобрением к ракетно-бомбовым ударам США по базам террористов, а 48% - с осуждением. Всего 40% опрошенных против 48% готовы поддержать акции возмездия США, 21% против 69% согласны "предоставить наши военные базы в Таджикистане", Лишь 11% против 79% выступают за совместные действия с американцами против талибов.
Вместе с тем 71% опрошенных "относится хорошо" к США и только 20% - "плохо". Показательно, что весной 1999 г., во время войны НАТО в Косово, это соотношение составили 39% против 49%. Согласно опросу, 80% россиян считает, что террористические акты 11 сентября "касаются всего человечества" и лишь 15% полагают, что это "внутреннее дело американцев". Наконец, 70% опрошенных считает, что на Западе к России относятся, "как союзнику в борьбе с международным терроризмом". Следует отметить, что в США также существует противоречивое отношение к России. Согласно опросу службы Гэллапа, весной 2001 г. 52% американцев имели "благоприятное" мнение о России, а 42% - "неблагоприятное". В 2000 г. всего 9% полагали, что Россия являются "союзником" и 34% - "дружественной страной" для Соединенных Штатов.
Доступ на военно-воздушные базы в Средней Азии помог в значительной мере решить материально-технические проблемы, с которыми сталкиваются вооруженные силы США. Кроме того США проявляет интерес к бывшей советской военной базе в Баграме на севере Афганистана, которую Россия, по некоторым сообщениям, до сих пор использует для предоставления помощи антиталибскому Северному альянсу.
В новых условиях Россия оказала политическую поддержку и техническое содействие развертыванию американских вооруженных сил на ряде бывших советских военных баз в Средней Азии. Это потребовало не только активного участия российских военно-технических специалистов, но и согласования вопросов использования бывших советских баз авиацией и специальными силами США. В результате американские войска впервые дислоцируются на территории бывшего Советского Союза. Однако это сотрудничество, видимо, не будет предусматривать совместного проведения военных операций.
"Поддержка Путиным Джорджа Буша-младшего знаменует собой самое тесное военное сотрудничество с момента окончания "холодной войны", - отметила английская газета "Гардиан". Газета "Лос-Анджелес таймс" писала: "Может статься, что Россия будет ценным союзником, оказывая помощь военным усилиям Запада и поставляя разведывательные сведения по исламским экстремистам вроде Осамы бен Ладена и сетям партизан в Афганистане и Средней Азии. Получив разрешение на использование баз в ранее входивших в состав Советского Союза среднеазиатских республиках, где до сих пор сильно влияние России, например, в Таджикистане и Узбекистане, Соединенные Штаты Америки приобретают, быть может, главный район сосредоточения сил. У России имеются также тесные связи с партизанами Северного альянса, сражающимися против правительства талибов в Афганистане, которое укрывает бен Ладена и его организацию "Эль-Кайда"".
В интервью, опубликованном вскоре после терактов в Вашингтоне и Нью-Йорке, В.В.Путин сказал, что Россия готова сотрудничать с США "в самом широком смысле слова", но не будет напрямую участвовать в военных действиях, поскольку уже борется с терроризмом в Чечне и не может позволить себе открыть второй фронт. Кроме того, он заявил, что Россия опасается, что после начала конфликта в Таджикистан и в другие бывшие советские республики хлынет поток беженцев и "дестабилизирует внутреннюю политическую ситуацию там".
События вокруг Ирака и действия США в отношении этой страны по сути раскололи образовавшуюся после терактов в Америке 11 сентября уникальную антитеррористическую коалицию. Москва, объединив усилия с локомотивами европейской интеграции – Германией и Францией, не поддерживала иракскую кампанию Вашингтона. В Америке весьма бурно (вспомним бушевское «кто не с нами, тот против нас») реагировали на это и особенно на то, что не могли найти общий язык со своими союзниками по НАТО. И тем не менее США продолжали следовать своим курсом на создание однополярного мира.
Очередным свидетельством тому стало провозглашение администрацией Буша доктрины «превентивных ударов». Согласно ей США закрепляли за собой право на нанесение упреждающих ударов против иностранных государств и на «смену режима» там, где, по мнению Америки, это необходимо. Эта доктрина подхлестнула гонку вооружений, в том числе ядерных. Многие страны посчитали, что от возможности испытать на себе «доктрину Буша» их может уберечь, в частности, обладание оружием массового поражения и средствами его доставки. Именно при президентстве Буша-младшего произошел резкий скачок скандалов, связанных с распространением ядерных и ракетных технологий. А Международное агентство по атомной энергии бьет тревогу, открыто говоря о том, что сегодня порядка 40 государств находятся в стадии, «очень близкой» к тому, чтобы в достаточно короткие сроки стать обладателями ядерного оружия.
Под знаком экспансии видится, причем не только российским, но и иностранным наблюдателям, и официально объявленная при Джордже Буше программа переориентации и реструктуризации военных баз США. Если во время «холодной войны» военные базы служили в первую очередь для обозначения и стабилизации собственной сферы влияния, то сейчас они ориентируются и будут ориентироваться на военное вмешательство в любой момент и практически в любой точке мира.
Заключение
Террористическая атака 11 сентября 2001 года на Нью-Йорк и Вашингтон и начатая вслед за этим война США против международного терроризма оказали чрезвычайно глубокое воздействие на американскую внутреннюю и внешнюю политику. Это ускорило формирование доктрины Буша, призванной сформулировать и закрепить долгосрочную стратегию Соединенных Штатов на многие годы вперед.
Первым приоритетом американской политики стала борьба против международного терроризма. Искоренение глобальных террористических организаций, представляющих угрозу для США, становится главным фокусом американской стратегии. Этому приоритету должны быть подчинены на обозримое будущее экономическая, внутренняя, внешняя и военная политика Вашингтона. Вторым приоритетом американской политики объявлена борьба против "оси зла", в состав которой включены Ирак, Иран и Северная Корея. В отличие от безликих террористов "государства-изгои" - это конкретный адресный противник.
Анализ официальных документов и практических шагов нынешней администрации позволяет сделать вывод, что предпринята попытка сформулировать новую стратегическую доктрину. Цель доктрины Буша - сохранить и закрепить свое положение в системе международных отношений в XXI веке в качестве единственной сверхдержавы, не имеющей равного по мощи соперника.
США являются единственной страной в мире, способной осуществлять глобальное военное вмешательство. Пентагон сохраняет 100-тысячные группировки войск в Европе и на Дальнем Востоке, а также создал 50-тысячную группировку в районах Ближнего Востока и Центральной Азии. Эти войска поддерживаются мобильными силами авиации и флота. Кроме того, расположенные на территории США основные силы американской армии могут быть использованы для наращивания войск для ведения крупномасштабной войны в любом районе мира.
В условиях, когда у Вашингтона нет равного по силам противника, администрация Буша объявила, что военное строительство будет основано не на оценке конкретной угрозы, а на необходимости обладания силами и средствами, позволяющими одержать победу в конфликте с любым гипотетическим противником. Подавляющее военное превосходство США позволяет качественно изменить суть военного противоборства. Фактически речь идет не о "бесконтактной", а об "односторонней" войне, в которой США уничтожает военные, экономические и политические целей другой стороны (Ирак, Югославия, Афганистан).
Список использованной литературы
1. Источники
1. Европейская конвенция о борьбе с терроризмом от 27 января 1977. – Режим доступа: http://www.eulaw.edu.ru.
2. Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1997 г. // Государство и Право. – 1995. – № 4. – С. 27 – 39.
3. Конвенция Совета Европы об “отмывании”, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. // Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Сб. документов / Сост. П.Н. Бирюков и В.А. Панюшкин. – Воронеж, 1997. – С. 65 – 72.
4. Международная Конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом. 1997. – Режим доступа: http://www.un.org.
5. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г. // Действующее международное право: Уч. пос.: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. – М.: Изд-во Моск. независимого ин-та международного права, 1997. – С. 812 – 819.
6. Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма. 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
7. Резолюция № 1269 Совета Безопасности ООН «О пресечении международного терроризма». 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3808.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 7 августа 2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Российская газета. – 2001. – № 151 – 152.
10. Федеральный закон Российской Федерации от 6 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ред. от 27.07.2006) // Официальный сервер Правительства Российской Федерации http://www.pravitelstvo.gov.ru.
11. Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
2. Литература
12. Актуальные проблемы международной жизни в Азии. – М., 2004. – 210 с.
13. Асеевский А. Кто организует и направляет международный терроризм? – М.: Изд-во политической лит-ры, 1982. – 185 с.
14. Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – 264 с.
15. Борьба с терроризмом в России и в мире. – Режим доступа: http://www.kreml.org/topics/81294396.
16. Борьба с терроризмом: Сб. ст. / Сост. Л.В. Брятова; Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2004. – 237 с.
17. Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
18. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПб.: Университетская книга, 2001. – 416 с.
19. Верхотуров Д.Н. Американская политика в Афганистане. Каков ее характер? – Режим доступа: http://www.afganistan.ru.
20. Гаврилин Ю.В., Смирнов Л.В. Современный терроризм: сущность, типология, проблемы противодействия. Учебное пособие. – М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2003. – 328 с.
21. Глобальная безопасность – региональное развитие: Межвузовский сборник научных статей / Отв. ред. Л.Г. Олех. Вып. 2. – Новосибирск, 2003. – 103 с.
22. Глобальные вызовы и Европа / Гл. ред. Т.Г. Пархалина. – М., 2003. – 206 с.
23. Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
24. Европа и США перед вызовом терроризма: Сб. науч. тр. / Ред.-сост. Субботин А.К. – М.: ИНИОН, 2003. – 206 с.
25. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. – СПб., 2002. – 263 с.
26. Замковой В.И.., Ильчиков М.З. Терроризм – глобальная проблема современности. – М.: Гардарика, 1996. – 312 с.
27. Иващенко А.С. Афганистан в политике США. – М., 2000. – 285 c.
28. Ирак (концепция национальной безопасности). – М., 1999. – 274 с.
29. Королева И.И. Спецслужбы США и Великобритании в борьбе с международным терроризмом. – Режим доступа: http://www.abop.ru/education/1/auth.php.
30. Лазарев М.И. Международный терроризм. Критерии преступности // Новый мировой порядок и политическая общность. – М., 1983. – С. 53 – 89.
31. Лебедева М.М. Мировая политика. – М., 2003. – 413 с.
32. Лойко С. Шок и трепет. Война в Ираке. – М.: Вагриус, 2003. – 253 с.
33. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М.: НОРМА, 1997. – 325 с.
34. Луценко Т. Афганистан: разнополая демократия победила? – Режим доступа: http://www.iamik.ru.
35. Лэфем Л. Памфлет против политики Джорджа Буша. – Harper’s Magazine, 2004. – 74 с.
36. Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. – М., 1999. – 284 с.
37. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. – 1995. – № 5. – С. 40 – 59.
38. Моджорян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. – М., 1983. – 310 с.
39. Нагорнов С.К. Политика США в Афганистане // Международная политика. – 2005. – № 1. – С. 23 – 34.
40. Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и Право. – 1995. – № 6. – С. 23 – 29.
41. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. – М., 1993. – 328 с.
42. Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
43. Политика США в Центральной Азии и Афганистане после событий 11 сентября 2001 г. // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур. Материалы III международной научно-практической конференции. – Барнаул: БГПУ, 2001. – С. 62 – 78.
44. Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. – М., 2003. – 368 с.
45. Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999/2000 гг. / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. – М., 2001. – 285 с.
46. Рудян Д. Афганская угроза. – Режим доступа: http://www.iamik.ru.
47. Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности. // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 3. – С. 3 – 14.
48. Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – 267 с.
49. Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане. – М., 2003. – 196 с.
50. Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 16 – 31.
51. Цаплин А. Бен Ладен объявил джихад Индии. – Режим доступа: http://russian.people.com.cn/200107/23/rus20010723_48229.html.
52. Чечетин А.Е. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. – Омск: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1998. – 62 с.
53. Швейцер П. Победа. – Минск.: Авест, 1995. – 464 с.
54. Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – 316 с.
55. Шторбек Ю. Айсберг преступности. Развитие международной организованной преступности и ее прогнозирование в Европе // Информационный бюллетень НЦБ Интерпола в РФ. – 1995. – № 13. – С. 20 – 25.
56. Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
57. Щербина Т. Это зловещее слово «Мир». – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/28/desant/.
58. Эрлихман В. Конец света вручную. – Режим доступа: http://www.liga.net/news/show/?id=40131.
59. CDT's Counter-Terrorism issues page. – Режим доступа: http://cdt.org/policy/terrorism.
60. Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
61. Keyes А. Terrorism – American style. – Режим доступа: http://members.tripod.com/Internet_Parlament/archive/6.htm.
62. Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
63. Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
64. Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
65. The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
66. Woodward B. Plan of attack USA. – N.-Y., 2004. – 285 p.
[1] Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма. 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
[2] Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г. // Действующее международное право: Уч. пос.: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. – М.: Изд-во Моск. независимого ин-та международного права, 1997. – С. 812 – 819.
[3] Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1997 г. // Государство и Право. – 1995. – № 4. – С. 27 – 39.
[4] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[5] Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – 264 с.
[6] Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
[7] Королева И.И. Спецслужбы США и Великобритании в борьбе с международным терроризмом. – Режим доступа: http://www.abop.ru/education/1/auth.php.
[8] The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
[9] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[10] Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
[11] Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
[12] Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
[13] Woodward B. Plan of attack USA. – N.-Y., 2004. – P. 76.
[14] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
[15] Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999/2000 гг. / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. – М., 2001.
[16] http://www.intertrends.ru/three/017.htm.
[17] Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 83.
[18] Лебедева М.М. Мировая политика. М.,2003, с.172
[19] Ivo H. Daadler and James M. Lindsay America Unbound: the Bush revolution in foreign policy.New Jersey, 2005, p. 64
[20] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[21] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[22] Швейцер П. Победа. Минск: Авест, 1995. С. 37.
[23] Швейцер П. Победа. Минск: Авест, 1995. С. 412.
[24] Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. М., 2003. С. 199.
[25] Там же. С. 205.
[26] Швейцер П. Победа. – Минск.: Авест, 1995. – С. 276.
[27] Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 52.
[28] Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане. – М., 2003. – С. 7.
[29] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[30] Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
[31] Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
[32] Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. М., 2003. С. 21.
[33] Keyes А. Terrorism – American style. – Режим доступа: http://members.tripod.com/Internet_Parlament/archive/ 6.htm.
[34] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[35] Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – С. 43.
[36] Борьба с терроризмом: Сб. ст. / Сост. Л.В. Брятова; Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2004. – С. 56.
[37] Глобальная безопасность – региональное развитие: Межвузовский сборник научных статей / Отв. ред. Л.Г. Олех. Вып. 2. – Новосибирск, 2003. – С. 75.
[38] Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
[39] Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 50.
[40] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
[41] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[42] The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
[43] Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
[44] Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
[45] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[46] Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
[47] Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
[48] Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
[49] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[50] Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
[51] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[52] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[53] Лойко С. Шок и трепет. Война в Ираке. – М.: Вагриус, 2003. – С. 41.
[54] Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 17.
[55] CDT's Counter-Terrorism issues page. – Режим доступа: http://cdt.org/policy/terrorism.
[56] Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 18.
[57] Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
[58] Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 57.
[59] Резолюция № 1269 Совета Безопасности ООН «О пресечении международного терроризма». 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
[60] Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – С. 77.
[61] Борьба с терроризмом в России и в мире. – Режим доступа: http://www.kreml.org/topics/81294396.
[62] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[63] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[64] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[65] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[66] Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. – М., 2003. – С. 94.
[67] Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
[68] Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
[69] Борьба с терроризмом: Сб. ст. / Сост. Л.В. Брятова; Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2004. – С. 122.
[70] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[71] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[72] Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
[73] The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
[74] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[75] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
[76] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
[77] Глобальная безопасность – региональное развитие: Межвузовский сборник научных статей / Отв. ред. Л.Г. Олех. Вып. 2. – Новосибирск, 2003. – С. 32.
[78] Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. – М., 1993. – С. 135.
[79] Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 38.
[80] Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 23.
[81] Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 69.
[82] Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 70.
[83] Европа и США перед вызовом терроризма: Сб. науч. тр. / Ред.-сост. Субботин А.К. – М.: ИНИОН, 2003. – С. 72.
[84] Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 120.
[85] Щербина Т. Это зловещее слово «Мир». – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/28/desant/.
[86] Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 40.
[87] Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 207.
[88] Цаплин А. Бен Ладен объявил джихад Индии. – Режим доступа: http://russian.people.com.cn/200107/23/rus20010723_48229.html.
[89] Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 38.
[90] Чечетин А.Е. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. – Омск: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1998. – С. 32.
[91] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
[92] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
[93] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
[94] Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – С. 81.
[95] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[96] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[97] Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане. – М., 2003. – С. 52
[98] Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
[99] Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
[100] Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
[101] Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
[102] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[103] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[104] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[105] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[106] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[107] Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
[108] Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 263.