Затраты на обеспечение безопасности обычно достаточно существенны (хотя такой элемент противодействия злоумышленникам, как привычка не болтать, ничего практически не стоит, если эта привычка выработана с раннего детства).
Кратко рассмотрим на качественном уровне возможный подход к определению размера целесообразных затрат на обеспечение безопасности бизнеса.
Допустим, что для каждой из возможных неприятностей известны размеры и величины ущерба, если никакое противодействие не предпринимается. Величины ущерба выписаны в первой строке матрицы (табл. 4.1).
Таблица 4.1. Платежная матрица производителя
Индекс ноль означает, что неприятность не произошла. В первой колонке этой матрицы стоят затраты на противодействие данной неприятности при разном уровне противодействия. Индекс ноль в этом случае означает, что никаких затрат не производится. Элементы матрицы — отрицательные величины, так как и неприятности, и противодействие связаны с расходом средств. Считается, что противодействие Пi способно предотвратить все неприятности Hj такие, что i ≥ j и совсем не способно уменьшить неприятность Hk при i < k. В итоге величины затрат, элементы Дij матрицы, определяются по простому правилу:
Уже первичный поверхностный анализ позволяет сделать некоторые полезные выводы. Пусть, например, финансовые возможности производителя ограничены, и он может организовать противодействие степени не больше, чем Пз, в то время как ожидать надо неприятность степеней Н5 или Н6 (остальные практически исключены). Из матрицы на рисунке видно, что затраты на какое-либо противодействие лишь увеличат потери. Другой печальный вариант имеет место, если подрядчик нашего производителя готов выполнить работу лишь большого объема, высокой степени противодействия, скажем П5 или П6, то есть достаточно дорогую работу. Если можно ожидать неприятность не более, чем степени Н2 то от бездействия ущерб будет меньше, чем от противодействия, которое доступно производителю. В том случае, когда у производителя есть возможность маневра, он обычно может выбирать и путь решения стоящей перед ним задачи.
Выбор способа минимизации затрат, связанных с данной неприятностью, зависит от того, какова исходная информация о различных степенях неприятности.
Если известно лишь, что неприятность может произойти, то имеем типичную игровую ситуацию. Самым осторожным решением, естественно, будет решение минимизировать максимальный ущерб (то есть выбор противодействия П6 для приведенного примера, так как min max Dij приводит к выбору: min {0; -5; -10; -15; -20; -35; -45}).
Если информации больше, то возможны другие игровые ситуации.
Когда из опыта, из предыстории, или на основе экспертных оценок известны вероятности наступления каждой из данных неприятностей, то задача становится статистической. В этом случае можно либо минимизировать математические ожидание неприятности, либо пойти на риск, минимизируя наиболее вероятную неприятность.
Первый подход означает, что, пользуясь несовместностью событий {Hk} вычисляются величины
где 1 + N — общее число возможных неприятных ситуаций, Pi — вероятность неприятности Hi, i= О, 1, ..., N, номер k — это номер противодействия Пk, которое выбрано для применения. Среди величин {Мk}, k = 0, ... N, находится минимальное, чем и определяется искомый выбор противодействия.
Минимизация производителем математического ожидания проигрыша означает сочетание принципа гарантированного результата с усреднением «выигрыша». Такой подход целесообразен при многократном повторении ситуации или в том случае, когда принимается однократное единое решение сразу для многих объектов.
Второй подход можно применить, если для некоторого номера k будет
поскольку соответствующее этому номеру противодействие Пk достаточно для всех степеней неприятности Hi при i ≤ k, а остальные возможности — маловероятны.
Общий же вывод малоутешителен: экономить на безопасности опасно.
Глава V . Ведение спора
Данная тема посвящена важному и необходимому для менеджера навыку: умению аргументированно излагать свои мысли, проводить доказательные рассуждения. Вполне возможно, что приведенный на следующих страницах материал должен был бы открывать пособие, с тем чтобы читатель оказался лучше подготовлен к восприятию последующего текста (то есть воспринимал содержание критически). Поэтому тот, кто начал чтение книги с этих строк, вполне может дочитать данный раздел до конца.
Основные понятия и положения
Прежде всего обсудим терминологию, основные понятия и некоторые общие положения, связанные с рассматриваемой темой
Когда речь идет о споре, то подразумевается, что имеет место столкновение мнений, наличие разногласий, несовпадение устремлений, и всё это выливается в обсуждение (словесное). В идеальном случае (который совсем не исключен в практике менеджера) спор — способ выяснения истины, а не средство отстаивания своей точки зрения. Правда, известно и другое мнение: «Спор — это лучший способ укрепить оппонента в его заблуждении».
Основным элементом такой формы разрешения проблемы, как спор, является доказательство. Доказательство — это логическое рассуждение, в процессе которого подтверждается или опровергается истинность какой-либо мысли с помощью других мыслей, истинность которых уже доказана или очевидна. Доказательство отличается от умозаключения. В умозаключении из данных посылок выводится заключение; в доказательстве подбираются посылки, которые подтверждают или опровергают выдвинутое положение. В умозаключении заранее исходят из истинности посылок и следят только за правильностью логической связи их терминов; в доказательстве подвергаются логической проверке не только связи, но и истинность самих посылок.
Исходя из приведенного определения доказательства, отражающего его сущность, нужно отметить два важных момента:
• какой должна быть по содержанию истинная мысль, которую надо взять в качестве посылки как исходную, в каждом конкретном случае определяется специальными науками; логика же определяет, какова должна быть мысль по форме (общее, частное, единичное суждение), какие использовать формы связи и отношения между известными истинными мыслями;
• доказывающие мысли сами нуждаются в доказательстве, они должны выводиться из других истинных доказанных мыслей и т, д. Поскольку процесс обоснования аргументов должен быть конечным, постольку предполагается существование таких истин, которые в данном конкретном доказательстве не нуждаются в особом обосновании (эти истины должны быть выявлены и явно объявлены).
В доказательстве различают три части: доказываемый тезис, аргументы и доказательное рассуждение.
Тезис — это суждение, которое требуется доказать. Тезис — это та мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство.
Выявить тезис, спорную мысль — это первое, что должен сделать квалифицированный (и даже неквалифицированный) спорщик. Для этого надо, во-первых, быть уверенным в том, что все слова и выражения нам понятны, и в случае необходимости определить слово или понятие (взяв готовое определение или сконструировав совместно с оппонентом новое). Во-вторых, надо узнать: об отдельном объекте идет речь или обо всем классе данных объектов, или о какой-то части класса данных объектов (выяснить суждение по количеству). Иногда еще надо выяснить, всегда ли свойственен объекту тот признак, который ему приписывается. В-третьих, надо установить, считаем ли мы тезис несомненно истинным (ложным) суждением или возможным, условным суждением.
Итак, тезис должен быть суждением четким и точно определенным по своему содержанию. Уяснение тезиса ведется в трех направлениях: установление точного смыслового содержания понятий в составе доказываемого положения; выявление объема понятий, входящих в тезис; установление характера тезиса (представлен ли он суждением необходимости, действительности или только вероятности).
Очень важно, чтобы тезис был выражен как можно проще и по возможности кратко. Надо избегать споров из-за таких тезисов, которые недоказуемы (споры о мотивах поступков, например, «Чужая душа — потёмки»), споров из-за пустяков («из-за выеденного яйца»), споров из-за мелких второстепенных вопросов при наличии серьезных и важных проблем. Наконец, тезис должен быть постоянным и однозначным в процессе доказательства, не должен быть внутренне противоречив, не должен противоречить ранее высказанным суждениям по данному вопросу.
Аргументы — это доказывающие мысли, высказывания, которые обосновывают наше утверждение. Они должны быть достоверными и достаточными, из них с необходимостью должно следовать доказываемое положение. Основанием доказательства могут служить факты, законы науки, аксиомы, документальные свидетельства. Аргументы должны быть объективно истинными и достаточно полными. Аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, не должны противоречить друг другу. Наши доводы должны быть такими, чтобы из них вытекала истинность тезиса. Тезис и доводы должны быть связаны так, чтобы наш собеседник, признав истинность довода, должен был бы с необходимостью признать и верность тезиса.
Под доказательным рассуждением (демонстрацией) понимают совокупность умозаключений, необходимых для логического выведения тезиса из основания, сам процесс доказательства. Доказывающее рассуждение должно быть последовательным, логически стройным и убедительным, непротиворечивым. Конечно, нельзя и переусердствовать с доказательными рассуждениями: есть очевидные истины. Если связь довода и тезиса сразу не видна, то надо уметь показать ее наличие — это одна из задач доказательного рассуждения.
Теперь можно обсудить некоторые общие положения, связанные со спором.
Отправной точкой спора является установление пунктов разногласия. Затем надо четко определить цель и тему спора, а также — что такое «хорошо» и что такое «плохо». Для спора нужен общий язык, понятия должны быть точно, одинаково и однозначно определены. Надо договориться о том, что принимается без доказательств. Спор надо вести в виде утверждений (тезисы и аргументы), которые нелишне фиксировать каким-либо доступным способом.
Надо уяснить, из-за чего идет спор: из-за тезиса или из-за доводов.
Спор из-за тезиса — это спор о том, является данная мысль верной или нет. Спор из-за доводов — это спор о том, насколько верно само доказательство. Цель этого спора в том, чтобы продемонстрировать противнику неверность его аргументов. Надо помнить, что опровержение доказательства еще не делает тезис неверным, ложным. Опровержение доказательства делает тезис сомнительным, недоказанным, но не более.
При выяснении вопроса, из-за чего идет спор, может оказаться, что разногласие между нами и оппонентом лежит в вопросах более общих и глубоких, чем тот, который привел к данному спору. В таком случае обсуждение данного вторичного вопроса, скорее всего, кончится ничем.
Еще до начала спора надо быть готовым к встрече с двумя принципиальными трудностями. Во-первых, одной из самых серьезных преград является неумение многих людей слушать и слышать другого человека. Во-вторых, «каждому кажется, что он говорит понятно». Увы, далеко не всегда ваш собеседник так же умен, как вы (иногда, даже часто, он умнее вас, именно поэтому ищет в ваших словах больше, чем вы в них вложили, и, не найдя, не может понять, что же вы хотите сказать).
Конечно, в споре надо уметь «смотреть на шаг вперед», нужно проявлять определенную дальновидность и осмотрительность. Смотреть на шаг вперед очень не просто, особенно в скоротечном устном споре, но такое умение — необходимость...
Наконец, чтобы спор не превратился в пустой разговор ни о чем, можно время от времени задавать самому себе и оппоненту простые контрольные вопросы:
Что обсуждается?
О чем спрашивают?
Что утверждают?
Что предлагают?
Как предлагают действовать?
Часто в менеджменте доказательство — это счет. Эти слова означают: обоснование должно идти не на основе малосодержательных рассуждений, а на базе осознанных расчетов, так как достаточно часто то, что кажется очевидным на первый взгляд, на самом деле является неверным. Поясним сказанное простым примером.
На рис.5.1 изображен квадрат, сторона которого равна единице. Для будущего менеджера, конечно, не составит труда посчитать, что длина диагонали этого квадрата равна√2. Пусть вдоль этой диагонали идет лестница, образующие которой параллельны сторонам квадрата. На среднем рисунке, где мало ступенек, максимальное отклонение лестницы от диагонали (оно показано стрелочками) достаточно велико. Если мне по каким-то причинам это не нравится
Рис 5.1. Определение длины ковровой дорожки
то я могу нарисовать побольше ступенек (правый рисунок) и уменьшить максимальное отклонение лестницы от диагонали. Увеличивая число ступенек, можно «приблизить» лестницу к диагонали, сделать отклонение лестницы от диагонали сколь угодно малым. Возникает вопрос: какой длины ковровую дорожку нужно будет постелить на лестницу «в конце концов», то есть при «очень большом» числе ступенек?
И последнее: иногда лучший путь к победе в споре — это уход от него.
Проведение доказательства
Как уже говорилось, прежде всего необходимо выяснить, как понимает наш оппонент спорный тезис.
Далее. Довольно часто камнем преткновения является определение терминов и понятий. Надо иметь в виду, что точные и бесспорные определения возможны далеко не всегда, поэтому стремиться надо не к безукоризненному определению, а к такому, которое достаточно для данного спора. В противном случае дело сведется к спору из-за слов и определений. Иногда лучше поступиться своим определением или заменить спорное слово другим, более подходящим.
Выбор доводов во многом зависит от задачи, которую мы стараемся решить, включаясь в спор. Для проверки истинности мысли мы выбираем доводы, которые сильны с нашей точки зрения. Для убеждения противника используем доводы, которые должны показаться сильными нашему оппоненту. Для победы над противником подыскиваем доводы, которые должны поставить его в трудное положение. Для убеждения слушателей ищем доводы, которые адресуются не столько к оппоненту, сколько к слушателям (часто обращаемся к его чувствам, причем нередко к тем, которые напрямую связаны с его кошельком).
Каждую мысль надо излагать в отдельности. Подробности и второстепенные утверждения лучше опускать, чтобы не затемнять главного. Большим недостатком (особенно в устном споре) является быстрая смена мыслей, сложность мыслей или связей между ними. Конечно, надо следить за своей речью, люди должны успевать понимать ее. Хорошо, если каждая мысль низведена к своему житейски близкому первоисточнику.
Из сильного довода надо постараться извлечь максимум пользы, слабых доводов лучше не приводить (их можно лишь упомянуть вскользь, чтобы показать, что у нас есть, что еще сказать, но этот довод — второстепенный, и мы не придаем ему большого значения (тогда из-за него можно не спорить). Не следует останавливаться на доводе дольше, чем нужно.
Что касается доводов противника, то прежде всего надо уметь их выслушивать! Если доводов несколько, то их надо расчленить, выяснить содержание и смысл каждого. Иногда этого хватает для того, чтобы оппонент отказался от каких-то своих слов. Не забывайте, что для опровержения тезиса противника необходимо опровергнуть все его доводы, а не какую-то их часть.
Рассматривая доводы противника, нужно убедиться в том, что:
а) довод является истинным;
б) довод действительно противоречит нашему утверждению и
несовместим с ним.
Часто проверяется только первое, в то время как истинный довод вполне возможно не опровергает нашего тезиса. Иногда бывает, что довод противника работает против него самого, так что будьте внимательны к ним.
Теперь рассмотрим несколько иной круг вопросов, связанных с проведением доказательства.
По способу аргументации доказательства делятся на прямые (выведение из основания истинности или ложности тезиса) и косвенные (обосновывается истинность или ложность антитезиса — утверждения, противоречащего тезису).
Логические правила доказательства делятся на три группы соответственно составным элементам доказательства. Это правила относительно тезиса, аргументов, доказательного рассуждения.
Подтвердить тезис можно несколькими способами. Можно вывести тезис из установленной истинности аргументов. Можно воспользоваться методом полной индукции, то есть проанализировать все возможные варианты. Можно подтвердить тезис, воспользовавшись схемой: либо S1, либо S2, либо Sз есть P; S1 и S2 не есть Р, следовательно, Sз есть Р. Ясно, что все альтернативы последнего способа должны быть строго разделительными, а их список — полным.
Можно воспользоваться косвенным доказательством. При косвенном доказательстве бывает удобен закон средневекового монаха и логика Клавдия: если из предположения о ложности утверждения вытекает его истинность, то утверждение истинно.
Косвенное доказательство применимо и тогда, когда вариантов больше двух и известно, что ни одна из двух рассматриваемых величин не превосходит другую (то есть доказать, что одновременно a ≤ b и b ≤ а), получив тем самым доказательство их равенства. Этот способ может быть удобен для локализации какой-либо величины или даты на определенном интервале.
Опровергнуть тезис можно также несколькими способами. Можно опровергнуть тезис, разрушив выставленное основание фактами, законами науки или продемонстрировав отсутствие необходимой связи между тезисом и выдвинутым основанием (то есть аргументами). Можно опровергнуть тезис через опровержение вывода, то есть идти от отрицания следствия к отрицанию основания, доказав ложность следствия. Можно построить опровержение по схеме: либо S1 либо S2, либо S3 есть Р; S1 есть P; следовательно, ни S2, ни S3 не есть Р. Можно, наконец, опровергнуть тезис косвенным путем, доказав истинность антитезиса, противоречащего тезису.
В практике менеджера нередко возникают ситуации, когда надо установить наличие причинной связи между явлениями, проверить, имеется ли таковая. Есть определенные рекомендации и для таких случаев.
Перечислим некоторые методы установления причинных связей.
Надо иметь в виду, что перечисленные методы (как и другие методы выявления причинной связи) дают, особенно на первых порах, лишь более или менее достоверный результат, носят вероятностный характер (недаром во всех выводах присутствовало слово «видимо»).
Важно помнить о простых формальных требованиях к доказательным рассуждениям, среди которых, в первую очередь, надо назвать следующие. Независимо от того, о чем идет речь, нельзя что-то одновременно утверждать и отрицать. Нельзя принимать некоторое утверждение, не принимая всего, что вытекает из него. Невозможное не является возможным, доказанное — сомнительным, обязательное — запрещенным. Надо правильно самим ставить вопрос, и вам должны правильно ставить вопрос. Дело в том, что вопрос (явно или неявно) опирается на определенное исходное знание, выступающее предпосылкой вопроса. Правильно поставленным считается вопрос, предпосылка которого представляет собою истинное и непротиворечивое знание.
Проводя доказательства, помните, что не могут быть истинными следующие типы простых суждений, взятые одновременно, в одном и том же отношении:
Данное А не есть В. Все А есть В.
Данное А есть В.
Ни одно А не есть В.
Некоторые А не есть В. Некоторые А есть В.
Интересно то, что оба суждения этого пункта могут быть ложными.
Все А есть В.
Ни одно А не есть В.
Но будьте разумны: нет никакого противоречия в русской пословице «Как работать, мы — мальчики, а как есть — мужики».
Надо аккуратно обращаться с высказываемыми суждениями, операции с ними подчиняются определенным правилам. Перечислим основные из них, считая исходные суждения истинными. Для облегчения понимания этих правил можно сделать соответствующие рисунки.
Суждение «Все А есть В» должно переходить в суждение «Некоторые В есть Л» и только иногда, при совпадении объемов А и В, может переходить в суждение «Все В есть А» (рис. 5.2).
Рис. 5.2. Соотношение между объектами в суждениях
Суждение «Некоторые А есть В» должно переходить в суждение «Некоторые В есть Л» или, иногда, в суждение «Все В есть Л». С помощью нужных рисунков, аналогичных рис. 5.2, вы это легко увидите.
Далее нам потребуется еще одно обозначение: запись не-В будет означать отрицание В. Для краткости остальные возможные случаи представим схематично.
Исходное суждение
Преобразованное суждение
«Все А и только А есть В» «Все В есть A»
«Некоторые А и только А есть В» «Все В есть A»
«Ни одно А не есть В» «Ни одно B не есть A»
«Все A есть В» «Ни одно A не есть не-В»
«Все A не есть В» «Все A есть не-В»
«Некоторые A есть В» «Некоторые A не есть не-В»
«Некоторые A не есть В» «Некоторые A есть не-В»
«Все A есть В» «Ни одно не-В не есть A»
«Ни одно A не есть В» «Некоторые не-В есть A»
«Некоторые A не есть В» «Некоторые не-В есть A»
Для понимания перехода от данного исходного суждения к преобразованному надо нарисовать картинку, а для уяснения возможности использования приведенных правил читателю надо придумать несколько подходящих примеров.
Проводя доказательное рассуждение, мы используем цепочку суждений, каждое из которых может быть по объему общим (то есть относиться ко всему классу каких-то объектов) или частным (относиться лишь к какой-то доле объектов). Два суждения могут быть равнозначными, то есть выражать в разной форме одну и ту же мысль, или подчиненными, то есть такими, у которых объем одного (подчиненного) составляет часть объема другого (подчиняющего). Между суждениями есть определенное соотношение истинности и ложности.
В равнозначных суждениях истинность и ложность имеют место одновременно. Для подчиненных суждений ситуация сложнее.
Истинность подчиняющего общего суждения определяет истинность подчиненного частного суждения. Ложность общего суждения оставляет частное суждение неопределенным. Ложность частного суждения влечет ложность подчиняющего общего суждения, истинность частного суждения оставляет общее суждение неопределенным.
Надо также обратить внимание на противоположные и противоречащие суждения. Противоположные высказывания противопоставляют крайние точки какой-то шкалы (черный — белый), а противоречащие высказывания противопоставляют некоторое утверждение и его отрицание (синий — не синий).
Если противоположные суждения являются общими, то есть относятся ко всему классу объектов, то истинность одного из них предопределяет ложность другого, ложность одного такого суждения оставляет другое неопределенным. Оба противоположных высказывания могут быть одновременно неверными и не могут быть одновременно истинными.
Если противоположные суждения — частные, то ложность одного такого суждения определяет истинность другого, в то время как истинность одного из таких суждений оставляет другое суждение неопределенным. Такой результат связан с тем, что два подобных суждения могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.
С противоречащими суждениями ситуация проще. Два противоречащих высказывания не могут быть одновременно истинными и ложными, из двух противоречащих высказываний одно обязательно верно. Истинность одного из противоречащих высказываний влечет ложность другого.
Слова о «неопределенности» суждений означают, что надо рассматривать конкретную ситуацию отдельно, проводить достаточно глубокий содержательный анализ.
При использовании в качестве довода мнения авторитета надо, во-первых, быть уверенным, что данное мнение принадлежит человеку, который является специалистом именно в данном вопросе, а не просто известным человеком. Во-вторых, надо помнить, что такой аргумент, как ссылка на авторитет, является не абсолютным, а лишь более или менее достоверным доводом.
Очень важно, чтобы приводимые вами доводы были верными не только с вашей точки зрения, но и по мнению вашего противника. Ведя спор, помните о логических законах мышления (закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания), а также о границах применимости каждого закона и каждого высказанного утверждения. Аккуратно формируйте понятия и суждения: они являются теми кирпичиками, из которых вы строите дом. В споре оружием являются дедуктивное и индуктивное умозаключения, аналогия, доказательства. Не забывайте находить изъяны в рассуждениях противника, но и не увлекайтесь этим, постарайтесь посмотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника, относитесь сочувственно к его мыслям и желаниям.
Ваши умозаключения, конечно, в какой-то степени должны воздействовать и на чувства собеседника, но не опускайтесь до уровня эмоций. Помните, что важно не только высказать правильное суждение, но и умело его преподнести. С этой целью можно взять на вооружение слова Честерфильда: «Никогда не доказывай своего мнения громко и с жаром, даже если в душе ты убежден в своей правоте и твердо знаешь, что иначе и быть не может, — выскажи его скромно и спокойно, ибо это единственный способ убедить; если же тебе не удается это сделать, попытайся попросту перевести разговор на другую тему...».
В вашем арсенале обязательно должны быть хладнокровие и самообладание. Ваше спокойствие, возможно, благотворно подействует на вашего оппонента, и спор пойдет в более деловом тоне. Но демонстрировать надо именно спокойствие, а не подчеркнутую холодность превосходства, которое лишь в виде великого одолжения снизошло до разговора.
В споре важны некоторые чисто тактические моменты.
По возможности надо держать в памяти общую картину спора, понимая, в каком состоянии находится спор, что уже сделано, для чего делается очередной шаг. Нельзя упускать из вида тезис. Очень плохо, если спор просто идет от довода к доводу.
Если в ответ на довод оппонента сразу не находится должного возражения, то этот довод можно объявить принимаемым лишь условно, тотчас попросив оппонента продемонстрировать, как его довод связан с тезисом.
С самого начала спора старайтесь придерживаться дружелюбного тона с вашим оппонентом, пусть большую часть времени говорит он. Пусть ваш собеседник считает, что данная мысль принадлежит ему. Ведя спор, апеллируйте к благородным, а не низменным качествам вашего собеседника.
Не забывайте, что вы можете быть не правы. Поэтому и тактически, и психологически целесообразно не говорить противнику напрямик о том, что считаете его мнение неверным. Если вы не правы, быстро признайте это.
Конечно, для понимания изложенного материала необходимо рассмотреть побольше примеров. Здесь они не приводятся, потому что сейчас издано достаточно много учебников и задачников по курсу формальной логики, в которых есть и примеры, и упражнения.
Ошибки в доказательстве
Я не могу быть не права в своем мнении, потому что я в нем уверена». Эти замечательные слова из письма в редакцию газеты можно было бы взять в качестве эпиграфа не только к данному разделу, но и ко всей теме. Но поговорим об ошибках в доказательствах серьезно... Как и правила доказательства (и соответственно им), ошибки в доказательстве делятся на три группы: ошибки относительно тезиса, ошибки в аргументах, ошибки в рассуждениях.
Ошибки относительно тезиса возникают, когда, несмотря на истинность основания и логическую правильность рассуждения, заключение не совпадает с выдвинутым тезисом.
Можно указать два вида ошибок такого рода: потеря или подмена тезиса; опровержение тезиса через опровержение аргументации. Потеря тезиса означает отклонение от первоначального тезиса, переход к какому-либо частному, производному вопросу или к рассуждениям «вообще». Подмена тезиса состоит в переходе к доказательству совсем другого тезиса, отличного от первоначального, но зачастую на него похожего. Вторая ошибка относительно тезиса — опровержение тезиса через опровержение демонстрации — состоит в том, что опровержение доводов еще не опровергает тезис, неверная аргументация делает тезис сомнительным, но не ложным.
Частой ошибкой бывает ошибка чрезмерного доказательства, когда доказывается слишком много, настолько много, что из данных посылок следует не только доказываемый тезис, но и какое-то ложное положение.
Ошибки в аргументах доказательства имеют несколько разновидностей, каждая из них получила свое собственное название.
Ошибка ложности основания состоит в выборе заведомо ложного исходного положения. Иногда такая ошибка — результат добросовестного заблуждения, иногда — преднамеренная попытка обмана.
Ошибка недостаточности аргументов состоит в отсутствии логической связи между выдвинутым основанием и тезисом. Часто эту ошибку допускают потому, что истинное лишь в определенных условиях считают истинным вообще. Бывает, что аргументы сами по себе верны, но не являются достаточными для обоснования тезиса. Ограничение умозаключений доказательством лишь необходимых условий без доказательства выполнимости достаточных условий — достаточно распространенная ошибка. Если допущена такая ошибка, утверждение остается потенциально справедливым, но не доказанным. Следствием этой ошибки может быть то, что даже при выполнении необходимых условий, утверждение может оказаться неверным.
Нередко встречаются и такие ошибки, как ложный довод (используется явно неверная мысль или аргумент) и произвольный довод (используется довод, который либо не относится к данному случаю, либо сам еще нуждается в доказательстве).
Ошибка предвосхищения основания получается, когда в качестве аргумента берется положение, которое само нуждается в доказательстве. Истинность довода при этом как бы предвосхищается.
Иногда, используя косвенное доказательство, рассматривают не все возможности. В таком случае опровержение лишь рассмотренных вариантов не влечет опровержения тезиса.
Круг в доказательстве — ошибка, состоящая в том, что тезис выводится из посылок, которые в свою очередь выводятся из тезиса. В итоге получается порочный круг, который не доказывает ни тезиса, ни посылок.
Назовем и такие распространенные ошибки, как аргументация к человеку и аргументация к публике. В первом случае вместо обоснования истинности или ложности тезиса с помощью объективных аргументов все пытаются свести к положительной или отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого поддерживается или оспаривается. Во втором случае вместо правильного обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса пытаются все свести к воздействию на чувства людей, не дать слушателям спокойно составить объективное мнение о предмете обсуждения.
Ошибка поспешного обобщения состоит в том, что некоторое свойство, обнаруженное у небольшой части объектов данного класса, переносится на весь класс только на том основании, что не встречалось объектов, у которых нет этого свойства.
Очень часто допускают ошибку, которая состоит в подмене условного, то есть того, что реализуется лишь при определенных условиях, безусловным (как сказал герой одной из интермедий Аркадия Райкина: «Я ее поцелую — пойдут дети...»).
Наконец, надо упомянуть ошибку смешения причинной связи с простой последовательностью, когда используют ошибочное правило «после этого — значит по причине этого».
Ряд ошибок являются типичными для таких умозаключений, как дилемма того или иного вида. Например, делают заключение о ложности следствия, исходя из ложности основания, или объявляют истинным основание, исходя из истинности следствия. В разделительно-категорическом умозаключении (А может быть В или С, А есть В, следовательно, А не есть С) иногда ошибочно употребляют «или» не в строго разделительном смысле или ошибочно производят неполное деление рода на виды.
Ошибки в демонстрации бывают следующими.
Ошибка мнимого следования — неспособность вывести доказываемый тезис из приведенного основания.
Прыжок в доказательстве — ошибка, возникающая в результате пропусков промежуточных звеньев в цепи умозаключений. При этом тезис высказывается непосредственно вслед за основанием, без выявления того, как он логически следует из этого основания.
Частая ошибка — путаница противоположного и противоречащего высказываний.
Нередко ошибки связаны с преобразованием суждений (правила преобразований приведены в предыдущем разделе). Такие ошибки могут возникать, когда дают трактовку документу или кратко формулируют в явном виде чужое пространное утверждение.
Наконец, часто бывают те ошибки в демонстрации, о которых говорилось выше в предыдущих разделах: употребление двусмысленных слов, переход от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно, переход от смысла разделительного к смыслу собирательному и наоборот, а также ряд других, уже упоминавшихся ошибок.
Уловки в споре
К уловкам в споре относят все, что должно облегчить ведение спора для одной из сторон и затруднить ведение спора для другой стороны (иногда, правда, считают уловками только то, что мешает нам).
Некоторые уловки являются, по сути, вполне позволительными тактическими приемами. Например, оттягивание возражения, то есть использование действий, которые прикрывают нашу неспособность сразу найти и привести нужное возражение. В качестве таких действий могут применяться дополнительные вопросы, ответы издалека и т. д. Также нет ничего предосудительного и в том, что на слабый довод противника оказывается особенно сильное давление.
Но некоторые действия можно смело квалифицировать как уловки в полном соответствии с приведенным выше определением. Подробно описать их все, конечно, невозможно, поэтому лишь коротко перечислим наиболее «популярные».
Прежде всего, назовем такую достаточно грубую и простую уловку, как срыв спора каким-либо образом. Достаточно часто противнику просто не дают говорить (перебивают, демонстрируют нежелание слушать его, используют слушателей-единомышленников в качестве шумового фона и т. д.). Обычно завершающим аккордом таких действий является выход из спора, с громогласным объявлением собственной безусловной победы.
Более серьезной и опасной является уловка, названная «призыв к полицейскому». Состоит она в том, что участник, проигрывающий спор, начинает говорить не о верности или ошибочности обсуждаемого тезиса, а об опасности самого тезиса или его следствий для государства, общества, человечества, любимой тещи и т. д. Таким образом, вместо делового спора начинается обсуждение вопроса с позиции «пользы или вреда». Цель таких аргументов — объявить себя победителем, зажав оппоненту рот.
Бывает, что подобная уловка используется не только для «победного» прекращения спора, но и для получения (хотя бы на словах) согласия оппонента со своим тезисом, для принуждения оппонента к отказу от его мнения («палочные доводы»). К сожалению, далеко не все начальники знают, что «опираться можно только на то, что оказывает сопротивление», и часто злоупотребляют палочными доводами, иногда даже в ущерб делу. Надо признать, что начальственные доводы почему-то всегда довольно убедительны... Специфические уловки появляются в том случае, когда спор идет в прессе. Обычно такой спор очень долог, трудно уследить за всеми публикациями, которые, как правило, появляются в разных изданиях, и т. д. Так что возможностей для искажений, ответов не по существу, передергивания и других подобных грехов предостаточно.
В качестве типичных уловок можно назвать следующие:
• отступление от задачи спора, умышленная неопределенность или запутанность речи, когда сразу не ясно, что же утверждается, подмена понятий;
• использование неоднозначности речи, подмена спора из-за тезиса спором из-за довода, подмена пункта разногласий, бездоказательное оценивание доводов оппонента;
• отступление от тезиса, когда сразу хватаются за другой тезис, не скрывая этого, расширение или сужение тезиса, усиление или смягчение оценочного звучания тезиса;
• произвольные, а то и нелепые доводы, а также умножение довода, когда один и тот же довод повторяется в разных словах, в разных формах и выдается за несколько доводов;
• если спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства, то возможная уловка нашего противника может состоять в том, что он перестает доказывать свой тезис, начинает опровергать наш или требует, чтобы мы доказали свой тезис («Критиковать легко... вы докажите свой тезис...» и т. д.);
• использование двойных стандартов, оценивание своих и чужих по-разному, использование своих или чужих принципов в зависимости от сиюсекундной выгодности того или другого из них, умышленное или неумышленное просеивание фактов;
• неполное опровержение, когда выискиваются слабые тезисы из числа выдвинутых, которые опровергаются, а объявляется о полном разгроме оппонента, требование дать однозначный ответ (да — нет) на вопрос, который не допускает такого ответа;
• такие мнимые доказательства, как тождесловие (когда в виде довода в пользу данного тезиса приводится этот же тезис, только выраженный другими словами), обращенное доказательство (когда достоверную мысль делают тезисом, а вероятную — доводом), использование довода, который еще сомнительнее тезиса;
• круг в доказательстве, отождествление опровергнутого довода с опровержением тезиса, умышленное отбрасывание условий и оговорок выдвинутого оппонентом тезиса или доводов (или умышленное добавление условий), игра на подразумевающихся условиях или оговорках, приписывание тезису заведомо неверного следствия (что с необходимостью опровергает тезис), которое из него не вытекает и т. д.
Не редкость такие психологические уловки, как:
• раздражение противника;
• выискивание (а зачастую, выдумывание) мотивов действий оппонента;
• отвлечение внимания от мысли, которую хотят провести без критики;
• безответственные необоснованные намеки на возможные грехи оппонента;
• переход от опровержения тезиса противника к его личности, перевод спора на противоречия между взглядами противника и его поступками;
• использование «ложного стыда», то есть проведение своего довода благодаря неосведомленности человека, в которой он не хочет признаваться;
• подслащенные доводы, лесть оппоненту;
• внушительный вид, уверенность в голосе, авторитетный тон (все это особенно хорошо действует на неподготовленных слушателей спора), использование промахов, описок и других подобных грехов противника;
• неправомерная ссылка на авторитеты (иногда на авторитеты совсем из другой области) или отрицание авторитетов (либо полное, либо по соображениям текущей выгоды), громогласные утверждения «...наука установила... все экономисты считают...» и т. д.;
• обращение оппонента не к разуму, а к чувствам, пропаганда ближайшей мелкой выгоды или вреда в пику разумному долгосрочному развитию, обращение вашего противника к крайнему, диаметрально противоположному варианту решения, которое по сравнению с предлагаемым им решением оказывается просто нелепым;
• использование проигрывающим такой психологической уловки, как объявление себя жертвой произвола;
• смешение правды и лжи, навешивание ярлыков без должного основания, политическое шельмование, моральный террор и т. д.
Трудно привести исчерпывающий список рецептов против уловок, поэтому ограничимся лишь скромным перечнем возможных мер.
Прежде всего, конечно, надо спорить лишь о том, что хорошо знаешь. Не надо спорить без нужды с «мошенником слова», забиякой, который поднаторел в словесных битвах и может буквально жонглировать словами (причем часто он только это и может делать, по существу спорного вопроса сказать ему нечего). У вас обязательно должны быть на вооружении хладнокровие, самообладание, выдержка. «Охватывайте» весь спор, не довольствуйтесь переходом от довода к доводу. Тщательно и отчетливо выясняйте тезис и доводы как противника, так и свои.
Следите за тем, чтобы каждое понятие, по возможности, выражалось одними и теми же словами. Можно даже повторять на свой лад фразы противника с тем, чтобы получить его согласие на вашу трактовку его мысли и тем самым предотвратить разночтение и последующие разногласия. Слова, имеющие разные значения, надо постараться заменить другими, однозначными словами, более определенными по смыслу, или даже целым точным выражением.
Разоблачить уловку очень трудно, поскольку надо доказать не только ошибочность действий и утверждений противника, но и факт сознательного использования непозволительного приема, что, зачастую, практически невозможно. Поэтому тактически целесообразно ограничиться указанием на ошибку в рассуждениях оппонента, этого достаточно для того, чтобы парировать его удар. Но если разоблачение уловки возможно, то практически всегда стоит и надо ее разоблачить.
Искусством правильного и результативного ведения спора можно овладеть только на практике. При этом надо иметь в виду, что для победы в споре нужно обладать достаточными знаниями и что, кроме споров, есть еще и работа, дело, результат которого, а не победа в споре, в конечном счете, является для нас главным.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 252.
