Проверка проведенных расчетов была проведена по персоналиям представителей российского парламента. Целесообразность такой проверки определялась двумя соображениями: во-первых, возрастала выборка – до 620 человек; во-вторых, речь шла об органе, формируемом демократическим путем посредством выборов [60] . Если клановые структуры в нем сохраняются, то механизмы выборности сами по себе не отменяют действие иных, недемократических механизмов рекрутинга.

Предположение уверенно подтвердилось. Петербургская группа составляет 12,9 %, представители органов госбезопасности – 12,3 % российских депутатов. Это меньше, чем среди ста ведущих политиков. Но такое уменьшение, по мере снижения по пирамиде власти, прогнозируемо. Для сравнения, представителей вооруженных сил среди депутатов – 6,9 %, что почти в два раза меньше, чем выходцев из органов госбезопасности и МВД. Характерно появление новой клановой группы – бывших спортсменов (5,8 %). И особую позицию занимают представителей банковских структур и крупного бизнеса – 47,9 %.

Цифры, полученные применительно к когорте ста ведущих политиков и парламенту, фактически совпали. Постоянно циркулируют слухи о покупке депутатских мест в Государственной Думе, называются конкретные суммы… При том, что почти каждый второй депутат имеет отношение к банковской или предпринимательской деятельности, т. е. в депутатский корпус кооптируются люди, по меньшей мере, состоятельные, данное обвинение звучит достаточно правдоподобно. Институт выборности, таким образом, сам по себе принципиально не влияет на модель элитного рекрутинга. Выборы достаточно управляемы, если нет жестких механизмов ограничения действия денег. За ширмой выборов в современной России действуют ведомственные и земляческие кланы. Но главное, что определяет основной принцип рекрутинга элит в Российской Федерации, – деньги. Современная демократия – это власть не народа, а денег.

Этнические группировки

Другой проверяемый посредством методики биографических совпадений показатель характеризует представительство национальных меньшинств на высшем уровне государственной власти. Временной интервал анализа ограничивался при этом советским периодом истории. Данное ограничение связано с наличием эмпирической информации. Анкетные данные в СССР включали, как известно, графу о национальной принадлежности («пятый пункт»). Именно эта самоидентификация представителей ЦК по партийным анкетам и послужила основанием для расчета удельного веса различных национальностей в советской политической элите [61] . Проблема скрываемой национальной принадлежности в данном случае, ввиду неявности идентификаций, выводилась за скобки. Между тем, необходимо признать, что она действительно существовала. Типичным случаем являлось использование рядом представителей национальных меньшинств по конъюнктурно-карьерным соображениям анкетной идентификации – «русский». Т. е. по этому признаку возможна оценка только «снизу». Она, как понятно, является более надежной.

В официальных документах современных россиян графа «национальность», как известно, отсутствует. Ее нет и в паспорте гражданина Российской Федерации. Применительно к современному периоду точно определить национальное представительство в политической элите, таким образом, не представляется возможным. Необходимость расширенной и публичной анкетной идентификации лиц, занимающихся политикой и поступающих на государственную службу, составляет одну из важных составляющих противодействия клановизации власти. Целесообразным в этой связи представляется внесение соответствующих дополнений в федеральные законы – «О государственной службе» и «О защите персональных данных» (рис. 2.5).

Рис. 2.5. Представительство национальных меньшинств в высшей политической элите России

Революционная элита в подавляющем большинстве своем была представлена национальными меньшинствами. Их удельный вес в ЦК превышал первоначально две трети состава. Даже после окончания Гражданской войны он все еще превышал половину численного состава членов Центрального Комитета. Тезис о том, что существенную роль в революции в России сыграли «нерусские», находит, таким образом, прямое статистическое подтверждение. Особенно очевидным статистически являлось существование еврейской и латышской политической клановости. Удельный вес евреев и латышей в ЦК явно диссонировал с их представительством в общей численности населения (рис. 2.6–2.7). В сталинский период представительство национальных меньшинств в государственной политической элите СССР заметно снижается. К концу правления И.В. Сталина оно в 2,3 раза было меньше, чем в начальной революционной точке советского элитообразования. Четко фиксируется перелом, произошедший во второй половине 1930-х гг., после которого доля представительства национальных меньшинств в политической элите начала резко сокращаться.

Рис. 2.6. Представительство евреев в ЦК

Рис. 2.7. Представительство латышей в составе ЦК в первые послереволюционные годы

Применительно к периоду власти И.В. Сталина заслуживает внимания динамика представительства в ЦК еврейских политических кадров. Резкое снижение их удельного веса фиксируется в начальном периоде сталинского правления. Эти изменения хронологически соотносятся с разгромом троцкистской оппозиции. В дальнейшем, в 1930-е гг., представительство еврейского клана не только не уменьшилось, но даже несколько возросло. Полученные данные вступают, таким образом, в противоречие с распространенным в последние годы историографическим представлением о преимущественно антисемитской направленности сталинской партийной чистки. В 1939 г. евреи занимали второе после русских место в ЦК по своему представительству. Ситуация принципиально изменилась только в послевоенный период, на волне кампании борьбы с «безродным космополитизмом». После XIX съезда 1952 г. представительство евреев в советской политической элите сократилось, в сравнении с предшествующим составом, в 6,5 раза. В дальнейшем можно было говорить лишь о латентных формах представленности евреев в ЦК, выражающихся в русификации фамилий и соответствующих изменениях анкетных данных. Но этот аспект проявления клановости, традиционно служащий предметом различного рода конспирологических спекуляций и разоблачений, в применяемом в настоящем исследовании статистическом оценивании выводится за скобки рассмотрения.

Вновь укажем, что статистика не подтверждает тезиса о связанности И.В. Сталина с особым грузинским кланом (рис. 2.8). В сталинский период правления удельный вес представительства грузин в советской политической элите оставался примерно таким же, как и в годы ленинского политического лидерства. Не всякий инкорпорированный во власть представитель национальных меньшинств обязательно должен быть связан с клановыми этническими группировками. Угрозу для государственности представляют не сами «инородцы», исторически внесшие важную лепту в успехи российского государственного управления, а инородческие кланы.

Рис. 2.8. Представительство грузин в ЦК

При Н.С. Хрущеве доля национальных меньшинств в советской политике вновь возрастает. На первые позиции этнического кланообразования выходят украинцы. Именно в хрущевский период был достигнут исторический максимум украинского представительства в ЦК. Исследование представленности украинцев на высшем уровне советской государственной власти четко фиксирует резкий подъем этого показателя в период правления Н.С. Хрущева, что позволяет констатировать фактор клановой ангажированности политических инкорпораций (рис. 2.9).

Рис. 2.9. Представительство украинцев в составе ЦК

На время руководства партией Л.И. Брежневым приходится очередной спад представительства национальных меньшинств в высшей политической элите. Состоявшийся в 1976 г. XXV съезд зафиксировал исторический минимум их удельного веса в составе избранного Центрального Комитета. Однако это понижение сменяется скачкообразным подъемом инкорпорации во власть национальных кадров периода перестройки. К моменту краха советской системы их представительство приближалось к половине численного состава партийной элиты. По отношению к 1986 г. их удельный вес возрос почти в два раза. Это была самая существенная перекройка этнической структуры политической элиты за весь советский период. Крах СССР, распавшегося именно по границам национальных размежеваний, указывает на деструктивные последствия соответствующих элитных инкорпораций. Закрепившие свое положение в результате горбачевских ротаций этнические кланы реализовали в конечном итоге клановые устремления сепаратистского раздела страны.