Институт психологии им. Д Н. Узнадзе АН Груз. ССР, Тбилиси

Согласно взгляду Д. Н. Узнадзе, "понятие бессознательного должно быть отвергнуто и на его (место следует вводить понятие, имеющее позитивное содержание, а именно, понятие установки. Тогда станет понятным, что без установки не может существовать никакой законченный (конкретный психический процесс вообще, и для того, чтобы сознание начало действовать в наком-нибудь определенном направлении, предварительно должна быть признана активность установки, призванной для того, чтобы в каждом отдельном случае дать направление этому сознанию" [3, 37].

Как известно, эту точку зрения Д. Н. Узнадзе противопоставляет учению 3. Фрейда, считавшего, что между сознательным и бессознательным нет никакой разницы, кроме той, что они только заменяют друг друга в психике человека: то, что было дано в сознании, может перейти в бессознательное, а то, что из сознания перешло в бессознательное, может вновь вернуться в сознание. Общеизвестны противоречия, содержащиеся в этой теории, и несколько безуспешных попыток их преодоления.

Избежать трудностей, связанных с фрейдовским понятием бессознательной психики, Д. Н. Узнадзе попытался на основе экспериментов и с этой целью обратился к т. н. иллюзии веса, открытой Фехнером, и к некоторым ее аналогам, обнаруживаемым при исследовании других модальностей восприятия.

Фехнеровская иллюзия веса заключается в следующем. Если поста в,гам п ер ед и сп ытуем ым з ад а чу н е око л ько (10-15) раз подр яд сравнивать тяжелый и легкий предметы и непосредственно вслед за этим дадим ему в руки два предмета одинакового веса, то предмет в той руке, в которую он получал предварительно более легкий, ему покажется более тяжелым, чем такой же груз в другой руке, воспринимавшей предварительно предмет более тяжелый. На этот факт первыми обратили внимание Фехнер и его сотрудники (в 1860 г.), поэтому в психологии он стал определяться как "фехнеровская иллюзия веса".

В психологии известно несколько попыток объяснения этого факта.

Считали, что психологической основой иллюзии Фехнера являются переживания "взлета вверх" и "прилипания к подставке", некоторые же в качестве такой основы указывали на "бессознательное умозаключение", "моторную установку", "установку суммации" (Шульц). Однако большую популярность в свое время приобрела теория, принадлежащая Мюллеру.

Мюллер дает обсуждаемому факту следующее объяснение. В результате повторений сравнения неодинаково тяжелых предметов у испытуемого вырабатывается соответствующая "двигательная склонность", или "моторная установка". Когда мы одной рукой поднимаем большую тяжесть, а другой - меньшую, то в первой руке происходит мобилизация более мощных нервных импульсов, а во второй - более слабых. Когда затем испытуемому дают одинаковые тяжести, то мышцы первой руки, напрягаясь для поднятия более тяжелого предмета, быстрее и легче "отрывают" предмет от подставки и этот предмет "взлетает вверх", в другой же руке развивается более слабая мышечная активность, вследствие чего предмет, поднимаемый этой рукой, "прилипает к подставке". Именно эти переживания "взлета вверх" и "прилипания к подставке" определяют, что один из одинаково тяжелых предметов кажется тяжелее, другой же - легче. Без этих переживаний не могли бы возникнуть иллюзии веса, но сами эти переживания не возникали бы, если им не предшествовала бы выработка соответствующей "моторной установки".

Почему переживания "взлета вверх" и "прилипания к подставке" вызывают иллюзорное восприятие? По Мюллеру, в это время приходят в действие бессознательные ассоциативные процессы, которые и обусловливают возникновение иллюзии: субъект "думает", что для поднятия обеих предметен он использует одинаковые импульсы, а поскольку один из предметов легко "взлетает вверх", то он должен быть легким, второй же - более тяжелым, ибо он "прилипает к подставке". Таким образом, согласно Мюллеру, иллюзия обусловливается ошибкой суждения, в основе которой лежат ассоциативные процессы. Согласно этой теории, факт иллюзии представляет собою явление, возникающее на основе бессознательного суждения.

Сходным образом объясняют и известную иллюзию Шарпантье: если испытуемый сравнивает два предмета, разные по объему, но одинаковые в других отношениях, то меньший предмет ему кажется более тяжелым, т. к. предметы одинакового веса он поднимает, применяя неодинаковые импульсы, вследствие чего один из этих предметов легче "взлетает вверх", чем другой. Следовательно, и в этом случае ошибку суждения определяют ассоциативные процессы. Эту теорию можно считать выраженной интеллектуалиетической теорией.

Доказывая, что для возникновения рассматриваемых иллюзий не имеют значения переживания "взлета вверх" или "прилипания к подставке", грузинские психологи, ученики Д. Н. Узнадзе, показали существование той же закономерности (явления контраста) в условиях, при которых совершенно исключены "взлет вверх" и "прилипание к подставке".

В 1927 т. А. Бочоришвили обнаружил аналог иллюзии тяжести в сфере пассивного давления [1], т. е. в ситуации, в которой нельзя было говорить о мышечном импульсе или "взлете вверх". Другие опыты были проведены следующим образом. При посредстве барэетезномет-ра испытуемому 15 раз последовательно давалась пара "раздражителей давления", из которых первый стимул был сильнее, чем второй (фиксационный опыт). Затем применяли два давления, одинаковых по интенсивности. Результаты этих опытов полностью подтвердили предположение: аналог "моторной установки" так же хорошо подтверждается в сфере пассивного давления, как и тогда, когда субъект поднимает, сравнивая друг с другом, два груза и когда ему кажется, будто один из этих грузов "летит вверх", другой же "прилипает" к основанию [3, 11].

Та же закономерность была выявлена в сфере слуха, в гаптиче-ской сфере, путем выработки установки на объемы и др. [3]. В последнем случае был поставлен эксперимент, ставший со временем одним из классических в психологии установки и заключающийся в следующем. Испытуемому завязывают глаза и несколько (10-15) раз дают в руки два разных по объему, но совершенно одинаковых во всех других отношениях, шара, в одну руку - меньший, в другую - больший (т. и. опыты фиксации установки), и дают задание при каждой экспозиции сравнивать их друг с другом по объему. Затем - два одинаковых шара опять-таки для сравнения их объемов. В этом случае обычно возникает контрастная иллюзия.

Таким образом, не осталось почти ни одной сенсорной модальности, где бы не устанавливалась возможность проявления обсуждаемого феномена.

Из всего этого вытекает, как указывает Д. Н. Узнадзе, что фехне-ровская иллюзия веса является лишь частным случаем общей закономерности, которая в зависимости от сенсорной модальности получает разные внешние выражения: в тактильной сфере эта закономерность oобусловливает возникновение иллюзии давления, в гаптической - иллюзии объема, в мышечной - иллюзии веса и т. д.

Таким образом, ясно, что все эти иллюзии должны иметь одну общую основу, и поэтому теория Мюллера не может адекватно отражать положение вещей.

Указать на эту общую основу пыталась т. н. теория "обманутого ожидания". Согласно этой теории, повторяющееся сравнение разных тяжестей (объемов, звуков и т. д.) вызывает в субъекте соответствующее ожидание: каждую экспозицию он встречает с определенным ожиданием, например, что в правой руке появится тяжелый предмет, а в левой - легкий. Однако в критическом опыте это ожидание не оправдывается, и иллюзию вызывает именно это "обманутое ожидание". Эта теория, как отмечает Д. Н. Узнадзе, имеет определенные преимущества перед теорией Мюллера, но и ее нельзя считать удовлетворительной, т. к. она не может объяснить результаты некоторых поставленных с целью ее проверки экспериментов. В первую очередь здесь следует указать на опыты с фиксационной установкой, проведенные в условиях гипноза.

Испытуемого погружают в состояние гипнотического сна и с ним проводят обычные установочные опыты: подают в одну руку большой шар, в другую - маленький (10-15 экспозиций) и, используя т. н. рапорт, дают задание сравнивать пиары. После установочных (фиксационных) опытов, не удовлетворяясь действием обычной постгипнотической амнезии (по выходе из гипнотического состояния субъект обычно не помнит о том, что происходило с ним во время сна), ему специально внушают, чтобы он полностью забыл все случившееся во время сна. Затем испытуемого пробуждают и проводят с ним критический опыт. Выяснилось, нто и в этом случае имеют место контрастные иллюзии, несмотря на то, что обследуемый ничего не помнит о происшедшем во время гипнотического сна и, следовательно, не имеет никаких "ожиданий". "Таким образом, можно считать доказанным, что в результате установочных опытов у субъекта возникает некоторое "внутреннее состояние", которое, несмотря на то, что оно не представлено в сознании, все же оказывает большое влияние на протекание процессов сознания и, таким образом, становится важным фактором, определяющим поведение субъекта" [4,17].

Таков обобщенный ответ Д. Н.Узнадзе на вопрос о природе обсуждаемых иллюзий. Здесь следует, однако, обратить внимание на одно обстоятельство. Согласно концепции Фрейда, бессознательное психическое может быть экспериментально изучено и его существование подтверждено Е условиях т. н. постгипиотических состояний. Получаемые при этом данные Фрейд называет "новым доказательством бессознательной психики" [6]. В чем же заключается это "новое доказательство" бессознательной психики?

Субъекту, находящемуся в гипнотическом сне, внушают, чтобы он через некоторое время после выхода из гипноза выполнил определенные действия. После пробуждения он эти действия выполняет, ко-тя ничего о данной ему инструкции не знает. Отсюда Фрейд заключает, что цель, поставленная перед субъектом во время его гипнотического сна, присутствовала в его сознании, но после пробуждения она переходит в сферу бессознательного и там продолжает существовать, пока не будет реализована в поведении. Таким образом, согласно Фрейду, можно говорить о бессознательных намерениях, целях, ожиданиях, восприятиях и т. д. [6].

Если с этой точки зрения мы рассмотрим опыты, проведенные Д. Н. Узнадзе в условиях гипноза и поетгипнотичеокого состояния, и направленные на опровержение теории "обманутого ожидания", то окажется, что они недостаточны для критики этой теории. Испытуемые Д. Н. Узнадзе все же сравнивают, хотя и в состоянии гипнотического сна, шары друг с другом. Следовательно, согласно теории Фрейда, после 5-10 экспозиций у субъекта, находящегося в состоянии гипнотического сна, может возникнуть ожидание того, что в правую руку будет вложен опять большой шар, а в левую - маленький, и это ожидание после пробуждения может перейти в бессознательное психическое.

Следовательно, вышеописанный опыт Д. Н. Узнадзе, доказывая, что в иллюзии Фехнера устранено участие ожидания в его сознательном виде, оставляет не исключенной возможность того, что ожидание участвует в этих иллюзиях в своем (бессознательном виде.

Для того, чтобы исключить и эту возможность, мы провели следующие опыты.

Мы попытались организовать эксперимент так, чтобы он был аналогичен экспериментам, проведенным Д. Н. Узнадзе в условиях гипноза и поетгипиотическото состояния, но в то же время, чтобы перед испытуемым, находящимся в состоянии бодрствования, не ставилась задача сравнения большого и маленького шаров и поэтому не возникало состояние ожидания (сознательное и бессознательное) связи между объемом шара и рукой. Чтобы этого достигнуть, мы старались отвлечь внимание испытуемого от интересующего нас момента (взаимоотношение объемов) и дать другое направление его активности. С этой целью в установочных опытах мы применяли шары разных объемов и из различных материалов:

Установочные опыты, как основные, так и контрольные, были проведены следующим образом. Испытуемому завязываются глаза и дается инструкция: "В каждую руку Вам дадут шары из разных материалов: металлические, пластмассовые, резиновые, войлочные, стеклянные, деревянные с полосками, деревянные гладкие, графитовые, гипсовые. Вы должны опознать их средством осязания и сообщить нам, из какого материала они изготовлены. Старайтесь опознавать как можно быстрее и правильно".

Инструкция, как мы видим, обеспечивает выработку у испытуемого потребности опознания материала (формирование субъективного фактора установки, по Д. Н. Узнадзе). После этого мы переходили к установочным опытам, соблюдая следующие правила:

1. В качестве испытуемых подбирались лица, не знакомые с опытами по выработке фиксированной установки (это было необходимо, т. к. испытуемый, осведомленный об этих опытах, невольно мог обратить вниманиеи на объемы).

2. В первых установочных экспозициях испытуемые получали шары из разных материалов, мало различавшиеся по объему.

3. Во всех установочных экспозициях большой шар давался всегда в одну руку, а маленький - в другую.

4. Испытуемому никогда не давались в обе руки шары из одинакового материала.

5. С каждым испытуемым фиксационные экспозиции повторялись 15 раз.

6. Был учтен фактор асимметрии.

7. Длительность фиксационных экспозиций составляла 1-3 сек.

8. Сразу по окончании критических опытов мы спрашивали у испытуемых, заметили ли они соотношение шаров по их объемам. Такой опрос проводился с той целью, чтобы испытуемых, которые, несмотря на инструкцию, в фиксированных опытах все же обратили внимание на взаимоотношение объемов шаров, исключить из дальнейших опытов и не вносить их данные в протокол.

9. Шары, применявшиеся в установочных опытах, отличались друг от друга по объему меньше, чем это бывает обычно в опытах по фиксированной установке, т. к. большая разница шаров могла привлечь внимание испытуемого.

Перед критическими опытами испытуемым давалась инструкция: "Теперь вашей задачей является не опознание материала. Сейчас я вам подам в каждую руку шары, и вы должны сравнить их по их объему".

В критическом опыте испытуемым подавались равные по объему деревянные шары диаметром - 4,2 см.

Результаты

В экспериментах приняли участие 100 испытуемых. В критических опытах все они показали наличие контрастных иллюзий (см. табл. 1).

Таблица 1

Мы провели также обычные опыты по выработке фиксированной установки с теми же шарами и в той же последовательности, как и в опытах "опознавания материала" (Разница заключалась лишь в том, что в установочных опытах инструкция требовала от испытуемых сравнивать шары по их объему). 100 испытуемых (ими были не те лица, что в первых опытах) дали результаты, которые показаны на таблице 2.

Таблица 2

После этого мы повторили опыт по методу "опознания материала", с той лишь разницей, что вместо объема в качестве фиксируемого признака фигурировал вес, т. е. в установочных опытах мы давали испытуемым шары разного объема и разной тяжести, чтобы в одну и ту же руку всегда попадал более тяжелый шар (от 50 до 300 г), в другую-более легкий - (от 15 до 63 г). Испытуемый получал такое же задание, что и в первой серии: опознать материалы, из которых были изготовлены шары. В критическом опыте каждый испытуемый получал шары одинакового объема (диаметром 4,2 см) и одинакового веса и должен был сравнить их по весу. Результаты опытов, проведенных над 50 испытуемыми, представлены на таблице 3.

Таблица 3

После проведения установочных опытов мы спрашивали у испытуемых, заметили ли они, в какой руке держали тяжелый шар, а в какой - легкий? На этот вопрос смогли ответить 6 испытуемых, и над ними мы критические опыты уже не проводили.

Поскольку, кроме качества веса и объема, физические тела обладают также качеством твердости или "плотности" (шары, использованные нами в опытах, были деревянные, гипсовые, резиновые), мы попытались установить, возникает ли у испытуемых установка на соотношение шаров по признаку плотности. С этой целью в установочных опытах испытуемым давали в одну руку более плотный шар, в другую - более мягкий и требовали от них опознать, из какого материала сделан каждый из этих шаров. В критическом опыте испытуемые получали шары одинакового объема и из одинакового материала (из искусственной губки). В этих опытах все 50 испытуемых показали контрастные иллюзии (см. табл. 4).

Таблица 4

Таким образом, эксперименты, проведенные по методу "опознавания материалов", бесспорно доказали, что фиксированная установка вырабатывалась у всех участвующих в опытах испытуемых, несмотря на то, что они в установочных опытах совершенно не обращали внимания на разницу между шарами ни по объему, ни по весу, ни по плотности и, следовательно, не имели никакого "ожидания" того, каково (будет отношение между объектами, подаваемыми в последующих экспозициях (При анализе результатов, полученных методом опознавания материала, совершенно закономерно возникает вопрос: если для создания установки необходима, с одной стороны, потребность, а с другой - соответствующая ей ситуация, то как же происходит создание установки в наших опытах, когда у субъекта нет никакой потребности в сравнении предъявляемых тел по тяжести, объему или плотности? При этом, по-видимому, субъект в каждый конкретный момент обладает потребностью разобраться в ситуации и оценить ее без участия сознания на уровне установки).

В связи с этим следует указать на результаты опытов, проведенных О. Кюльпе (совместно с Брайаном) в 1904 г. ("опыты на абстракцию") [7]. Кюльпе показывал испытуемым на экране четыре слога, составленные из трех разноцветных букв и образующие определенные фигуры в пространстве. Испытуемые по инструкции получали задание, в одном случае обратить внимание на цвет букв, в другом - на количество букв, в третьем - на фигуры, составленные слогами, и в четвертом - на элементы вообще (опыты состояли из четырех серий). Когда в критических опытах Кюльпе спрашивал испытуемых о том, на что в предварительных опытах они не обращали внимание, они не могли дать ясных ответов. По мнению Кюлъпе, это было вызвано тем обстоятельством, что признак предмета, не участвующий в решении задачи, не воспринимается субъектом. Таким образом, по Кюльпе, внимание в этом случае функционирует как фактор, определяющий избирательность восприятия. Д. Чапмея повторил опыты Кюльпе в несколько измененных условиях и также пришел к заключению, что раздражитель, нерелевантный по отношению к инструкции, не отражается в памяти, причиной чего, возможно, является недостаточность восприятия этого раздражителя.

Как мы видим, в отношении восприятия иррелевантных признаков наши опыты сходны с опытами Кюльпе, но по результатам они существенно от опытов Кюльпе отличаются. Эта разница обусловлена тем, что Кюльпе (а также Чапмен) следы восприятия нерелевантного раздражителя ищет в сознании (памяти), а мы - в целостном состоянии личности, которое в ней представлено в виде установки. Отсюда и различие результатов: Кюльпе не находил следов иррелевантных раздражителей у своих испытуемых, мы же у всех испытуемых выявляли контрастные иллюзии, возникновение которых было бы совершенно непонятно, если бы на испытуемых не действовали иррелевантные раздражители.

Выводы

Метод опознания материала дает основание для утверждения, что ожидание - сознательное или бессознательное - нельзя считать основой фехкеровской иллюзии веса, т. к. ни в установочных, ни в (Критических опытах у наших испытуемых нет и не может быть ожидания того, какого объема шары им дадут при последующих экспозициях. Фактор ожидания исключен в этих опытах, и основой контрастной иллюзии можно считать только целостное личностное состояние субъекта - установку, которая никогда не дана в сознании. Наши эксперименты показывают, что иррелевантные по отношению к инструкции признаки предметов отражаются в установке, активном состоянии, не (Принимающем формы, характерной для содержаний сознания [2, 30].

И, однако, установка и бессознательное психическое не являются эквивалентными понятиями. Наоборот, они, как отмечает Д. Н. Узнадзе, взаимно исключают друг друга. Большая заслуга Д. Н. Узнадзе заключается в том, что он теоретически и экспериментально доказал несостоятельность довольно твердо укоренившегося в психологии понятия бессознательного психического. Как подчеркивает Д. Н. Узнадзе, "понятие бессознательного - ненужное понятие" в психологии [3, 35]. Согласно Фрейду, говорит Д. Н. Узнадзе, "разница между сознательными и бессознательными процессами в основном сводится только к тому, что друг от друга эти процессы отличаются лишь тем, что первое сопровождается сознанием, второе - нет. Что касается их внутренней природы и структуры, то в этом отношении они ничем друг от друга не отличаются" [3, 35]. Поэтому, заключает Д. Н. Узнадзе, "понятие бессознательного должно быть отброшено, и на его место следует вводить обладающее позитивным содержанием понятие, а именно, понятие установки" [3, 37], "которая выявляется у каждого живого существа в процессе его взаимоотношения с действительностью" [3, 36].

Вместе с тем, Д. Н. Узнадзе отмечает, что "учение о бессознательном, по существу, основано на правильном представлении о психической жизни человека, поскольку оно подчеркивает, что сознательные процессы вовсе не исчерпывают всего содержания психики" [3, 36]. Поэтому Д. Н. Узнадзе вместо понятия бессознательного ввел в психологию понятие установки, "которая не является феноменом сознания", ГЗ, 33], "хотя... она все же сохраняет способность оказывать решающее влияние на них" (на сознательные процессы. - В. Г.) [3, 34]. Этим Д. Н. Узнадзе и избежал противоречий, содержащихся в понятии бессознательного.

Примечание редакции

Затрагивая вопрос о взаимосвязи понятий установки и бессознательного, В. В. Григолава приводит высказывания Д. Н. Узнадзе, по которым' "понятие бессознательного - ненужное понятие", "понятие бессознательного должно быть отброшено..." и т. д. Чтобы избежать могущего возникнуть недоразумения, необходимо уточнить, что указания" Д. Н. Узнадзе относятся к бессознательному в его фрейдистском, психоаналитическом понимании, которое всегда представлялось Д. Н. Узнадзе лишенным позитивного содержания и не обогащающим психологическую мысль, - а не к идее бессознательного как таковой.

Это видно хотя бы из приводимых В. В. Григолава слов Д. Н. Узнадзе: "учение о бессознательном, по существу, основано на правильном представлении о психической жизни человека, поскольку оно подчеркивает, что сознательные процессы вовсе не исчерпывают всего содержания психики".

Необходимо, следовательно, ясно отличать негативное отношение Д. Н. Узнадзе к бессознательному как к элементу психоаналитической модели душевной жизни человека от его взгляда на бессознательное, как на особенность психики, находящую свое концептуальное раскрытие в теории неосознаваемой психологической установки.