В управлении политическим конфликтом очень велико значение этических норм и регуляторов. Именно нравственно-мировоззренческая система этих норм определяет общественную и индивидуальную моральную оценку целей и средств политического противоборства, их соотнесения с категориями "добра" и "зла", оправдание, осуждение и уровень поддержки "справедливой" или "несправедливой" позиции в конфликте, "правоты" и "неправоты" его участников и т.д.; т.е. в конечном счете духовную мотивацию политической деятельности.

Стратегической целью "первых" должно являться достижение компромисса, а стратегия будет состоять не в полном и окончательном разгроме противника, а в поиске такого компромисса. Конечно, приверженность этой системе этических ценностей не означает, что в политической практике компромисс может добываться любой ценой и что ее сторонники не должны уметь или не хотят извлечь из него максимум выгоды прежде всего для самих себя.

Стратегия "вторых" в соответствии с их этическими ценностями должна будет состоять в победе любой ценой, полном и окончательном разгроме противника, а любые уступки будут восприниматься как отход от четкой цели, беспринципность и, может быть, даже предательство. Для сторонников этой этической системы лозунг "все или ничего" является не только стратегической установкой, требующей не поступаться принципами, но и технологией практической политической деятельности.

Отказ от этой презумпции влечет за собой и уход из логики исключенного третьего, преодоление "асимметричного" разделения этических представлений на "первые - вторые", т.е. в конечном счете ведет к отказу от черно-белого видения и оценок сторон конфликта.

В действительности очень редко встречаются чистые, не смешанные объединения приверженцев той или другой этической системы, а логика поведения в политическом конфликте отнюдь не однозначно определяется этикой.

Этическую оценку своих действий участники политических отношений всегда соотносят, а иногда и отождествляют с нормами той политической общности, группы, к которой принадлежат. Констатация того, что "самые нравственные и добросовестные люди участвуют в той партийной политике, которую признает нужной партия, часто так же мало заботящаяся о соображениях личной морали, как и государства в международных отношениях" , сделанная Г.Зиммелем стала одной из "точек роста" современной социологии, политологии и этики и нашла свое многократное подтверждение, в частности, в истории нашей страны. Например, после 1917 г. нравственным в политике у нас считалось все, что служит победе коммунизма, затем то, что отвечает нуждам коммунистической партии и Советского государства, ныне все чаще эффективность (прежде всего экономическая) служит, если не мерилом нравственности, то оправданием безнравственности.

Таким образом, можно выделить 2 этические системы:

• Основанная на стремлении к достижению компромисса (идеализм)

• Победа любой ценой, при полном и окончательном разгроме противника (реализм)

И право, и мораль представляют собой обязательные правила поведения, приобретающие форму юридического или нравственного долга и ответственности за нарушение этого долга, отражающие существующий уровень развития международной системы и человеческой цивилизации в целом.

В рамках объективно обусловленного единства мораль и право характеризуются существенными различиями.

Во-первых, правовые нормы носят фиксированный характер вследствие того, что они записаны, например, в уставах соответствующих межправительственных организаций, соглашениях, международных Договорах и т.п. С этим тесно связан и институциональный характер права вообще и международного права в частности: оно тесно связано с государственными институтами и межправительственными организациями (ООН и ее организации, Совет Европы, другие региональные организации). Система международного права охватывает такие элементы, как правовое сознание, правовые нормы, правовые отношения и правовые институты. В отличие от нее, в механизме нравственного Регулирования международных отношений последний элемент, т.е. институты, отсутствует.

Во-вторых, международная мораль и международное право различаются по сферам своего действия: моральные нормы носят всеохватывающий характер, в то время как право имеет в каждый данный момент ограниченную сферу применения. «Во многом международные отношения регулируются одновременно нормами как права, так и морали. Например, военная агрессия является и нарушением общепризнанных правовых норм, и моральным преступлением. Однако моральные нормы шире и эластичнее, чем нормы правовые».

В-третьих, международное право и международная мораль различаются с точки зрения форм, методов, средств и возможностей воздействия на поведение международного актора, а следовательно, и возможностей регулирования системы международных отношений.

Правовое регулирование предполагает использование средств принуждения (международный суд, военные, экономические и политические санкции, исключение из членов межправительственных организаций, разрыв дипломатических отношений и т.п.). Основной регулятор соблюдения нравственных норм международного поведения — мировое общественное мнение, причем его влияние на участника международных отношений может оказаться более эффективным, чем воздействие международного права.

Однако различия не отменяют единства и взаимодействия международно-правовых и моральных норм в качестве регуляторов системы международных отношений, но требуют глубокого понимания особенностей, которые присущи каждому из них.

НЕ стоит забывать о принципе Моргентау: нет ни у одного государства монополии и унификации моральных принципов.

А еще можно рассказать про этику у Идеалистов (типа Канта) и этику у реалистов (Макиавелли) – насилие.