Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Ю.В. Лебедев

 

ЭКОЛОГИЧЕСКИ УСТОЙЧИВОЕ

РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ

 

 

Екатеринбург

2013

Аннотация

УДК ______

 

Лебедев Ю.В. Экологически устойчивое развитие территорий. УрО РАН, 2013.

 

Представлен по данным международных организаций (ООН, ПРООН, ЮНЕП, ЕЭК, ВОЗ, ФАО) и многочисленных научных публикаций краткий анализ системного духовно-нравственного, экологического, экономического и социального кризисов современной парадигмы развития общества, ориентированной на беспредельный экономический рост (с целью максимального удовлетворения потребительских интересов людей) и игнорированием экологических ограничений на этот экономический рост.

Рассмотрены история и проблемы создания новой Концепции развития – «sustainable development», начиная от работ Римского клуба до Конференции Рио+20, рассмотрены различные точки зрения на результаты последовательных этапов формирования новой парадигмы развития.

Сформулированы (в кратком изложении) научные основы Концепции экологически устойчивого развития территории: природной основы устойчивого развития – биотической регуляции в окружающей среде, комплексной эколого-экономической оценки природного капитала – объектов, явлений, процессов, и экономической основы устойчивого развития – взаимосвязей индивидуальных интересов природопользователей (макисмизация доходов) и общественных предпочтений (сохранение окружающей среды и развитие производств в пределах хозяйственной ёмкости биосферы) и многокритериальной оптимизации.

Рассмотрены уровни управления в Концепции экологически устойчивого развития территорий от верхнего концептуального, далее идеологического и политического и нижнего – экологического. Представлен анализ систем индивидуальных индикаторов устойчивого развития и интегральных индикаторов, даны результаты их применения для территории Урала и Западной Сибири.

Дана характеристика моделей экономики на пути к экологически устойчивому развитию территорий от современной инновационной экономики к экономике рационального природопользования (природоохранной экономике), далее к экологической экономике («зелёной экономике») и, наконец, к экономике экологически устойчивого развития.

Заключительная глава монографии посвящена основным этапам и мероприятиям в РФ и в отдельных регионах России на пути продвижения к экологически устойчивому развитию.

 

Монография предназначена для специалистов в области устойчивого развития, экологии, экономики природопользования и охраны окружающей среды, специалистов научных учреждений лесного профиля, других отраслей природопользования, работников управления производственными комплексами, преподавателей и студентов.

 

Ответственный редактор докт. экон. наук В.П.Ануфриев.

 

Рецензенты:

докт. биол. наук Е.Л. Воробейчик

(Институт экологии растений и животных УрО РАН)

докт. экон. наук В.Г. Логинов

(Институт экономики УрО РАН)

Содержание

					Стр.
Введение…………………………………………………………………………………...
Глава 1	Кризис существующей парадигмы развития взаимоотношений природы и общества..…………………………………………………………………...
	1.1		Духовно-нравственный кризис человека…..…….………………..
	1.2		Экологический кризис……………………………….……………..
	1.3		Экономический кризис……………………………………..………
	1.4		Социальный кризис…………………………………………………
Глава 2	История и проблемы создания новой концепции развития..……………...
	2.1		Римский клуб (1968 г.)….…………..………….…………………..
	2.2		Стокгольмская конференция (1972 г.)……………………………..
	2.3		Конференция в Рио-де-Жанейро: Рио–92 (1992 г.)………………..
			2.3.1	Подготовка конференции в Рио-де-Жанейро…………….
			2.3.2	Проведение конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.)…..
			2.3.3	Итоги конференции в Рио-де-Жанейро……………………
	2.4		Последующие действия (1992-2002 гг.)……………………………
	2.5		Монреальский процесс – устойчивое управление лесами (с 1994 г.)……………………………………………………………..
	2.6		Саммит в Йоханесбурге, ЮАР (2002 г.)…………………………...
	2.7		Конференция в Рио-де-Жанейро: Рио+20 (2012 г.)……………….
Глава 3	Научные основы Концепции экологически устойчивого развития территорий (краткая характеристика)…………………………………….…
	3.1		Концепция взаимодействия биоты и окружающей среды………..
	2.2		Методология оценки природных объектов, явлений и процессов.
	3.3		Взаимосвязь индивидуальных интересов природопользователей и общественных предпочтений…………………………………….
	3.4		Многокритериальная оптимизация в природопользовании……...
Глава 4	Иерархия уровней управления концепции экологически устойчивого развития территорий..……………………………..………………………….
	4.1	Концептуальный уровень……………………………………………
	4.2	Идеологический уровень…………………………………………….
	4.3	Политический уровень…………………………………………….…
	4.4	Экономический уровень………………….…………………………
Глава 5	Индикаторы экологически устойчивого развития территорий……………
	5.1		Общая характеристика индикаторов устойчивого развития……..
	5.2		Системы индивидуальных индикаторов экологически устойчивого развития……………………………………………….
	5.3		Индикаторы Монреальского процесса (устойчивого управления лесами)……………………………………………………………….
	5.4		Интегральные индикаторы экологически устойчивого развития..
	5.5		Приоритеты индикаторов экологически устойчивого развития…
Глава 6	Модели экономики на пути к экологически устойчивому развитию территорий…………………………………………………………………….
	6.1	Особенности современной экономики в России…………………
	6.2	Инновационная экономика………………………………………...
	6.3	Экономика рационального природопользования (природоохранная экономика)………………….....………………...
	6.4	Экологическая экономика – «зелёная экономика»………………
	6.5	Экономика экологически устойчивого развития…………………..
Глава 7	Россия на пути к экологически устойчивому развитию…………………...
	7.1	Исходные положения………………………………………………
	7.2	Указ Президента РФ «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996 г.)…………...……….
	7.3	Экологическая доктрина Российской Федерации (2002 г.)……….
	7.4	Киотский протокол…………………………………………………..
	7.5	Опыт разработки Концепции устойчивого развития в регионах России…………………………………………….…………………..
	7.6	Концепция экологической безопасности Уральского федерального округа (2012 г.)………………………………………
Список литературы..…………..………………………………...………………………….
Приложения………....…………..………………………………………….……………….

 

Введение

 

Появление концепции устойчивого развития, т.е. такого развития, которое учитывает фактор окружающей среды, в особенности в экономике, является очень важным шагом в истории цивилизации. Эта концепция знаменует отход от существующего мировоззрения, в основе которого лежат пять основных положений современного рационалистического подхода ко всем явлениям (Бланко, 1995):

- экосистема неистощима и обладает неограниченными возможностями для того, чтобы естественным путем усваивать и перерабатывать отходы человеческой деятельности;

- экономический рост за счёт эксплуатации природных богатств не имеет пределов, позволяя безгранично повышать уровень потребления всех людей во имя достижения благосостояния;

- технический прогресс способствует процессу социальному;

- патриархальная моногамная гетеросексуальная семья есть высшая и конечная форма человеческого общежития;

- человечество обретёт счастье, если подчинит природу и собственную жизнь разуму.

К концу XX века стало очевидно, что, по крайней мере, четыре из пяти пунктов этого мировоззрения надо менять. Поэтому признание того, что глобальная экосистема истощима, что в экономике необходим учёт экологического фактора, что технический прогресс далеко не везде, не всегда и не всем приносит социальный прогресс, действительно свидетельствует о необходимости смены парадигмы развития цивилизации. Что же касается счастья, то, скорее всего, оно заключается, конечно, не в господстве над природой.

В последние десятилетия появились и стали активно разрабатываться концепции мирового развития, предметом которых стал анализ экологических ограничений в их увязке с социальными проблемами и экономическим ростом. Выполненные под эгидой Римского клуба, Стокгольмской конференции и в Рио-де-Жанейро (в 1992 г. и в 2012 г.) показали, что для предотвращения как глобального, так и локальных экологических кризисов необходима смена техногенного типа экономики и её переход к экологически устойчивому развитию.

В.И. Данилов-Данильян (2000 г., с. 103) приводит такую историю термина устойчивое развитие.

В конце 1960-х годов в Канаде был впервые использован термин sustained yield для обозначения максимальных уловов рыбы, которые могут производиться в водоёмах на протяжении десятилетий. В середине 1970-х годов его сменил термин sustain а ble yield, который подразумевал, в отличие от предыдущего, не максимальное, а оптимальное использование доступных ресурсов при обязательном условии сохранения (при необходимости – восстановления) рыбных ресурсов.

Л. Браун в 1981 г. начал применять термин sustain а ble development к развитию сельского хозяйства, промышленности и других сфер человеческой деятельности (Лестер Браун известен в России как руководитель сборника «мир восьмидесятых годов», 1989).

Термин sustain а ble development оказался весьма популярным, т.к. связывал проблемы охраны окружающей среды, развития экономики и обеспечения благополучия людей. Английское слово sustain переводится на другие языки либо как способность сохранять, поддерживать, либо (как в русском) связывается с устойчивостью, надёжностью, даже прочностью.

Введённый в широкое обращение Докладом международной комиссии, возглавляемой премьер-министром Норвегии Г.Х. Брундтланд (1987), и затем общепризнанный в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г. термин устойчивое развитие широко обсуждается в научной и публицистической литературе и прочно укоренился в информационной системе мирового сообщества. В российскую информационную среду он вошел с переводом книги «Наше общее будущее» в 1989 г. В этом издании английский термин sustain а ble development был переведен на русский язык как устойчивое развитие.

По мнению В.И. Данилова-Данильяна (2000), более точно этот английский термин следовало бы передать как непрерывно поддерживаемое развитие, что гораздо полнее соответствует определению, данному комиссией Брундтланд (1987): «sustain а ble development – это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». В докладе комиссии Брундтланд также определено понятие развитие – как «удовлетворение человеческих потребностей и стремлений. В то же время отмечено, что возможность удовлетворения основных потребностей может происходить в результате чрезмерной эксплуатации ресурсов, поэтому «непрерывно поддерживаемое развитие ни в коем случае не может ставить под угрозу природные системы, от которых зависит жизнь на земле: атмосферу, водные ресурсы почву и живые организмы» («Наше общее будущее, 1989, с. 51).

Ясно, что различия в определениях понятия устойчивое развитие, всё ещё находящегося в процессе осмысления и внедрения в общественное сознание, неизбежны. Многие рады видеть в устойчивом развитии цель и руководство к действию, другие используют термин просто потому, что это модно, третьи считают, что под этим флагом могут скрываться малоприятные (корыстные) действия. Наконец, некоторые считают, что устойчивое развитие – не более чем политический лозунг, а на самом деле каждый понимает под ним попытку улучшить что-то на своём месте, в своём районе. Таким образом, каждый понимает устойчивое развитие в соответствии с собственной этикой.

Устойчивое развитие часто разделяют на три составляющие (Бобылев, 2008; Данилов-Данильян, 2000):

1. Устойчивое социальное развитие. При таком развитии использование ресурсов должно быть направлено на цели обеспечения равноправия людей и социальной справедливости. Задачами должны быть приоритет качественного совершенствования по сравнению с количественным ростом. Достижение устойчивого социального развития возможно только в условиях социального партнерства. Наиболее важными формами социального капитала должны считаться социальное благополучие, развитие культуры, дисциплина, честность и т.д. Этот социальный капитал должен возобновляться и служить культурным наследием.

2. Экономически устойчивое развитие – поддержание созданного человеком капитала (материального), человеческого капитала и природного капитала. При этом необходим отход от экстернализации затрат на охрану окружающей среды (как навязанных извне окружающей средой) и их интернализация, т.е. формирование природоохранных затрат как внутренне присущих экономической системе (Бобылев, 2008).

3. Экологически устойчивое развитие – развитие, при котором благополучие людей обеспечивается сохранением источников сырья и окружающей среды как места стока загрязнений. Уровень выбросов в окружающую среду не должен превышать ассимиляционную способность природы, а скорость использования невозобновимых ресурсов должна соответствовать их возмещению за счёт замены возобновляемыми компонентами. С.Н. Бобылев (2011) термин «экологически устойчивое развитие» выделил (с. 152–271) как часть общего понятия «устойчивое развитие», полагая отдельное рассмотрение «социально-экономических аспектов» устойчивого развития (с. 39–151).

Как видно, ни в одном определении устойчивого развития не подразумевается устойчивость в буквальном смысле этого слова. Всегда имеется в виду развитие, не вступающее в конфликт с природой, учитывающее экологическую составляющую.

Сравнение данных доклада Комиссии Брундтланд с аналогичными показателями, которые зафиксированы в современных статистических изданиях и научной литературе, обнаруживает, что все основные негативные тенденции продолжаются и темпы их развития нарастают. Это касается ухудшения характеристик окружающей среды на глобальном уровне при некоторых относительных успехах на сугубо локальных уровнях. Таким образом, прошедшее после мировых форумов время практически ничего не изменило, мировое сообщество не откликнулось на призыв перейти к активным действиям. Оказалось, что человечество в настоящее время и в ближайшем будущем не готово отказаться от наращивания потребления материальных благ и по количеству, и по их разнообразию. К этому стремятся как развивающиеся страны, в т.ч. 2 млрд. людей, не пользующихся даже благами электрификации, так и развитые страны. Не видно альтернативных путей социально-экономического развития, кроме потребления всё более разнообразного набора материальных благ, независимо от национальных особенностей и территориального расположения. Происходит глобализация образа жизни и стереотипа существующего поведения.

Крайнюю тревогу высказали В.И. Данилов-Данильян и К.С. Лосев в книге «Устойчивое развитие. Экологический вызов» (2000): «Можно констатировать, что обе глобальные конференции – в Стокгольме и Рио-де-Жанейро – потерпели неудачу (если не сказать – провал)». И главная причина по их мнению: Конференция в Рио-де-Жанейро почти не использовала идеи ведущих экологов и экономистов.

Аналогичная ситуация продолжает оставаться и после Саммита в Йоханнесбурге (2002 г.) и Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 2012 г. (Рио+20).

В «Экологической доктрине РФ, 2002 г.» справедливо указано, что «Преодоление кризиса возможно только! на основе формирования нового типа взаимоотношения человека и природы» (первый абзац «Экологической доктрины…»).

Новым типом взаимодействия человека и природы можно считать:

- совершенствование системы охраны окружающей среды (в т.ч. увеличение затрат на неё);

- изменение структуры экономики (снижение доли ресурсодобывающего сектора и увеличение доли машиностроения, наукоёмких – инновационных технологий);

- повышение эффективности природопользования (переработка большей части добываемой нефти, переработка попутного газа, эффективное использование лесных ресурсов).

К сожалению, именно такое понятие «новизны» и преобладает в общественном сознании. Но… именно в этих направлениях развивались и развиваются передовые страны и именно они громко объявили (Швеция – 1972 г., Норвегия – 1986 г.) об экологическом кризисе, а затем все вместе инициировали Форум ООН в «Рио–92» и «Рио+20».

Поэтому исходя из мудрости современного человечества, можно считать, что «Новый тип взаимодействия человека и природы» полагает изменение стереотипа отношения к природе – смене стереотипа ресурсоприродопользователя стереотипом понимания, что биосфера – фундамент жизни на Земле и, в частности, фундамент жизни человечества.

Задача такого изменения стереотипа наисложнейшая, поскольку требует:

- формирования осознанной общественной обязанности соблюдать требования экологической безопасности каждым и везде;

- изменения характера экономики (расширения и трансформации макроэкономических и микроэкономических показателей);

- изменение структуры производства и потребления.

Так как задача наисложнейшая, то и начинать решать её нужно с «осознания» этой задачи.

Исходя из изложенного, первоочередной целью Концепции экологически устойчивого развития следует считать повышение уровня экологической компетенции работников различных сфер деятельности, формирование осознанной общественной обязанности назначать и соблюдать требования экологической обязанности.

Учебное пособие предназначено для студентов ВУЗов, обучающихся по специальностям «Землеустройство и кадастры», «Экология и природопользование», «Лесное дело»; оно может быть полезным и для специалистов-практиков, работающих в области природопользования и лесопользования, для научных работников, преподавателей, высшего управленческого персонала.

ГЛАВА 1

ИСТОРИЯ И ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ

НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ

 

Понимание недостатков существующей парадигмы развития, неисчерпаемость природных ресурсов, ухудшение состояния окружающей природной среды, взаимозависимости всех эколого-экономических процессов явились причиной поиска новой парадигмы развития. История этого поиска сама по себе интересна. Её надо знать, ибо без неё нельзя объяснить настоящее состояние с осознанием сути концепции экологически устойчивого развития, а без этого трудно рассчитывать на правильное определение ориентиров развития в будущем.

 

Римский клуб (1968 г.)

 

В 1968 г. вице–президент компании Fjat Аурелио Печчеи организовал Международную неправительственную организацию «Римский клуб».

Формулируя цели клуба, А. Печчеи в работе «Человеческие качества» так определял его основные позиции: «Первая цель – способствовать тому, чтобы люди осознали затруднения человечества. Очевидно, что эта цепь включает изучение тех ограничений и весьма сомнительных перспектив, которые останутся человечеству, если оно срочно не скорректирует наметившиеся тенденции мирового развития. Вторая цель – использовать все доступные знания, чтобы стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые способствовали бы исправлению сложившейся ситуации».

Рассмотрение основных работ Римского клуба дано в учебнике–монографии С.Н. Бобылева и А.Ш. Ходжаева (2008). Наиболее известным докладом Римскому клубу стала работа Д. Медоуза и его коллег «Пределы роста» (1972). Данный доклад получил мировой резонанс и стал своего рода классической работой в области концепции мирового развития. Анализ мировых тенденций проводился на основе экспоненциального роста основных параметров. Различные варианты модели мировой динамики показывали, что вследствие исчерпания природных ресурсов, роста загрязнения окружающей среды к середине XXI в. На земле должен разразиться кризис. От катастрофы спасал только один вариант – «нулевой рост». В соответствии с концепцией нулевого роста человечество должно стабилизировать численность населения, прекратить промышленный рост, инвестировать и развивать только сельское хозяйство для увеличения производства продовольствия и сферу услуг, а в промышленности только возмещать износ фондов.

Доклад Римского клуба «Пределы роста» вызвал разнообразные отклики не только в научных кругах, но и в прессе; многими он был воспринят как предсказание скорого конца света.

Следующим докладом Римскому клубу стала работа М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество на перепутье» (1974). В ней модель мирового развития рассматривалась как многоуровневая иерархическая система с учётом геофизических, экологических, технологических, демографических и экономических факторов, по-разному проявляющихся и взаимодействующих в различных странах. Основные предложения авторов сводились к концепции «органического развития» на базе динамического равновесия за счёт замедления экономического роста в различных странах. При этом в докладе показывалась историческая тупиковость существующей модели развития мировой динамики.

В 1976 г. был представлен доклад, подготовленный группой учёных под руководством голландского профессора, лауреата Нобелевской премии по экономике Я. Тинбергена «Пересмотр международного порядка», в котором содержались конкретные предложения по трансформации международных экономических отношений с тем, чтобы сблизить траектории развития бедных и богатых стран с учётом ёмкости биосферы.

В 1992г. появляется новая работа Медоуза «За пределами роста», основной постулат которой формулируется следующим образом: есть пределы росту, но нет – развитию. Между тем, до сих пор аспекты в экономике делаются на росте, понимаемом как количественное увеличение, а не на развитии, при котором необходимы качественные изменения. Пределами роста по Медоузу являются пределы интенсивности потоков, т.е. пределы источников обеспечивать поток ресурсов и пределы стоков поглощать отходы. Делается вывод о необходимости перехода к сбалансированному, устойчивому развитию между источниками и стоками.

В 1994 г. Медоуз, Медоуз и Рандерс (2007) высказали мысль о пределах потребления чистой первичной продукции биоты. По выражению В.И. Данилова–Данильяна (2000), это явилось интуитивным пониманием огромной роли биоты в обеспечении устойчивости окружающей среды.

Один из последних докладов Римского клуба (1997) – «Фактор 4» – принадлежит видным учёным в области природопользования: Э. Фон Вайцзеккеру, Э.Б. Ловинсу и Л.Х. Ловинсу. Авторы рассматривают широкий круг проблем, связанных с необходимостью изменения экономического механизма природы и общества, повышения эффективности использования ресурсов. Ими был предложен принцип «в четыре раза» («Фактор 4»), означающий, что производительность ресурсов может и должна увеличиться в 4-кратном объёме, благодаря чему человечество сможет жить в 2 раза лучше и тратить в 2 раза меньше.

С течением времени в докладах римскому клубу начал прослеживаться отход от жёстких пессимистических предвидений. На смену представлениям об абсолютной ограниченности природных ресурсов пришло понимание их неэффективного распределения и использования. Причём caма концепция эффективности также претерпела изменения. В целом ряде докладов её трактовка выходит за рамки узкой экономической интерпретации. На первый план выдвигаются показатели качества жизни, человеческого развития, стабильности человечества в настоящем и будущем.

По мнению В.И. Данилова-Данильяна и К.С. Лосева (2000 г.), в докладах Римского клуба проявилась одна странная особенность: при большом внимании к истощению ресурсов и загрязнениям совершенно игнорируется проблема разрушения естественных экосистем. Между тем, в фундаментальных научных работах В.Г. Горшкова (1980, 1995) и других (Кондратьев, Лосев, Суетова, 1995) обосновано, что высокоскоррелированные биологические сообщества, организованные в экосистемы, – результат происходившей в течение миллиардов лет эволюции, когда биота не только сама изменялась под воздействием геофизических и космических процессов, но и изменяла окружающую среду, что чётко зафиксировано в геологической толще, в океане и атмосфере. Современную атмосферу биота сформировала практически полностью, наконец, практически все отложения литосферы возникли при прямом или косвенном участии биоты.

Этот стереотип восприятия – игнорирование факта разрушения естественных экосистем – сохраняется в сознании подавляющего большинства людей, которые считают загрязнение локальных участков территории, где проживает человек, гораздо более серьезным экологическим явлением, чем разрушение естественных экосистем, и даже не пытаются выяснить связи между этими явлениями.

Таким образом, в докладах Римскому клубу и дальнейших работах их авторов биосфера рассматривалась с позиций современной экономики как ресурсы, наряду с полезными ископаемыми. Производимое цивилизацией загрязнение окружающей среды предполагалось компенсировать соответствующей активностью цивилизации. Вопрос о принципиальной возможности и способности человеческой цивилизации производить подобную компенсацию не ставился. Полностью игнорировался вопрос о роли биосферы в регуляции и обеспечении устойчивости окружающей среды.

 

Подготовка Конференции в Рио-де-Жанейро

 

Для проработки обозначившихся проблем на Стокгольмской конференции ООН в 1972 г. была создана специальная структура – Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП). За два прошедших десятилетия ЮНЕП и другие структуры ООН, а также Международный союз научных союзов (ИКСУ) провели большую работу в этом направлении.

В 1987 г. всемирная комиссия ООН но окружающей среде и развитию обострила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубликовав доклад «Наше общее будущее» Премьер-министра Норвегии Гру Харлем Брундтланд, возглавлявшей работу комиссии. Именно с этого момента в средствах массовой информации появился термин «устойчивое развитие».

Цели комиссии Брундтланд:

- предложить долгосрочные стратегии в окружающей среде, которые позволили бы обеспечить устойчивое развитие к 2000 г и на более длительный период;

- рекомендовать пути, посредством которых забота об окружающей среде привела бы к более тесному сотрудничеству развивающихся стран и между странами, находящимися на различных уровнях социально–экономического развития, и способствовала бы достижению общих и взаимозависимых целей, в которых учитывалась бы связь между народонаселением, природными ресурсами, окружающей средой и развитием;

- рассмотреть способы и средства, используя которые мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы окружающей среды;

- помочь выявить общие подходы к пониманию долговременных проблем окружающей среды и того, что необходимо предпринять для успешного решения проблемы защиты и повышения качества окружающей среды, сформулировать долгосрочную программу действий для грядущих десятилетий и цели, которые должно поставить перед собой мировое сообщество.

Комиссия отметила, что она «не прогнозирует будущее; наша задача – выступить с предупреждением, срочным предупреждением, основанным на последних и самых надёжных данных о том, что настало время для принятия соответствующих решений, гарантирующих сохранение ресурсов, необходимых для нынешних и будущих поколений. Мы не предлагаем подробного плана действий, а лишь указываем на правление, в котором народы мира могут расширить своё сотрудничество».

Особо следует отметить главу 6 Доклада – «Биологические виды и экосистемы; ресурсы развития». Уже само название главы говорит о том, что биота рассматривается преимущественно как экономический ресурс, хотя упоминаются и некоторые другие аспекты: «Сохранение видов живой природы важно не только с экономической точки зрения. Эстетические, этические, культурные и научные соображения сами по себе требуют создания базы надежной охраны природы». Ничего другого относительно биоты_, порождением и частью которой является сам человек, к сожалению, не констатируется. Вместе с тем, интуиция не подводит авторов доклада, и главу 7 – «Будущее под угрозой» – они начинают словами «Земля одна, а мир многообразен. Мы все зависим от биосферы, без которой не может сохраниться наша жизнь».

Идеи, заложенные в Докладе «Наше общее будущее», нашли продолжение в книге «Экологически сбалансированное экономическое развитие: дополнение к Брундтланд», опубликованной ЮНЕСКО в 1991 г. В предисловии к этой работе Генеральный директор ЮНЕСКО Федерико Майор пишет: «Придавая большое значение оценке нашего «природного капитала» (биосферы – авт.), эта книга ясно показывает, что без развития, отличающегося от экономического роста, поворот к устойчивому развитию будет утерян».

Если комиссия Брундтланд не решилась заявить об экологическом кризисе, то в указанной книге это было сделано с использованием эколого-экономических терминов (Данилов-Данильян, 2000). «Источники и стоки глобальной экосистемы имеют ограниченную ёмкость для поддержания экономической подсистемы», и далее: «глобальная экосистема служит стоком для загрязнений, создаваемых экономической подсистемой. Когда экономическая подсистема была мала в сравнении с глобальной экосистемой, источники и стоки были не велики и их пределы были неясны. Ведущие учёные, авторы работ Римского клуба за последние годы показали, что мир не является больше «пустым» (незаполненным), подсистема стала слишком большой относительно биосферы, и ёмкости биосферных источников и стоков находятся в состоянии стресса. Сигналами о достижении пределов и переходе через них служат те регистрируемые данные, которые свидетельствуют о глобальных направленных изменениях окружающей среды.

Рассматриваемое исследование резко контрастирует с господствующей эколого-экономической литературой, которая фактически всё ещё предполагает наличие «пустого» (незаполненного) мира. Однако и в этой книге, по-своему замечательной, остаются вне рассмотрения биота, экосистемы и связь их разрушения, деформации и уничтожения с проблемами «заполненности» мира. Вопрос о роли биоты в регуляции и стабилизации окружающей среды, о допустимых пределах её разрушения остаётся вне круга обсуждаемых проблем.

И доклад комиссии Брундтланд, и книга «Экологически сбалансированное экономическое развитие: дополнение к Брундтланд» относятся к рабочим материалам, подготовленным для конференции ООН по окружающей среде и развитию (КОСР) наряду с другими документами.

После Стокгольмской конференции в мире действительно произошёл огромный сдвиг, в первую очередь, в создании инфраструктуры по охране окружающей среды. Вместе с тем, после конференции 1972 г. реальных сдвигов и улучшении окружающей среды в глобальном масштабе не происходит; более того, отмечена продолжающаяся её деградация, возникли новые и конкретизировались известные угрозы.

В декабре 1989 г. генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию 44/428, призывающую организовать на уровне глав государств и правительств специальную конференцию для выработки стратегии устойчивого, экологически приемлемого экономического развития цивилизации. Эта резолюция открыла дорогу Рио.

Работа по подготовке конференции ООН по окружающей среде и развитию (КОСР) велась под общим руководством генерального секретаря КОСР Мориса Стронга (Канада) в течение двух с половиной лет. Созданный в декабре 1989 г. специальный подготовительный комитет провёл первую сессию в августе 1990 г. В Найроби, вторую и третью – в 1991 г. в Женеве, четвёртую – в марте 1992 г. в Нью-Йорке. В состав комитета входили три рабочие группы. Первая группа прорабатывала вопросы защиты атмосферы, ресурсов суши и биологического разнообразия; вторая – проблемы океанов, морей, прибрежных зон и ресурсов пресной воды, третья обсуждала правовые, институционные и организационные аспекты.

Параллельно шла работа специального межправительственного переговорного комитета ООН пo подготовке рамочной конвенции об изменении климата и в рамках ЮНЕП – над текстом конвенции о биологическом разнообразии.

Поиски согласованных решений по всем документам проходили с большим трудом. С одной стороны, в ходе работы возрастало понимание того, что многие проблемы окружающей среды имеют общепланетарный характер и должны решаться согласованными усилиями всех стран, а с другой – следовало учитывать, что у каждой страны есть свои национальные интересы, поступаться которыми не просто даже в условиях глобального кризиса.

ГЛАВА 2

 

НАУЧНАЯ ОСНОВА КОНЦЕПЦИИ

ГЛАВА 3

 

РАЗВИТИЯ ТЕРИТОРИЙ

 

Сельское хозяйство

Земельная площадь, тыс. км² 16,381 Сельскохозяйственная земля, % общей площади 13 Процентт земель под зерновыми культурами 3,7 Использование удобрений, кг 1 га пашни 119 Плотность сельского населения, человек 1 на км² пашни 32

Энергия

ВВП на единицу использованной энергии (по ППС (2000 г.) на единицу эквивалента) 1,9 Поставки энергии на душу, в кг нефтяного эквивалента 4424 Энергия возобновляемого топлива и отходов, % общего 1,0 Использование электроэнергии на душу, квт 5480

Вода и канализация

Запасы пресной воды на душу населения, м³ 29981 Доступ к очищенным источникам воды, % общей численности населения 96 - в сельской местности, % 88 - в городах, % 99 Доступ к водопроводу и канализации, % общей численности населения 87 - в сельской местности, % 70 - в городах, % 93

Окружающая среда и здоровье

Смертность детей в возрасте до 5 лет (на 1000 рождённых) 21

Разнообразие экосистем

1.1.a. Площадь и доля лесов по типам лесных экосистем, стадиям сукцессии, классам возраста и формам собственности.

1.1.b. Площадь и доля лесов особо охраняемых природных территорий по типам леса, классам возраста или стадиям сукцессии.

1.1.c. Фрагментация лесов.

 

Видовое разнообразие

1.2.а. Число аборигенных видов, связанных с лесом.

1.2.b. Число и статус аборигенных видов, связанных с лесом и находящихся под угрозой исчезновения согласно природоохранному законодательству или оценками экспертов.

1.2.с. Состояние усилий in situ и ех situ, направленных на сохранение видового разнообразия.

 

1.3. Генетическое разнообразие

1.3.а. Число и географическое расположение связанных с лесом аборигенных видов, находящихся под угрозой потери генетического разнообразия, и локально адаптированных генотипов.

1.3.b. Описание популяционно-генетического разнообразия репрезентативных видов, связанных с лесом.

1.3.с. Состояние усилий in situ и ex situ, направленных на сохранение генетического разнообразия.

 

Критерий 2:

Защитные функции

4.1.а. Площадь и доля лесов, которые предназначены или управляются с целью защиты почвы или водных ресурсов.

 

Почва

4.2.а. Доля лесохозяйственных мероприятий (например, подготовка участков, способы рубки), проводимых в соответствии с достижениями лесоводственной науки или законодательством, направленным на сохранение почвенных ресурсов.

4.2.b. Площадь и доля лесных земель со значительной деградацией почвы.

 

Вода

4.3.а. Доля лесохозяйственных мероприятий, проводимых в соответствии с достижениями лесоводственной науки или законодательством_, направленным на сохранение водных ресурсов.

4.3.b. Площадь и доля водных объектов или длина водных потоков в пределах лесных территорий со значительными изменениями физических, химических или биологических свойств по сравнению с фоновыми условиями.

 

Критерий 5

Производство и потребление

6.1.а. Стоимость и объём производства древесины и древесной продукции, включая первичную и вторичную переработку.

6.1.b. Стоимость и количество произведённой или собранной недревесной продукции.

6.1.с. Доход от экологических услуг, предоставляемых лесом.

6.1.d. Общее потребление и потребление на душу населения древесины и древесной продукции в эквиваленте круглого леса.

6.1.е. Общее потребление и потребление на душу населения недревесной продукции.

6.1.f. Стоимость и объём (в эквиваленте круглого леса) экспорта и импорта древесной продукции.

6.1.g. Стоимость экспорта и импорта недревесной продукции.

6.1.h. Экспорт как доля от производства древесины и древесной продукции и импорт как доля от потребления древесины и древесной продукции.

6.1.л. Повторно перерабатываемая лесная продукция как доля от общего объёма потребления древесной продукции.

 

Инвестиции в лесной сектор

6.2.а. Объём капитальных инвестиций и ежегодных расходов на лесное хозяйство, производство древесной и недревесной продукции, предоставляемой лесом, экологические услуги, рекреацию и туризм.

6.2.b. Ежегодные инвестиции и расходы на исследования по лесной тематике и образование.

 

Индекс экономики знаний

 

В настоящее время становится всё более очевидным, что успешное развитие связано не с традиционными формами природопользования и машиностроения, а с развитием человеческого потенциала, с возрастанием роли знаний в общественном развитии. В экономике знаний приоритетными направлениями инвестиций становятся человеческий потенциал, новые управленческие технологии, информационные системы, одновременно уменьшается инновационный цикл, поток нововведений уплотняется; в развитых странах в определённой мере меняется структура общества.

В научно-техническом пространстве мира в качестве сравнительных показателей разных стран используют наукоёмкость и наукоотдачу.

Наукоёмкость характеризуется:

- долей расходов на НИОКР в ВВП; в России она составляет 1,24%;

- численностью научных работников; в России 492 тыс. человек (США – 1261 тыс. человек, Япония – 676 тыс. человек);

- удельной численностью научных работников; в России 69 чел. на 10 тыс. занятых в экономике (в Великобритании – 55 чел., Германии – 67 чел.).

Наукоотдача характеризуется:

- величиной ВВП на 1 занятого в экономике; в России в 2001 г. 7,2 тыс. долларов (в странах Евросоюза в 3,4 раза больше, в США в 5 раз больше);

- долей экспорта высокотехнологичной продукции в общем экспорте товаров; в России она составляет 3,1% (в Италии 7,96%, в Китае более 15%).

Всемирный Банк в 2004 г. предложил комплекс показателей, характеризующих готовность экономики страны к переходу на путь развития на основе знаний. Эти показатели объединены в четыре группы:

- институциональный режим, характеризуемый уровнем тарифных барьеров, качеством регулирования экономики (контроль цен, банковской деятельности, регулирование внешней торговли и развитием бизнеса) и степенью выполнения законов (криминальная обстановка, предсказуемость судебной системы);

- инновации, измеряемые количеством научных работников, числом патентов, научных публикаций;

- образование, характеризуемое грамотностью взрослого населения, отношением числа учащихся к количеству лиц соответствующего возраста;

- информационные технологии, оцениваемые количеством телефонов, персональных компьютеров и числом пользователей Интернетом.

Среднее значение из четырёх составляющих – индекса институционального режима, индекса инноваций, индекса образования и индекса информационных технологий – представляет собой индекс экономики знаний. В табл. 10 представлен для сравнения индекс экономики знаний и его составляющие для некоторых стран (Бобылев и др., 2011, с. 145).

 

Таблица 10.        Индекс экономики знаний и его составляющие

Страна	ИЭЗ	Институци-нальный режим экономики	Инновации	Образование	Информационная инфраструктура
Швеция	9,25	8,36	9,67	9,20	9,78
США	8,69	7,81	9,47	8,43	9,03
Германия	8,38	7,95	8,88	7,87	8,82
Австрия	8,34	8,25	8,37	8,29	8,45
Ирландия	8,04	8,01	7,86	8,23	8,07
Тайвань	7,98	7,10	8,86	6,98	8,96
Корея	7,70	6,10	7,88	7,80	9,03
Эстония	7,70	8,18	7,03	7,74	7,84
Россия	5,69	2,43	7,57	7,52	5,25
Украина	4,92	2,49	6,03	7,82	3,33
Казахстан	3,62	1,55	4,08	6,30	2,56
Китай	3,50	2,42	4,18	3,04	4,35

 

 

Экологический след

 

Экологический след показывает количество условных гектаров территории, необходимых для обеспечения жизни человека с текущим уровнем потребления и утилизации отходов его жизнедеятельности, в т.ч. площади, необходимой для депонирования выбросов СО₂.

Этот индикатор ежегодно рассчитывает Всемирный фонд дикой природы. По состоянию на 2006 г. планета располагала 11,87 млрд. га земель, в то же время потребность человечества составляла 17,14 млрд. га. По расчётам (Бобылев и др., 2011, с. 251) при численности населения 6,59 млрд. чел. существующий биопотенциал на душу населения составляет 1,8 га, а экологический след оценен в 2,6 га/человека.

Данный интегральный индикатор даёт одновременную оценку экологически устойчивого развития региона (страны); сравнивает развитие производства с ассимиляционном потенциалом биосферы; позволяет определить отклонения от «нормы» в социо-эколого-экономическом развитии региона (страны).

ГЛАВА 4

МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ НА ПУТИ

Машиностроительный комплекс

 

Снова обратимся к « … Белой книге реформ»; С. Глазьев, С. Кара-Мурза и С. Батчиков пишут (с. 209):

«Во время перестройки один из главных тезисов в новой хозяйственной политике заключался в том, что в советской экономике были недостаточны темпы развития машиностроения. Из-за этого в хозяйстве имел место перерасход ручного труда, людям приходилось работать в относительно тяжёлых условиях, а отдача была меньше, чем в странах с более развитым машиностроением. Всё это было верно – за истекший до 80-х годов период советское машиностроение не успело насытить хозяйство достаточным количеством машин необходимого технического уровня и ассортимента. Вопрос в том, улучшила ли реформа обеспечение российского хозяйства машинами или ухудшила.

В ходе реформы происходила деградация гражданского машиностроения, производство в котором сократилось к 1999 г. по сравнению с 1991 г. в 6 раз (без учёта производства легковых автомобилей).

В ходе развития отечественного машиностроения происходило, прежде всего, обеспечение хозяйства страны теми ключевыми видами машин и механизмов, которые брали на себя выполнение самых массовых трудоёмких работ. Даже и на этих направлениях машиностроение не могло ещё удовлетворить самые острые потребности хозяйства за очень короткий, по сравнению с промышленным Западом, срок советской индустриализации. Например, максимум, которого удалось достичь в РСФСР в насыщении сельского хозяйства тракторами, составил всего 11 машин на 1000 га пашни (1988 г.) – при среднеевропейской норме 120 машин на 1000 га».

В табл. 11 приведены данные о выпуске ключевых (системообразующих) типах машин в 1990 г. и в 2006 г.

 

 

Таблица 11.      Выпуск ключевых (системообразующих) типов машин

в России в 1990 г. и в 2006 г.

 

Ключевые (системообразующие) типы машин	Произведено		Сокращение, раз
	1990 г. (РСФСР)	2006 г. (РФ)
Паровые котлы, тыс. т пара/час	30,3	2,5	-12,1
Турбины, млн. кВт	10,2	5,1	-2,0
Электрические машины крупные, тыс. шт.	22	5	-4,4
Дизели и дизель-генераторы, тыс. шт.	26	2,8	-9,2
Экскаваторы, тыс. шт.	23	5,2	-4,4
Башенные краны, тыс. шт.	2250	490	-4,5
Бульдозеры, тыс. шт.	12,8	3,9	-3,2
Тракторы, тыс. шт.	224	18	-12,4
Зерноуборочные комбайны, тыс. шт.	74	16	-4,6
Грузовые, тыс.шт.	575	290	-1,9
Грузовые вагоны, тыс. шт.	26	37,5	+1,44
Тепловозы, секций	72	61	-1,2
Металлорежущие станки, тыс. шт.	78,5	5,2	-15,0
Металлорежущие станки с ЧПУ, тыс.шт.	13,8	0,4	-34,5
Автоматические линии, комплект	560	8	-70,0
Ткацкие станки, тыс. шт.	18	0,7	-25,7

 

Примечание: Выпуск буровых установок на «Уралмаше» с 315 штук в 1990 г. сократился до 3 штук в 2004 году (рис. 10).

 

 

Глядя на табл. 11, необъяснимы с точки зрения хозяйствования действия общества, государства, руководства РФ. Мощь удара по машиностроительному комплексу страны можно объяснить только помутнением разума – духовно-нравственным кризисом.

Лесной комплекс

 

Воспроизводством и защитой лесов, заготовкой и переработкой древесины занимаются около 60 тысяч крупных, средних и мелких предприятий, расположенных во всех регионах страны. На предприятиях и в организациях лесного комплекса занято более одного миллиона работающих.

Доля лесного комплекса в ВВП составила в 2007 г. 1,3%; в численности работающих в промышленности – 4,7%; в экспорте – 3,2%.

Объёмы и динамика лесовосстановления и производства и основных видов лесобумажной продукции в Российской Федерации за 1990–2007 гг.| представлены в табл. 16.

 

 

Таблица 16. Динамика объёмов производства основных видов продукции

лесного комплекса Российской Федерации

 

Наименование	1990	1998	2000	2005	2006	2007
Лесовосстановление, млн. га	1656	1011	973	812	877	872
Заготовка древесины, млн. м3	303,8	130,2	167,9	185,0	185,3	207,0
Пиломатериалы, млн. м3	75,0	18,6	20,0	22,0	22,1	23,2
Фанера, млн. м3	1,6	1,1	1,5	2,6	2,6	2,8
Древесностружечные плиты, млн. м3	5,6	1,6	2,3	3,8	4,7	5,3
Древесноволокнистые плиты, млн. м3	1,5	0,6	0,9	1,3	1,5	1,6
Целлюлоза по варке, млн. т	7,5	3,2	5,0	6,0	6,0	6,0
Бумага и картон, млн. т	8,3	3,6	5,3	7,1	7,4	7,6

 

 

Как видно из представленных данных, объёмы заготовки древесины, производства пиломатериалов, древесностружечных плит, целлюлозы, бумаги и картона в 2007 г. ниже уровня 1990 г.

Мировой лесной сектор за рассматриваемый период развивался более динамично (табл. 17).

 

Таблица 17.  Объёмы мирового лесопромышленного производства

за 1990–2007 гг. (без учёта России)

 

Наименование	1990	1998	2000	2007
Вывозка древесины, млн. м3	3147,2	3097,9	3199,0	3400,0
Пиломатериалы, млн. м3	430,7	399,3	367,5	410,0
Фанера, млн. м3	46,2	54,4	56,7	74,1
Древесностружечные плиты, млн. м3	44,8	62,4	82,5	106,3
Древесноволокнистые плиты, млн. м3	18,7	19,6	32,8	67,5
Бумага и картон, млн. т	230,7	278,0	379,1	365,1

 

 

За период 1990–2007 гг. в мире наиболее высокими темпами развивались производства по химико-механической и химической переработке древесины, в то время как в Российской Федерации по причине отсутствия собственных мощностей по глубокой переработке древесины объём производства бумаги и картона находится на уровне 1980 г.

О низком уровне современного состояния отечественной целлюлозно-бумажной промышленности свидетельствуют и сравнительные данные об объёмах производства бумаги и картона развитых лесопромышленных стран мира и запасах леса в этих странах (рис. 11).

 

 

 

 

Рис. 11. Сравнительные показатели запасов леса и производства бумаги и картона по странам мира

 

 

Инновационная экономика

 

В настоящий период времени из-за дефицита природных ресурсов и деградации окружающей природной среды общество осознало необходимость перехода от экстенсивного к интенсивному производству, одним из основных элементов которого является инновационное развитие.

Инновационное развитие – нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на использовании достижений науки и передового опыта (Современный экономический словарь ИНФРА–М, 1998, с. 136). Инновационное развитие (наряду с модернизацией, прорывными технологиями) признано стратегическим направлением развития современной экономики; попутной сложной задачей является привлечение инвестиций.

Основой для инновационной экономики являются пятый (микроэлектроника) и шестой (биотехнология, генная инженерия) технологические уклады. Необходимость перехода на инновационный путь развития обусловлена общими закономерностями современной экономики.

Первая закономерность современной экономики, по мнению С. Глазьева, – неэквивалентность экономического обмена. На дискуссии по теме «Инновационный путь для России: осознана ли необходимость?» (в книге Ж.И. Алфёрова «Власть без мозгов», 2012, с. 188) он пояснял: «Сегодня уже аксиома, что 95% прироста валового внутреннего продукта составляет научно-технический Прогресс. Точно так же главным источником подъёма конкурентоспособности, создания новых продуктов, освоения новых технологий является творческая активность людей. Именно интеллектуальный капитал генерирует новые знания и технологии, а значит и обеспечивает доходы в самых быстрорастущих отраслях экономики (годовые темпы роста в информатике и микроэлектронике – 15–30%, в биотехнологиях и генной инженерии – 80–100% и т.д.). Интеллектуальная рента – главный приз в современном экономическом соревновании. Она может достигать 50–70 и больше процентов стоимости современных наукоёмких товаров (скажем, интегральных схем или программного обеспечения).

Те, кто способен создавать и улавливать интеллектуальную ренту, получают сверхприбыль, те, кто не способен, – расплачивается за приобретение «хай-тека» (высокотехнологического проекта) либо дешёвым трудом, либо невозобновляемыми природными ресурсами. Это касается стран и регионов, корпораций и отдельных предприятий. Те, кто умеет создавать новую технику, получают колоссальные конкурентные преимущества и, соответственно, сверхприбыль, остальные, по сути, служат источником их благополучия, жертвуют качеством собственного развития и скатываются на периферию мировой экономики.

Вторая закономерность современной экономики, по мнению С. Глазьева, – нелинейность экономического роста. «Во времена структурных кризисов, при смене укладов для отстающих стран возникают возможности технологических прорывов. Это связано с тем что, у них нет необходимости высвобождения огромных масс капитала из устаревших производств. Концентрируя ресурсы сразу на прорывных направлениях, где издержки входа на рынок гораздо меньше, чем в зрелых производствах, можно выйти вперёд, не догоняя, не воспроизводя старые технологические траектории».

Россия велика, её регионы весьма разнообразны и различны по уровню развития. Поэтому национальная инновационная система должна учитывать региональный аспект. Имеются регионы, способные развивать экономику, основанную на знаниях: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Томск, Новосибирск. Но будут существовать регионы, сохраняющие сырьевую отрасль (Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Много надежд в экономике России на недропользование, в т.ч. и при инвестиционном её развитии.

Но Россия – лесная держава. В целом, лесные ресурсы Российской Федерации, возможные к эксплуатации, составляют в экономически доступной зоне 2689 млн. м³ в год.

Приоритетными направлениями инвестиционной деятельности в производстве и освоении новых видов продукции в организациях лесопромышленного комплекса являются:

1) внедрение высокотехнологичных природощадящих механизированных комплексов на лесозаготовках;

2) расширение производственно-технической базы для глубокой переработки древесного сырья путём реконструкции и технического перевооружения производства;

3) строительство предприятий, производящих новые виды продукции, в т.ч. целлюлозно–бумажной, современных листовых материалов на древесной основе, комплектов деревянных домов, мебели, нормированного древесного топлива и лесохимической продукции;

4) внедрение энергосберегающих и экологизированных технологий в лесопромышленном производстве;

5) развитие приоритетных направлений науки, технологий и техники в области эффективной заготовки и переработки древесных ресурсов, создания современных древесных материалов и конструкций, использования низкосортной древесины, древесных отходов и макулатуры.

При оценке внутреннего рынка лесоматериалов необходимо учитывать следующие факторы:

1) данные Минэкономразвития России по росту основных показателей социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (внутренний валовый продукт, продукции промышленности, реальных доходов населения и других макроэкономических показателей);

2) прогнозируемый рост душевого потребления листовых древесных материалов, бумаги, картона и мебели;

3) реализация приоритетного национального проекта «доступное и комфортное жилье – гражданам России»;

4) потребность книжно-издательской и полиграфической деятельности в высококачественных видах бумаги;

5) потребность торговли в специальных видах бумаги для упаковки пищевых продуктов;

6) потребность населения в изделиях санитарно-гигиенического и бытового назначения;

7) потребность промышленности в технических и малотоннажных видах бумаги.

По инновационному сценарию в России предусматриваются коренные изменения в структуре лесопромышленного производства за счёт приоритетного развития целлюлозно-бумажной промышленности путём создания крупных лесопромышленных комплексов (центров роста), где ведущим звеном являются производства целлюлозы, бумаги и картона. В состав таких комплексов включаются лесопильно-деревообрабатывающие, фанерные, плитные производства, а также лесозаготовки и лесное хозяйство. Крупные проекты предполагается реализовывать в многолесных и малоосвоенных районах.

Одним из приоритетов данного сценария является полномасштабное развитие деревянного малоэтажного домостроения и необходимых для этого конструкционных материалов на основе древесины.

Масштабы лесопромышленного производства на период до 2020 г., определённые на основе оценки спроса на основные виды лесобумажной продукции на рынках стран Европы, СНГ, Африки и Азии и внутреннем рынке российской Федерации, приведены в табл. 18.

В настоящее время в Свердловской области суммарная потребность в лесопродукции для внутриобластного потребления составляет по круглым лесоматериалам на строительство 360 тыс. куб. метров (12,0% объёма производства), по пиломатериалам – 611 тыс. куб. метров (62,0%), фанере – 15,6 тыс. куб. метров (6,0%), древесностружечным плитам – 70 тыс. куб. метров (79,0%), древесноволокнистым плитам – 6,3 млн. кв. метров (50,0%).

Таким образом, предприятия Свердловской области в полном объёме способны закрыть внутриобластной спрос на лесопродукцию. Дальнейшее наращивание объёмов заготовки и переработки древесного сырья ориентировано на реализацию продукции на внутрироссийском и внешнем рынках.

 

Таблица 18.      Объёмы производства основных видов лесоматериалов

на период до 2020 г. (инновационный сценарий)

 

	2012	2017	2020
Деловая древесина, млн. м3	165	213	254
Пиломатериалы, млн. м3	37	47,5	55
Фанера, млн. м3	3,8	4,6	4,9
Древесностружечные плиты, млн. м3	8,0	11,3	14,3
Древесноволокнистые плиты, млн. м3	3,0	4,5	5,7
Целлюлоза по варке, млн. т.	8,3	11,7	13,4
Бумага и картон, млн. т	9,9	13,5	15,8
Мебель, млрд. руб	164,0	240,0	300,0

 

 

Одним из важнейших направлений совершенствования структуры лесопромышленного производства в мире является опережающий рост плит с ориентированной стружкой (ОСП) и плит средней плотности (МДФ). В последние годы мировое производство этих плит превысило 70 млн. м³. В России производство плит ОСП практически отсутствует, а выпуск плит МДФ составляет всего 0,7 млн. м³. Удовлетворение внутреннего спроса по этим видам плит осуществляется в основном за счёт импорта, который в 2007 году составлял 0,9 млн. м³. В Свердловской области с увеличением малоэтажного жилищного строительства до 150 тыс. м² в год потребность в этих плитах возрастет до 16-18 тыс. м³ в год. Таким образом, создание в рамках одного из приоритетных проектов в лесном комплексе завода по производству древесных плит обеспечит удовлетворение внутриобластного спроса, а также создаст условия для импортозамещения данной продукции в масштабах России.

Лесопромышленный комплекс по своей сути наиболее близок к проблеме экологически устойчивого развития. Поэтому рубка лесов, обработка и переработка древесины, обеспечение потребностей общества в продукции лесного комплекса должны функционировать в определённых границах, обусловленных требованиями (условиями) экологически устойчивого развития территории – в данном случае на Среднем Урале (Свердловской области). Существующая система заготовки древесины согласно условиям непрерывного лесопользования основана на так называемой расчётной лесосеке – рубке леса в объёме, равном годовому приросту древесины на определённой территории. Причём осуществляется рубка леса с момента достижения древостоями «спелого возраста».

Основные направления инновационного развития в УрФО были названы в интервью Полпреда Президента РФ в УрФО Н.А. Винниченко и Губернаторов субъектов УрФО («Известия» от 30.03.2011 г.). Инновации в Свердловской области приведены в табл. 19.

Анализ этих материалов свидетельствует о постепенном забвении мировой тревоги о тупиковом технократическом развитии промышленного производства. Даже в «Соглашении УрО РАН с организациями для проведения конкурса ориентированных фундаментальных исследований в 2011 г.» направление устойчивого развития на территории Свердловской области в явном виде не рассматривалось. Следует подчеркнуть, что упоминание в некоторых направлениях вопросов охраны окружающей среды не решают проблемы экологической безопасности, несмотря даже на значительные в отдельных случаях затраты на эти цели, т.к. общая экологическая ситуация всё равно ухудшается.

Таблица 19. Инновации и инвестиции в Свердловской области в 2010 г.

(«Известия» от 30 марта 2011 г.)

 

Инновации		Размер инвестиций	Экологический фактор (упоминаемый в инновациях)
Организации, предприятия	Продукция
«Корпорация развития Среднего Урала»	Инициации Софинансирование инициативных проектов; Подготовка площадок для инвесторов		–
Особая экономическая зона «Титановая долина» (г. Верхняя Салда)	Производство титана и его сплавов, их механическая обработка (до 46 тыс. т в год)	(2009-2011 гг.) – 14,9 млрд. руб.; (2012-2017 гг.) –10 млрд. руб.	–
Уральские компании НЛМК (НЛМК-Урал):		(2006-2010 гг.) –10 млрд. руб.	–
ВИЗ-сталь	Высокопроницаемый стальной лист	(2006-2010 гг.) –2,6 млрд. руб.	Энергосбере-жение – до 2 млрд. квт. в год
НЛМК-Сорт (прокатный цех в г. Берёзовский)	Термоупрочнённая арматура, высоколегированная сталь для проволоки	4,2 млрд. руб.	Особая защита окружающей среды
Завод в г. Асбесте	Теплоизоляционные материалы		–
УрО РАН совместно с университетами (ВУЗами)	Совместные научные исследования. Создание центров коллективного использования уникального оборудования. Участие научных сотрудников в преподавательской деятельности		–
Уральский Федеральный университет	Специальный междисциплинарный центр евразийских исследований в социокультурной, экономической, политической, технической сферах		–

 

Нельзя забывать, что суть и направления инновационной экономики определяются целью, которой, при всей важности экономического роста, технического роста, технического совершенства и конкурентоспособности, является улучшение условий жизни каждого человека сегодня и обеспечение благоприятных условий для будущих поколений. Но обеспечение экономического роста сегодня связано с ростом загрязнения и деградации природной среды, исчерпанием природных ресурсов, нарушением баланса биосферы, изменением климата, что ведёт к ухудшению здоровья человека. Это означает, что решение задачи повышения благосостояния населения (экономический рост) не обеспечивает необходимого качества жизни (благоприятной окружающей среды). Т.е. пока можно полагать, что инновационное развитие в данном представлении (например, табл. 19) не удовлетворяет главным потребностям человека в чистом воздухе, в чистой воде, в безопасных продуктах питания, а без них всякая хозяйственная деятельность, по большому счёту, теряет здравый смысл (Олдак, 1983; Акимова, 2009).

 

 

ГЛАВА 5

Исходные положения

 

Следует подчеркнуть, что ряд выдающихся российских учёных–мыслителей (Д.И. Менделеев, В.В. Докучаев, В.И. Вернадский) уже в конце XIX века и в первой четверти XX века предсказывали неизбежность перехода человечества к принципиально новой, определяемой знаниями, разумом и моралью, парадигме развития. Так что не следует думать, что концепция устойчивого развития является чисто западным продуктом. Она результат работы всего мирового сообщества, включая и выдающихся представителей России.

В российском обществе, за редким исключением, в настоящее время бытует мнение о неактуальности обсуждения, в период духовного, экологического, экономического и социального кризисов, обсуждение концепции экологически устойчивого развития. Средства массовой информации, хорошо ощущающие потребность сегодняшнего дня, освещают сиюминутные новости, скандалы и сенсации. Они постоянно иллюстрируют примеры некомпетентности и непонимания сути проблемы экологически устойчивого развития. После всплеска экологической активности в 80–90-х годах ХХ века сейчас начался её быстрый спад.

Но не смотря на это необходимо подчеркнуть, что ни одна страна в мире не располагает такой совокупностью потенциальных предпосылок для успешного движения к устойчивому развитию, какие имела и ещё имеет Россия (богатство природных ресурсов, масштабы жизненного пространства и экологического резерва, уровень развития базовых отраслей промышленности, образования и науки, характер культуры и духовного мира и т.д.). По мнению академика В.А. Коптюга (2006) Россия могла бы и должна была возглавить (а по существу – продолжить) движение цивилизации к новому мироустройству.

На Всесоюзной научной конференции «Идейно-теоретические проблемы научно-технического прогресса», проходившей в июне 1978 г. в Свердловске (в период, который «либералы» и «демократы» позднее назвали «застоем») вполне сформировавшийся человек в возрасте 47 лет (это не 25‑летние райкомовские комсомольские секретари в г. Москве П. Гусев – нынешний редактор бульварного «МК» или М. Ходорковский – нынешний страдалец–миллиардер, поступки которых можно объяснить незрелостью), облачённый высшей региональной властью, будущий разрушитель СССР Б.Н. Ельцин утверждал: (1978, с. 22) «Никогда ещё в истории человечества учёные не имели такой широкой арены для творческой плодотворной работы, для осуществления своих дерзновенных замыслов, которую даёт развитое социалистическое общество. Никогда ещё в истории человечества не был столь высок общественный престиж работника науки, никогда не имел он таких возможностей для плодотворного научного исследования». Эти слова, казалось бы, вроде разумного человека были обращены в зал, где присутствовали академики Академии наук СССР С.В. Вонсовский, М.Б. Митин, П.Н. Федосеев, Е.К. Федоров, член–корр. АН СССР Д.М. Гвишиани и другие уважаемые учёные (например, директор Института экономики УФАНа М.А. Сергеев, М.Н. Руткевич зав. кафедрой философии УрГУ). Можно считать, что уровень научно-технического развития в Советском Союзе был действительно высок, и никак не ниже других стран мира.

Заключение по Указу «О концепции устойчивого развития»

 

По мнению Т.А. Акимовой и Ю.Н. Мосейкиным (2009, с. 410), концепция перехода РФ к устойчивому развитию (1996) является документом, отличающимся от всех предыдущих государственных экологических стратегий прогрессивной эколого-экономической идеологией. С этим в какой-то мере можно согласиться, но с условием изложенных выше замечаний. И ещё важно иметь в виду отношение к ней наиболее авторитетного специалиста по парадигме «устойчивого развития» академика В.А. Коптюга.

К сожалению, с Концепцией ознакомился узкий круг специалистов и учёных. В действительности же в эти годы происходило совсем противоположное декларированным целям концепции действие.

 

 

Киотский протокол

 

Kuomc к u й протокол – международный документ, принятый в Киото (Япония) в декабре 1997 г. в дополнение к Рамочной конвенции ООН (Рио-де-Жанейро, 1992) по изменению климата (РКИК). Он обязывает развитые страны и страны с переходной экономикой сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов в 2008–2012 годах по сравнению с 1990 годом. Период подписания протокола открылся 16 марта 1998 года и завершился 15 марта 1999 года.

По состоянию на 26 марта 2009 г. Протокол был ратифицирован 181 страной мира (на эти страны совокупно приходится более чем 61% общемировых выбросов). Заметным исключением из этого списка являются США. Первый период осуществления протокола начался 1 января 2008 года и продлится пять лет до 31 декабря 2012 года, после чего, как ожидается, на смену ему придёт новое соглашение.

Киотский протокол стал первым глобальным соглашением об охране окружающей среды, основанным на рыночном механизме регулирования – механизме международной торговли квотами на выбросы парниковых газов.

Страны Протокола определили для себя количественные обязательства по ограничению либо сокращению выбросов на период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. Цель ограничений – снизить в этот период совокупный средний уровень выбросов 6 типов газов (СО₂, СН₄, гидрофторуглеводороды, перфторуглеводороды, N₂O, SF₆) на 5,2% по сравнению с уровнем 1990 г. (табл. 23).

Таблица 23.    Приложение к Киотскому протоколу (количественные

ограничения по выбросам парниковых газов в среднем

за период с 2008 по 2012 гг.)

 

Страна	Уровень выбросов в процентах от 1990 г.	Страна	Уровень выбросов в процентах от 1990 г.
Австралия	108	Нидерланды	92
Австрия	92	Новая Зеландия	100
Бельгия	92	Норвегия	101
Болгария	92	Польша	94
Великобритания	92	Португалия	92
Венгрия	94	Россия	92
Германия	92	Румыния	92
Греция	92	Словакия	92
Дания	92	Словения	93
Ирландия	92	США	100
Исландия	110	Украина	92
Испания	92	Финляндия	92
Италия	92	Франция	95
Канада	94	Хорватия	92
Латвия	92	Чешская Республика	92
Литва	92	Швейцария	92
Лихтенштейн	92	Швеция	92
Люксембург	92	Эстония	94
Монако	92	Япония	94

 

Протокол также предусматривает так называемые механизмы гибкости:

- торговлю квотами, при которой государства или отдельные хозяйствующие субъекты на его территории могут продавать или покупать квоты на выбросы парниковых газов (ПГ) на национальном, региональном или международном рынках;

- проекты совместного осуществления – проекты по сокращению выбросов парниковых газов, выполняемые на территории одной из стран Протокола;

- механизмы чистого развития – проекты по сокращению выбросов парниковых газов, выполняемые на территории одной из стран РКИК (обычно развивающейся), не входящей в Протокол, полностью или частично за счёт инвестиций страны РКИК. Механизмы гибкости были разработаны на 7-й Конференции сторон РКИК (СОР-7), состоявшейся в конце 2001 г. в Марракеше (Марокко), и утверждены на первой Встрече сторон Киотского протокола (МОР–1) в конце 2005 года.

 

В регионах России

Переход к устойчивому развитию Российской Федерации в целом возможен только в том случае, если будет обеспечено устойчивое развитие всех её регионов. Это предполагает формирование эффективной пространственной структуры экономики страны при соблюдении баланса интересов всех субъектов Российской Федерации, что предопределяет необходимость разработки и реализации программ перехода к устойчивому развитию для каждого региона, а также дальнейшей интеграции этих программ при разработке государственной политики в области устойчивого развития.

Проблемы, решаемые в каждом регионе, в значительной степени должны соответствовать федеральным задачам, но при этом необходим учёт местных особенностей, предусматривающий, в частности:

- формирование регионального хозяйственного механизма, регулирующего социально-экономическое развитие, в т.ч. природопользование и антропогенное воздействие на окружающую среду;

- выполнение природоохранных мероприятий на селитебных и незастроенных территориях городов, других населённых пунктах и в пригородных зонах, включая их санитарную очистку, рекультивацию земель, озеленение и благоустройство;

- осуществление мер по оздоровлению населения, развитию социальной инфраструктуры, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия;

- развитие сельского хозяйства на основе экологически прогрессивных агротехнологий, адаптированных к местным условиям, реализация мер по повышению плодородия почв и их охране от эрозии и загрязнения, а также создание системы социальной защиты сельского населения;

- реконструкция региональной промышленной системы с учётом хозяйственной ёмкости локальных экосистем.

Важное значение может иметь разработка комплексных межрегиональных схем, охватывающих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Программные и прогнозные документы федерального уровня должны служить ориентиром при разработке региональных программ перехода к устойчивому развитию и вместе с соответствующими правовыми актами и нормативами определять экономические условия их реализации.

Переход к устойчивому развитию предполагает строгое соблюдение ряда ограничений, следовать которым будет нелегко, особенно на начальных этапах. Это, в частности, осуществление хозяйственных мероприятий, преимущественно на уже освоенных территориях, и отказ от реализации любых проектов, которые наносят невосполнимый ущерб окружающей среде или экологические последствия которых ещё недостаточно изучены.

Среди регионов России активно формировалась Концепция устойчивого развития в Томской области. Здесь в 2003 г. была создана система соответствующих индикаторов, регулярно выходит специальный бюллетень «Индикатора устойчивого развития Томской области», осуществляется практическая поддержка в разработке и использовании индикаторов устойчивого развития Губернатором и другими руководителями области. Важным шагом стало перенесение индикаторов на муниципальный уровень.

Индикаторы устойчивого развития согласованы со стратегическими целями социально-экономического развития области до 2020 года. Они ранжированы на ключевые, базовые и дополнительные (табл. 24).

 

Таблица 24. Индикаторы устойчивого развития для Томской области

 

Ключевые индикаторы

ВРП на душу населения, тыс. руб./чел.

Энергоёмкость ВРП, т.у.т./ тыс. руб.

Индекс физического износа основных фондов, %

Объём инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования, в т.ч. по структуре (промышленность, сельское хозяйство, транспорт и связь, строительство, торговля), % ВРП

Выпуск товаров и услуг малыми предприятиями, % ВРП

Доля отгруженной инновационной продукции в общем объёме отгруженной промышленной продукции, %

Индекс развития человеческого потенциала

Бюджетные затраты на душу населения, тыс. руб./чел.

Уровень зарегистрированной безработицы, %

Истинные сбережения, млн. руб.

Общий объём загрязнения на единицу ВРП, тыс. т/млн. руб.

Количество непереработанных отходов производства и потребления, тыс. т

Дополнительные индикаторы

Объём платных услуг на душу населения, тыс. руб./чел.

Коэффициент обновления основных фондов, %

Доля работающих на малых предприятиях к экономически активному населению региона, %

Производство продукции сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб./чел.

Реальные располагаемые денежные доходы населения, %

Покупательная способность денежных доходов населения и заработной платы, (денежные доходы; заработная плата)/ бпм

Уровень бедности, %

Число зарегистрированных преступлений на 10 000 чел. населения

Средний возраст населения, лет

Естественный прирост населения, чел. на 1000 чел населения

Ожидаемая продолжительность жизни, лет: мужчин                                                                           женщин

Детская смертность, чел. на 1000 родившихся

Новообразования на 10 000 чел населения

Доля занятых в экономике с высшим профессиональным образованием, %

Площадь особо охраняемых природных территорий, тыс. га

Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, тыс. руб.

Природный капитал, млн. руб.

Выбросы в атмосферу, всего – тыс. т

Сброс загрязнённых вод, всего – млн. м3

Специфические индикаторы

Использование расчётной лесосеки, %

Истощимость запасов нефти, млн.т

С.Н. Бобылев (2011, с. 147) дал позитивную оценку приведённой системе индикаторов. По нашему мнению, она больше соответствует традиционному подходу при решении социо-эколого-экономических задач региона и, в первую очередь, экономических на текущий период времени. Но это и естественно, потому что данная система индикаторов была разработана по заказу Министерства экономического развития и торговли России. Действительными критериями устойчивого развития из этого перечня можно считать критерий «энергоёмкость» (т. у. т./тыс. руб. ВРП), который по рангу и стоит на втором месте, и критерий «стоимость природного капитала» (млн. руб.), который по важности приравнен к «выбросам» и «сбросам» загрязняющих веществ в окружающую среду и помещён по рангу в конце перечня критериев. Такое отношение к формированию совокупности критериев устойчивого развития свидетельствует о следующем.

Критерий «энергоёмкость» важен, но не он в принципе определяет устойчивое развитие. В самых развитых странах мира энергоёмкость производства в 4–7 раз ниже, чем в России, но именно эти страны (Япония, США, Англия и др.) продекларировали в Рио–92 необходимость смены существующей парадигмы развития, в т.ч. и существующей модели экономики.

Наиважнейшим критерием устойчивого развития является снижение антропогенного давления на природную среду – среду жизни человека, которое может измеряться через стоимость природного капитала. Именно видение и осознание величины изменения природного капитала может оказать решающее значение на осмысленную реализацию принципов экономически устойчивого развития.

Положительным элементом в системе критериев устойчивого развития Томской области является наличие критерия «Доля занятых в экономике с высшим профессиональным образованием», можно было бы добавить – с элементом экологической подготовки.

Большая работа по разработке системы индикаторов устойчивого развития для Кемеровской области была проведена Г.Е. Мекуш (2011).

Для оценки приоритетности социально-экономических и экологических проблем в Кемеровской области был использован социологический опрос. В рамках данного исследования не ставилась задача идентифицировать все проблемы социально-экономического и экологического характера. Поэтому предмет исследования ограничивался рядом следующих задач:

- оценить условия жизни в Кемеровской области;

- оценить значимость социальных проблем;

- оценить значимость экономических проблем;

- оценить значимость экологических проблем;

- определить проблемы, которые требуют первоочередного решения и другие.

В ходе разработки систем индикаторов устойчивого развития на региональном уровне были использованы методология и подходы, ранее апробированные в зарубежных странах, на уровне России, а также Томской, Воронежской и других областей.

Для решения поставленных задач при разработке индикаторов устойчивого развития для Кемеровской области были использованы четыре подхода/ в их ранжировании.

Система «ключевые/базовые индикаторы». Исходя из приоритетности и региональной специфики, все индикаторы были ранжированы на три группы:

- ключевые/базовые;

- дополнительные;

- специфические.

Данная система индикаторов даёт общее представление об устойчивости регионального развития. Она может быть использована как индикативный паспорт региона для межрегиональных сравнений, информирования общественности о состоянии развития основных сфер (экономика, социальная сфера, природопользование) и успешности региональной макроэкономической политики. Необходимо отметить, что подобный подход был также использован для Томской области и в других региональных исследованиях.

Система – «проблемы–индикаторы» базируется на ранжировании приоритетных проблем, которым соответствует определённый набор индикаторов. В Кемеровской области с помощью этой системы индикаторов была предпринята попытка оценить качество экономического роста (табл. 25).

 

Таблица 25.                Индикаторы качества экономического роста

для Кемеровской области

 

Проблемы	Индикаторы
1. Экономический рост	1.1. Душевой доход 1.2. Инвестиции в основной капитал 1.3. Истинные сбережения
2. Реструктуризация экономики	2.1. Удельный вес инвестиций в отрасли с высокой добавленной стоимостью (качество инвестиций) 2.2. Удельный вес инновационных отраслей в структуре экономики 2.3. Удельный вес малого бизнеса в производстве ВРП 2.4. Удельный вес инвестиций в охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
3. Природоёмкость экономики	3.1. Энергоёмкость 3.2. Истощение запасов полезных ископаемых 3.3. Количество токсичных отходов 3.4. Парниковые газы 3.5. Ущерб будущей экономике 3.6. Природный капитал
4. Технологический уровень	4.1. Износ основных фондов 4.2. Коэффициент обновления основных фондов 4.3. Технологические инвестиции
5. Бюджетная обеспеченность	5.1. Фактический объём бюджетных средств и средств из внебюджетных фондов, направляемых на содержание объектов социальной и производственной инфраструктуры на 1 человека (или финансирование социально-экономического развития региона на душу населения)
6. Материальное равенство	6.1. Коэффициент Джинни 6.2. Уровень бедности
7. Состояние трудовых ресурсов	7.1. Уровень профзаболеваемости 7.2. Индекс развития человеческого потенциала
8. Занятость	8.1. Безработица

 

В табл. 22 подобный дифференцированный подход к использованию тех или иных индикаторов в зависимости от поставленных целей продемонстрирован на примере возможных показателей качества экономического роста. Выделяемые проблемы/факторы экономического роста трудно однозначно отнести к какой-то группе (экономические, экологические или социальные). Чаще всего это комплексные проблемы.

Анализ показал, что основной индикатор экономического роста – ВРП – показывает положительные тенденции, а большая часть других – отрицательные. Например, инвестиции в экономику региона оказались «некачественными», потому что более 40% направляется в угольную промышленность, истощающую природный капитал, не обеспечивающую создание физического и снижающую качество человеческого капитала.

Удельный вес инвестиций в машиностроение и металлообработку составляет менее 1%. Добавленная стоимость создаётся не за счёт наукоёмких производств, а за счёт наращивания добычи миллионов тонн угля. Последние пять лет добыча угля возрастает в среднем на 8–10 млн. т в год. Структура экономики и занятости населения не обнаруживает значимых признаков реструктуризации. Ухудшается состояние трудовых ресурсов – как по состоянию здоровья, так и по продолжительности жизни.

Система индикаторов «Тема – подтема – индикатор» базируется на принципах, разработанных комиссией по устойчивому развитию ООН. Система индикаторов показывает состояние и качество использования природно-ресурсного потенциала. По всем средам – атмосфера, гидросфера, земля и др. – были предложены наборы индикаторов, отражающих состояние природных ресурсов в связи с усиливающейся антропогенной нагрузкой на территорию.

Эта система индикаторов призвана показать ограничения экономического развития со стороны истощения природного капитала. Интересными с точки зрения последних событий (ратификация Киотского протокола и повышенный интерес инвесторов к месторождениям угля) оказались индикаторы по парниковым газам и истощению разведанных запасов угля – основного регионального продукта. Увеличение добычи угля за последние три года сопровождается увеличением в 1,5 раза выбросов метана и в 1,6 раза выбросов углекислого газа. За 1990-е годы худшие черты экологического облика Кемеровской области обострились.

По мере износа основных и природоохранных фондов и ухудшения социально-психологической обстановки всё большую опасность представляют объекты потенциального экологического риска. За эти годы снизился уровень реальных экологических угроз (выбросы и сбросы загрязняющих веществ), но возросли угрозы потенциальные (скопление метана в горных выработках, бесхозные гидротехнические сооружения и др.).

Другим важным индикатором стал показатель обеспеченности разведанными запасами угля. Так, по оценкам экспертов, непростая ситуация сложится вокруг высоко востребованных углей «экспортной» марки – уже через 15 лет можно ожидать практически двукратного снижения производственных мощностей по их добыче, а к 2045 г. – практически полного выбытия.

В последние годы добыча угля превышает прирост запасов за счёт геологоразведки. Оба индикатора показывают угрозу экономической безопасности региона и снижения в перспективе его инвестиционной привлекательности.

Особый интерес вызывает группа интегральных индикаторов, на наш взгляд, отражающих устойчивость развития в целом, – это «истинные сбережения» и индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Расчёт этих индикаторов, предложенных ООН и Всемирным банком, очень широко используется во многих странах, а также адаптирован к отдельным регионам и к России в целом. Количественно они определены и для Кемеровской области. Показатели «истинных сбережений» для Кемеровской области, рассчитанные Г.Е. Мекуш (2011), демонстрируют отрицательные тенденции в устойчивости региона.

Индекс развития человеческого потенциала как интегральный показатель появился в 1990 г. с Докладами ООН о человеческом развитии и по популярности значительно превзошёл все другие показатели уровня качества жизни. Компонентами для расчёта ИРЧП являются: индекс дохода (ВВП на душу населения), индекс долголетия (ожидаемая продолжительность жизни) и индекс образования (грамотность и доля учащихся среди детей и молодёжи в возрасте от 6 до 23 лет). В Кемеровской области ИРЧП составляет 0,734 (РФ – 0,763).

Анализ характеристик человеческого развития показывает необходимость стабилизации экономики Кемеровской области, слабую адаптированность к новым экономическим условиям и необходимость значительного усиления внимания к вопросам здоровья населения.

По заключению Г.Е. Мекуш (2011, с. 213), система индикаторов устойчивого развития демонстрирует антиустойчивые тенденции в развитии региона, игнорирование интересов будущих поколений, а причиной тому являются жёсткое закрепление сырьевой специализации Кемеровской области в межрегиональном разделении труда, ложный подход «рост сейчас, очищение – потом».

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Акимова Т.А., Мосейкин Ю.Н. Экономика устойчивого развития. Учебн. пособие – М., «Экономика», 2009 г. – 430 с.

Акимова Т.А., Хасин В.В., Сидоренко С.Н., Зыков В.Н. Макроэкология и основы экоразвития. Учебн. пособие – М: Изд-во РУДН, 2005.

Алфёров Ж.И. Власть без мозгов. Отделение науки от государства. М.: Алгоритм. 2012 – 224 с.

Ануфриев В.П., Чазов А.В. Энергоэффективность и проблема изменения климата. Учебный курс. Москва, МГУ, 2006. – 190 с.

Белаенко А.П. Экономические интересы хозяйствующих субъектов и экологические ограничения природопользования. «Лесное хозяйство», 2008 г., № 6, с. 12–14.

Бланко Х.А. Третье тысячелетие. «Латинская Америка», 1995 , № 9, с. 4‑14.

Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. Экономическая оценка биоразнообразия. М., 1999. – 110 с.

Бобылев С.Н., Сидоренко В.Н., Лужецкая Н.В. Экономическая основа сохранения вводно-болотных угодий М., 2001, 56 с.

Бобылев С.Н., Гирусов Э.В., Перелет Р.А., Крецу Н.С. Экономика устойчивого развития // Учебн. пособие. М.: СТУПЕНИ, 2004. 146 с.

Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования // Учебник. М.: ИНФРА–М, 2008. 501 с.

Бобылев С.Н., Зубаревич Н.В., Соловьев С.В., Власов Ю.С. Устойчивое развитие: методология и методики измерения. Учебн. пособие – М., «Экономика», 2011. – 358 с.

Большаков В.Н., Корытин Н.С., Кряжимский Ф.В., Шишмарёв В.М. Новый подход к оценке стоимости биотических компонентов экосистем. «Экология», 1998, № 5.

Буераков Н.Я. Экономические основы устойчивого управления лесопользованием. Ижевск, «Удмуртия», 2001 г. – 148 с.

Галазий Г.И. Угроза экосистеме Байкала. В сб. «Экологическая альтернатива / Под общ. ред. М.Я. Лемешева. – М.: Прогресс, 1990 – с. 322–348.

Галич М. История доколумбовых цивилизаций // Пер, с исп. Г.Г. Ершовой и М.М. Гурвица. Вступ. ст. Ю.В. Кнорозова. М.: Мысль, 1990. – 407 с.

Глазьев С.Ю. Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции. «Экономист», 2007, № 5, с. 3–6.

Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Куда идёт Россия. Белая книга реформ. – М.: «Алгоритм», 2008. – 448 с.

Глазырина И.П. Экологические индикаторы качества экономического роста // «Охрана и использование природных ресурсов России», 2005, № 6.

Горшков В.Г. Структура биосферных потоков энергии. «Ботанический журнал», 1980 г., № 11, с. 1579–1590.

Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., ВИНИТИ, 1995 г., XXX VIII, 472 с.

Гофман К.Г., Рюмина Е.В. Кредитные отношения «общества и природы» // «Экономика и математические методы», 1994, т. 30, вып. 2.

Грицевич И.Г. Комплексный план действий по реализации Киотского протокола в России намерения и реалии // На пути к устойчивому развитию России. 2005, № 32, с. 11–14.

Гусев А.А. Гусева И.Г. Об экономическом механизме экологически устойчивого развития. Экономика и математические методы. 1996 г., № 1.

Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Экологический вызов и устойчивое развитие. М., Прогресс-Традиция. 2000 г. – 416 с.

Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. Учебн. пособие ‑ М. Изд-во УРАО, 1997.

Думова И.И. Механизмы управления региональным природопользованием. – Новосибирск, 2001.

Ельцин Б.Н. Об опыте работы Свердловской области партийной организации. Матер. Всесоюзной научн. конф. «Идейно-теоретические проблемы научно-технического прогресса». Свердловск, 1978, с. 3–22.

Иванов Ф.А. Негативные экстерналии и проблемы государственного регулирования // Вестник МГУ, сер. 6 Экономика, 1998, № 3.

Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М, 1991 г., 540 с.

Кожухов Н.И. Экономика воспроизводства лесных ресурсов. М: Лесн. пром-сть, 1988 г. – 262 с.

Кондратьев К.Я., Лосев К.С., Суетова Н.А. Вложение энергии в территорию как экологический индикатор // Изв. РАН. Сер. геогр. 1995, № 3, с. 70–75.

Кондратьев К.Я., Данилов–Данильян В.И., Демченко В.К., Лосев К.С. Экология и политика. СПб.: НИЦ экол. безоп. 1993. – 286с.

Кондратьев К.Я., Романюк Л.П. Устойчивое развитие: концептуальные аспекты. Изв. РГО. 1996, № 6. с. 1–12.

Коптюг В.А. Должна ли Россия слепо воспринимать то, чего желает ей Америка // Газета «Советская Россия» от 27.02.1997.

Коптюг В.А. Избранные труды. Том 4. Информатика. Экология. Устойчивое развитие. М: Наука, 2006 г., 503 с.

Критерии и индикаторы для сохранения и устойчивого управления умеренных и бореальных лесов. Монреальский процесс. Изд-во ВНИИЦлесресурс, М., 1995 г. – 26 с.

Кудрявцева Т.М. Экономический инструментарий государственного регулирования воздухоохранной деятельности. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Екатеринбург, ИЭ Уро РАН, 2011. – 26 с.

Кромер Р. Европейская директива по водному хозяйству // Гидротехническое строительство. 2004, № 12, с. 44–46.

Крупинин Н.Я., Волков А.С., Есипов А.В., Кушнарёв А.В. Государственный контроль природопользования. Основные понятия, термины, определения. Екатеринбург: ООО «Полиграфист», 2004. – 244 с.

Лебедев Ю.В. Формирование транспортных связей лесопромышленных предприятий (на примере Среднего Урала). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.т.н. Москва, МИИТ, 1988. – 48 с.

Лебедев Ю.В. Эколого-экономическая оценка лесов Урала. Екатеринбург. Уро РАН, 1998. – 214 с.

Лебедев Ю.В., Копылова Ю.Ю., Потравный И.М. Учёт фактора времени при оценке долговременного эффекта средоформирующих функций леса // Экономика природопользования, 2003, № 1. С. 32–43.

Лебедев Ю.В. Оценка лесных экосистем в экономике природопользования. Екатеринбург. УрО РАН, 2011 г. 574 с.

Львов Д.С. Будущее России : Гражданский манифест. «Экономика»: М., 2003. – 68 с.

Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя. М.: ИКЦ Академкнига, 2007 г. 342 с.

Мекуш Г.Е. Экологическая политика и устойчивое развитие: анализ и методические подходы. М., Экономика. С. 204–255.

Мелентьев Л.А. Оптимизация развития и управления больших систем энергетики. – М.: Высшая школа, 1976. – 320 с.

Мир восьмидесятых годов. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989. – 496 с.

Моисеев Н.А., Моисеева Т.И. О взаимоотношениях человека, общества и природы // Лесн. хоз-во, 2009, № 1, с. 8–14.

Моисеев Н.А. Проблемы лесной экономики в науке и практике // Лесн. хоз-во, 2008, № 4, с. 6–11.

Моисеев Н.Н. Пришло время для серьёзного разговора // Аналитический ежегодник «Россия в окружающем мире: 2000. 325 с.

Мониторинг биологического разнообразия лесов России: методология и методы (отв. ред. А.С. Исаев), М.: Наука, 2008 г. – 453 с.

Монреальский процесс: критерии и индикаторы сохранения и устойчивого управления лесами умеренной и бореальной зон // Лесохозяйственная информация, 2008. № 10-11. С. 89–96.

Моткин Г.А. Экологическое страхование: итоги и перспективы. Москва – Улан-Удэ, М.: «НИЦ, Экопроект» (ЗАО), 2010. – 70 с.

Мушукевич В.М., Коробова О.С. Практика РАО «ЕЭС России» в области инвентаризации эмиссии парниковых газов // На пути к устойчивому развитию России, 2004, № 27, 38 с.

Наше общее будущее. М., Прогресс, 1989. – 374 с.

Одум Ю. Экология: В 2-х т./ Пер. с англ. М., Мир. 1986.

Олдак П.Г. Феогносеология. Миропостижение на рубеже переломной эпохи. Поиски единения науки и веры. Новосибирск: Вист, 1995.

Олдак П.Г. Равновесное природопользование. Взгляд экономиста. Новосибирск: Наука. 1983. – 123 с.

Особо охраняемые природные территории за рубежом: Экспресс–информ. М.: ВНИИЦлесресурс, 1996. 44 с.

Оуэн Г. Теория игр – М.: Мир, 1971. – 230 с.

Пахомова Н.В., Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент. СПб.: Питер, 2003. – 544 с.

Перелет Р.А. Отработка международных подходов к денежной оценке природных ресурсов «На пути к устойчивому развитию России», 1997 г, № 6. С. 20–22.

Петров А.П. Лесной кадастр и стоимостная оценка лесных ресурсов // Лесн. хоз-во, 1996, № 2. С. 11–16.

Писаренко А.И. Технология предвидения и будущее лесного хозяйства // Лесн. хоз-во, 2008, № 6. С. 2–6.

Писаренко А.И., Страхов В.В. Важность протокола Киото для лесного хозяйства России // Лесн. хоз-во, 2008, № 2. С. 2–4.

Писаренко А.И., Страхов В.В. О национальной лесной политике России // Лесн. хоз-во, 2008, №1. С. 2–4.

Писаренко А.И. Перспективы совершенствования новой конструкции управления лесами // Лесн. хоз-во, 2008, № 3. С. 2–5.

Подиновский В.В., Гаврилов В.М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям. – М.: Сов. радио, 1975. – 192 с.

Попырин Л.С. Математическое моделирование и оптимизация теплоэнергетических установок. – М.: Энергия, 1978. – 416 с.

Починков С.В. Устойчивое лесопользование – новый этап развития // Лесн. хоз-во, 2008, № 1. С. 11–13.

Придвижкин В.А., Мокроносов А.Г., Быков Д.В. Модернизация как фактор устойчивого развития буровых компаний. Матер конф. «Проблемы обеспечения безопасного развития современного общества», Екатеринбург, УПИ–УрГУ, 2012, с. 183–186.

Проблемы устойчивого лесопользования. Сб. тр., Красноярск, изд-во СО РАН, 1998. – 225 с.

Проблемы устойчивого функционирования лесных экосистем. Сб. тр., изд-во УГУ, Ульяновск, 2001 г. – 176 с.

Распутин В.Г. Байкал. В сб. «Экологическая альтернатива» / Под общ. ред. М.Я. Лепешева. – М.: Прогресс, 1990. – С.296–321.

Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь–справочник. М.: Мысль, 1990. 990 с.

Рюмина Е.В. Почему предприятия не хотят и не могут охранять окружающую среду: Количественный анализ. «Экономическая наука современной России», № 3, 2009. – С. 66–74.

Синицын С.Г. Эффективное использование лесов России при решении экологических проблем мирового сообщества // Лесн. хоз-во, 1993, № 5. С. 2–7.

Соловей Ю.В. Киото на пороге России: Основы системы правового регулирования выбросов парниковых газов в Российской Федерации. М., 2003, 314 с.

Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003, 589 с.

Страхов В.В. Стратегии устойчивого управления лесами // Лесн. хоз-во, 1996, № 5. С. 6–9.

Страхов В.В. Стратегии устойчивого управления лесами // Лесн. хоз-во, 1996, № 5. С. 6–9.

Страхов В.В. Устойчивое управление лесами: вопросы сертификации. ВНИИЦлесресурс, 1996, № 7.

Титов Ю.В., Михайлов В.В. Принципы и методы изучения экологической ёмкости территории для оптимизации природопользования // Проблемы региональной экологии. Томск, 1994. Вып. 2. С. 11–16.

Тишков А.А. Биосферные функции природных экосистем России. Ин-т географии РАН. М.: Наука, 2005, 309 с.

Тулохонов А.К. Байкальский регион: проблемы устойчивого развития. Новосибирск: Наука, 1996.

Туркевич И. В. Кадастровая оценка лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1977, 318 с.

Указ Президента РФ от 01.04.1996 г. № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».

Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. М., Ноосфера. 1998. – 500 с.

Фалеев М.И., Акимов В.А., Лесных В.В. Проблема глобального климата и управление стратегическими рисками // Управление риском, 2002, спец. выпуск. С. 78–82.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 1954.

Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. – М.: МГУ, 1991. – 273.

Шувалов Н.С. Конфликты в природопользовании и географические основы его реализации в Астраханской области. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.г.н. Калуга, 2007, 32 с.

Экологическая доктрина РФ (Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г.).

Экологические аспекты оптимизации техногенных ландшафтов // Сб. статей. УНЦ СССР. Свердловск, 1984. – 116 с.

Энгельс Ф. Диалектика природы. Л., 1952г., 328 с.

Юркевич И.Д., Голод Д.С., Красовский Е.Л. Современные проблемы рекреационного лесопользования // М.: Тез. докл. Всесоюзн. совещ., 1985. С. в144–145.

Яковлева Т.И., Смолоногов Е.П. Эколого–экономическая оценка лесов и её динамика во времени / Восстановленная и возрастная динамика таёжных лесов Среднего Урала. Свердловск, 1987. С. 47–64.

Яндыганов Я.Я. и др. Экологические риски, управление ими. Екатеринбург: Изд–во Урал Гос. экон. ун–та, 2002. 210 С.

Яницкий И.Н. Прогноз на будущее. «АиФ». № 13. 1994.

Ю.В. Лебедев

 

ЭКОЛОГИЧЕСКИ УСТОЙЧИВОЕ

РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ

 

 

Екатеринбург

2013

Аннотация

УДК ______

 

Лебедев Ю.В. Экологически устойчивое развитие территорий. УрО РАН, 2013.

 

Представлен по данным международных организаций (ООН, ПРООН, ЮНЕП, ЕЭК, ВОЗ, ФАО) и многочисленных научных публикаций краткий анализ системного духовно-нравственного, экологического, экономического и социального кризисов современной парадигмы развития общества, ориентированной на беспредельный экономический рост (с целью максимального удовлетворения потребительских интересов людей) и игнорированием экологических ограничений на этот экономический рост.

Рассмотрены история и проблемы создания новой Концепции развития – «sustainable development», начиная от работ Римского клуба до Конференции Рио+20, рассмотрены различные точки зрения на результаты последовательных этапов формирования новой парадигмы развития.

Сформулированы (в кратком изложении) научные основы Концепции экологически устойчивого развития территории: природной основы устойчивого развития – биотической регуляции в окружающей среде, комплексной эколого-экономической оценки природного капитала – объектов, явлений, процессов, и экономической основы устойчивого развития – взаимосвязей индивидуальных интересов природопользователей (макисмизация доходов) и общественных предпочтений (сохранение окружающей среды и развитие производств в пределах хозяйственной ёмкости биосферы) и многокритериальной оптимизации.

Рассмотрены уровни управления в Концепции экологически устойчивого развития территорий от верхнего концептуального, далее идеологического и политического и нижнего – экологического. Представлен анализ систем индивидуальных индикаторов устойчивого развития и интегральных индикаторов, даны результаты их применения для территории Урала и Западной Сибири.

Дана характеристика моделей экономики на пути к экологически устойчивому развитию территорий от современной инновационной экономики к экономике рационального природопользования (природоохранной экономике), далее к экологической экономике («зелёной экономике») и, наконец, к экономике экологически устойчивого развития.

Заключительная глава монографии посвящена основным этапам и мероприятиям в РФ и в отдельных регионах России на пути продвижения к экологически устойчивому развитию.

 

Монография предназначена для специалистов в области устойчивого развития, экологии, экономики природопользования и охраны окружающей среды, специалистов научных учреждений лесного профиля, других отраслей природопользования, работников управления производственными комплексами, преподавателей и студентов.

 

Ответственный редактор докт. экон. наук В.П.Ануфриев.

 

Рецензенты:

докт. биол. наук Е.Л. Воробейчик

(Институт экологии растений и животных УрО РАН)

докт. экон. наук В.Г. Логинов

(Институт экономики УрО РАН)

Содержание

					Стр.
Введение…………………………………………………………………………………...
Глава 1	Кризис существующей парадигмы развития взаимоотношений природы и общества..…………………………………………………………………...
	1.1		Духовно-нравственный кризис человека…..…….………………..
	1.2		Экологический кризис……………………………….……………..
	1.3		Экономический кризис……………………………………..………
	1.4		Социальный кризис…………………………………………………
Глава 2	История и проблемы создания новой концепции развития..……………...
	2.1		Римский клуб (1968 г.)….…………..………….…………………..
	2.2		Стокгольмская конференция (1972 г.)……………………………..
	2.3		Конференция в Рио-де-Жанейро: Рио–92 (1992 г.)………………..
			2.3.1	Подготовка конференции в Рио-де-Жанейро…………….
			2.3.2	Проведение конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.)…..
			2.3.3	Итоги конференции в Рио-де-Жанейро……………………
	2.4		Последующие действия (1992-2002 гг.)……………………………
	2.5		Монреальский процесс – устойчивое управление лесами (с 1994 г.)……………………………………………………………..
	2.6		Саммит в Йоханесбурге, ЮАР (2002 г.)…………………………...
	2.7		Конференция в Рио-де-Жанейро: Рио+20 (2012 г.)……………….
Глава 3	Научные основы Концепции экологически устойчивого развития территорий (краткая характеристика)…………………………………….…
	3.1		Концепция взаимодействия биоты и окружающей среды………..
	2.2		Методология оценки природных объектов, явлений и процессов.
	3.3		Взаимосвязь индивидуальных интересов природопользователей и общественных предпочтений…………………………………….
	3.4		Многокритериальная оптимизация в природопользовании……...
Глава 4	Иерархия уровней управления концепции экологически устойчивого развития территорий..……………………………..………………………….
	4.1	Концептуальный уровень……………………………………………
	4.2	Идеологический уровень…………………………………………….
	4.3	Политический уровень…………………………………………….…
	4.4	Экономический уровень………………….…………………………
Глава 5	Индикаторы экологически устойчивого развития территорий……………
	5.1		Общая характеристика индикаторов устойчивого развития……..
	5.2		Системы индивидуальных индикаторов экологически устойчивого развития……………………………………………….
	5.3		Индикаторы Монреальского процесса (устойчивого управления лесами)……………………………………………………………….
	5.4		Интегральные индикаторы экологически устойчивого развития..
	5.5		Приоритеты индикаторов экологически устойчивого развития…
Глава 6	Модели экономики на пути к экологически устойчивому развитию территорий…………………………………………………………………….
	6.1	Особенности современной экономики в России…………………
	6.2	Инновационная экономика………………………………………...
	6.3	Экономика рационального природопользования (природоохранная экономика)………………….....………………...
	6.4	Экологическая экономика – «зелёная экономика»………………
	6.5	Экономика экологически устойчивого развития…………………..
Глава 7	Россия на пути к экологически устойчивому развитию…………………...
	7.1	Исходные положения………………………………………………
	7.2	Указ Президента РФ «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996 г.)…………...……….
	7.3	Экологическая доктрина Российской Федерации (2002 г.)……….
	7.4	Киотский протокол…………………………………………………..
	7.5	Опыт разработки Концепции устойчивого развития в регионах России…………………………………………….…………………..
	7.6	Концепция экологической безопасности Уральского федерального округа (2012 г.)………………………………………
Список литературы..…………..………………………………...………………………….
Приложения………....…………..………………………………………….……………….

 

Введение

 

Появление концепции устойчивого развития, т.е. такого развития, которое учитывает фактор окружающей среды, в особенности в экономике, является очень важным шагом в истории цивилизации. Эта концепция знаменует отход от существующего мировоззрения, в основе которого лежат пять основных положений современного рационалистического подхода ко всем явлениям (Бланко, 1995):

- экосистема неистощима и обладает неограниченными возможностями для того, чтобы естественным путем усваивать и перерабатывать отходы человеческой деятельности;

- экономический рост за счёт эксплуатации природных богатств не имеет пределов, позволяя безгранично повышать уровень потребления всех людей во имя достижения благосостояния;

- технический прогресс способствует процессу социальному;

- патриархальная моногамная гетеросексуальная семья есть высшая и конечная форма человеческого общежития;

- человечество обретёт счастье, если подчинит природу и собственную жизнь разуму.

К концу XX века стало очевидно, что, по крайней мере, четыре из пяти пунктов этого мировоззрения надо менять. Поэтому признание того, что глобальная экосистема истощима, что в экономике необходим учёт экологического фактора, что технический прогресс далеко не везде, не всегда и не всем приносит социальный прогресс, действительно свидетельствует о необходимости смены парадигмы развития цивилизации. Что же касается счастья, то, скорее всего, оно заключается, конечно, не в господстве над природой.

В последние десятилетия появились и стали активно разрабатываться концепции мирового развития, предметом которых стал анализ экологических ограничений в их увязке с социальными проблемами и экономическим ростом. Выполненные под эгидой Римского клуба, Стокгольмской конференции и в Рио-де-Жанейро (в 1992 г. и в 2012 г.) показали, что для предотвращения как глобального, так и локальных экологических кризисов необходима смена техногенного типа экономики и её переход к экологически устойчивому развитию.

В.И. Данилов-Данильян (2000 г., с. 103) приводит такую историю термина устойчивое развитие.

В конце 1960-х годов в Канаде был впервые использован термин sustained yield для обозначения максимальных уловов рыбы, которые могут производиться в водоёмах на протяжении десятилетий. В середине 1970-х годов его сменил термин sustain а ble yield, который подразумевал, в отличие от предыдущего, не максимальное, а оптимальное использование доступных ресурсов при обязательном условии сохранения (при необходимости – восстановления) рыбных ресурсов.

Л. Браун в 1981 г. начал применять термин sustain а ble development к развитию сельского хозяйства, промышленности и других сфер человеческой деятельности (Лестер Браун известен в России как руководитель сборника «мир восьмидесятых годов», 1989).

Термин sustain а ble development оказался весьма популярным, т.к. связывал проблемы охраны окружающей среды, развития экономики и обеспечения благополучия людей. Английское слово sustain переводится на другие языки либо как способность сохранять, поддерживать, либо (как в русском) связывается с устойчивостью, надёжностью, даже прочностью.

Введённый в широкое обращение Докладом международной комиссии, возглавляемой премьер-министром Норвегии Г.Х. Брундтланд (1987), и затем общепризнанный в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г. термин устойчивое развитие широко обсуждается в научной и публицистической литературе и прочно укоренился в информационной системе мирового сообщества. В российскую информационную среду он вошел с переводом книги «Наше общее будущее» в 1989 г. В этом издании английский термин sustain а ble development был переведен на русский язык как устойчивое развитие.

По мнению В.И. Данилова-Данильяна (2000), более точно этот английский термин следовало бы передать как непрерывно поддерживаемое развитие, что гораздо полнее соответствует определению, данному комиссией Брундтланд (1987): «sustain а ble development – это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». В докладе комиссии Брундтланд также определено понятие развитие – как «удовлетворение человеческих потребностей и стремлений. В то же время отмечено, что возможность удовлетворения основных потребностей может происходить в результате чрезмерной эксплуатации ресурсов, поэтому «непрерывно поддерживаемое развитие ни в коем случае не может ставить под угрозу природные системы, от которых зависит жизнь на земле: атмосферу, водные ресурсы почву и живые организмы» («Наше общее будущее, 1989, с. 51).

Ясно, что различия в определениях понятия устойчивое развитие, всё ещё находящегося в процессе осмысления и внедрения в общественное сознание, неизбежны. Многие рады видеть в устойчивом развитии цель и руководство к действию, другие используют термин просто потому, что это модно, третьи считают, что под этим флагом могут скрываться малоприятные (корыстные) действия. Наконец, некоторые считают, что устойчивое развитие – не более чем политический лозунг, а на самом деле каждый понимает под ним попытку улучшить что-то на своём месте, в своём районе. Таким образом, каждый понимает устойчивое развитие в соответствии с собственной этикой.

Устойчивое развитие часто разделяют на три составляющие (Бобылев, 2008; Данилов-Данильян, 2000):

1. Устойчивое социальное развитие. При таком развитии использование ресурсов должно быть направлено на цели обеспечения равноправия людей и социальной справедливости. Задачами должны быть приоритет качественного совершенствования по сравнению с количественным ростом. Достижение устойчивого социального развития возможно только в условиях социального партнерства. Наиболее важными формами социального капитала должны считаться социальное благополучие, развитие культуры, дисциплина, честность и т.д. Этот социальный капитал должен возобновляться и служить культурным наследием.

2. Экономически устойчивое развитие – поддержание созданного человеком капитала (материального), человеческого капитала и природного капитала. При этом необходим отход от экстернализации затрат на охрану окружающей среды (как навязанных извне окружающей средой) и их интернализация, т.е. формирование природоохранных затрат как внутренне присущих экономической системе (Бобылев, 2008).

3. Экологически устойчивое развитие – развитие, при котором благополучие людей обеспечивается сохранением источников сырья и окружающей среды как места стока загрязнений. Уровень выбросов в окружающую среду не должен превышать ассимиляционную способность природы, а скорость использования невозобновимых ресурсов должна соответствовать их возмещению за счёт замены возобновляемыми компонентами. С.Н. Бобылев (2011) термин «экологически устойчивое развитие» выделил (с. 152–271) как часть общего понятия «устойчивое развитие», полагая отдельное рассмотрение «социально-экономических аспектов» устойчивого развития (с. 39–151).

Как видно, ни в одном определении устойчивого развития не подразумевается устойчивость в буквальном смысле этого слова. Всегда имеется в виду развитие, не вступающее в конфликт с природой, учитывающее экологическую составляющую.

Сравнение данных доклада Комиссии Брундтланд с аналогичными показателями, которые зафиксированы в современных статистических изданиях и научной литературе, обнаруживает, что все основные негативные тенденции продолжаются и темпы их развития нарастают. Это касается ухудшения характеристик окружающей среды на глобальном уровне при некоторых относительных успехах на сугубо локальных уровнях. Таким образом, прошедшее после мировых форумов время практически ничего не изменило, мировое сообщество не откликнулось на призыв перейти к активным действиям. Оказалось, что человечество в настоящее время и в ближайшем будущем не готово отказаться от наращивания потребления материальных благ и по количеству, и по их разнообразию. К этому стремятся как развивающиеся страны, в т.ч. 2 млрд. людей, не пользующихся даже благами электрификации, так и развитые страны. Не видно альтернативных путей социально-экономического развития, кроме потребления всё более разнообразного набора материальных благ, независимо от национальных особенностей и территориального расположения. Происходит глобализация образа жизни и стереотипа существующего поведения.

Крайнюю тревогу высказали В.И. Данилов-Данильян и К.С. Лосев в книге «Устойчивое развитие. Экологический вызов» (2000): «Можно констатировать, что обе глобальные конференции – в Стокгольме и Рио-де-Жанейро – потерпели неудачу (если не сказать – провал)». И главная причина по их мнению: Конференция в Рио-де-Жанейро почти не использовала идеи ведущих экологов и экономистов.

Аналогичная ситуация продолжает оставаться и после Саммита в Йоханнесбурге (2002 г.) и Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 2012 г. (Рио+20).

В «Экологической доктрине РФ, 2002 г.» справедливо указано, что «Преодоление кризиса возможно только! на основе формирования нового типа взаимоотношения человека и природы» (первый абзац «Экологической доктрины…»).

Новым типом взаимодействия человека и природы можно считать:

- совершенствование системы охраны окружающей среды (в т.ч. увеличение затрат на неё);

- изменение структуры экономики (снижение доли ресурсодобывающего сектора и увеличение доли машиностроения, наукоёмких – инновационных технологий);

- повышение эффективности природопользования (переработка большей части добываемой нефти, переработка попутного газа, эффективное использование лесных ресурсов).

К сожалению, именно такое понятие «новизны» и преобладает в общественном сознании. Но… именно в этих направлениях развивались и развиваются передовые страны и именно они громко объявили (Швеция – 1972 г., Норвегия – 1986 г.) об экологическом кризисе, а затем все вместе инициировали Форум ООН в «Рио–92» и «Рио+20».

Поэтому исходя из мудрости современного человечества, можно считать, что «Новый тип взаимодействия человека и природы» полагает изменение стереотипа отношения к природе – смене стереотипа ресурсоприродопользователя стереотипом понимания, что биосфера – фундамент жизни на Земле и, в частности, фундамент жизни человечества.

Задача такого изменения стереотипа наисложнейшая, поскольку требует:

- формирования осознанной общественной обязанности соблюдать требования экологической безопасности каждым и везде;

- изменения характера экономики (расширения и трансформации макроэкономических и микроэкономических показателей);

- изменение структуры производства и потребления.

Так как задача наисложнейшая, то и начинать решать её нужно с «осознания» этой задачи.

Исходя из изложенного, первоочередной целью Концепции экологически устойчивого развития следует считать повышение уровня экологической компетенции работников различных сфер деятельности, формирование осознанной общественной обязанности назначать и соблюдать требования экологической обязанности.

Учебное пособие предназначено для студентов ВУЗов, обучающихся по специальностям «Землеустройство и кадастры», «Экология и природопользование», «Лесное дело»; оно может быть полезным и для специалистов-практиков, работающих в области природопользования и лесопользования, для научных работников, преподавателей, высшего управленческого персонала.

ГЛАВА 1

ИСТОРИЯ И ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ

НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ

 

Понимание недостатков существующей парадигмы развития, неисчерпаемость природных ресурсов, ухудшение состояния окружающей природной среды, взаимозависимости всех эколого-экономических процессов явились причиной поиска новой парадигмы развития. История этого поиска сама по себе интересна. Её надо знать, ибо без неё нельзя объяснить настоящее состояние с осознанием сути концепции экологически устойчивого развития, а без этого трудно рассчитывать на правильное определение ориентиров развития в будущем.

 

Римский клуб (1968 г.)

 

В 1968 г. вице–президент компании Fjat Аурелио Печчеи организовал Международную неправительственную организацию «Римский клуб».

Формулируя цели клуба, А. Печчеи в работе «Человеческие качества» так определял его основные позиции: «Первая цель – способствовать тому, чтобы люди осознали затруднения человечества. Очевидно, что эта цепь включает изучение тех ограничений и весьма сомнительных перспектив, которые останутся человечеству, если оно срочно не скорректирует наметившиеся тенденции мирового развития. Вторая цель – использовать все доступные знания, чтобы стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые способствовали бы исправлению сложившейся ситуации».

Рассмотрение основных работ Римского клуба дано в учебнике–монографии С.Н. Бобылева и А.Ш. Ходжаева (2008). Наиболее известным докладом Римскому клубу стала работа Д. Медоуза и его коллег «Пределы роста» (1972). Данный доклад получил мировой резонанс и стал своего рода классической работой в области концепции мирового развития. Анализ мировых тенденций проводился на основе экспоненциального роста основных параметров. Различные варианты модели мировой динамики показывали, что вследствие исчерпания природных ресурсов, роста загрязнения окружающей среды к середине XXI в. На земле должен разразиться кризис. От катастрофы спасал только один вариант – «нулевой рост». В соответствии с концепцией нулевого роста человечество должно стабилизировать численность населения, прекратить промышленный рост, инвестировать и развивать только сельское хозяйство для увеличения производства продовольствия и сферу услуг, а в промышленности только возмещать износ фондов.

Доклад Римского клуба «Пределы роста» вызвал разнообразные отклики не только в научных кругах, но и в прессе; многими он был воспринят как предсказание скорого конца света.

Следующим докладом Римскому клубу стала работа М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество на перепутье» (1974). В ней модель мирового развития рассматривалась как многоуровневая иерархическая система с учётом геофизических, экологических, технологических, демографических и экономических факторов, по-разному проявляющихся и взаимодействующих в различных странах. Основные предложения авторов сводились к концепции «органического развития» на базе динамического равновесия за счёт замедления экономического роста в различных странах. При этом в докладе показывалась историческая тупиковость существующей модели развития мировой динамики.

В 1976 г. был представлен доклад, подготовленный группой учёных под руководством голландского профессора, лауреата Нобелевской премии по экономике Я. Тинбергена «Пересмотр международного порядка», в котором содержались конкретные предложения по трансформации международных экономических отношений с тем, чтобы сблизить траектории развития бедных и богатых стран с учётом ёмкости биосферы.

В 1992г. появляется новая работа Медоуза «За пределами роста», основной постулат которой формулируется следующим образом: есть пределы росту, но нет – развитию. Между тем, до сих пор аспекты в экономике делаются на росте, понимаемом как количественное увеличение, а не на развитии, при котором необходимы качественные изменения. Пределами роста по Медоузу являются пределы интенсивности потоков, т.е. пределы источников обеспечивать поток ресурсов и пределы стоков поглощать отходы. Делается вывод о необходимости перехода к сбалансированному, устойчивому развитию между источниками и стоками.

В 1994 г. Медоуз, Медоуз и Рандерс (2007) высказали мысль о пределах потребления чистой первичной продукции биоты. По выражению В.И. Данилова–Данильяна (2000), это явилось интуитивным пониманием огромной роли биоты в обеспечении устойчивости окружающей среды.

Один из последних докладов Римского клуба (1997) – «Фактор 4» – принадлежит видным учёным в области природопользования: Э. Фон Вайцзеккеру, Э.Б. Ловинсу и Л.Х. Ловинсу. Авторы рассматривают широкий круг проблем, связанных с необходимостью изменения экономического механизма природы и общества, повышения эффективности использования ресурсов. Ими был предложен принцип «в четыре раза» («Фактор 4»), означающий, что производительность ресурсов может и должна увеличиться в 4-кратном объёме, благодаря чему человечество сможет жить в 2 раза лучше и тратить в 2 раза меньше.

С течением времени в докладах римскому клубу начал прослеживаться отход от жёстких пессимистических предвидений. На смену представлениям об абсолютной ограниченности природных ресурсов пришло понимание их неэффективного распределения и использования. Причём caма концепция эффективности также претерпела изменения. В целом ряде докладов её трактовка выходит за рамки узкой экономической интерпретации. На первый план выдвигаются показатели качества жизни, человеческого развития, стабильности человечества в настоящем и будущем.

По мнению В.И. Данилова-Данильяна и К.С. Лосева (2000 г.), в докладах Римского клуба проявилась одна странная особенность: при большом внимании к истощению ресурсов и загрязнениям совершенно игнорируется проблема разрушения естественных экосистем. Между тем, в фундаментальных научных работах В.Г. Горшкова (1980, 1995) и других (Кондратьев, Лосев, Суетова, 1995) обосновано, что высокоскоррелированные биологические сообщества, организованные в экосистемы, – результат происходившей в течение миллиардов лет эволюции, когда биота не только сама изменялась под воздействием геофизических и космических процессов, но и изменяла окружающую среду, что чётко зафиксировано в геологической толще, в океане и атмосфере. Современную атмосферу биота сформировала практически полностью, наконец, практически все отложения литосферы возникли при прямом или косвенном участии биоты.

Этот стереотип восприятия – игнорирование факта разрушения естественных экосистем – сохраняется в сознании подавляющего большинства людей, которые считают загрязнение локальных участков территории, где проживает человек, гораздо более серьезным экологическим явлением, чем разрушение естественных экосистем, и даже не пытаются выяснить связи между этими явлениями.

Таким образом, в докладах Римскому клубу и дальнейших работах их авторов биосфера рассматривалась с позиций современной экономики как ресурсы, наряду с полезными ископаемыми. Производимое цивилизацией загрязнение окружающей среды предполагалось компенсировать соответствующей активностью цивилизации. Вопрос о принципиальной возможности и способности человеческой цивилизации производить подобную компенсацию не ставился. Полностью игнорировался вопрос о роли биосферы в регуляции и обеспечении устойчивости окружающей среды.

 

Стокгольмская конференция (1972 г.)

 

В 1972 г. в Стокгольме состоялась конференция ООН по окружающей среде; иногда её называют Первой конференцией по окружающей среде (КОСР 1).

Анализ Стокгольмского плана действий показывает (Данилов-Данильян, 2000, с. 92), что все его 109 рекомендаций в целом относятся к 5-ти проблемам – оценка окружающей среды; управление окружающей средой; выявление и контроль глобальных загрязнений; экологическое образование, культура и информация; развитие и окружающая среда.

После этой конференции в мире формируется разветвлённая природоохранная инфраструктура. При ООН создается программа по окружающей среде (ЮНЕП), призванная координировать усилия всех государств в области охраны среды. В течение 20 лет (1972-1992) в большинстве государств мира создаются правительственные органы, ответственные за охрану среды. Во многих странах развивается природоохранительное законодательство, устанавливаются нормативные требования к окружающей среде, а также программы её улучшения. Стали выпускаться отчёты о состоянии окружающей среды, в т.ч. опубликованы отчёты о состоянии мировой окружающей среды в 1972–1982 гг. (Мировая окружающая среда, 1984).

В этот период начинают выполняться крупные всемирные программы по окружающей среде: «Человек и биосфера», «Всемирная климатическая программа», «Международная геосферно-биосферная программа» и другие. Организуются системы мониторинга окружающей среды на глобальном (в отдельных аспектах) и национальном уровнях.

В национальных рамках и в глобальном масштабе формируется природоохранная политика, ведутся научные и технологические разработки. Средства массовой информации намного шире освещают экологические проблемы. Возникает множество неправительственных экологических организаций и движений.

Одно из таких движений, обусловленное необходимостью радикального изменения в отношениях между экономикой и окружающей средой, проповедует абсолютное ограничение экономического развития. С.Н. Бобылев, А.Ш. Ходжаев (2008) назвали его «экстремисткой эколого-экономической концепцией». Основные направления такой концепции: возврат к природе, биологическое и культурное разнообразие, простые технологии, отказ от научно-технического прогресса, который только разрушает окружающую среду, и т.д. Много внимания уделяется нравственному совершенствованию, социальным, религиозным и духовным аспектам совершенствования человека. Эти положения лежат в основе программ партий «зелёных» во многих странах. В целом изменение приоритетов экономического развития на основе данной концепции представляется малореальным. При современном уровне технологий такой тип развития может привести к свертыванию промышленности, ориентации на натуральное сельское хозяйство, что, несомненно, скажется на понижении жизненных стандартов общества.

Конференция ООН по окружающей среде в Стокгольме в 1972г. и доклады Римскому клубу заставили думать о будущем. Конференция и работы о пределах роста показали, что окружающую среду и развитие цивилизации нельзя рассматривать раздельно, второе не отделимо от первого. Окружающая среда – место жизни людей и источник всех благ, а развитие – процесс удовлетворения потребностей в благах, способы которого непрерывно меняются научно-техническим прогрессом.

В МГУ им М.В.Ломоносова в 1979 г. на экономическом факультете Т.С. Хачатуровым в 1979г. на базе лаборатории «Экономические проблемы природопользования» была создана кафедра «Экономика природопользования». Несколько позже, в Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова (ныне – Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова) была также создана кафедра экономики природопользования (зав. каф. П.М. Нестеров). В последующие годы во многих ВУЗах были созданы свои кафедры, специализирующиеся на экономике природопользования, на эколого-экономических проблемах. Так, в Уральском государственном экономическом университете также была создана кафедра «Экономики природопользования» под руководством проф. Я.Я. Яндыганова.

В Уральском государственном лесотехническом университете была открыта подготовка специалистов (сейчас – бакалавров и магистров) по специальностям «Природопользование», «Экология и природопользование». Здесь изучаются дисциплины «Рациональное использование земельных ресурсов», «Оптимизация природопользования», «Устойчивое развитие», «Экономика природопользования».