Применение уголовно-правовых норм возможно только в рамках уголовного судопроизводства, поэтому квалификацию преступлений необходимо рассматривать в неразрывной связи с процессом и результатом процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, осуществляемой в порядке и форме, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Квалификация преступлений как динамический процесс установления тождества признаков фактически совершенного деяния признакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в уголовно-процессуальных документах, составляемых работниками следствия, прокуратуры и суда. Квалификация преступления осуществляется на всех стадиях расследования и судебного разбирательства уголовного дела. На каждой из них дается юридическая оценка содеянному, определяется состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма УК, предусматривающая ответственность за данное деяние. Так, требование указать пункт, часть, статью или статьи уголовного закона в процессуальном акте содержится в ч. 2 ст. 146 (в постановлении о возбуждении уголовного дела), ч. 2 ст. 171 (в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого), ч. 1 ст. 220 (в обвинительном заключении), ч. 3 ст. 231 (в постановлении о назначении судебного заседания), ч. 1 ст. 308 (в обвинительном приговоре), ч. 1 ст. 387 и ст. 388 (в кассационном определении), ст. 408 УПК РФ (в определении и постановлении надзорной инстанции) и др. Нарушение требований Общей части УК, применение не той статьи или не того пункта или части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению, являются основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 379, 382 УПК РФ). При квалификации приготовления и покушения на преступление обязательна ссылка на соответствующую часть ст. 30 УК. При совершении преступления подстрекателем, организатором или пособником содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 33 УК и статье Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление.
В.Н. Кудрявцев, рассматривая вопросы изменения квалификации в процессе правоприменения, условно связывает их с изменением фактических материалов дела и в то же время справедливо отмечает, что под изменением фактических материалов дела следует понимать лишь изменение тех сведений о фактах, которыми располагает следователь, прокурор или суд, квалифицируя преступление[271], поскольку факты, анализируемые при квалификации преступлений, имеют отношение к прошлому. Вместе с тем в некоторых случаях в процессе осуществления уголовного судопроизводства могут изменяться не только сведения о фактах, но и сами факты. Это будет иметь место, если, например, после поступления уголовного дела в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, потерпевший скончался от полученных телесных повреждений.
В постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ) указываются пункт, часть, статья УК, на основании которых возбуждается уголовное дело. Эта квалификация носит предварительный характер, является предположением, поскольку в распоряжении органа расследования еще очень мало фактов, необходимых для правильной квалификации.
Вместе с тем неверная квалификация содеянного на любой стадии процесса означает нарушение законности. Даже при возбуждении уголовного дела неточность квалификации может привести к нарушению подследственности, ошибке в избрании мер пресечения, применении сроков давности, амнистии, освобождении от уголовной ответственности. Дифференциация уголовно-процессуальной процедуры, в частности формы предварительного расследования, также определяется исходя из уголовно-правовых признаков содеянного (ст. 31,99, 150, 151 УПК РФ и др.).
На стадии предварительного расследования в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) также обязательно описывается преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, и указываются пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за это преступление (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Данная квалификация является более стабильной, хотя все еще носит предварительный характер и может быть уточнена или изменена в ходе дальнейшего расследования.
Следователь на стадии предварительного расследования вправе изменять и дополнять обвинение как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого. При этом следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому (ст. 175 УПК РФ). Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с той, которая дана в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 4 ч, I ст. 220 УПК РФ). При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору, он вправе самостоятельно, без возвращения уголовного дела следователю или дознавателю, изменить объем обвинения путем исключения из него отдельных пунктов обвинения или переквалифицировать содеянное лишь по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 и ч. 2 ст. 226 УПК РФ). В том случае, если, по мнению прокурора, необходима переквалификация содеянного на статью о более тяжком преступлении, он возвращает уголовное дело следователю или дознавателю для производства дополнительного следствия или дознания и (или) составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 3 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).
В обвинительном заключении или обвинительном акте по уголовному делу излагаются все обстоятельства дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление (ст. 220, 225 УПК РФ). Эта квалификация является значительно более стабильной, чем при предъявлении обвинения и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает рамки судебного разбирательства.
На стадии предварительного слушания (на котором назначается судебное заседание) выясняется, наряду с другими вопросами, вопрос о возможном прекращении уголовного дела (ст. 236–239 УПК РФ), а при постановлении приговора суд решает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено (ст. 299 УПК РФ).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Так, согласно обвинительному заключению Эседов и Батырбеков обвинялись, наряду с другими преступлениями, в убийстве Л. при отягчающих обстоятельствах. Ленинградский окружной военный суд признал доказанным, что убийство совершено А., скрывшимся от органов следствия, а Эседов и Батырбеков лишь вывезли и спрятали труп, в связи с чем квалифицировал их действия как укрывательство особо тяжкого преступления (ст. 316 УК). Таким образом, признав, что Л. лишен жизни А., суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, производится только в отношении обвиняемого[272].
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения полностью или частично, что влечет за собой полное или частичное прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Также государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, или квалифицировать деяние в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ).
Обвинительный приговор – это последний с процессуальной точки зрения документ, содержащий квалификацию преступления с учетом уточнений, сделанных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Заключенный в нем вывод суда о квалификации преступления после вступления приговора в законную силу является окончательным.
Изменением квалификации содеянного в качестве преступления можно назвать и провозглашение судом оправдательного приговора (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда данные, положенные в основу квалификации, во время судебного разбирательства отпали полностью или частично, но таким образом, что оставшиеся факты не образуют состава преступления. Так, если в суде удалось доказать лишь один из двух вменявшихся эпизодов незаконного использования чужого товарного знака, оставшийся один эпизод, если он не причинил крупного ущерба (ч. 1 ст. 180 УК), не образует состава преступления, в таком случае постановляется оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства возможно, если им не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, с изложением в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора оснований и мотивов изменения квалификации в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления (п. 3 ст. 307 УПК РФ).
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора решает вопросы, связанные с квалификацией по каждому из преступлений в отдельности (ч. 2 ст. 299 УПК РФ). Если обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним и об оправдании по другим статьям.
Если подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона (например, несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.
Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»[273]).
Изменение квалификации действий подсудимого на другую статью уголовного закона, а также переквалификация отдельных эпизодов преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, возможно лишь при соблюдении нескольких условий:
1) если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания;
2) если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления;
3) если действия подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения;
4) изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»).
В соответствии с указанным постановлением более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, или в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам предлагается считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Таким образом, исходя из анализа уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций, данных Пленумом Верховного Суда РФ, изменение квалификации преступлений в процессе судебного разбирательства возможно при соблюдении ряда условий:
1. Применяемая другая норма уголовного закона содержит более мягкую санкцию. Например, возможна переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 165 УК, поскольку ранее вменявшийся квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвердился, так как одно из лиц, принимавших участие в совершении преступления, не обладало признаками субъекта этого преступления.
2. Уменьшение объема обвинения, если формулировка исходного обвинения включала в себя признаки деяния, содержащегося в новом обвинении. Так, при недоказанности участия обвиняемого в краже возможна переквалификация его действий со ст. 158 наст. 175 УК, если он распоряжался похищенным имуществом[274]. Переквалификация преступления со ст. 158 на ст. 175 УК в судебной практике встречается довольно часто и, в принципе, не вызывает сомнений. Важно, чтобы изначально лицо обвинялось не только в изъятии чужого имущества, но и в распоряжении им, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по ст. 175 УК, в том числе 16-летний возраст подсудимого[275] Обвинение в убийстве (ст. 105 УК) может быть изменено на обвинение по ст. 106, 107, 108, 111 УК. Обвинение в покушении на убийство может быть изменено на угрозу убийством, если будет установлено, что лицо лишь угрожало оружием и не пыталось реализовать свою угрозу.
При соблюдении этих условий суд вправе переквалифицировать уголовно наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»)[276].
Изменение квалификации преступлений в процессе судебного разбирательства невозможно, если при этом:
1.Применяется другая норма уголовного закона, содержащая более строгую санкцию. Например, невозможна переквалификация с ч. 1 на ч. 2 ст. 188 УК, если было установлено, что перемещаемый предмет относится к числу культурных ценностей.
2.Увеличивается объем обвинения если формулировка нового обвинения включает в себя признаки деяния, не содержащегося в исходном обвинении. Так, деяние лица, обвинявшегося в покушении на убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), если один из потерпевших был жив на момент начала судебного разбирательства и умер уже в процессе его производства, не может быть переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, т.е. из формулы обвинения не может быть исключено указание на то, что деяние было закончено на стадии покушения, поскольку это означает увеличение объема обвинения.
3. Существенно изменяется формулировка обвинения по фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» изменение судом обвинения с одного пункта на другой ч. 2 ст. 105 УК недопустимо.
Изменение квалификации действий (бездействия) виновного на статью УК о более тяжком преступлении при новом судебном разбирательстве возможно лишь при отмене приговора кассационной инстанцией в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении (ч. 4 ст. 360 УПК РФ). Основаниями отмены приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при наличии которых может быть произведено изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона (п. 1 3 ч. 1 ст. 369, п. 1,3ч. I ст. 379 УПК РФ).
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит института дополнительного расследования. Оно заменено процедурой возвращения судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий его судебного рассмотрения (ст. 237 УПК РФ), которая допускается только на стадии предварительного слушания. В связи с этим в судебной практике возникло множество вопросов о том, каким образом может быть изменена квалификация, если в ходе судебного разбирательства будут получены доказательства виновности лица в совершении преступления более тяжкого, чем то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, или хотя и не более тяжкого, но существенно отличающегося от первоначального обвинения, когда выявляются новые обстоятельства совершенного преступления, которые хотя и не влияют на тяжесть содеянного, но не будучи указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении или обвинительном акте, приводят к вынесению оправдательных приговоров[277].
Возвращение уголовного дела прокурору возможно в строго определенных случаях, в перечень которых не вошли существенные нарушения норм материального и процессуального права. В числе других 
случаев, наличие которых дает основание для возвращения уголовного дела прокурору, указана лишь ситуация, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Вместе с тем представляется, что при рассмотрении подобных ситуаций следует руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов обшей юрисдикции и жалобами граждан», который в п. 1 признал не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочий суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшую производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. Таким образом, если при судебном разбирательстве выявляются существенные нарушении закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Следует также отметить, что «после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт» (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г, № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ»), Поскольку понятие судебного разбирательства в соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ включает в себя судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, «можно сделать вывод, что высшие судебные органы имели в виду возможность возвращения прокурору уголовного дела для устранения существенного нарушения закона судом любой из трех инстанций, где было выявлено данное нарушение»[278]. Таким образом, в связи с необходимостью предъявления нового обвинительного заключения или акта право на защиту лица не нарушается, так как дальнейшее производство дела начинается заново.
До вступления приговора в силу в соответствии со ст. 354 УПК РФ он может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ апелляционная инстанция вправе изменить приговор суда первой инстанции, в частности по такому основанию, как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ), заключающееся, в числе прочего, в неправильной квалификации преступления (п. 1 и 2 ст. 382 УПК РФ). На основании п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция полномочна изменить не вступивший в законную силу приговор первой или апелляционной инстанции. Одним из оснований также является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 379 УПК РФ). Лишь после принятия акта суда кассационной инстанции обжалованный приговор первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу, и с этого момента процесс квалификации можно считать завершенным.
Вступивший в законную силу приговор суда может быть пересмотрен в надзорном порядке по представлению прокурора или по жалобе осужденного, его защитника или представителя. Однако пересмотр приговора в надзорном порядке не является обязательной стадией уголовного процесса, поскольку в удовлетворении такой жалобы или представления может быть отказано, подача надзорного представления или надзорной жалобы не влечет автоматического пересмотра обжалуемого приговора. Но в случае пересмотра приговора надзорная инстанция вправе внести изменения в приговор (п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), в том числе и в части квалификации преступления. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
Обобщенно правила изменения квалификации в процессе уголовного судопроизводства можно сформулировать следующим образом.
1. Изменение квалификации преступления на стадии предварительного расследования возможно как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого.
2. Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства возможно при соблюдении ряда условий:
а) применяемая другая норма уголовного закона содержит более мягкую санкцию;
б) уменьшается объем обвинения, если формулировка исходного обвинения включала в себя признаки деяния, содержащегося в новом обвинении;
в) изменение квалификации с одной на несколько статей уголовного закона возможно, если они предусматривают ответственность за менее тяжкие преступления.
3. Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства невозможно, если:
а) применяется другая норма уголовного закона, содержащая более строгую санкцию;
б) увеличивается объем обвинения, если формулировка нового обвинения включает в себя признаки деяния, не содержавшегося в исходном обвинении;
в) изменяется формулировка обвинения, существенно отличающаяся от исходного по фактическим обстоятельствам.
4. Изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении при новом судебном разбирательстве возможно лишь при отмене приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Основаниями отмены приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при наличии которых может быть произведено изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.
5. Если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, когда он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Список литературы
Аветисян С.С. Соучастие и преступлениях со специальным составом. М.,2004.
Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль,2003.
Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004.
Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999.
Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.
Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005.
Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.
Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2003. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.
Коржанский И.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. 1976.
Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
Кудрявцев В.И. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.
Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.
Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.
Навроцький В.О. Теоретичнị проблеми криминально-правовоị квалификацịị. Kиiв, 1999.
Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1999.
Наумов А.В., Новиненко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений. Тюмень, 1996.
Павлов В.Д. Субъект преступления. СПб., 2001.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003.
Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995.
Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.
Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004.
Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. Кемерово. 1998.
Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003.
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.
[1] См.: Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955. С. 27.
[2] Гарцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947. С.4.
[3] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972. С. 7-8.
[4] См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. СП.
[5] Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 16-17.
[6] Куринов Б.А. Указ. соч. С. 19-20.
[7] См. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2005. С. 22-24.
[8] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 20.
[9] См.: Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003. С. 7.
[10] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 15.
[11] См.: Лаптева Е.Н. К вопросу о понятии и видах избыточной квалификации преступлений // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та. 1996. С. 44.
[12] См.: Лаптева Е.Н. Указ. соч. С. 44; Лаптева Е.Н. О видах квалификации преступлений // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль. 1998. Вып. 2. С. 232.
[13] См.: Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. С. 18.
[14] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 12
[15] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 13. См. также: Куринов Б.Н. Указ. соч. С. 55;Рарог А.И. Указ. соч. С. 23; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 19 и след.
[16] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 197-208.
[17] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 24.
[18] См. также: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 14.
[19] Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. С. П.
[20] См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3 / Под ред. А.И. Коробеева. 1998. С. 18.
[21] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 13.
[22] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 175.
[23] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 56-57.
[24] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 16.
[25] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 16.
[26] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 199.
[27] См.: Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004. С. 18.
[28] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 58.
[29] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 50.
[30] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 19.
[31] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 27-32.
[32] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 158.
[33] См.: Общая теория государства и права: Академ, курс. Т. 2. Теория права. М.,1998. С. 612-620.
[34] См., напр., Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 1. С. 9-11;Келина СП, Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
[35] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1993. С. 14.
[36] См. Кригер ГА. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102.
[37] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 29-43.
[38] См.: Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций. М., 1999. С. 4.
[39] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 48.
[40] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С.22.
[41] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 40.
[42] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 40.
[43] См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 65.
[44] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 48.
[45] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 25.
[46] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 46; Рарог А.И. Указ. соч. С. 33.
[47] См.: БВС РФ. 1996; № 7. С. 3.
[48] См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 13.
[49] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2 // СПС КонсультантПлюс.
[50] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 1998. С. 5.
[51] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 50.
[52] Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 76.
[53] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 51; Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1999. С. 11.
[54] См.: Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 81.
[55] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 54-55.
[56] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П.З // СПС КонсультантПлюс.
[57] См.: БВС РФ. 2004. № 3. С. 11.
[58] См.: Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 73-74.
[59] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 29-30.
[60] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 29-43.
[61] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 267.
[62] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 39-52.
[63] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 267.
[64] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 48-49.
[65] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 268.
[66] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 49.
[67] См.: Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка. М., 1987. С. 498.
[68]См.: Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т. 3 «П». СПб.-М.,1882. С. 378.
[69] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 272-273.
[70] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 51; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 51.
[71] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 50.
[72] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч.; Куринов Б.А. Указ. соч.
[73] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 51.
[74] См.: Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2001. С. 557.
[75] См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве //Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль. Изд-во Яросл. ун-та, 1996. С, 10; Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпция в уголовном праве. Ярославль, 2000. С. 87-88; Сабитов С.А. Указ.соч. С. 51.
[76] См.: Никонов В.А. Понятие квалификации преступлений и ее формула как знаковая фиксация преступного поведения // Российский юридический журнал. Екатеринбург. Изд-во Уральск, ун-та. 2003. № 3. С. 32.
[77] См.: Никонов В.А. Указ. соч. С. 33
[78] См.: Крысин Л.П. Указ. соч. С. 744.
[79] Рарог А.И. Указ. соч. С. 175 - ч. 3 ст. 30, ч. I ст. 229 УК РФ (при отсутствии квалифицирующих признаков).
[80] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 27.
[81] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 60; Рарог А.И. Указ. соч. С. 44; Сабитов Р.А.Указ. соч. С. 53.
[82] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 45.
[83] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 16.
[84] См.: там же. С. 18.
[85] См.: Пикуров Н И. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 72.
[86] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 19.
[87] см.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С 104–107; Куринов Б.А. Указ. соч С. 36; Гаухман Л.Д.Указ соч С. 249–265; Сабитов Р.А. Указ. соч С. 54–55
[88] Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 257.
[89] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 107.
[90] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 108–123; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 36; Гаухман П.Д. Указ. соч. С. 236–248; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 55; Пикуров Н.И. Квалификация преступлении при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982; он же. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 71–75.
[91] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.116.
[92] См.: Кобзева Е.В. Использование оценочных признаков в Уголовном кодексе России 1996г.: итоги и перспективы//5 лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003 С. 184.
[93] См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: прошлое, настоящее и будущее // Уголовное право, стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 92.
[94] См. ВВС РФ, 1999. №3.
[95] См. Пикуров Н. И. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона // Уголовное право стратегия развития в XXI веке М. , 2005. С. 72.
[96] Пикуров Н. И. Указ. соч. С. 73.
[97] См.: Наумов А. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлении // Советская юстиция. 1986. № 3. С. 4.
[98] См.: Демидов В.В. О роли и значении постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. № 3. С. 23-24.
[99] Микеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3. С. 19.
[100] См.: Караулов В.Ф. О некоторых спорных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 85.
[101] См. Рарог А. И. Правовое значение разъяснении Пленума Верховного Суда РФ //Государство и право, 2001., №2. С. 51–57.
[102] Рарог А. И. Указ. ст. С. 57.
[103] См. Рарог А. И. Указ. ст. С 54—56; Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлении против личности. – М., Закон и право, 2004. С. 203-20; Караулов В. Ф. Указ. ст. С 85-89 и др.
[104] Наумов А. В. Источники уголовного права // Уголовное право новые идеи М , 1994. С.21.
[105]См.: Яни П.С. О назначении опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации для решения проблем квалификации преступлений // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 142.
[106] См.: Коржанский Н.И. объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 51-78.
[107] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 139.
[108] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 67; Рарог А.И. Указ. соч. С.49.
[109] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С.69.
[110] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 96
[111] См.: Куринов Б.А. Указ.соч. С.68.
[112] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.133.
[113] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.215.
[114] См.: СПС КонсультантПлюс.
[115] См.: СПС КонсультантПлюс.
[116] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госиздат, 1960. С.9.
[117] Куринов Б.А. Указ. соч. С.69.
[118] См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С.54; Куринов Б.А. Указ. соч. С.75; Гаухман Л.Д. указ. соч. С.94.
[119] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2003 года (утв. Пост. Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г.). Судебная практика по уголовным делам. П.2 // СПС КонсультантПлюс.
[120] См.: Спицын Ю.В. Некоторые вопросы применения специальных познаний при квалификации преступлений // 5 лет действия УК РФ. Итоги и перспективы. М., 2003. С. 321-323.
[121] См.: БВС. 2003. №6. С.16.
[122] См.: Куринов Б.А. Указ.соч. С. 86;Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой – Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 141-143.
[123] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.109; Куринов Б.А. Указ. соч. С.87-88.
[124] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С.39.
[125] См.: КонсультантПлюс.
[126] См.: Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы ХIII конференции ДВГУ. Ч. IV. Владивосток, 1968. С. 123.
[127] См.: Рарог А.И. Указ.соч. С.60.
[128] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 61.
[129] См.: БВС РФ. 2004. № 1. С. 11-12.
[130] См.: Рарог А.И. Указ.соч. С. 161.
[131] Рарог А.И. Указ. соч. С.87.
[132] См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 316.
[133] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т.3. М.: Зерцало-М, 2002. С.177.
[134] См.: Бородин С.В. Указ. соч. С.315.
[135] См.: БВС РФ. 2004. №3. С. 11-12.
[136] См.: БВС РФ. 2003. №6. С. 15.
[137] См.: СПС КонсультантПлюс.
[138] См.: БВС РФ. № 9. С.14.
[139] См., напр.: Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. М., 2005. С. 194-197.
[140] См., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 102-104; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.154-155.
[141] Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11.
[142] Рарог А.И. Указ. соч. С. 103.
[143] Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 154.
[144] См.. напр.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 152; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 139; Рарог А.И. Указ. соч. С. 80.
[145] См. подробнее: Рарог А.И. Указ. соч. С. 163 и след.
[146] Рарог А.И. Указ. соч. С. 165.
[147] См.. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2002 года (утв. ноет. Президиума ВС РФ от 10 июля 2002 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 3//СПС КонсультантПлюс.
[148] См., напр. : Уголовное право Российской Федерации Общая часть / Под ред. Р.Р Галиакбарова Саратов, 1997. С. 209—210.
[149] См.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 29;Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999. С. 80–81; Рарог А.И. Указ. соч.С. 203–204; Сабитов Р.Д. Указ. соч. С. 81. Такая же позиция отражена в Обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.). Вопросы квалификации. П. 2.3.
[150] См.: ВВС РФ. 2004. № 4. С. 17.
[151] См.: СПС КонсультантПлюс.
[152]См.: СПС КонсультантПлюс
[153] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2//СПС КонсультантПлюс.
[154] См.: СПС КонсультантПлюс.
[155] См.: Лейкина Н.С, Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 37; Ппвлов В.Д. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 68.
[156] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 94.
[157] См., напр.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления уголовной ответственности. М., 2002; Волженкин Б.В. Уголовная ответственность физических лиц. СПб., 1998.
[158] См.: Рарог А.И. Указ, соч. С. 260.
[159] См.: СПС КонсультантПлюс.
[160] См.: СПС КонсультантПлюс.
[161] См.: СПС КонсультантПлюс.
[162] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 261-262.
[163] См.: уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Казаченко, В.А. Незнамовой. М., 1997. С. 259.
[164] Арембаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. С. 46.
[165] См.: Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовное право. 2000. № 1.С. 15; Козлов А. П. СШ участие. СПб., 2001. С. 319-323; Рарог А.И. Указ, соч. С. 267-276.
[166] Рарог А.И. Указ. соч. С. 274.
[167] Козлов А.П. Указ. соч. С. 323.
[168] Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С, 15.
[169] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 163.
[170] Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004.С. 222.
[171] См.: там же. С. 226.
[172] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г, //БУВС и ВК ВС РФ. 1998. № 4 (172). С. 53-55.
[173] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 252–254; Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1998. С. 95.
[174] См.: Аветисян С.С. Указ. соч. С. 244.
[175] См., напр,: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 120.
[176] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 206; Благов Е.В. Указ. соч. С. 109; Нафиев С.Х.. Мухачетзинои И.А. Указ. соч. С. 82.
[177] См.: ВВС РФ. 2003. № 10. С. 23.
[178] См., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 205; Куриной Б.А. Указ. соч. С. 127; Благов Е.В. Указ. соч. С. 95–96; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 90; Нафиев С.Х., Мухамстзянов И.А. Указ. соч. С 82.
[179] См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 13.
[180] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 128; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ.соч.С. 82.
[181] См.: Российское уголовное право. Курс лекции. Т. 1. Владивосток. 1999. С. 428; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 90; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ. соч. С. 82.
[182] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 215-217.
[183] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 121; Редин М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // Следователь: федеральное издание. 2004. №2. С. 16.
[184] См. также: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 91–92; Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 30-31.
[185] См.: БВС РФ. 2000. № 5. С. 12.
[186] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 134; Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 296–297; КондрашоваТ.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 55–56.
[187] См.: СПС КонсультантПлюс.
[188] Существует и иное мнение по этому поводу. Так А.И. Ситникова (Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М.. 2005. С. 194–197) утверждает, что возможно покушение на разбой, поскольку нападение и насилие не тождественные понятия, следовательно, при разбое возможно нападение без насилия, что и следует считать покушением на разбой. Однако, как известно, при нападении возможно не только применение насилия, но и угроза насилия. Нападение, не связанное с угрозой применения насилия, представить весьма проблематично.
[189] См.: СПС КонсультантПлюс.
[190] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 94; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ. соч. С. 83.
[191] См.: Козлов А.П. Указ. соч. С. 159.
[192] См., напр.; Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 891; Благов Е.В. Указ. соч. С. 116–117; Шепелько В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 71.
[193] См.: СПС КонсультантПлюс.
[194] См.: СПС КонсультантПлюс.
[195] См., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 240–241.
[196] См.: Гришаев П.И., Кригер ГА. Соучастие по уголовному праву. М., 1959; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву Киев, 1969;ТельновП.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974; Гаухман Л Д. Соучастие в преступлении по советскому Законодательству (опыт сравнительного правоведения). М., 1990; Козлов А. П. Соучастие. СПб., 2001 и др.
[197] См.: Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 199К.№8. С. 26; Благов Е.В. Указ. соч. С. 131.
[198] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 131
[199] См.: СПС Консультант Плюс.
[200] См.: БВС РФ. 2004. № 4. С. 17.
[201] Куринов Б.А. Указ. соч. С. 154-155.
[202] См.: Обзор законодательства л судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 12 марта 2003 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 1 //СПС КонсультантПлюс.
[203] Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 227.
[204] РарогА.И. Указ. соч. С. 236; см. также Бурчак Ф.Г Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С212; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 98; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ. соч. С. 85.
[205] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 135.
[206] См.: Пионтковекий А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 583.
[207] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 102.
[208] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. //СПС КонсультантПлюс.
[209] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. М., 1999. С. 101.
[210] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ 3-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2 // СПС Консультант Плюс.
[211] См.: БВС РФ. 2004. №4. С. 18.
[212] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 153
[213] См.: БВС РФ. 2003. № 6. С. 9.
[214] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2004 года <утв. пост. Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г.). Судебнаяпрактика по уголовным делам. П. 4//СПС КонсультантПлюс.
[215] См.: Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000.. № 8. С. 35; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 96.
[216] См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С, 153; Рарог А.И. Указ. соч. С. 229; Благов Е.В. Указ. соч. С. 155.
[217] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й' квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 5 // СПС КонсулътантПлюс
[218] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.. 2001. С. 164; БВС РФ. 2002. № 9. С. 11; Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц// Российская юстиция. 2001. № 10. С. 74; Благов Е.В. Указ. соч. С. 155.
[219] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 162; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. второе/Отв. реп. проф. А. И. Papoг. M., 2004. С. 28.
[220] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 3 // СПС КонсультантПлюс.
[221]См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 245.
[222] См : Глухман Л.Д. Указ. соч. С. 306.
[223] См.: Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 6.
[224] См.: ВВС РФ. 2005. № 2. С. 11.
[225] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 6; Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступлении: проблемы квалификации // Уголовное право; стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 113-114.
[226] СПС КонсультантПлюс.
[227] Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994 № 5. С. 9-10; См. также: Уголовное Право РФ. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.М., 2004. С. 362.
[228] Андреева А., Овчинникова Г Квалификация бандитизма // Законность. 1996.№4. С, 19.
[229] См.: Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С, 25; Благов Е.В. Указ. соч. С. 70.
[230] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: Зерцало, 2002. С. 254.
[231] См., напр.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999. С. 119-125.
[232] См.: ВВС РФ. 2005. № 3. С. 21
[233] Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 159.
[234] См.: Кузнецова Н. Указ. ст. С. 32.
[235] Козлов А.П. Указ. соч. С. 160.
[236] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 215.
[237] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 11.
[238] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.. 1957. С. 243–244.
[239] См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.). Вопросы квалификации. П. 2.3.
[240] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 177; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 74.
[241] Яни П.С. О значении опубликованной практики Верховного Суда РФ дли решения проблем квалификации преступлений // 5 лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.. 2003. С. 140.
[242] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 220–221; Инагамова-Хегай Л.В. Указ. соч.С. 74-75; Благов Е.В. Указ. соч. С. 58.
[243] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 84-85.
[244] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 86. 10-6408
[245] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 226; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 110.
[246] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 226–230; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 110-132.
[247] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 67.
[248] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 229.
[249] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2 // СПС КонсультантПлюс.
[250] Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 63-64.
[251] См.: Красиков Ю.А, Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М, 1988. С. 15;Иногамова-ХегайЛ.В. Указ. соч. С. 124-125.
[252] См.: Кузнецова Н. Указ. ст. С. 26.
[253] Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 72.
[254] ГаухманЛ.Д. Указ. соч. С. 303; Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004. С. 152.
[255] Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 115.
[256] Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.)( Вопросы квалификации. П. 2.1.
[257] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 230.
[258] См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.).Вопросы квалификации. П. 2.2.
[259] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 126.
[260] См.: Иногамово-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных и разное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 22–25.
[261] Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003-С.190.
[262] См.; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. А.И. Papoгa. M., 2004. С. 40.
[263] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. M., 1997. С. 24; Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 73; Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003. С. 40–42; Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 76; Благов Е.В. Указ. соч. С. 191.
[264] См.: БВС РФ. 2005. № 3. С. 21.
[265] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 123.
[266] См.: БВС РФ. 2005. №2, С. 12.
[267] См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных лел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.). Ошибки в применении норм Общей части УК РФ. П. 1.1.
[268] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 282
[269] БВС СССР. 1965. № 2. С. 29-30.
[270] См.: Якубов А. Действия «промежуточного» уголовного закона // Российская юстиция, 1998. № 8, С. 11; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 267; Благов Е.В. Указ. соч. С. 202. Мнение о том, что «промежуточные» законы не подлежат применению, высказано, например, Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969. С. 129; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 288.
[271] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 289.
[272] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 23 и 30 июни 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 4//СПС КонсультантПлюс.
[273] См.: БВС РФ. 1996. №7.
[274] См.: ВВС РФ. 2002. С. 19.
[275] См.: Макаров С. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 119.
[276] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 296; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 129.
[277] См., напр.: Аксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 23–30; Дегтярев В. П. Гаврилой Б.Я. Возврат к институту доследования: за и против// Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 25–29.
[278] Аксюк Т.Л. Указ. ст. С. 30.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 220.
