Мы можем углубить представление о кредитно-денежной политике с помощью нашей модели совокупного спроса - совокупного предложения. Денежная политика, подобно фискальной, ограничивается факторами, заключенными в кривой предложения. Говоря конкретнее, причинно-следственная связь, представленная на рисунке 2, исходит из того, что кредитно-денежная политика воздействует прежде всего на инвестиционные расходы и тем самым на реальный объем производства и уровень цен.

Модель AD-AS, и в частности кривая совокупного предложения, объясняет, как изменения в инвестициях распределяются между изменениями в реальном объеме производства и изменениями в уровне цен.

Рис. 2

На почти горизонтальном, кейнсианском, отрезке кривой совокупного предложения политика дешевых денег воздействует в основном на реальный объем производства и занятости, а не на уровень цен. На почти вертикальном классическом отрезке политика дешевых денег неуместна, поскольку она вызовет инфляцию и даст очень небольшое либо вообще не даст увеличения реального объема производства и занятости. Воздействие политики дорогих денег на экономику усложняется негибкостью в плане понижения цен и ставок заработной платы.

Рассмотрим рисунок 2. Как вы помните, определяя положение данной кривой совокупного спроса, мы предполагали, что денежное предложение фиксировано. Расширение денежного предложения смещает кривую совокупного спроса вправо. Большое денежное предложение позволяет экономике достигнуть большого реального объема производства при любом данном уровне цен. Сокращение денежного предложения, наоборот, сдвигает кривую совокупного спроса влево.

Таким образом, глядя на рисунок 2, мы замечаем, что, если экономика находится в состоянии спада и характеризуется почти горизонтальным кейнсианским отрезком кривой совокупного спроса, политика дешевых денег сместит кривую совокупного спроса с AD₁ к AD₂ и сильно повлияет на реальный объем производства и занятость, но слабо либо вообще никак не повлияет на уровень цен.

Но если экономика уже достигла полной занятости или близка к этому, увеличение совокупного спроса слабо либо вообще никак не повлияет на реальный объем производства и занятость. Однако оно вызовет существенное увеличение уровня цен. На рисунке 2 это показано смещением совокупного спроса с AD₃ к AD₁ на классическом, или вертикальном, отрезке кривой совокупного предложения. Само собой разумеется, что политика дешевых денег явно неуместна, когда экономика достигла или близка к состоянию полной занятости. Рисунок 2 указывает причину: она привела бы к высокой инфляции.

Дилемма целей

Это ведет нас к одной из самых сложных проблем кредитно-денежной политики. Что должна стремиться контролировать Федеральная резервная система - денежное предложение или процентную ставку? Эта дилемма целей возникает в силу того, что руководящие кредитно-денежные учреждения не Могут стабилизировать то и другое одновременно.

Дилемма политики. Для уяснения этой дилеммы вновь обратимся к диаграмме денежного рынка на рисунке 2. Допустим, что цель политики Федеральной резервной системы состоит в стабилизации процентной ставки, поскольку колебания процентной ставки дестабилизируют инвестиционные расходы и, воздействуя через мультипликатор доходов, дестабилизируют экономику. Представим теперь, что в результате роста экономики увеличивается ВНП, который, в свою очередь, увеличивает спрос на деньги для сделок и, следовательно, общий спрос на деньги. В результате равновесная ставка процента поднимется. Для стабилизации процентной ставки - то есть снижения ее до первоначального уровня - Совет управляющих обязан увеличить предложение денег. Но это может превратить здоровый подъем в инфляционный бум, который Федеральная резервная система стремится предотвратить.

Аналогичный сценарий применим и к спаду. С падением ВНП падает спрос на деньги и процентные ставки при условии, что предложение денег не изменилось. Но чтобы предотвратить падение процентных ставок, Совет должен сократить денежное предложение. Уменьшение предложения денег способствует дальнейшему сокращению совокупных расходов и усиливает спад.

Что происходит, если целью политики Федеральной резервной системы является денежное предложение, а не процентная ставка? В таком случае Федеральная резервная система должна мириться с колебаниями процентной ставки, которые способствуют нестабильности экономики. Упрощенное объяснение: возьмем рисунок 2 и предположим, что Федеральная резервная система достигла желаемой цели, установив денежное предложение на уровне 150 млрд. дол. Мы знаем, что рост ВНП увеличивает спрос на деньги и поднимает процентную ставку. Это увеличение процентной ставки понизит инвестиционные расходы и подавит здоровый рост, который имел бы место в противном случае. Следует еще раз подчеркнуть, что руководящие кредитно-денежные учреждения не в силах одновременно стабилизировать денежное предложение и процентную ставку.

Недавняя история. Поскольку невозможно одновременно стабилизировать процентную ставку и денежное предложение, существуют расхождения относительно того, какая из целей предпочтительнее. На протяжении значительного периода после второй мировой войны Федеральная резервная система делала упор на стабилизацию процентных ставок. Но в конце 60-х и 70-х годов такая кредитно-денежная политика подвергалась серьезной критике, так как считалось, что она содействует инфляции, которая приобрела размах в то время. Критики утверждали, что, по мере того как вызванный инфляцией рост номинального ВНП увеличивал и спрос на деньги, и процентные ставки. Федеральная резервная система предпринимала действия по расширению денежного предложения с целью воспрепятствовать подъему процентной ставки. Но расширение денежного предложения якобы питало дальнейший рост уровня цен, вызывая повторение всего процесса. Другими словами, считалось, что кредитно-денежная политика имеет инфляционный уклон.

На этом основании в октябре 1979 г. в кредитно-денежной политике произошла важная перемена. Совет управляющих объявил, что отныне целью его политики будет контроль денежного предложения, допускающий колебание процентных ставок в гораздо более широких пределах. Такая политика преобладала на протяжении трех лет и успешно прервала процесс повторного стимулирования, описанный выше. Но при этом процентные ставки были подвержены существенным колебаниям, а вместе с ними - реальный ВНП и занятость.

В октябре 1982 г. произошло другое важное изменение в политике - Федеральная резервная система заняла более прагматичную, умеренную позицию, согласно которой определенное внимание уделяется как процентным ставкам, так и денежному предложению, но явное предпочтение не отдается ни одной из целей. Это был более гибкий подход. Он проявился, например, после краха фондовой биржи в октябре 1987 г., когда Федеральная резервная система быстро снабдила банковскую систему значительным количеством резервов, с тем чтобы способствовать удовлетворению неотложных потребностей финансистов и предотвратить возможное уменьшение расходов потребителей и предприятий. Такое денежное вливание состоялось, несмотря на то, что экономика приближалась к полной занятости.

Кроме того, недавно Федеральная резервная система продемонстрировала гибкость в определении жестокости или мягкости своей кредитно-денежной политики. В 80-е годы сберегательные учреждения и банки создали приносящие процент чековые депозиты, которые включены в М1. Но перевод фондов с нечековых вкладов, то есть с М1 и МЗ, на этот приносящий процент счет привел к раздуванию М1. Поскольку люди использовали часть М1 скорее для сбережений, чем для сделок, взаимосвязь между изменениями в М1 и изменениями в номинальном ЧНП оказалась серьезно подорванной. Поэтому М1 стало менее значимой целью кредитно-денежной политики. В 1988 г. Федеральная резервная система при выборе объектов воздействия для увеличения роста денежной массы перенесла центр внимания с М1 на М2 и М3.

Короче говоря, в последнее время политика Федеральной резервной системы, без сомнения, имеет характер "игры по слуху". Докажет ли такой подход к кредитно-денежной политике большую эффективность по сравнению с другими подходами, пока неясно.