Теоретичні основи економічної ефективності виробництва продукції та формування ринку

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Курсова робота

з аналізу господарської діяльності

на тему

“Аналіз економічної ефективності виробництва гречки”

Суми – 2009

Зміст

Вступ

1.Теоретичні основи економічної ефективності виробництва продукції та формування ринку

1.1 Поняття, сутність та показники економічної ефективності с/г виробництва

1.2 Поняття, суть ринку та його інфраструктура

2. Аналіз економічної ефективності виробництва продукції рослинництва (гречки)

2.1 Організаційно-економічна характеристика господарства

2.2 Аналіз динаміки і виконання плану валового виробництва гречки

2.3 Аналіз продуктивності (трудомісткості) і собівартості гречки

2.4 Аналіз реалізації та рентабельності виробництва гречки

3. Резерви і шляхи підвищення економічної ефективності

виробництва гречки

3.1 Шляхи підвищення урожайності продукції

3.2 Резерви скорочення собівартості та підвищення ефективності виробництва продукції на перспективу

Висновки та пропозиції

Список використаної літератури

Вступ

Сучасне становище економіки України диктує актуальність оптимального управління дiяльнiстю підприємства, що передбачає організацію та планування його роботи виходячи із науково рекомендованих нормативі та сучасних технологій та методів організації роботи сільськогосподарських підприємств. На стадії органiзацiї головною стратегічною проблемою підприємства є вибір одного із варіантів подальшого розвитку, а також сфери дiяльностi та визначення перспективних проектiв в обраній сфері. Ці питання вирішуються за допомогою аналізу iнформацiї, яка міститься у фiнансовiй звiтностi i утримується в результаті маркетингових досліджень.

На нашу думку на даний момент актуальним питанням є науково обґрунтована організація та планування виробництва гречки, на основі системного аналізу діяльності підприємства.

Економічна ефективність виробництва завжди привертала увагу багатьох вчених. В науково-практичному опрацюванні питання економічної ефективності виробництва виняткове значення мають праці Г.А. Котова, В.Г. Андрійчука, В.А. Добриніна, В.Н. Зимовця, М.В. Калінчика, П.С.Березовського, В.І. Бойка, П.П. Борщевського, М.М. Ільчука, П.К. Канінського, М.П. Коржинського, П.Т. Саблука, О.М. Шпичака та інших вчених-економістів.

Актуальність теми підвищення ефективності виробництва полягає в тому, що в процесі реформування народного господарства України в умовах посилення конкуренції як на внутрішніх так і на зовнішніх ринках виникла об’єктивна необхідність досліджень та пошуку напрямів подальшого розвитку і підвищення економічної ефективності всіх галузей виробництва. В умовах існуючої економічної кризи 2008-2009 року, поки що не вдалося призупинити спад виробництва, особливо в промислових та обслуговуючих їх галузях. Темпи скорочення попиту набувають незворотного характеру. Низькі ціни на продукцію, а також примітивізація технологій можуть призвести до фінансового краху більшої частини національних підприємств.

Актуальність даної проблеми зумовлює необхідність та основні завдання, щодо оцінки та розробки рекомендацій по підвищенню ефективності виробництва продукції в підприємстві ТОВ «Хлібодар».

Джерелами даних є статистична звітність підприємства, робочі плани, фінансова звітність.

Мета роботи оволодіти системою теоретичних знань щодо сутності та значення економічної ефективності та методології її розрахунку, а також системи аналізу та оцінки системи показників та факторів впливу на неї.

Задача даної роботи ознайомитись із сучасними підходами до понять ефективності, визначенні методики її оцінки, ознайомлення із системою показників аналізу та економічної інтерпретації показників економічної ефективності, визначенні основних факторів впливу на данні показники, а також ознайомлення із можливими шляхами підвищення економічної ефективності виробництва в умовах ринкових відносин.

Таблиця 1. Динаміка та структура товарної продукції господарства

Види продукції	2006 р	Питома вага	2007 р	Питома вага	2008 р	Питома вага	Відхілення 2008 від 2006 р
Види продукції	тис грн	%	тис грн	%	тис грн	%	Відхілення 2008 від 2006 р
Продукція рослинництва	3290,30	78,99	5400,40	85,57	6254,70	84,92	2964,4
Зернові та зернобобові	2481,60	59,57	3370,60	53,40	5120,80	69,53	2639,2
Цукровий буряк	331,40	7,96	0,00	0,00	0,00	0,00	-331,4
Соняшник	428,40	10,28	1449,00	22,96	458,60	6,23	30,2
Ріпак	31,70	0,76	142,40	2,26	663,50	9,01	631,8
Інша продукція рослинництва	17,20	0,41	11,70	6,95	11,80	0,16	-5,4
Продукція тваринництва	389,70	9,35	889,60	14,10	1034,40	14,04	644,7
Молоко	266,90	6,41	753,10	11,93	805,00	10,93	538,1
Приріст ВРХ	117,00	2,81	91,90	1,46	204,80	2,78	87,8
Приріст свиней	4,70	0,11	32,50	0,51	8,50	0,12	3,8
Інша продукція тваринництва	1,10	0,03	12,10	0,19	16,10	0,22	15,0
Продукція інших галузей	485,70	11,66	21,40	0,34	76,30	1,04	-409,4
Всього по господарству	4165,70	100,00	6311,40	100,00	7365,40	100,00	3199,7

Аналізуючи данні вищенаведеної таблиці слід зазначити, що загальний обсяг товарної продукції збільшився у порівнянні із базовим періодом збільшився на 3200 тис грн. В цілому ж обсяг товарної продукції рослинництва перевищує товарну продукцію тваринництва і відповідно становить 85 та 14% всієї продукції господарства. Менша частка 1%, належить продукції інших галузей та послугам що надавались у сфері сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи те, що питома вага основного виду продукції в загальній структурі виручки рослинництва і тваринництва займає більше 69,5%, то можна констатувати, що господарство має глибокий рівень спеціалізації.

Причому спеціалізація даного господарства є ярко вираженою і вже не змінюється у продовж достатньо тривалого періоду.

Виходячи з цього можна стверджувати, що господарство має зернову спеціалізацію з добре розвиненим виробництвом молока, соняшнику, а також ріпаку. Продукція промислових і переробних господарств в структурі виручки в цілому по підприємству складає 1 %.

Зростання виручки від реалізації відбулось по зерну на 2640 тис грн, ріпаку на 631,8 тис грн. та молоку на 538, тис грн., але в результаті скорочення виробництва виручка від реалізації цукрового буряку скоротилась на 331 тис грн. Це свідчить про те, що процес поглиблення спеціалізації спостерігається в галузях виробництва, зерна та молока.

Необхідно також відмітити, що основні та допоміжні галузі підібрані раціонально,оскільки побічна продукція зернових, використовується як кормова база для тваринництва.

Визначимо рівень спеціалізації у 2008 році за допомогою коефіцієнта спеціалізації.

К_с= 100/åр_і(2і-1), [ 1 ]

де

К_с– коефіцієнт спеціалізації;

р_і– питома вага і-го виду продукції, %;

і – порядковий номер і-го виду продукції в ранжированому ряду, побудованому за спадною ознакою.

К_с = 100/(69,53*(2*1-1)+10,93*(2*2-1)+9,01*(2*3-1)+6,23*(2*4-1)+2,78*(2*5-1)+1,04*(2*6-1)) = 100/(69,53+32,79+45,05+43,61+25,02+11,44) = 100/ 227,44 = 0,44

Отже ми бачимо, що господарство має глибокий рівень спеціалізації, що в свою чергу є оптимальним і дозволяє господарству сконцентрувати всі необхідні ресурси задля виробництва основної продукції. Тобто відбувається концентрація та інтенсифікація процесу виробництва зернових культур.

Сільськогосподарське виробництво не можливе без специфічного виробничого ресурсу – землі, а тому на нашу думку необхідно проводити аналіз ресурсного потенціалу саме із цього фактора. Саме від якості та ефективності її використання залежить кількість одержаної продукції. Оскільки земля є основним засобом виробництва в сільському господарстві, то більш детально ознайомимося зі складом та структурою земельних ресурсів. Проведемо оцінку наявності земельних ресурсів та їх структури.

Таблиця 2. Динаміка та структура земельних ресурсів підприємства

Види угідь	2006 р	2007 р	2008 р	Структура %	Відхилення +/-
Загальна земельна площа	3126	3126	3165	100	39
Всього с-г угідь	3123	3123	3162	99,8	39
Рілля	3047	3047	3086	98,72	39
Сіножаті	24	24	24	0,76	0
Пасовища	49	49	49	1,56	0
Багаторічні насадження	3	3	3	0,096	0

За даними таблиці 2 можна констатувати зростання площі сільськогосподарських угідь в звітному році від базисного на 39 га. Таке зростання відбулось за рахунок збільшення площі ріллі.

Структура земельного фонду вказує на те, що рівень освоєності земель є достань високим і становить 99,8%. При цьому рівень розораності становить 98,7 %, що є достатньо високим значенням даного показника та свідчить про високу інтенсивність використання землі.

Розглянемо основні показники, що характеризують стан трудової діяльності в господарстві, які подані в таблиці 3.

Таблиця3. Динаміка продуктивності та інтенсивності праці

Показники	2006 р	2007 р	2008 р	2008 мдо 2006 р у %
1 Вихід валової продукції в спів ставних цінах 2005 р. В т.ч.	3122,60	3319,02	4786,02	153,3
тваринництва	407,60	864,65	802,33	196,8
рослинництва	2715,00	2454,37	3983,69	146,7
2 Відпрацьовано всього люд / год, тис.	172,00	187,80	196,70	114,4
в рослинництві	103,00	113,60	117,80	114,4
в тваринництві	69	74,2	78,9	114,3
3 Вироблено валової продукції на 1 люд / год, грн.	26,4	21,6	33,8	128
в тваринництві	5,9	11,7	10,2	172,9
в цілому по господарству	18,15	17,67	24,33	134
4 Чисельність працівників зайнятих у с-г виробництві, всього, чол.	63	75	77	122,2
в рослинництві	43	46	48	111,6
в тваринництві	20	29	29	145
5 Вироблено валової продукції на 1 \працівника, грн.	49,6	44,3	62,2	125,4
в рослинництві	63,1	53,4	83	131,5
в тваринництві	20,4	29,8	27,7	135,8
6 Відпрацьовано 1 робітником днів, в середньому по господарству	273	250	255	93,6
в т.ч в рослинництві	240	247	245	102,5
тваринництві	345	256	272	78,9
7 Коефіцієнт використання фонду робочого часу	0,99	0,91	0,93	93,6
в рослинництві	0,87	0,90	0,89	102,5
в тваринництві	1,25	0,93	0,99	78,9

З даних вищенаведеної таблиці можна констатувати, що середньорічна чисельність працівників у 2008 році збільшилася порівняно з 2006 роком на 14 осіб або на 22,2%, що свідчить про розширення виробництва та більшого залучення трудових ресурсів до нього. Збільшення в більшій мірі відбулося за рахунок галузі тваринництва з причин зростання обсягів виробництва продукції вирощування ВРХ, а також направлення зусиль на розвиток виробництва продукції рослинництва, як наслідок відбулось зростання чисельності працівників тваринництва на 9 осіб, а працівників рослинництва на 5 осіб.

Кількість відпрацьованих днів одним робітником за рік зменшилось на 18 днів. Трудова участь працівників зменшилась за рахунок галузі тваринництва . У тваринництві цей показник зменшився на 67 днів, у той час як активність працівників рослинництва зросла і складає 245 дні роботи на рік. При цьому виробництво валової продукції на 1 працівника збільшується на 25,4% В більшій мірі це відбувається за рахунок галузі тваринництва, де продуктивність праці збільшилась на 35,8%. У галузі рослинництва виробництво валової продукції у 2008 році порівняно з 2006 роком на працівника збільшилась на 31,5 %.

Таким чином, ефективність використання робочої сили підвищилась в галузі рослинництва і тваринництва, що в цілому по підприємству спричинило значне зростання продуктивності праці.

Безумовно продуктивність праці в рослинництві є значно( більше ніж у 3 рази ) вищою ніж продуктивність праці в тваринництві, проте темпи росту продуктивності праці в тваринництві є вищими . що безумовно є позитивним явищем і свідчить про результативність заходів, що впроваджувались у господарстві з метою підвищення продуктивності праці.

Враховуючи те, що процес виробництва неможливий без використання основних засобів, з’ясуємо наскільки господарство забезпечене цими засобами (фондами) і як ефективно вони використовуються за допомогою даних поданих у наступній таблиці.

Таблиця 4. Забезпеченість підприємства основними виробничими фондами та ефективність їх використання

Показники	2006 р	2007 р	2008 р	2008/2006 р у %
Вартість валової продукції	3122,60	3319,02	4786,02	153,27
Середньорічна вартість ОФ	6356,3	6227,35	8282	130,30
Середньорічна кількість працівників	63	75	77	122,22
Наявність с-г угідь	3123	3123	3162	101,25
Фондозабезпеченість	203,53	199,4	261,92	128,69
Фондоозброєність	100,89	83,03	107,56	106,61
Фондовіддача	0,49	0,53	0,58	118,37
Фондомісткість	2,04	1,88	1,73	84,80

З даних таблиці можна констатувати, що показники фондозабезпеченості збільшилися на 28,6% та фондоозброєності на 6,6 % відповідно. Причиною цього стало збільшення вартості основних виробничих фондів на 30,3%, при незначному зростанні площі сільськогосподарських угідь.

Виробництво валової продукції на 1-го середньорічного працівника збільшилось. Причиною цього стало збільшення валової продукції у співставних цінах на 53,3% , або на 1664 тис. грн. Показник фондовіддачі збільшився на 18% за рахунок зростання обсягів та вартості валової продукції та збільшення вартості основних фондів у темпах що є меншими ніж зростання вартості ВП. Відповідно показник фондоємності зменшився.

Таким чином ми бачимо , що господарство є достатньо забезпеченим основними фондами, при цьому ефективність їх використання не уклінно зростає.

Проведемо аналіз наявності та рівня використання механічних засобів сільськогосподарського виробництва, як необхідного засобу розвитку виробництва продукції рослинництва.

Таблиця 5. Основні економічні показники діяльності підприємства

Показники	2 006р.	2 007р.	2 008р.	Відхилення 2008р. в %, до 2006 р	Відхилення 2008р. в %, до 2006р.
Показники	2 006р.	2 007р.	2 008р.	Відхилення 2008р. в %, до 2006 р	Відхилення 2008р. в %, до 2006р.
1. ВП в співставних цінах:
а) на 100 га с.-г. угідь, тис.грн	45,43	106,28	151,36	333,17	142,42
б) на 1 середньорічного р-ка, тис грн.	6,06	13,77	21,66	357,17	157,25
в) на 100 грн. осн-х вир. фондів, грн.	22,32	53,30	57,79	258,89	108,43
г) на 1 люд.-год прямих витрат праці, грн.	8,25	17,67	24,33	294,97	137,68
2. Товарна продукція:
а) на 100 га с.-г. угідь, тис.грн	133,39	202,09	232,93	174,63	115,26
б) на 1 середньорічного р-ка, тис грн.	66,12	84,15	95,65	144,66	113,67
3. Валовий прибуток (збиток)
а) на 100 га с.-г. угідь, тис.грн	19,19	73,13	63,66	331,69	87,05
б) на 1 середньорічного р-ка, тис грн.	9,51	30,45	26,14	274,96	85,85
4. Чистий прибуток(+), збиток (-):
а) на 100 га с.-г. угідь, тис.грн	4,24	51,65	57,53	1355,90	111,38
б) на 1 середньорічного р-ка, тис грн.	2,10	21,51	23,62	1123,22	109,84
5. Рівень рентабельності (+), рівень збитковості (-) %	3,72	37,49	34,75	935,33	92,69

З даних вищенаведеної таблиці можна констатувати збільшення виробництва валової продукції у співставних цінах на 100 га с.-г. угідь на 233%, це сталося за рахунок збільшення валової продукції у співставних цінах в 3 рази, при тому що площа сільськогосподарських угідь залишилась майже без зміни. Збільшення валової продукції на 1 середньорічного працівника на 257% відбулося за рахунок збільшення вартості валової продукції та зменшення чисельності працівників. Збільшення валової продукції у співставних цінах на 1 людино-годину відбулося за рахунок збільшення вартості валової продукції та зменшення витрат часу та зменшення чисельності працівників.

Порівнявши показники виробництва валової продукції у співставних цінах на 100 га с.-г. угідь та на 1 середньорічного працівника з середніми даними по області за 2007 та 2008 р. можемо стверджувати, що вони більші за середні дані у 2006 році на 11,5 та 0,88 тис. грн., у 2007 році на 5,1 та 1,64 тис. грн. Виробництво валової продукції у співставних цінах на 100 грн основних виробничих фондів було більше за середні дані по області. Виробництво валової продукції у співставних цінах на 1 людино-годину у 2007 та 2008 році було вище середніх даних по області відповідно 0,31 грн та на 0,09грн..

Виробництво товарної продукції на 100 га с.-г. угідь збільшилося на 74%, причинами цього стали збільшення вартості товарної продукції на 68%. Виробництво товарної продукції на 1 середньорічного працівника збільшилось у звітному році порівняно з базовим на 13%.

Порівнявши товарну продукцію на 100 га с.-г. угідь з середніми даними по області за 2007 та 2008рр. можемо стверджувати, що її вартість більша за середні дані.

Валовий прибуток на 100 га с.-г. угідь збільшився на 231% тобто пропорційно росту товарної продукції, причинами цього стало збільшення валового прибутку на 1414 тис грн. Валовий прибуток на 1 середньорічного працівника збільшився в 1,7 раз за рахунок збільшення валового прибутку та зменшення чисельності працівників. Порівнявши валовий прибуток з середніми даними по області за 2006, 2007 роки, можна стверджувати, що валовий прибуток підприємства, що аналізується, значно вищий і підприємство вважається високодохідним.

Чистий прибуток на 100 га с.-г. угідь збільшився в 13 раз за рахунок зростання суми чистого прибутку на 1686 тис грн., Чистий прибуток на 1 середньорічного працівника збільшився на 13% за рахунок збільшення чистого прибутку та зменшення чисельності працівників. Порівнявши чистий прибуток з середніми даними по області, можна стверджувати, що чистий прибуток аналізуємого підприємства значно вищий.

Рівень рентабельності зріс в 10 раз за рахунок збільшення чистого прибутку в темпах, що перевищували ріст собівартості. Порівнявши рівень рентабельності з середніми даними по області, можна стверджувати, що він значно вищий за середні дані.

Таким чином, основні фінансово-економічні показники діяльності підприємства доводять, що підприємство має високий рівень рентабельності, а тому виробництво продукції є прибутковим, доцільним та обґрунтованим.

Динаміка виробництва зерна

Рівень розвитку виробництва гречки визначається урожайністю цієї культур, яка в свою чергу впливає на обсяги виробництва відповідної продукції. Для того щоб оцінити рівень виробництва в даному господарстві перш за все необхідно провести оцінку динаміки та структури посівних площ за досліджуваний період та визначимо основні відхілення, які відбулись за цей час.

З метою виявлення впливу факторів на показник валового збору гречки перш за все розглянемо динаміку посівної площі, урожайності та валового збору у господарстві за 3 роки (таблиця 6).

Аналізуючи данні поданої нижче таблиці ми можемо зазначити наступне:

Посівна площа гречки зменшилась на 27% , або на 44 га, при цьому урожайність даної культури зросла на 5 ц/га ( +178%), що в свою чергу спричинило зростання валового збору даної культури на 468 ц ( +101%).

Таблиця 6. Динаміка площі, урожайності, валового збору гречки

Роки	Посівна площа, га	Урожайність, ц/га	Валовий збір, ц
2006	163	2,83	462
2007	92	4,48	412
2008	119	7,82	930
2008 у % до 2006	73	278	201
Відхилення +/-	-44	4,99	468

На нашу думку значення урожайності даної культури є дуже низьким , а тому така тенденція до зміни валового збору та урожайності може вважатись як дуже позитивна.

Проведемо оцінку рівня динаміки урожайності шляхом вирівнювання динамічного ряду.

Таблиця 7 Динаміка урожайності

Продукція

Урожайність, ц

2008р.у % до

2 004р.

2005 р.

2 006р.

2 007р.

2008 р

Гречка

5,49

6,8

2,83

4,48

7,82

142,4

Отже за досліджуваний період ми спостерігаємо коливання урожайності від 2,83 ц/ га до 7,82 ц/га. Таким чином розмах варіації становить 4,99 ц/га, що є достатньо високим показником, а отже середнє значення урожайності за період 4,82 ц/ га не є типовим для нашої сукупності.

Таблиця 8. Вирівнювання динамічного ряду урожайності гречки

Роки	Урожайність , ц	t	t²	yt	y=a+bt
2004	5,49	-2	4	-10,98	5,012
2005	6,8	-1	1	-6,8	5,246
2006	2,83	0	0	0	5,48
2007	4,48	1	1	4,48	5,714
2008	7,82	2	4	15,64	5,948
Разом	27,42	0	10	2,34	27,4

5a=27,4 a=27,4/5=5,48

10b=2,34 b=2,34/10=0,234

Отже динаміка урожайності зернових культур в господарстві може бути описана лінійним рівнянням

У= 5,48 + 0,234* t

Таким чином нами встановлено що урожайність гречки має тенденцію до зростання , при цьому даний показник кожного року збільшувався на 0,234 ц/га.

Проаналізувавши динаміку урожайності за 2004-2008 роки можна констатувати, що вона має тенденцію до зростанняння. Урожайність знизилась на 4,99 ц або на 42,4%.

Визначимо вплив факторів на зміну валового збору гречки.:

1. Виконання плану валового збору окремих культур визначаютьза допомогою індексу валового збору:

І=У1*П1/У0*П0 = 930/462=2,01

де По, Пі - планова і фактична посівні площі певної культури

2. Абсолютний рівень виконання плану валового збору окремої культури:

Дуп= У1*П1-У0*П0 = 930-462=468 ц

На валовий збір окремої культури впливають посівна площа і урожайність.

3. Вплив посівної площі на виконання плану валового збору окремої культури:

Дп= (П1-П0) *У0 = (119-163)*2,83 = -124,5 ц

4. Вплив урожайності на виконання плану валового зборуокремої культури:

ДУ= У1*П1-У0*П1 = 7,82*119-2,83*119 = 592,5 ц

Таблиця 9. Вплив факторів на показники валового збору основних зернових культур

Найменування культур	Посівна площа, га		Урожайність, ц/га		Валовий збір			Валовий збір з площі посіву 2008р при урожайності 2006р, ц	Відхилення від плану (+,- ), ц
	2006р.	2008р.	2006р.	2008р.	2006р.	2008р.	У % до 2006 р		всього	в т.ч. за рахунок
										посівної площі	урожай-ності
Гречка	163	119	2,83	7,82	462	930	201	336,7	468	-124,5	592,5

Данні подані в таблиці 9 свідчать, про те , що валовий збір гречки за аналізуємий період зріс на 468 ц, це відбулось в зростання урожайності на 5 ц/га ц/га, що в свою чергу призвело до збільшення збору гречки на 592,5 ц. Однак в наслідок недовиконання плану посіву в наслідок зменшення посівної площі на 44 га було недоотримане 124,5 ц валовому збору даної культури.

Таблиця 10. Динаміка витрат праці на виробництво гречки

Продукція	2 006р.		2 007р.		2 008р.		2008р. у % до 2006р.		Відхилення
	2 006р.		2 007р.		2 008р.		2008р. у % до 2006р.		( +; –)
	Валове в-во,	Затрати праці люд.-год.	Валове в-во, ц	Затрати праці люд.-год.	Валове в-во, ц	Затрати праці люд.-год.	Валове в-во, ц	Затрати праці люд.-год.	Валове в-во, ц	Затрати праці люд.-год.
Гречка	462	3095	412	1895	930	3627	201,3	117,2	468	531,6

Розрахунки показали, що виробництво гречки зросло на 468 ц або на 101%, при цьому витрати праці зросли на 531,6 л-год, або на 17%, що відбулось в наслідок зростання урожайності культури і призведе до зниження її трудомісткості з 6,7 л-год/ц до 3,9 л-год на ц.

Отже зростання урожайності культури позитивно вплинуло на зниження трудомісткості виробництва, що повинно позитивно відобразитись на витратах на виробництво даної культури.

Таблиця 11. Оцінка впливу факторів на показники трудомісткості продукції

Види продукції	Витрати люд.-год. на 1 га		Урожайність ц/га,		Витрати люд.-год. на 1 ц			Відхилення ( + / - )
	2006р.	2008р.	2006р.	2008р.	2006р.	2008р.	умовно	Всього	В т.ч. за рахунок
									Урожайність, ц/га	Витрати на 1 га
Гречка	18,96	30,5	2,83	7,82	6,7	3,9	2,42	-2,8	-4,27	1,47

На основі даних поданої вище таблиці нами було визначено, що рівень трудомісткості знизився при виробництві гречки на 2,8 л-год, причина даного явища полягає в тому, що незважаючи на зростання витрат на 1 га на 11,5 л-год в наслідок чого трудомісткість потенційно зросла на 1,47 л-год, відбулось зростання урожайності на 5 ц/га, що призвело до коменесації негативного впливу зростання витрат на 1 га і спричинило зменшення трудомісткості даної продукції на 2,8 л-год/ц. Отже ми можемо зробити висновок що на зміну трудомісткості найбільший вплив мало зростання урожайності, що було пов’язано із зміною технології виробництва цієї продукції на менш трудомістку та застосуванням більш продуктивних машин при механізованих польових роботах.

Таблиця 12. Динаміка собівартості виробництва зерна

Види продукції	Отримано в 2008р. ц	Продукція 2008 року по собівартості						2008р. в % до 2006р.
		2006р.		2007р.		2008р.
		1ц, грн	Всього,.грн.	1ц, грн	Всього,.грн.	1ц, грн	Всього,.грн.
Гречка	930	389,61	362337	286,89	266810	203,9	189600	52,33

Дані таблиці 12 свідчать про зниження собівартості 1 ц гречки в звітному періоді порівняно із базисним на 47,7%, що призвело зо зниження загальних витрат на виробництво 930 ц на 172737 грн. Таким чином за рахунок зростання урожайності та відповідно і валового збору вдалося досягти значної економії витрат на виробництво гречки.

Таблиця 13. Оцінка впливу факторів на собівартість виробництва зернових

Види продукції	Витрати на 1 га, грн		Урожайність, ц/га		Собівартість 1 ц, грн			Загальне відхилення на 1ц	за рахунок зміни
	2006р.	2008р.	2006р.	2008р.	2006р.	2008р.	умовно	Загальне відхилення на 1ц	витрат	урожайності
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Гречка	1102,59	1594,27	2,83	7,82	389,61	203,87	141	-185,7	62,87	-248,61

Данні таблиці 13 свідчать про те, що по досліджуваній культурі собівартість знизилась на 185,7 грн. Це сталося за рахунок того, що грошово-матеріальні витрати на 1 га у 2008 році порівняно з 2006 роком збільшилися, що призвело до негативного впливу на собівартості на 62,87 грн. при цьому збільшення урожайності призвело до зменшення собівартості на 248,6 грн.

Отже розрахунки підтвердили, що зростання урожайності до науково обґрунтованого рівня призводить до скорочення собівартості одиниці продукції, незважаючи на те що витрати на 1 га поступово зростають, що можна пояснити дуже низьким базовим показником урожайності.

Як свідчать наукові дослідження вітчизняних вчених після досягнення певного рівня урожайності сільськогосподарських культур окупність витрат знижується і собівартість виробництва 1 ц знову починає зростати [ 6 ]. Для гречки таким критичним значенням урожайності є 12- 15 ц/га, в залежності від агрокліматичних умов, а отже за наших умов урожайності даний напрямок оптимізації собівартості не є вичерпаним, а отже необхідно концентрувати зусилля на зростанні урожайності даної культури.

Одним із напрямків скорочення собівартості є оптимізація структури витрат, що призводить до економії матеріальних витрат виробництва.

Таблиця 14. Структура та динаміка витрат виробництва гречки

Статті витрат та елементи витрат, показники	2 006р.			2 008р.			Відхилення 2008р. від 2006р., %
	Витрати, грн.		Питома вага, %	Витрати, грн.		Питома вага, %
	на 1 га	на 1 ц	Питома вага, %	на 1 га	на 1 ц	Питома вага, %
Оплата праці з відрахуваннями	242,24	85,60	21,97	529,30	67,69	33,20	11,23
Матеріальні витрати:	860,36	304,01	78,03	1065	136,19	66,80	-11,23
а) насіння і посадковий матеріал	159,22	56,26	14,44	140,46	17,96	8,81	-5,63
б) мінеральні добрива	110,70	39,12	10,04	232,76	29,77	14,60	4,56
в) нафтопродукти	217,54	76,87	19,73	271,03	34,66	17,00	-2,73
г) електроенергія	75,86	26,81	6,88	54,84	7,01	3,44	-3,44
є) запасні частини	91,41	32,30	8,29	114,79	14,68	7,20	-1,09
ж) роботи та послуги	26,79	9,47	2,43	67,76	8,66	4,25	1,82
з) амортизація основних засобів	139,15	49,17	12,62	130,09	16,64	8,16	-4,46
Інші витрати	39,80	14,06	3,61	53,25	6,81	3,34	-0,27
Всього витрат	1102,60	389,61	100,00	1594,3	203,87	100,00

З проведених розрахунків можна стверджувати, що затрати на 1 га та на 1 ц зернових у 2008 році порівняно з 2006 роком зросли по всім статтям затрат на 491,7 грн. або на 44 %.

Затрати по статтям „оплата праці з відрахуваннями на соціальні заходи” зросли на 11,23%. Це сталося за рахунок збільшення виробництва продукції, збільшення продуктивності праці, внаслідок чого були зроблені різні доплати за продукцію вироблену понад планового завдання (преміальні). Але при цьому спостерігається негативне явище, таке як перевищення темпів росту оплати праці над темпами росту продуктивності праці.

Затрати по статті „матеріальні витрати” зменшилися на 11,23%, це сталося за рахунок зменшення затрат на насіння на 5,6%, електроенергію на 3,44% та амортизацією, що пояснюється значним зносом основних фондів та зменшенням їх залишкової вартості. Причинами цього стало економія матеріалів за рахунок використання більш продуктивної техніки, а також за рахунок того що основні витрати були направлені на продуктивні статті, а саме зростання мотивації персоналу через оплату праці, а також зростання витрат на добрива з метою підвищення урожайності.

Таким чином, найвагомішою по питомій вазі статтею витрат є стаття „матеріальні витрати”, та «оплата праці», частки яких відповідно становлять 66,8% та 33,2%.

Таблиця 15. Оцінка рівня товарності зернових

Види продукції	Вироблено, ц		Реалізовано, ц			Рівень товарності, %
	2007р	2008р	2007р	2008р	2008/ 2007,%
						2007р	2008р
Гречки	731	930	532	612	115,04	72,78	65,81

Збільшення виробництва гречки на 127 % призвело до збільшення його реалізації на 15%. В результаті випередження темпів росту виробництва над темпами росту реалізації рівень товарності у 2008 році порівняно з 2007 роком зменшився на 7%.

Таблиця 16. Оцінка факторів впливу на обсяги реалізації продукції

Вид продукції	Обсяг виробництва, ц		Рівень товарності, %		Обсяг реалізації, ц			Відхилення
	Обсяг виробництва, ц		Рівень товарності, %		Обсяг реалізації, ц			в т. ч. за рах. зміни
	2007р.	2008р	2007р.	2008р	2007р.	Умовний	2008р.	Всього	Обсягів виробництва	Рівня товарності
Гречка	731	930	72,8	65,8	532	676	612	80	144	-64

Обсяг реалізації у 2008 році порівняно з 2007 роком зріс на 80 ц. Причиною цього стало збільшення обсягів виробництва, що призвело до збільшення обсягів реалізації на 144 ц. Зменшення рівня товарності на 8% призвело до зменшення обсягів реалізації на 64 ц. Отже резервом збільшення обсягів реалізації є підвищення рівня товарності гречки до рівня попереднього періоду що дасть можливість збільшити реалізацію на 64 ц.

Таблиця 17. Оцінка факторів впливу на виручку від реалізації продукції

Вид продукції	Обсяг реалізації , ц		Ціна 1 ц/грн		Виручка, грн			Відхилення
	Обсяг реалізації , ц		Ціна 1 ц/грн		Виручка, грн			в т. ч. за рах. зміни
	2007р.	2008р	2007р.	2008р	2007р.	Умовний	2008р.	Всього	Обсягів релізаці	Ціни
Гречка	532	612	243,98	180,07	129800	149318	110200	-19600	19518	-39118

Розрахунки показали, що в результаті зростання реалізації гречки, виручка збільшилась на 19,5 тис грн., однак несприятливі ринкові умови, що вплинули на зниження ціни на 63,91 грн./ц спричинили недоотримання виручки в обсязі 39,1 тис грн., що в і спричинило зменшення обсягу виручки в базовому періоді у порівнянні із звітним на 19,6 тис грн.. Резервом зростання виручки в даному випадку є підвищення якості продукції, та пошук більш вигідних каналів реалізації продукції.

Таблиця 18. Оцінка факторів впливу на прибуток від реалізації продукції

Вид продукції	Обсяг реалізації , ц		Ціна 1 ц/грн		Собівартість 1ц/ грн		Прибуток, грн

	2 007р.	2008р	2 007р	2008р	2 007р.	2008 р	2 007р.	Умовний 1	Умовний 2	2008 р

Гречка	532,00	612,0	244	180,1	353,6	267	-58300	-67067	-106186	-53200

Відхілення прибутку = -53200 + 58300 = 5100 грн.

Визначимо вплив обсягу реалізації на прибуток = Ум 1- Баз= -67067+58300 = - 8767 грн

Визначимо вплив ціни на прибуток = Ум2-Ум1 = -106186+ 67067 = 39119 грн.

Визначимо вплив собівартості на прибуток = 52985 грн.

Отже основний вплив на динаміку прибутку підприємства має собівартість, а а основним джерелом росту прибутку є зростання ціни реалізації, за рахунок підвищення якості продукції.

Таблиця 19. Оцінка факторів впливу на рівень рентабельності виробництва

Вид продукції	Ціна реалізації		Собівартість реалізації 1ц, грн.		Рівень рентабельності, %			Відхилення
	1 ц, грн.		Собівартість реалізації 1ц, грн.		Рівень рентабельності, %			в т. ч. за рахунок зміни
	2 007р.	2 008р.	2 007р.	2008р	2 007р.	Ум	2 008р.	Всього	Ціни	Собівартості
Гречка	243,98	180,07	353,57	266,99	-31	-8,62	-32,6	-1,56	-23,9	22,38

З проведених розрахунків можна стверджувати, що рівень рентабельності у 2008 році порівняно з 2007 роком зменшився. Це сталося внаслідок зменшення ціни реалізації 1 ц, що призвело до зменшення рентабельності на 23,9 п. в., Але зменшення собівартості 1 ц. призвело до зростання рівня рентабельності 22,38 п. в.

Таблиця 20. Резерв зростання урожайності за рахунок внесення мінеральних добрив.

Культури	Недовнесення міндобрив в порівнянні з планом (на 1 га)				Прибавка врожаю на 1 ц добрив, ц	Резерв збільшення виробництва продукції
Культури	На площі, га	У фізичній масі, ц	В переводі на діючу речовину	Всього у переводі на д.р., ц	Прибавка врожаю на 1 ц добрив, ц	Резерв збільшення виробництва продукції
Гречка	119	1,3	0,4	36,0	3,0	108,0

Розрахунки подані в таблиці 20 показали, що ми маємо значний резерв збільшення урожайності за рахунок раціонального використання добрив в господарстві. Так резерв валового збору гречки становить 108 ц. тобто урожайність зросте на 0,91 ц/га.

Таблиця 21. Резерв збільшення урожайності за рахунок впровадження прогресивних технологій.

Культури	Зібрана площа, га	Урожайність, ц/га		Внутрігосподарський поправочний коефіцієнт на якість ґрунту	Урожайність без впливу якості грунта	Резерви збільшення виробництва продукції
		В сер. по господарству	З використанням технологій			з 1 га	з усієї площі
Гречка	119	7,8	11	0,85	9,35	1,55	167,4

Розрахунки подані в таблиці 21 показали, що ми маємо значний резерв збільшення урожайності за рахунок раціонального впровадження прогресивних технологій в господарстві. Так резерв валового збору озимої пшениці становить 167 ц. тобто урожайність зросте на 1,55 ц/га.

Таблиця 22. Резерви збільшення урожайності за рахунок дотримання агротехнічних строків виконання робіт.

Культури	Площа зібрана пізніше встановленого строку, га	Урожайність, ц/га		Резерви збільшення збору продукції
Культури	Площа зібрана пізніше встановленого строку, га	при збиранні в строк	при збиранні з запізненням	з 1га	з усієї площі
Гречка	30	10	6,6	3,4	102

Відповідно до даних поданої вище таблиці нами були виявлені резерви збільшення урожайності. Валовий збір можна підвищити на 102 ц за рахунок ліквідації втрат урожаю на площі в 30 га таким чином ми можемо підвищити урожайність даної культури в цілому по господарству до рівня 9,5 ц/га.

Таблиця 24. Обґрунтування рівня рентабельності виробництва гречки

Показники	2 007р.	Проект	Відхилення.
Реалізація	612	1333*0,8 = 1066	454
Ціна реалізації 1 ц, грн	180	180	0
Собівартість виробнича 1 ц, грн	203,8	158,1	-45,8
Витрати на збут грн. 1 ц	63,2	63,2	0
Повна собівартість 1 ц	267	221,3	-45,8
Прибуток, тис.грн	-53,2	-41,3	-11,9
Рівень рентабельності, %	-20,15	-18,66	-1,51

З проведених розрахунків можна стверджувати, що збиток від реалізації по проекту порівняно з 2008 роком зменшиться на 11,9 тис. грн. Зменшення збитку є наслідком збільшення кількості реалізованої продукції на 454 ц., що призведе до зниження собівартості на 1 ц на 45,8 грн. і сприятиме росту рентабельності на 1,51 п п..

Таким чином, найбільший вплив на збільшення розміру прибутку від реалізації має зменшення собівартості.

Висновки та пропозиції

Відповідно до проведеного аналізу можна зробити висновок, що досліджуване господарство знаходиться у сприятливих умовах для ведення сільськогосподарського виробництва.

Господарство має зернову спеціалізацію з добре розвиненим виробництвом технічних культур. Враховуючи те, що питома вага основного виду продукції в загальній структурі виручки рослинництва і тваринництва займає більше 50%, то можна констатувати, що господарство має глибокий рівень спеціалізації. З аналізу структури земельного фонду можна зробити висновок, що він використовується інтенсивно, є можливості введення земель в сільськогосподарський оборот, а також про ефективність їх використання, оскільки виробництво валової продукції у співставних цінах на 100 га угідь зростає. Господарство достатньо забезпечене основними фондами, але використовуються вони не ефективно, що в свою чергу є явищем є негативним. Кількість робітників та кількість відпрацьованих днів за 2006-2006 роки збільшилися, а виробництво валової продукції зросло, це є позитивним і свідчить про те, що підприємство впроваджує правильні технології виробництва, які не потребують значної кількості робочої сили. Також ефективність використання робочої сили підвищилась, про що свідчить підвищення продуктивності праці.

Основні фінансово-економічні показники діяльності підприємства доводять, що підприємство має порівняно високий рівень рентабельності, а тому виробництво продукції є прибутковим, доцільним та обґрунтованим.

Ефективність виробництва гречки знаходиться на низькому рівні, про що свідчить низький рівень урожайності. Таким чином, на підприємстві застосовуються неефективні технології виробництва. Також спостерігається зниження затрат праці при збільшенні валового виробництва, що є позитивним явищем, тому підприємству необхідно продовжувати працювати у цьому напрямку. Можна стверджувати про інтенсифікацію виробництва про що свідчать зниження трудомісткості при збільшенні продуктивність.

Зміна собівартості у сторону зменшення при збільшенні грошово-матеріальних витрат та продуктивності є частково обґрунтованою і свідчить про деякі відхилення в технології виробництва і про недодержання режиму економії при використанні праці та матеріальних витрат. У 2008 році порівняно з 2006 роком я спостерігаю збільшення кількості реалізованого зерна гречки, але зменшення його рівня товарності. збиток від реалізації та рівень збитковості зменшується , на це найбільший вплив має зменшення собівартості.

З проведених розрахунків в даній роботі, можна зробити висновок, що в досліджуваному господарстві ефективність виробництва сільськогосподарської продукції знаходиться на недостатньо високому рівні, а тому запропоновані мною заходи по зменшенню збитку можна вважати ефективними.