Глава 1 . Характеристика судебной власти по Конституции
Стр 1 из 10Следующая ⇒
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение

Глава 1 Характеристика судебной власти по Конституции Российской Федерации

1.1. Конституционные принципы осуществления правосудия

1.2. Гарантии независимости судебной власти

Глава 2 Судебная система Российской Федерации

2.1. Понятие судебной системы

2.2. Система федеральных судов

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

 

Скорее всего, время, в которое мы с вами сейчас живем, наши потомки и историки назовут – «периодом правового реформирования, - коренной ломки прежней судебной системы и замены ее другой, более современной, основанной на принципах соблюдения прав человека».Началом становления судебной власти в современной России, без сомнения, является Концепция судебной реформы в Российской Федерации[1], представленная первым Президентом России Б.Н. Ельциным и одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Президент России Б.Н. Ельцин в сопроводительной записке к Концепции подчеркнул, что проведение судебной реформы является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства. Ее целью провозглашалось становление судебной власти в России, развитие организационных основ судебной системы, ее кадрового и финансового обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и независимости судов и судей. Ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведения российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. Но главной задачей судебной реформы было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Выделяя судебную власть, как самостоятельную и независимую от законодательной и исполнительной власти, Верховный Совет РСФСР, исходил из важного принципа построения демократического государства, – принципа разделения властей. И этот принцип в дальнейшем был закреплен в Конституции РФ, которая предусматривает три виды государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную, устанавливая, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10). Статья 11 Конституции предоставляет право осуществления государственной власти Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ и судам Российской Федерации. Таким образом, Конституцией определено, что судебная власть – один из видов государственной власти.

Термин «судебная власть» употребляется в разных значениях, так, можно говорить, что судебная власть – это система соответствующих учреждений, тот или иной суд или все суды. В частности энциклопедический словарь определяет судебную власть как систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.[2] Конституция РФ, содержит специальную главу «Судебная власть», статьи которой определяют не только компетенцию различных судов, но и основы устройства судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности.

Судебная власть –– это вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей (власть общественного мнения, власть средств массовой информации, «власть толпы»), судебная власть – одна из трех ветвей государственной власти, установленных Конституцией и другими законами. В то же время власть, это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те функции, которые им принадлежат, а также осуществление этих функций, их реализация. Смысл слова «власть» истолковывается в основном значении как «право, сила и воля над кем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствования», «право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо»[3].

Анализируя понятие «судебная власть», авторы учебника ''Правоохранительные органы'', отмечают: «Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как государственному органу … властью является, то что данный орган может и в состоянии сделать. По существу, это полномочия, функция, но не ее исполнитель».[4] В.И. Швецов считает, что, «исходя из семантики слова, ''власть'' следует понимать не как орган или систему органов, ее осуществляющих, а как право, основанную на законе возможность этих органов выполнять определенные действия и само выполнение этих действий».[5]

Конституция РФ, и другие законы основанные на ее положениях, указывают, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, и ни какие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Таким образом, в соответствии с Конституцией РФ и другими законами, термин «судебная власть» наполняется правовым содержанием, и нормы Конституции дают основания для правильного понимания сущности рассматриваемого явления.

Концепция разделения властей, взятая за основу Конституцией РФ, лежит в основе западных концепций правового государства, но сама идея разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. «В зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов (Аристотель, Полибий). Однако, как основополагающий принцип составного учения о демократическом государстве он был сформулирован Д. Локком и развит впоследствии и французским правоведом и философом Шарль Луи Монтескьё (1689-1755). При этом теоретическая база была подготовлена всем объективным ходом истории, а толчком к её оформлению послужили буржуазные революции в Англии (1640–1648гг.) и в последствии во Франции (1789–1794гг.)» [6].

Традиционно основоположником «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка. В основании политической философии Локка лежит идея охраны собственности от нарушений законности – «…Для того чтобы охрана собственности не зависела исключительно от воли властей, люди создают законы и законодательство… но и в обществе законов вероятно беззаконие, поскольку всегда остаётся значительная свобода для толкования и применения законов… Когда, например, судьями являются сами правители, они склонны судить, руководствуясь теми же целями, что и в процессе правления. А это чревато волюнтаризмом судопроизводства, фактическим беззаконием…»[7]. И для того, чтобы этого не происходило Дж .Локк предлагает систему сдержек и противовесов — разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную, с передачей каждой особому кругу лиц.

Свое дальнейшее развитие теория получила в работах Ш. Монтескье, в фундаментальной работе "О духе законов"(1748г), Монтескье пришел к выводу, что «свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга».[8] Сумбатян Ю.Г. рассматривая теорию Монтескьё, отмечает: - «Цель его теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод» [9]

Судебной власти Монтескье в своих работах уделял особое внимание: - «Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя[10]». Монтескье справедливо считал, что если в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится и возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Поэтому каждая ветвь власти должна быть предназначена для осуществления определенных функций государства, и «Задача судей в том, чтобы решения и приговоры "всегда были лишь точным применением закона''. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц»[11]. Однако, «… Хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий» [12].

В данный момент принцип разделения властей реально осуществляется на практике в различных государствах мира, и история показала, что разделение властей служит гарантией демократизма государственного строя, законности правосудия, и тем самым не допускает развитие авторитаризма и тоталитаризма. В то же время, этот принцип нацелен на то, чтобы добиваться рациональности и эффективности в управлении государством, предотвращать одностороннее и ошибочные решения вопросов.

В советские времена концепция Монтескьё подвергалась жестокой и предвзятой критике с классовых позиций, к примеру, в учебнике по судоустройству, изданном в 1974г., говорилось: «Советская наука отвергает как несостоятельную теорию разделения властей, согласно которой судебная власть полностью отделена от власти законодательной власти исполнительной. Утверждения Монтескье скрывали классовую сущность буржуазного суда, давали возможность сводить деятельность суда к выполнению юридической функции, выражающейся в конкретных актах, но всегда пассивной, что деятельность суда есть одна из форм реализации государственной власти»[13].

Поэтому, «В основу советской концепции государственной власти были положены взгляды К.Маркса, Ф. Энгельса и В.И Ленина, которые рассматривали государственную власть в качестве «работающей корпорации, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы». В России принцип полновластия трудящихся предполагалось воплотить в форме полновластных и единовластных советов, в работе которых происходит «слияние управления с законодательством»,[14] но история показала, что, государственная власть в Советской России, реализуемая как единое целое, с необходимостью приводила к абсолютному доминированию исполнительной - «партийно-административной» власти и ее аппарата, сосредоточению в последнем всех функций государственной власти, принижению роли судебной власти и ее крайне зависимому положению, незащищенности прав и свобод граждан, и в конечном счете к диктаторской узурпации власти особым слоем людей. Как отмечает Явич Л.С.: - «Именно пренебрежение к разделению властей и функций привело, помимо прочего, к отчуждению трудящихся от политической власти, к сталинщине»[15].

Значение же независимости судебной власти огромно как в интересах государства, так и в интересах отдельной личности, и для этого судьи должны быть независимы от политических симпатий и интриг, и должны подчиняться только закону. Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Только судебная власть, но ни как не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие. В этом гарантии и независимости суда, и прав и свобод граждан и государственности в целом. Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоприменительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворчества (чего не было в советское время). Тем самым суд выступает в качестве «сдержек и противовеса» по отношению к двум другим ветвям власти[16].

Сейчас, оглядываясь назад, можно констатировать, что необходимость коренных изменений в российской судебной системе, судопроизводстве назревала очень давно. Ведь в течение десятилетий в условиях административно-командной системы Советского государства суды, прокуратура, органы предварительного расследования не могли реализовать высокую миссию гаранта законности, последовательного защитника прав и свобод граждан, более того суды выполняли не свойственные им функции – не правоприменительные, а правоохранительные. А это порождало, в свою очередь, негативное отношение большинства российских граждан, как к суду, так и к правоохранительным органам, на которых лежала ответственность за страшные годы российской истории, когда о правосудии не могло быть и речи, а «судебные органы часто подменяли всевозможные "двойки", "тройки" (чрезвычайные суды), которые формировались из представителей партии и исполнительной власти».[17] Поэтому Ржевский В. отмечает: «В правовом же государстве такой подход невозможен как в силу независимости суда, который не осуществляет борьбу с преступностью, так и в силу правоприменительного, а не правоохранительного характера его деятельности.».[18]

В то время в советском обществе суд рассматривался лишь как орган, призванный охранять социалистическое общество, государство и граждан от неправомерных действий, а ответственности самого государства перед своими гражданами не придавалось должного значения. Прерогативы суда были ограничены точным применением норм, суд был не вправе устранять вполне очевидные недостатки издаваемых подзаконных актов в сфере прав и свобод личности, напомним, что в то время не было, да и не могло быть Конституционного суда, который бы мог следить за законностью, издаваемых нормативных актов. Количество судов, катастрофически не хватало, судейского корпуса так же было не достаточно, к тому же судьи зачастую были недостаточно квалифицированны, и в то же время воспитаны в духе сугубо обвинительного судопроизводства и господства "телефонного права" вышестоящих чиновников и руководителей партийного аппарата.

Хочется отметить, что все же « … период относительной либерализации социально - политической и экономической жизни в нашей стране после 1953 - 1956 гг. сопровождался изменениями судебной системы, - 25 декабря 1958 г. были приняты Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в 60-х годах приняты соответствующие кодексы союзных республик»[19]. Так, например, УК РСФСР 1960 г. пришедший на смену репрессивному сталинскому законодательству 30 - 40-х годов, был в сравнении с ним, безусловно, прогрессивнее и демократичнее. Однако и он был порожден административно - командной системой, отмечен пороками тоталитаризма. Прежнее уголовное законодательство основывалось на вере в могущество принуждения, репрессии, в то, что хозяйственные упущения можно устранить силой уголовного закона вместо проведения соответствующих экономических и социальных преобразований. В нем отсутствовали примат общечеловеческих ценностей, уважение прав и свобод человека, уважение к международным обязательствам страны. Для норм УК РСФСР были характерны излишняя идеологизация, конъюнктурность, декларативность многих положений. В то же время неопределенность формулировок закона обусловливала невосприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма в обществе и государстве.

В период преобразований в России в конце 80-х гг. теория разделения властей получила признание в связи с выдвинутой идеей превращения России в правовое государство. Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г одобрил декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», в п.13 Декларации было сказано: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». В дальнейшем принцип разделения властей 21 апреля 1992 г. впервые был закреплен в Конституции РСФСР.

К этому времени, устаревшее недемократическое законодательство, многие положения которого уже не отвечали ни экономическим, ни социальным, ни политическим потребностям современного российского общества, ни тем более международным нормам о правах человека, не могло эффективно работать на происходящие в России общественные перемены. Не в состоянии оно было обеспечить переход страны к рыночным отношениям, так как основывалось на принципах жесткого централизованного планирования в экономике, и во многом было несовместимо и с концепцией демократического правового государства. Поэтому понятно, что после 1991 года с крушением тоталитарного режима формирование российского правового государства было бы невозможно без подлинной судебной реформы. К этому времени, уже достаточно определенным представлялся ее основной вектор – «утверждение самостоятельной судебной власти, обеспечение независимости судей, формирование судоустройства, ориентированного на доступность судов для населения, необходимых в правовом государстве видов судопроизводства, основанных на принципах состязательности, равноправия сторон и диспозитивности» [20] .

Многие новые прогрессивные положения о судебной власти, суде, правосудии, выдвинутые общественной практикой осуществления правосудия в России и за рубежом, нашли свое отражение в Концепции судебно-правовой реформы, утвержденной Верховным Советом России 24 октября 1991 г. И ее последовательными проводниками, участниками процесса обновления законодательства, формирования практики его применения стали Верховный Суд РФ и судейский корпус. В этом направлении одной из первых инициатив Верховного Суда стало дополнение действующего УПК двумя статьями (220(1) и 220(2)), закрепившими право лиц, заключенных под стражу, на судебное обжалование применения меры пресечения и продление ее срока, а в мае 1992 г. такой Закон был принят. Тем самым законодательство России в части защиты конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность на досудебной стадии уголовного процесса было приведено в соответствие со стандартами международного права[21].

И в дальнейшем судейским сообществом России было выдвинуто немало законодательных инициатив по созданию и совершенствованию правовой базы судебной реформы. Среди них - Закон «О статусе судей в РФ», принятый в июне 1992 г[22].. Исходя из принципа разделения властей, впервые суд был определен не только институтом правосудия, но и как судебная власть, равнозначная законодательной и исполнительной властям государства, действующая независимо и самостоятельно от них, а судья - носителем этой власти. Закон сформулировал механизм обеспечения независимости, неприкосновенности и несменяемости судей, их правовой и социальной защищенности. Эти основные положения Концепции судебной реформы и Закона "О статусе судей в РФ" получили закрепление 1993 г в новой Конституции страны, содержащей специальную главу "Судебная власть". Теперь используемый Конституцией термин "судебная власть" был наполнен конкретным содержанием и представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма. Закрепление в конституционных нормах и федеральном законодательстве судебной власти как государственно-правового института позволяет выделить его специфические признаки, отметить необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осуществлять свои функции и решать поставленные перед ней законом государственные задачи.

Исторический опыт многих экономически развитых государств доказывает непреходящую ценность Конституции как базы для формирования государственно-правовой системы, соответствующей принципам демократии. Как известно, осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия и регулирования. И обусловлено это, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с другой - специфичностью этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность "силового" воздействия судебных органов на правонарушителей (вплоть до применения смертной казни), возможность решающего влияния на реализацию прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере правосудия. Столь существенное значение судебной власти выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия. Вместе с тем значимость данной сферы предопределяет необходимость и повышенной охраны с помощью особой системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления в Конституции. Независимость правосудия - одно из главных условий его осуществления, а потому ее обеспечение находится в эпицентре особых форм конституционно-правовых гарантий[23].

В Конституции РФ отражается система организации деятельности судебной власти: указывается главная и исключительная функция судов - осуществление правосудия, определяются процессуальные формы осуществления судебной власти посредством различных видов судопроизводства. Конституция закрепляет основные требования, предъявляемые к судьям, и гарантии их самостоятельности: независимость, несменяемость, неприкосновенность, государственное финансирование деятельности судов. Ряд основных положений организации разбирательства дел в суде поднимается на конституционный уровень - это гласность, состязательность, участие присяжных заседателей. В соответствии с Конституцией основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих (и это важно!) независимо от органов представительной и исполнительной власти. Одновременно законодатель наделяет органы судебной власти некоторыми полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти.

Теперь судебная власть не является марионеткой в руках партийного аппарата, и её назначением является защита прав и свобод граждан, конституционного строя РФ, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов. Обеспечение реализации предусмотренных Конституцией прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности органов судебной власти (ст. 18 Конституции). Судебная власть имеет прямое отношение к соблюдению гарантированных каждому прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных, почтовых и иных сообщений.

Важно отметить, что Конституция России всегда оказывала большое влияние на формирование законодательства о судопроизводстве, судоустройстве, правоохранительных органах, прокурорском надзоре, теперь же Конституция РФ непосредственно является источником права. Такой вывод базируется на том, что в ней: а) получили нормативное решение многие вопросы правосудия и судоустройства; б) сформирована система конституционных принципов правосудия; в) определены основополагающие начала и предпосылки прямого действия ее норм (ст. 15). Следует отметить, что действующее законодательство о суде, правосудии, несмотря на многочисленные изменения, в решении ряда вопросов до сих пор отстает от Конституции РФ.

Поэтому, безусловно, положительную роль для становления системы нового законодательства о суде, судебной системе и правосудии играет более четкое и последовательное решение в действующей Конституции вопросов: а) разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства (ст. 71-73); б) установления приоритета федеральных конституционных законов и федеральных законов, имеющих прямое действие на территории Российской Федерации; в) признание недопустимым противоречия  федеральных законов федеральным конституционным законам; г) провозглашения недопустимости противоречия законов субъектов РФ законам, принятым по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Федерации (ст. 76).

Надо признать, что конституционное положение о прямом действии норм Конституции РФ непривычно для субъектов правоприменения России. Такого положения в прежних российских конституциях не было. И как показала практика, суды оказались психологически неготовыми к прямому применению конституционных норм в ходе производства, например, по уголовным делам. Именно с учетом этого обстоятельства Верховный Суд РФ вынужден был накануне опубликования текста новой Конституции 24 декабря 1993 г. принять постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ»[24]. Прежде всего это касалось положения ч. 2 ст. 23 Конституции «о допустимости только по решению суда ограничения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснял судам порядок принятии к рассмотрению материалов, подтверждающих обоснованность ограничения прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 35 Конституции РФ. Но и в дальнейшем Пленум вынужден был обращаться к разъяснению вопросов применения Конституции.[25]

Поэтому можно констатировать, что далеко не все нормы Конституции могут быть применены без их конкретизации, без установления в отраслевом законодательстве механизма их применения. Более того, во многих нормах Конституции содержатся отсылки к текущему федеральному законодательству, в чем нетрудно убедиться, обратившись к тексту ст. 20, 25, 47 (ч.1), 50 (ч. 2,3), 51 (ч. 2), 121 (ч.2), 122 (ч. 2). А это законодательство во многих случаях еще не принято.

Есть в Конституции РФ нормы, хотя прямо и не отсылающие к другим федеральным законам, но содержание которых предполагает необходимость соответствующих норм отраслевого закона, направленных на обеспечение действия конституционных норм. Подтверждением высказанных соображений являются, например, положения ст. 48 «1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения»; и положения ст. 52 «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»; ст.123 (ч.3) «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Не обеспеченные отраслевым законодательством, обречены остаться отвлеченными декларациями положения, взятые из международно-правовых актов и включенные в текст Конституции[26].

Продолжительное отставание законодательства о суде и судопроизводстве от Конституции, на которое все время указывают и судейское сообщество и Президент РФ, не всегда означает «замораживание» соответствующих конституционных норм. Примером тому могут служить положения ст. 49 Конституции РФ, установившей: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказан в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». С провозглашением на конституционном уровне требования об обязательном соблюдении принципа презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция тем самым существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. В частности, предусмотрено, что а) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); б) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49); в) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50).

Приведенные конституционные положения теоретически безупречны, они не вступают в противоречия с нормами законодательства об уголовном судопроизводстве и правосудии, а наоборот, как бы усиливают положения существующих правил. Например, старый УПК РСФСР содержал предписание, запрещающее суду, прокурору, следователю, дознавателю - « …. Перелагать обязанность доказывания на обвиняемого» (ч. 2 ст. 20). Юридически более предпочтительным и фактически определенным представляется положение ч. 2 ст. 49 Конституции РФ: «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». В дальнейшем это положение нашло закрепление в УПК РФ 2001 г в ст. 14: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» [27]. Иное положение сложилось с действием ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Вне зависимости от того, что в УПК вопросы свидетельского иммунитета не были решены на момент принятия Конституции, ни в течение продолжительного времени после этого, правомерность прямого действия приведенного нормативного установления (имеются в виду показания против самого себя и своего супруга) не вызывает сомнения. Что касается освобождения лица от обязанности свидетельствовать против близких родственников, то Конституция (ч. 1 ст. 51), решив этот вопрос положительно, не дала конкретного перечня круга лиц, относящихся к числу близких родственников. НО он (этот перечень) имеется в действующем законодательстве, например об уголовном судопроизводстве (п. 9 ст. 34 старого УПК). Поэтому ст. 51 Конституции при производстве по делу надо применять в совокупности с нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями Конституции система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности относятся к ведению Российской Федерации. В систему этих судов входят Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд РФ, иные федеральные суды. В свою очередь, Конституция не устанавливает структуру всей судебной системы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конституционному закону о судебной системе, который должен установить соподчиненность ее звеньев, перечень федеральных судов, виды местных судов, их полномочия и структуру.

Новым для установления пределов судебной власти и ее внутреннего построения является включение Конституцией в структуру судебной власти прокуратуры РФ. Осуществление органами прокуратуры уголовного преследования и поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве - важный элемент функционирования органов правосудия.

Помимо осуществления правосудия судебная власть включает и ряд других, принадлежащих ей и реализуемых ею полномочий, к которым Конституция РФ отнесла: конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных учреждений и должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов; разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях, подведомственных судам; разъяснение действующего законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики; право законодательной инициативы; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

Эти полномочия необходимы для реализации задач, поставленных перед судебной властью Конституцией: гарантий быстрой и эффективной защиты органами судебной власти прав и свобод человека в установленном законом порядке; самостоятельности органов судебной власти и их независимости от законодательной и исполнительной властей; обеспечения взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в формировании судебной системы; доступности правосудия на равных основаниях для всех; рассмотрения дел в тех судах и теми судьями, к подсудности которых эти дела отнесены законом; реализации права сторон на пересмотр приговоров суда первой инстанции вышестоящим судом и права граждан на участие в осуществлении правосудия[28].

 Важно и то, что стабилизирующее значение для формирования системы судебной власти имеет установление Конституцией единых требований к судебным органам и судьям и соблюдение правовых гарантий в отношении судей. Состояние и качество судейского корпуса впервые становятся предметом конституционного регулирования. Конституция утверждает независимость, несменяемость, неприкосновенность носителей судебной власти. В отличие от советского «правосудия», теперь судьям, и только им, Конституция предоставляет право при рассмотрении дела отказаться от применения актов государственных органов, если они, по их мнению, не соответствуют закону. Так, учитывая внутреннюю противоречивость российского законодательства, прямое применение конституционных норм судами весьма своевременно, если суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ, противоречит Конституции. Поэтому в соответствии с Конституцией Верховный Суд рекомендует применять конституционные нормы также в случаях, если нормативный акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Законодательной основой функционирования судебной власти являются основанные на Конституции, федеральные конституционные законы о высших судебных органах РФ и иных федеральных судах, устанавливающие их компетенцию, порядок образования, структуру и основные функции, а также материально - техническое и организационное обеспечение этих судов. Центральное место среди специальных нормативных актов о судебной власти, суде и судоустройстве занимает Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (№ 1-ФК)[29], который вслед за Конституцией РФ сыграл основополагающую роль в формировании действующей системы органов судебной власти в стране. Он определил основные функции федеральных судов, оговорив, что их полномочия, порядок образования и деятельности определяются федеральными конституционными законами, некоторые из которых еще предстоит принять. Данный закон так же определил и суды субъектов Федерации – конституционные (уставные) суды и мировые судьи. Воспроизводя и развивая конституционные принципы правосудия, Закон этим не ограничивается, в нем установлен запрет на издание в России законов и иных нормативных актов, отменяющих или умоляющих самостоятельность судов, независимость судей (ч.4 ст.5). Подтверждая установленные Конституцией РФ и Федеральным законом «О статусе судей РФ» основы правового статуса судей, порядок их назначения, несменяемости, неприкосновенности, предпосылки и механизм приостановления и прекращения деятельности судей, создания и упразднения судов, Закон дает общую характеристику полномочий каждого из судов (ст. 17-28). Именно в этом Законе впервые районный суд определен не только как суд первой инстанции, но и как суд второй инстанции, вышестоящий по отношению к мировым судьям (ст. 21). Специальная его глава посвящена органам судейского сообщества (ст. 29), обеспечению деятельности судов (ст. 30-33) и др. При этом, для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, а также органов судейского сообщества предусмотрено образование Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и такой орган был образован и функционирует в соответствии с Федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 19 декабря 1997г[30]

Федеральные законы более детально регулируют различные стороны организации и деятельности органов судебной власти: судоустройство, деятельность прокуратуры, применение уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. Одни из них посвящены комплексу вопросов, входящих в отрасль или подотрасль законодательства и отличаются относительно высоким уровнем систематизации и носят комплексный характер (например, Закон о статусе судей), другие федеральные законы более индивидуализированы. К ним можно отнести, например, Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».[31] Необходимо учитывать, что федеральные законы по своей значимости и сфере регулирования существенно различаются, но ко всем им предъявляется общее требование – они не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 ст. 15).

Еще одну группу законов составляют законы РФ, которыми вносятся изменения и дополнения в действующие кодифицированные или комплексные нормативные акты. К числу подобных нормативных актов относится, например, Закон РФ от 28 ноября 1994 г «О внесении изменений и дополнений в статьи 27, 32, 61 Закона РСФСР ''О судоустройстве РСФСР''»[32].

Таким образом, единство судебной власти в РФ обеспечивается Конституцией РФ, как высшей ступени иерархической лестницы нормативных актов и совокупностью актов федерального законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, единообразным применением их судами на всей территории России, финансированием судов из федерального бюджета, единым статусом судей.

Хочется отметить, что опыт, судебная практика показывают, что применение норм закона нередко встречает затруднения на практике, в связи с чем они нуждаются в разъяснении. Это делают пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях, и хотя указанные акты не являются источниками права, разъяснения, содержащиеся в них, имеют важное значение для правильного и единообразного применения закона. В них, с учетом практики применения законодательства, даются разъяснения отдельных норм права, содержатся рекомендации в целях наиболее эффективной их реализации, анализируются допускаемые на практике ошибки и недостатки.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что судебная власть в Российской Федерации основана на праве и реализуется путем применения права для разрешения конкретных ситуация, возникающих в обществе и требующих вмешательства суда. Компетенция судебной власти урегулирована законом. Таким образом, судебная власть есть предоставленные специальным органам государства – судам – полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений.

На основании всего выше изложенного, закономерно следует, что в центре исследования данной работы будет процесс конституционного регулирования судебной власти в Российской Федерации.

Актуальность темы исследования определяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, значение независимости судебной власти огромно как в интересах государства, так и в интересах отдельной личности, и для этого судьи должны быть независимы от политических симпатий и интриг, и должны подчиняться только закону. Исторический опыт многих экономически развитых государств доказывает непреходящую ценность Конституции как базы для формирования государственно-правовой системы, поэтому существенное значение судебной власти выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия. Во-вторых, значимость и в то же время слабость судебной власти требует особенно бережного отношения к ней, что предопределяет необходимость повышенной её охраны с помощью особой системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления в Конституции. В связи с этим необходимо исследовать установленные Конституцией гарантии независимости судебной власти и выявить возможные причины их несоблюдения. В-третьих, законодательной основой функционирования судебной власти являются основанные на Конституции, федеральные конституционные законы о высших судебных органах РФ и иных федеральных судах, устанавливающие их компетенцию, порядок образования, структуру и основные функции, а также материально - техническое и организационное обеспечение этих судов. Но достаточная законодательная база, обеспечивающая осуществление быстрого, полного, справедливого, гуманного, неотвратимого правосудия, еще не создана, и это не позволяет в полной мере реализовать заложенный в Конституции РФ потенциал судебной власти по осуществлению правосудия, обеспечению к нему доступа граждан, судебной защите их прав. Исследование этой проблемы позволит понять причины, почему это происходит, и наметить возможные пути их устранения. В четвертых, прошло почти 10 лет со дня принятия Конституции, поэтому структура судебной системы в настоящее время установлена рядом законодательных актов с учетом принципиальных норм Конституции, федеральными конституционными законами о судебной системе, о Конституционном Суде, об арбитражных судах, о военных судах. Естественно, это должно служить конституционному принципу о доступности правосудия всем гражданам без исключения. Но об эффективности функционирования судебной системы с учетом её новых судебных органов, можно будет говорить лишь при устранении выявленных в ходе исследования проблем обеспечения судебной власти.

Таким образом, целями дипломной работы являются: раскрытие потенциала установленных в Конституции основ осуществления правосудия; исследование системы конституционных гарантий независимости судебной власти; изучение структуры судебной системы, выявление причин, мешающих эффективному проведению судебной реформы в Российской Федерации.

В виду многоплановости темы в работе сосредоточено внимание на решении следующих задач:

- необходимо определить назначение, цели, задачи, полномочия судебной власти, т.е. дать её полную конституционную характеристику.

- необходимо раскрыть содержание конституционных принципов правосудия.

- в чем  заключаются гарантии независимости судебной власти?

- необходимо дать понятие судебной системы и структуры ее построения.

- необходимо охарактеризовать основные звенья судебной системы, т.е. назвать их место в судебной системе, полномочия и принципы внутреннего построения.

- постараться дать объективную оценку судебной реформы в Российской Федерации и в ходе исследования выявить причины, мешающие её эффективному проведению, наметить возможные варианты их решения.

- определить какую роль играет Конституция в осуществлении судебной политики государства.

Объектом исследования в данной работе является: механизм осуществления и регулирования судебной власти в Российской Федерации, закрепленный в нормах Конституции Российской Федерации и более детально раскрываемый в федеральном конституционном и отраслевом законодательстве.

Предметом исследования являются: конституционные принципы осуществления правосудия, гарантии независимости судебной власти, судебная система, негативные факторы, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, вызывающие обоснованные жалобы граждан.

Конституционное регулирование судебной власти в виду исключительной важности и актуальности привлекает к себе пристальное внимание многочисленных авторов, юристов, правоприменителей, правозащитников, законодателей и всей мировой общественности. Основой для данной работы послужили монографии Монтескье Ш, Локк Дж, Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея , работы Азаркина Н.М, Валуева М, на страницах которых авторы раскрыли содержание судебной власти и принципа разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную, который в дальнейшем в первые в истории Российского государства, был закреплен Конституцией РФ в 1993 г в качестве основы конституционного строя России. Работы Лазарева В.В., Сумбатяна Ю.Г, Явич Л.С., Ржевского В, Чепурнова Н, Вицина С, позволяют понять почему данный принцип не был применен в советской Росси и к каким последствиям это привело. Работы Страгович М.С. «Курс советского уголовного процесса», Божьева В.П «Основные вопросы уголовного процесса» характеризуют принципы правосудия, положенные в основу советского права. Работы Вицина С и Лебедева В, наглядно показывают то, что устаревшее недемократическое законодательство не могло эффективно работать на проходящие в России общественные перемены, почему именно в начале 90-х годов прошлого столетия были созданы все предпосылки для начала судебной реформы и закрепления принципа разделения властей и обеспечения независимости судебной власти в новой Конституции РФ.

«Конституционное право Российской Федерации» Баглай М. В, его многочисленные статьи, работы «Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации» Швецова В.И.; Магомедова А.М.; «Судоустройство в Российской Федерации» Сергеева А.И., Швецова В.И..; «Правоохранительные органы» Гуценко К. Ф, Ковалева М. А, а также Божьева В.П и др. раскрывают содержание судебной власти и полномочий ее органов,  позволяют оценить глубокий, к сожалению, еще до конца полностью не реализованный потенциал конституционных принципов осуществления правосудия, а также понять систему построения судебной структуры РФ, основанную в соответствии с главой 7 «Судебная власть» и других статьей Конституции РФ.

Анализ норм Конституции позволяет выявить ее ценность как базы для формирования государственно-правовой системы. Дать полную конституционную характеристику судебной власти, выявить ее функции и назначение, а также новеллы в данной области, основанные на принципах международного права, помогают научно-практические комментарии Конституции РФ теоретиков Кашепова В.П., Маргуловой И.Л., Гравиной А.А., Окунькова А.Л. Изучение конституционного и отраслевого законодательства, детально раскрывающего потенциал закрепленных в Конституции положений, позволяют увидеть как они (положения и принципы) наполняются реальным содержанием и наделяются механизмом реализации, а судебная власть приобретает только ей присущие черты и свойства. В то же время анализ динамики принятия данного законодательства, позволяет сделать вывод о «слабо текущем» законотворческом процессе, мешающем эффективному продвижению судебной реформы. Постановления Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Съезда судей РФ привлекают внимание к ненадлежащему исполнению своих обязанностей исполнительными органами в области обеспечения конституционных гарантий независимости судебной власти, что в свою очередь приводит к ее уязвимому положению и зависимости, от исполнительных органов.

Материалы судебной практики, выступления Президентов РФ Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, многочисленные критические статьи судейского сообщества в материалах периодической печати, таких авторов как, Баглай М. В., Лебедева В, Шарова А, Вицина С, Топильской Л, Ржевского В, Чепурнова Н, и др. привлекают внимание общественности к очевидным проблемам в области правосудия и обеспечения независимости судебной власти, показывают реальное положение дел с реализацией конституционных принципов правосудия, а также с практикой их реального обеспечения, указывают на явные ошибки и просчеты, как в нормах права и в текущем законодательстве, так и в практике применения. В то же время перечисленные авторы не ограничиваются одной констатацией негативных фактов, но и предлагают реальные шаги по их устранению, заслуживающие пристальное внимание со стороны законодательных и исполнительных органов власти.

Таким образом, весь комплекс собранных материалов позволяет объективно и всесторонне осветить предложенную к исследованию тему, решить все поставленные в работе задачи, и тем самым прийти к намеченным целям.

Основное назначение моей курсовой работы – показать роль Конституции в становлении судебной власти как носителя третьей, самостоятельной и независимой власти в государственном механизме и в обществе, ее особых полномочий по охране конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, защите других социальных ценностей. В работе я рассмотрю судебную власть, отсутствие которой просто невозможно в любом государстве. Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества.



Российской Федерации

Понятие судебной системы

 

Судебная власть в России принадлежит только судебным органам. Ее осуществляет только суд (ст. 1 Закона о судебной системе). Понятие «суд» применяется в различных значениях: и как здание, в котором размещается соответствующее учреждение, и как состав суда, принявший решение по конкретному делу, и т.д.[100] Суд, реализующий судебную власть, - только государственный орган. Иные организации, в названии которых содержится слово «суд» (например, суды чести в Вооруженных Силах), судебной властью в том смысле, который заложен в Конституции России и соответствующих законах, не обладают и судами не являются.

Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих независимо от органов представительной и исполнительной власти. Одновременно законодатель наделяет органы судебной власти некоторыми полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти.

Учреждение системы судов государства традиционно является предметом конституционного регулирования, так как речь идет об обеспечении судебных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом под судебной системой понимается совокупность судебных органов, построенная на основе разграничения их компетенции (пределов власти, выражающихся в подведомственности и подсудности дел), деления на звенья в зависимости от административно - территориального деления и организационных связей между отдельными судами, установления процессуальных связей между судебными инстанциями и внутренними структурами самих судебных органов.

Основа построения судебной системы – Конституция Российской Федерации. Но Конституция РФ не устанавливает структуру всей судебной системы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»[101], который устанавливает соподчиненность ее звеньев, перечень федеральных судов, виды местных судов, их полномочия и структуру.

Важно отметить, что в соответствии с Конституцией создание чрезвычайных судов не допускается. Как известно из истории нашего государства чрезвычайные суды создавались за пределами конституционной судебной системы, игнорировали демократические принципы организации судопроизводства. Их деятельность не имела ничего общего с правосудием. Вместе с тем Конституция не исключает возможности создания судов специальной юрисдикции (специализированных судов), для которых характерно либо рассмотрение дел, судопроизводство по которым имеет свою специфику, либо наличие особенностей в организации (например, суды по делам несовершеннолетних, суды административной юстиции, специализированные арбитражные суды).

Прошло почти 10 лет со дня принятия Конституции, поэтому структура судебной системы в настоящее время установлена рядом законодательных актов с учетом принципиальных норм Конституции, федеральными конституционными законами о судебной системе, о Конституционном Суде, об арбитражных судах, о военных судах.

В статьях Конституции РФ сформулиро­ваны положения о Конституционном Суде РФ (ст. 125), о судах общей юрисдикции (ст. 126), арбитражных судах (ст. 127). Все они относятся к федеральным судам. Но ФКЗ РФ “О судебной системе Российской Федерации” расширил этот список, в п. 2 ст. 4 Закона указано, что в РФ «действуют федеральные суды, конституционные (ус­тавные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федера­ции, составляющие судебную систему РФ». В п. 3 ст. 4 приведен исчерпывающий перечень федеральных су­дов: «Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, крае­вые и областные суды, суды городов федерального значения, су­ды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов».

Анализ норм ст. 4 данного Закона позволяет сделать следую­щие выводы:

- судебная система представляет собой сложно организо­ванную систему судебных органов, состоящую из отдельных подсистем;

- судебная система представлена тремя подсистемами — фе­деральные суды, конституционные (уставные) суды и ми­ровые судьи;

- конституционные (уставные) суды и мировые судьи обра­зуют подсистему судов субъектов РФ;

- система федеральных судов представлена тремя подсисте­мами: Конституционный Суд РФ, подсистема федераль­ных судов общей юрисдикции и подсистема федеральных арбитражных судов;

- подсистемы федеральных судов общей юрисдикции и фе­деральных арбитражных судов построены в соответствии с федеративным устройством РФ и ее административно-территориальным делением (ст.5, 65,66,67 Конститу­ции РФ).

Каждый суд осуществляет судебную власть в пределах своей компетенции, определенной законом. Юрисдикция (право решать правовые вопросы, производить суд) распространяется или на определенное государственно-территориальное образование (район, город, субъект РФ) или на структурное образование Вооруженных Сил (вид вооруженных сил, военный округ, флот, гарнизон и т.д.).

Система федеральных судов общей юрисдикции соответствует федеративному устройству Российской Федерации, ее админи­стративно-территориальному и военно-административному де­лению. Суды, входящие в систему федеральных судов общей юрисдикции, различаются объемом компетенции. Чтобы прово­дить разграничение отдельных групп судов с одинаковым объе­мом компетенции, в теории предложено использовать термин “судебное звено”. Федеративное устройство России и ее административно-территориальное деление имеет три звена: Федерация, субъект федерации и район. Соответст­венно мы имеем и три судебных звена системы федеральных су­дов общей юрисдикции: районный (городской) суд, суд субъекта РФ и Верховный Суд РФ.

Суды, обладающие одинаковой компетенцией, занимающие одинаковое место в судебной системе, относятся к одному звену судебной системы. Так, все районные суды образуют первое звено системы судов общей юрисдикции, все областные и им соответствующие суды – второе звено, Верховный Суд РФ – третье, высшее звено. Основное звено судебной системы федеральных судов общей юрисдикции – районные суды. Они рассматривают подавляющее большинство судебных дел, ближе всего находятся к населению. Верховные суды республик, краевые, областные суды - среднее звено судебной системы. Суды второго и третьего звена судебной системы, правомочные проверять законность и обоснованность решений судов низших звеньев, принято называть вышестоящими, а суды, чьи решения могут быть предметом проверки – нижестоящими.

Военные суды имеют следующую подсистему: 1) основное звено - суды армий, соединений, флотилий и гарнизонов; 2) среднее звено - суды военных округов, флотов, видов Вооруженных Сил и групп войск; 3) высшее звено - Верховный Суд РФ, в структуре которого имеется Военная коллегия.

Система арбитражных судов подразделяется на: 1) основное звено - Высшие арбитражные суды республик, краевые, областные, городские суды, арбитражные суды автономной области и автономных округов, иные арбитражные суды, образуемые в субъектах Федерации; 2) среднее звено - федеральные арбитражные суды округов; 3) высшее звено - Высший Арбитражный Суд РФ.

Как уже отмечалось, внутренняя организация этих подсистем имеет свои особенности. Так, система военных судов прямо связана с организацией Вооруженных Сил, а среднее звено системы арбитражных судов - федеральные арбитражные суды округов - образуется вне связи с административным делением. Так, Закон об арбитражных судах установил 10 арбитражных судов, юрисдикция которых распространяется на федеральные округа, объединяющие различных субъектов РФ. В районах арбитражные суды не образуются. Конституционный Суд РФ не имеет подведомственных судов, организационно и процессуально не связан с существующими в некоторых республиках конституционными судами.

Помимо разделения судов на звенья судебной системы, определяющего их место в судебной иерархии, суды разделяются по их процессуальной компетенции на суды первой инстанции, суды второй (кассационной) инстанции и суды надзорной инстанции.

Суд первой инстанции в системе судов общей юрисдикции непосредственно исследует доказательства в судебном заседании, рассматривая гражданские и уголовные дела по существу, и именем государства выносит решение по гражданскому делу или приговор по уголовному делу. Суды первого звена судебной системы – суды только первой инстанции. В качестве суда первой инстанции в соответствии с процессуальным законом может выступать суд любого звена судебной системы. Например, Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 19 Закона о судебной системе в пределах своих полномочий рассматривает, в частности, дела в качестве суда первой инстанции. УПК устанавливает, что Верховному Суду РФ подсудны дела особой сложности или особого общественного значения, принятые им к своему производству по собственной инициативе, а также по инициативе Генерального прокурора РФ при наличии ходатайства обвиняемого[102].

Суд второй (кассационной) инстанции на основании жалоб заинтересованных лиц или кассационного протеста прокурора проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, и вправе отменить их или в определенных пределах внести в них изменения. Например, областной суд является судом второй инстанции по отношению к районному суду.

Суд надзорной инстанции по протестам управомоченных на то прокуроров или председателей судов (и их заместителей) проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, а также решений суда кассационной инстанции или нижестоящей надзорной инстанции.

Суды второго звена судебной системы могут выступать в качестве судов первой, второй и надзорной инстанции.

Определенная специфика полномочий имеется в арбитражных судах. В частности, в низовом (первом) звене арбитражных судом имеет место не только слушание дел по первой инстанции, но и повторное их рассмотрение в апелляционном порядке. Федеральный арбитражный суд округа проверяет в кассационном порядке законность судебных актов по делам, рассматриваемым в низовом звене арбитражных судов в первой или апелляционной инстанциях. Высший Арбитражный Суд рассматривает по первой инстанции дела, отнесенные к его исключительной подсудности, а также проверяет в порядке надзора законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов других арбитражных судов.

Законность и обоснованность не вступивших в законную силу приговоров судов присяжных проверяет кассационная палата Верховного Суда РФ, действующая в составе судебной коллегии по уголовным делам.

Эффективное функционирование судебной системы предполагает создание автономной инфраструктуры организационного и материального обеспечения деятельности судов, исполнения судебных решений и приговоров. В частности, деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества обеспечивает созданный Судебный департа­мент при Верховном Суде РФ, о чем сказано в ст. 31 ФКЗ РФ “О судебной системе Российской Федерации”. Состав, полномочия данного органа урегулированы в ФЗ РФ от 19.12.1997 г. “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации”.

Систему Судебного департамента образуют: Судебный де­партамент, а также управления (отделы) Судебного департамен­та в субъектах РФ и создаваемые судебным департаментом уч­реждения. Судебный департамент и управления (отделы) Судеб­ного департамента в субъектах РФ являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Высшим звеном системы является Судебный департамент, который состоит из следующих структурных подразделений: главное управление организационно-правового обеспече­ния деятельности судов; главное управление обеспечения деятельности военных су­дов; главное финансово-экономическое управление; управление государственной службы и кадрового обеспе­чения; контрольно-ревизионное управление; управление делами; управление капитального строительства, эксплуатации зда­ний и сооружений; отдел учебных и образовательных учреждений; отдел международно-правового сотрудничества.

По представлению Генерального директора Судебного де­партамента коллегия Судебного департамента может принять решение об образовании в Судебном департаменте иных под­разделений.

Судебный департамент возглавляет Генеральный директор Су­дебного департамента, который назначается на должность и ос­вобождается от должности Председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ.

Нижестоящим звеном по отношению к Судебному департа­менту являются его Управления (отделы) в субъектах РФ. Управ­ление (отдел) Судебного департамента подчиняется Генерально­му директору Судебного департамента и подотчетно совету су­дей субъекта РФ. Общее количество Управлений (отделов) Судебного департамента составляет 89, по количеству субъектов Российской Федерации (ст.ст. 5 п.1, 65 п.1 Конституции РФ). Управление (отдел) Судебного департамента осуществляет орга­низационное обеспечение деятельности районных судов, орга­нов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирова­ние мировых судей.

В ст.1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховному Суде РФ» говорится, что Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных, военных и специализированных судов, органов судебного сообщества, а также финансирование мировых судей[103].

Как отмечает профессор Божев В.П. – « Под организационным обеспечением деятельности судов имеются в виду мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Среди других функций организационного характера, осуществляемых Судебным департаментом, важное место занимает финансирование судов за счет бюджетных ассигнований, организация материального и социального обеспечения судей, в том числе и пребывающих в отставке, а также реализация мер защиты и безопасности судей; осуществление финансового контроля за расходованием бюджетных средств»[104]

В то же время судебному департаменту и его органам в субъектах Федерации запрещено вмешательство в осуществление правосудия, но на них возложена обязанность способствовать укреплению самостоятельности судов и независимости судей.

Согласно Конституции вопросы судоустройства, в том числе установление системы судов в ее полном объеме, находятся в ведении РФ. Это означает, что субъекты Федерации не могут по своему усмотрению произвольно учреждать виды судов, не предусмотренные федеральным конституционным законом о судебной системе, не вправе устанавливать порядок организации и деятельности существующих на их территориях федеральных судов.

Основной Закон страны устанавливает высшие органы судебной системы РФ: Конституционный Суд, Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд. По своему статусу к федеральным судам относятся: Конституционный, Высший Арбитражный, Верховный суды РФ, военные суды. Федеральными конституционными законами предусматривается создание и других судов федерального уровня.

Полномочия, состав Конституционного Суда РФ закреплены в ст. 18 ФКЗ РФ от 26.12.1996 г. “О судебной системе Россий­ской Федерации”, а также в ФКЗ РФ от 12.07.1994г. “О Кон­ституционном Суде Российской Федерации”. Конституцион­ный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осу­ществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Верховный Суд РФ, суды субъектов РФ, районные (городские) народные и межмуниципальные суды, а также военные и другие специализированные суды, учреждаемые федеральным конституционным законом, образуют систему федеральных судов общей юрисдикции, осуществляющих уголовное, гражданское, административное судопроизводство. Полномочия, состав Верховного Суда РФ, а также иных фе­деральных судов общей юрисдикции закреплены в ст.ст. 19, 20, 21, 22 ФКЗ РФ от 26.12.1996 г. “О судебной системе Российской Федерации”, а также в Законе РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, ФЗ РФ от 16.12.1998 г. “О внесении изменений и до­полнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Граж­данский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР”, ФКЗ РФ от 09.06.1999г. “О военных судах Российской Федерации”.

Военные суды составляют подсистему судов общей юрисдикции и создаются по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов. Военные суды осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба. Состав военных судов, их компетенция, порядок образования и деятельности, полномочия должностных лиц определяются федеральным законом.

Высший Арбитражный Суд РФ, арбитражные суды округов и арбитражные суды субъектов Российской Федерации образуют систему федеральных арбитражных судов, рассматривающих экономические споры и иные дела, отнесенные к их компетенции федеральным законом. Полномочия, состав Высшего Арбитражного Суда РФ, а так­же иных федеральных арбитражных судов закреплены в ст.ст. 23, 24, 25 ФКЗ РФ от 26.12.1996 г. “О судебной системе Россий­ской Федерации”, а также в ФКЗ РФ от 12.04.1995 г. “Об арбит­ражных судах в Российской Федерации”.

Из всего выше сказанного можно заключить, что система судов, которым Конституция доверяет осуществление судебной власти, должна быть организована и действовать так, чтобы гарантировать: соблюдение суверенных прав Российской Федерации и прав субъектов РФ по реализации функций государственной власти; самостоятельность органов судебной власти и независимую от органов законодательной и исполнительной властей деятельность судов; доступность правосудия на равных основаниях для всех граждан; рассмотрение дел в тех судах и теми судьями, к подсудности которых эти дела относятся законом; быструю и действенную защиту органами судебной власти прав и свобод человека и гражданина в установленном законом порядке; право сторон на пересмотр всех приговоров и решений судов первой инстанции вышестоящим судом; право граждан на участие в осуществлении правосудия.

Таким образом, судебная система – это совокупность всех действующих в Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемая единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства государства.

 

Система федеральных судов

Районный суд

Основным звеном судов общей юрисдикции являются рай­онные, городские суды. Каж­дый из них осуществляет судебную власть на соответствую­щей территории, что позволяет полнее удовлетворить потреб­ности граждaн; организаций при обращениях за судебной за­щитой своих прав и законных интересов. Районный суд в пределах своей компетенции: рассматривает дела в качестве суда первой и второй (по отношению к мировым судьям) инстанции, осуществляет и другие полномочия; является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям соответствующего судеб­ного района; разрешает процессуальные вопросы, связанные с исполнением приговора и возобновлением гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; рассматривает жалобы подозреваемых, обвиняемых, их защитников и законных представителей по поводу закон­ности и обоснованности применения данной меры и ее продления; выносит решения о производстве выемки почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных переговоров и обыске органами, осуществляющими опера­тивно-розыскную деятельность и предварительное рассле­дование; обобщает судебную практику и анализирует судебную статистику.

Районный суд состоит из судей и народных заседателей. В зависимости от объема работы районного суда – количества гражданских, уголовных, административных и других дел с жалобами и представлениями, поступающими для рассмотрения, - определяется число судей и народных заседателей в данном суде. При небольшом объеме работы в районном суде имеется один судья, он же является председателем суда. Но в большинстве судов несколько судей. Для работы в составе с одним судьей избирается 70-75 народных заседателей. Народные заседатели: при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи; независимы и подчиняются только закону. Рассмотрение гражданских и уголовных дел в районных, городских, межмуниципальных народных судах осуществля­ется коллегиально с участием народных заседателей или еди­нолично судей.

В крупных судах предусмотрены две канцелярии: по гра­жданским и по уголовным делам; в небольших районах пре­дусматриваются один судья, секретарь суда, секретарь судеб­ного заседания. Весь объем работы в канцелярии выполняется делопроизводителями канцелярии и секретарями суда.

Народные судьи: лица, наделенные в конституционном порядке полномо­чиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязан­ности на профессиональной основе; впервые назначаются сроком на три года, а по истечении его могут быть назначены без ограничения срока их пол­номочий. Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Судьи, впервые избранные на должность, приносят в тор­жественной обстановке присягу. Назначение на должность народного судьи, прекращение или приостановление его полномочий осуществляется в строгом соответствии с законом. Количество народных судей для каждого суда устанавли­вается правовыми актами органа исполнительной власти соот­ветствующего субъекта Федерации.

Народные суды (районные, городские, межмуниципальные) являются низовым звеном судебной системы судов. Рассмотрение подавляющего большинства гражданских и уголовных дел и близость к населению дают основания считать районный суд в настоящее время основным звеном судов общей юрисдикции.

Военные суды

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФКЗ РФ “О судебной системе Рос­сийской Федерации” в систему федеральных судов общей юрис­дикции входят также военные суды. В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона судьи военных судов назначаются на долж­ность Президентом РФ по представлению Председателя Верхов­ного Суда РФ, основанному на заключении квалификационных коллегий судей этих судов. Председатели военных судов и их за­местители назначаются на должность Президентом РФ по пред­ставлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 “Военные суды” указанного За­кона военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов и осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба.

Военно-административное деление РФ урегулировано Указом Президента РФ от 27.07.1998 г. № 900 “О военно-административном делении Российской Федерации”. В соответствии с данным подзаконным нормативным актом на территории РФ семь военных округов и одна самостоятельная военно-административная единица, не входящая в состав воен­ных округов — Калининградский особый район в администра­тивных границах Калининградской области. Указом Президента РФ от 27.07.1998 г. № 901 утверждено Положение о военном округе Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФКЗ РФ “О судебной системе Российской Федерации” военные суды рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 3 ст. 22 указанного Закона является бланкетной нор­мой, определяющей, что полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливается федеральным кон­ституционным законом. Такой закон принят. Это ФКЗ РФ от 09.06.1999 г. “О воен­ных судах Российской Федерации”. Военные суды РФ входят в судебную систему РФ, являются федераль­ными судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служ­ба. Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Воору­женных Сил РФ, других войск, воинских формирований и ор­ганов. Военные суды располагаются в открытых для свобод­ного доступа местах. Военные суды создаются и упраздняются федеральным законом. Никакой военный суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда. Количест­во военных судов и численность судей военных судов устанав­ливаются Верховным Судом РФ. Особенности организации и деятельности военных судов в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными консти­туционными законами.

В систему военных судов входят окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды. В случае, если воинская часть, предприятие, учреждение или организация Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов дислоци­руются за пределами территории РФ, по месту их дислокации могут быть созданы военные суды, если это предусмотрено ме­ждународным договором РФ.

Окружной (флотский) военный суд действует на территории одного или нескольких субъектов РФ, на которой дислоцируют­ся воинские части и учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Окружной (флот­ский) военный суд образуется в составе председателя, его замес­тителей, а также других судей. В окружном (флотском) военном суде может быть образована должность первого заместителя председателя. В окружном (флотском) военном суде образуется президиум, могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы.

Окружной (флотский) военный суд:

- рассматривает в первой инстанции гражданские дела, свя­занные с государственной тайной, и дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизнен­ного лишения свободы или смертной казни;

- рассматривает дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления гарнизонных военных судов, принятые ими в первой инстанции и не вступившие в силу;

- рассматривает дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления гарнизонных военных су­дов, вступившие в силу, а также на определения и поста­новления, принятые окружным (флотским) военным су­дом во второй инстанции;

- рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельст­вам в отношении решений, приговоров, определений и постановлений окружного (флотского) военного суда, вступивших в силу.

Окружной (флотский) военный суд:

- в первой инстанции рассматривает дела, отнесенные к его подсудности, в следующем составе: гражданские и адми­нистративные дела рассматривает судья единолично либо коллегия, состоящая из трех судей; уголовные дела рас­сматривают коллегия, состоящая из трех судей, либо су­дья и коллегия присяжных заседателей, либо коллегия, состоящая из судьи и народных заседателей;

- рассматривает жалобы и протесты на решения гарнизон­ных военных судов об аресте, о заключении под стражу, содержании под стражей, об ограничении прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, на действия (бездействие) лица, производящего дознание, следователя, прокурора и принятые ими реше­ния коллегией, состоящей из трех судей;

- рассматривает на заседаниях президиума дела по протес­там на решения, приговоры, определения и постановле­ния гарнизонных военных судов, вступившие в силу, а также на определения и постановления, принятые окруж­ным (флотским) военным судом во второй инстанции. Президиум окружного (флотского) военного суда действует в составе председателя, его заместителей, заместителей председа­теля — председателей судебных коллегий и судебных составов.

Военная коллегия Верховного Суда РФ состоит из председателя, его заместителей и судей Верховного Суда Российской Федерации. Компетенция должностных лиц Военной коллегии Верховного Суда РФ и военных судов определены ст. 11, 12, 19, 29, 24, 25 Закона о военных судах. Председатель Военной коллегии является заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Он назначается на должность Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя Верховного Суда РФ и заключении квалификационной коллегии судей Верховного Суда РФ. Председатель Военной коллегии обладает процессуальными полномочиями. В частности, он вправе приносить протесты в Президиум Верховного Суда РФ на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии, вступившие в силу, приносить протесты в Военную коллегию и президиумы окружных (флотских) военных судов на решения, приговоры, определения и постановления военных судов, вступившие в силу, участвовать в рассмотрении дел Военной коллегией и председательствовать в судебных заседания.

Статус военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом о судебной системе, Законом о статусе судей, Законом о военных судах. Судья военного суда пользуется всеми гарантиями независимости судьи и правами, которыми Закон о статусе судей наделяет любого судью. Статья 26 Закона о военных судах, учитывая особенности военной службы, предусматривает особенности правового положения судей военных судов, обусловленные тем, что они пребывают на действительной военной службе, имеют офицерские звания.

Материальное обеспечение судей военных судов имеет ряд особенностей, о чем говорится в ст. 29 Закона о военных судах. Денежное содержание судьям военных судов и Военной коллегии выплачивается по основаниям и в размерах, которые установлены для судей федеральным законом. Им выплачиваются также оклады по воинским званиям по основаниям и в размерах, которые установлены для военнослужащего федеральным законом.

Финансирование военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета соответственно Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Верховным Судом РФ на основании Закона о судебной системе, а также Закона о военных судах. Организационное обеспечение деятельности Военной коллегии осуществляется аппаратом Верховного Суда РФ, а военных судов – Судебным департаментом. В военное время и при введении чрезвычайного положения порядок финансирования и обеспечения деятельности военных судов определяется соответствующим и федеральными законами.

Мировые судьи

Мировые судьи в РФ входят в единую су­дебную систему РФ. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавли­ваются Конституцией РФ, ФКЗ РФ “О судебной системе Российской Федерации”, иными федеральными конституционными за­конами, а порядок назначения (избрания) и деятельности миро­вых судей устанавливается также законами субъектов РФ. Миро­вые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федера­ции. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральными законами, а в части, касающейся осуществления правосудия по делам об административных пра­вонарушениях, может устанавливаться также законами субъектов РФ. Мировые судьи субъектов РФ являются судьями общей юрис­дикции и рассматривают гражданские, административные и уго­ловные дела в качестве суда первой инстанции. Пункт 2 ст. 28 ФКЗ РФ “О судебной системе Российской Федерации” является бланкетной нормой, определяющей, что полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавли­вается федеральным законом и законом субъектов РФ. Таким федеральным законом является ФЗ РФ от 11.11.1998 г. “О мировых судьях в Российской Федерации”.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых су­дей создаются и упраздняются законами субъектов РФ. Судеб­ные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. В административно-территориальных образованиях с численностью менее 15 тысяч человек создается один судебный участок (ст. 4). Таким образом, число мировых судей и количество судебных участков в каждом субъекте РФ должно совпадать. В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.11.1999 г. “Об общем числе мировых судей и количестве су­дебных участков в субъектах РФ” определена общая численность мировых судей, в частности для Новосибир­ской области — 122; для Омской области — 97.

Вместе с тем в области законотворчества (с точки зрения продвижения судебной реформы) остается значительное число нерешенных проблем. Уже не один год действует указанный Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", но изменения и дополнения в процессуальное законодательство, позволяющие ввести в действие этот институт, не внесены. В бюджете заложено финансирование деятельности мировых судей, численность которых предполагается довести до 4 тыс., однако из-за отсутствия процессуальных норм об их подсудности и компетенции реализация этих планов ставится под сомнение.

Как отмечает Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев «Все понимают необходимость учреждения института мировых судей. Приняты федеральные законы о числе мировых судей и количестве судебных участков на территориях большинства субъектов Федерации. Заслуживает поддержки инициатива Ростовской области, где осуществляются практические меры по организации работы мировых судей. На эти цели выделены средства областным бюджетом, почти во всех районах, подобраны помещения, приобретено оборудование, подготовлен резерв из 325 юристов для назначения на должности мировых судей, разработана документация по организации их деятельности. Активно идет работа в этом направлении в Саратовской области, где уже начат процесс обучения мировых судей. Готовы к введению института мировых судей в Краснодарском крае. В то же время отдельные председатели судов (Верховные суды Карачаево-Черкесской Республики, Республики Карелия, Ярославской, Сахалинской областей и некоторые другие - всего семь субъектов Федерации) проявляют инертность. Похоже, в этих регионах не думают об учреждении мировых судей и не стремятся к снижению нагрузки на судей федеральных судов» [110].

Президент РФ так же озабочен положением дел в этой области «.. мировые судьи работают сейчас лишь в 33 субъектах Федерации. Их штаты укомплектованы только на 19,5%. Хочу отметить, что в столичных городах этот процесс фактически еще не начался. Странно и жаль, потому что здесь и возможностей больше, и нагрузка на судей очень велика.»[111]. Поэтому можно констатировать, что в РФ с трудом продвигается введение института мировых судей, с которым связаны перспективы снятия напряженности в судах и сокращения сроков прохождения дел, в то же время мировые судьи способны принять на себя рассмотрение 20% уголовных и 60% гражданских дел.  В месте с тем «Ежегодно в судах рассматривается более пяти миллионов гражданских, более миллиона уголовных и почти два миллиона дел об административных правонарушениях. Не меньшая нагрузка и в арбитражных судах. Нагрузка на судей выросла в три раза. Она превышает все нормы и подчас становится причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел» [112]. В. Лебедев приводит следующие данные: «Пока же среднемесячная нагрузка на районного судью составляет 8,3 уголовных, 35,8 гражданских и 17,4 дел об административных правонарушениях, или 61,5 дел. Это без учета около 75 тыс. проведенных судами в 1998 году проверок содержания под стражей. А ведь в ближайшей перспективе под юрисдикцию судов перейдут все вопросы об аресте и заключении под стражу. Кстати, в России один судья приходится на 9,5 тыс. населения, тогда как во Франции - на 6, ФРГ - на 4, в Англии - на 3.»[113]

Как видим, и это признает не только судейское сообщество, но и Президент РФ, чрезмерная нагрузка не лучшим образом отражается на сроках рассмотрения дел, качестве судопроизводства. Отсюда упрощенчество при осуществлении правосудия, необоснованные отказы гражданам в приеме заявлений и т.д. «Бывают ли эти суды скорыми? Все знают, что многие дела в наших судах рассматриваются долго, годами подчас. И, как говорили наши предшественники, часто всякая правда теряется в этом "судебном томлении"»[114].

Поэтому для нормализации положения требуется увеличить штатную численность судей с 15,6 тыс. до 35,7 тыс., т.е. в 2,4 раза. года. Верховный Суд РФ вносит в Государственную Думу собственный проект федерального закона, где речь идет о том, что нормально можно будет работать судам общей юрисдикции лишь в 2010 году, когда число судей достигнет цифры 35734, а армия работников аппарата увеличится до 123162 человек[115]. Но на это, как и на создание в субъектах РФ мировых судов, необходимы дополнительные средства.

В заключение можно сказать, что, определяя судебную систему РФ, Конституция и федеральный конституционный закон устанавливают исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая тем самым единственное основание учреждения судебных органов - путем конституционного закрепления и исключая даже возможность создания каких-либо чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118 Конституции). Вместе с тем судебная система олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа. В соответствии с Законом РФ в РФ судьи выступают как носители судебной власти, они наделяются в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняют свои обязанности на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей различных звеньев и видов судов различаются между собой, но статус всех судей России в силу закона является единым.

В процессе судебной реформы проведена громадная работа, в результате которой в России на основе Конституции РФ и конституционных федеральных законах построена простая и понятная населению система судов. Наряду с этим, благодаря активной позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, советов судей, квалификационных коллегий судей и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, сформирован работоспособный судейский корпус, состоящий из наиболее квалифицированных юристов.

В этих условиях остается лишь планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности.



Заключение

 

Одной из главных целей демократизации современного общества является идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем.

Во-первых, ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока. Во-вторых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества. В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение. Наконец, в-четвертых, осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственной деятельности, поскольку оно выражается вовне через соответствующую систему органов государства - судебную систему.

Структура судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дает возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как часть целого в отдельную ветвь.

И хотя специфический механизм "сдержек" и "противовесов" свойствен взаимодействию всех властей, в том числе законодательной и исполнительной, но именно судебные органы обладают особыми полномочиями конституционного контроля (в частности, над актами законодательной власти, президентской власти), судебного контроля в области управления и т.д. Но главное назначение судебной системы - это осуществление правосудия. Причем правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно "осуществляется только судом"

Осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия, последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность "силового" воздействия судебных органов на правонарушителей (вплоть до применения смертной казни), возможность решающего влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия.

Столь существенное значение данной сферы общества и государства выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия. Объективная необходимость регулирования названных отношений именно на высшем правовом уровне, уровне Конституции, определяется их особой социальной значимостью в процессе формирования правового государства. Они служат основополагающим звеном во всем механизме социального управления обществом, требующим конституционного выражения. Вместе с тем значимость данной сферы отношений предопределяет необходимость их повышенной охраны с помощью особой системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления в Конституции. Независимость правосудия - одно из главных условий его осуществления, а потому ее обеспечение находится в эпицентре особых форм конституционно-правовых гарантий.

Сама потребность для общества в особой сфере правосудия определяется в первую очередь неизбежностью и систематичностью возникновения в нем целого ряда конкретных ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в постоянном разрешении на основе установленных государством правил, подводящих конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования поведения людей. В силу этого осуществлять отправление правосудия призваны судебные органы, которые действуют в названной сфере в качестве механизма защиты гражданского общества и отдельной личности.

Качественно новый уровень правосудия связан в настоящее время с противодействием злоупотреблению исполнительной власти, бюрократизму и дегуманизации отношений в обществе с целью надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, социальная обусловленность сферы осуществления правосудия свидетельствует о ее значительной роли во всем механизме социального управления и конституционного регулирования в стране.

В ходе исследования мы выяснили, что Конституция, федеральное конституционное законодательство закладывают основы правосудия, как главного полномочия судебной власти, выражающегося в осуществлении судом подзаконной правоохранительной и правозащитной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел на основе неуклонного соблюдения требований закона и установленного им процессуального порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, объективность, справедливость и общеобязательность судебных решений.

Конституционные основы правосудия, как и деятельность по осуществлению правосудия и судопроизводства, наиболее ярко выражены конституционных принципах правосудия, которые можно рассматривать как закрепленные Конституцией РФ или вытекающие из ее норм основополагающие правовые идеи, определяющие организацию и деятельность государственных органов, осуществляющих судебную власть. Эти идеи определяют построение судов, их демократизм.

Рассмотренные в ходе работы конституционные принципы организации и деятельности суда как компетентного государственного органа, и процессуальный порядок судебного разбирательства содержат в себе важные гарантии правильного разрешения дела, защиты прав и интересов граждан, законности, обоснованности, объективности и справедливости судебных решений.

Конституционные принципы правосудия должны быть опосредованы в отраслевом законодательстве, т.е. в федеральных законах о судебной системе, о судах, о судьях. И частично это уже сделано в рамках принятых за последние годы федеральных конституционных законов. Так, определяя судебную систему России, Конституция и федеральный конституционный закон устанавливают исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая тем самым единственное основание учреждения судебных органов - путем конституционного закрепления и исключая даже возможность создания каких-либо чрезвычайных судов.

Учреждение системы судов государства традиционно является предметом конституционного регулирования, так как речь идет об обеспечении судебных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом под судебной системой понимается совокупность судебных органов, построенная на основе разграничения их компетенции (пределов власти, выражающихся в подведомственности и подсудности дел), деления на звенья в зависимости от административно - территориального деления и организационных связей между отдельными судами, установления процессуальных связей между судебными инстанциями и внутренними структурами самих судебных органов.

Судебная система Российской Федерации отличается простотой построения, ступенчатостью звеньев, единством основных принципов формирования и деятельности. Все подсистемы судебной власти характеризуются трехзвенной структурой, в основном определяемой государственно - административным делением РФ. Согласно п. "о" ст. 71 Конституции вопросы судоустройства, в том числе установление системы судов в ее полном объеме, находятся в ведении РФ. Это означает, что субъекты Федерации не могут по своему усмотрению произвольно учреждать виды судов, не предусмотренные федеральным конституционным законом о судебной системе, не вправе устанавливать порядок организации и деятельности существующих на их территориях федеральных судов.

Установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности относится к ведению РФ (п. "г" ст. 71 Конституции). Основной Закон страны устанавливает высшие органы судебной системы Российской Федерации: Конституционный Суд, Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд РФ.

Вместе с тем судебная система олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. о статусе судей в РФ судьи выступают как носители судебной власти, они наделяются в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняют свои обязанности на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей различных звеньев и видов судов различаются между собой, но статус всех судей России в силу закона является единым.

В ходе исследования мы выяснили, Судебная система – это совокупность всех действующих в РФ в соответствии с ее Конституцией судебных органов, объединяемая единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства государства.

Основа построения судебной системы – Конституция РФ. Но в то же время, она не устанавливает структуру всей судебной системы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», и система судов, которым Конституция в соответствии с данным законом доверяет осуществление судебной власти, должна быть организована и действовать так, чтобы гарантировать: соблюдение суверенных прав Российской Федерации и прав субъектов РФ по реализации функций государственной власти; самостоятельность органов судебной власти и независимую от органов законодательной и исполнительной властей деятельность судов; доступность правосудия на равных основаниях для всех граждан; рассмотрение дел в тех судах и теми судьями, к подсудности которых эти дела относятся законом; быструю и действенную защиту органами судебной власти прав и свобод человека и гражданина в установленном законом порядке; право сторон на пересмотр всех приговоров и решений судов первой инстанции вышестоящим судом; право граждан на участие в осуществлении правосудия.

Начатая в конце прошлого века в нашей стране судебная реформа является исключительно сложной задачей в силу сложившихся стереотипов о месте и значении судебной власти. И до сих пор не преодолено непонимание того непреложного закона "государственной механики", что в правовом государстве именно судебная власть является реальной основой государственности, институтом обеспечивающим социальный мир, правопорядок и стабильность в обществе[116]. - «…в течение многих лет мы занимались совершенствованием законодательной власти, добивались эффективности исполнительной, то судебная была незаслуженно отодвинута на второй план.» [117].

 Тем ни менее, достижения в деле становления и развития судебной власти очевидны, однако нельзя не отметить, что продвижению судебной реформы препятствует ряд негативных факторов, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан. Истинными причинами незавершенности судебной реформы являются ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур Конституции РФ и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально - технического обеспечения судов и заработной платы судей. Как отмечается в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию: "Нам не добиться устойчивого развития без подлинно независимого суда и действенной системы правоохранительных органов". В свете этого направления внутренней политики страны необходимо подчеркнуть, что какой бы совершенной ни была судебная система, она не может функционировать без соответствующего обеспечения ее деятельности государством. Отсутствие такого обеспечения лишает судебную власть и независимости и самостоятельности. В этой связи следует констатировать, что Правительством РФ не выполняются должным образом положения статьи 124 Конституции РФ о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Поэтому было целесообразно дополнить данную статья положением о том, что «Ответственность за финансирование судов несет Правительство РФ».

Установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей не соответствует их высокому статусу, объему выполняемой ими работы и совершенно неадекватен ответственности, которая возложена на них как на носителей судебной власти. Остается низкой и оплата труда работников аппаратов судов. До настоящего времени не разрешены проблемы, связанные с обеспечением охраны судов, безопасности судей, обеспечением судей жильем, а также вопросы страхования и некоторые другие. Решение этих проблем по "остаточному" принципу недопустимо, ибо речь идет о людях, на которых возложена конституционная обязанность по обеспечению правосудием прав и свобод человека и гражданина.

В целях практической реализации конституционных положений и обеспечения реальной судебной защиты прав и свобод граждан необходимо прежде всего сосредоточить усилия на развитии законодательства о суде присяжных и мировых судах и их скорейшем введении на всей территории страны. Так же требуется внесение изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации" с целью унификации и кодификации норм в области судоустройства, организации судебной системы, взаимоотношений ее составных частей; развитие и совершенствование системы арбитражных судов, введение института арбитражных заседателей; совершенствование законодательства о статусе судей и об органах судейского сообщества; разработка законов о высших органах в системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов; разработка закона о третейских судах, расширение оснований для применения примирительных процедур[118].

 Заканчивая работу, можно констатировать, что судебная власть в РФ основана на праве и реализуется путем применения права для разрешения конкретных ситуация, возникающих в обществе и требующих вмешательства суда. Компетенция судебной власти урегулирована Конституцией РФ. Таким образом, судебная власть есть предоставленные специальным органам государства – судам – полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений.

Имеющиеся трудности с применением норм Конституции при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел ни в коей мере не умаляет ее значения как источника права. более того, принятие Конституции РФ 1993 г. не только уже оказало прямое воздействие на практику применения законодательства при осуществлении правосудия, но и создало определенные юридические предпосылки для интенсификации законотворческой деятельности по формированию и развитию российского законодательства о судебной системе, правоохранительных органах, судопроизводстве. В отличие от текущего законодательства, Конституция всегда более консервативна, и именно это дает необходимую правовую устойчивость и четкие ориентиры для развития государства и гражданского общества в настоящем и будущем. Поэтому в настоящее время для российского общества наиболее актуальна проблема реализации положений Конституции, принятия действенных мер по ее неукоснительному соблюдению всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами.



Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, - М.: Юридическая литература, 1993

2. "КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) //"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, № 2, ст. 163

3. Международный Пакт от 16.12.66 «О гражданских и политических правах» //"Бюллетень Верховного Суда РФ", № 12, 1994

4. Федеральный Конституционный закон РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации "//"Российская газета", №138 - 139, 23.07.1994

5. Федеральный Конституционный закон РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации " (одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995)// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, № 18, ст. 1589,

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации " //"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, № 1, ст. 1

7. Федеральный закон от 08.01. 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховному Суде РФ» // "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, № 2, ст. 223

8. Федеральный конституционный закон РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации " (принят ГД ФС РФ 11.11.1998) "Собрание законодательства РФ", 21.12.1998, № 51, ст. 6270,

9. Федеральный закон РФ от 20.04.95 № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // "Российская газета", № 82, 26.04.95

10. Федеральный закон РФ № 91-ФЗ от 21 июня 1995 г «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации ''О статусе судей в Российской Федерации''//СЗ РФ 1995 № 26 ст. 2399

11. Федеральный закон РФ 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ «Уголовно – Процессуальный кодекс Российской Федерации»

12. Закон РФ от 26.06.92 № 3132-1 "О статусе судей в РФ»//" "Российская газета", № 170, 29.07.92

13. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан'' // ВВС. 1993. № 19. Ст. 685.

14. "Бюджетный Кодекс Российской Федерации " от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998)/ "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, № 31, ст. 3823

15. "Уголовный кодекс Российской Федерации " от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) //"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954

16.  "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации " от 05.05.1995 № 70-ФЗ //"Собрание законодательства РФ", 08.05.1995, № 19, ст. 1709

17.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации " (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 19.06.2001)// "Ведомости ВС РСФСР", 1960, № 40, ст. 592.

18. Материалы судебных органов

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. //Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам с. 470-472

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. С. 485-492

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г.//(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам с. 492-502

22. Постановление Конституционного Суд РФ от 3 мая 1995 //ВКС 1995 № 2-3

23. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.03.1996 / вынесенное в связи с рассмотрением жалоб Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша (Правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на  то  квалификационной коллегии судей соответствует Конституции РФ) .// Вестник Конституционного Суда РФ № 2, 1996 г.

24. Постановление Конституционного суда РФ от 7 мая 1998 //СЗ РФ 1998 № 19 ст. 2142

25. Постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. //СЗ РФ 1999 № 14 ст. 1749;

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 № 7-П " По делу л проверке Конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 т части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и советского районного суда города Нижний Новгород''// "Российская газета", N 80, 27.04.99

27. Постановление V Всероссийского Съезда Судей от 29.11.2000 / О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы. // Российская Юстиция № 2, 2001 г.

28. Постановление Совета Судей РФ от 30.01.2001/ О совершенствовании судебной системы. //Российская юстиция 6, 2001 г.

29. Научная и учебная литература

30. Азаркин Н.М. "Монтескье" – М.; Юридическая литература» 1988.

31. Баглай М.В. , Габричидзе Б.Н. «Конституционное право Российской Федерации»,- М.: «Инфра» 2004.

32. Баглай М.В. Судебная система - главный механизм обеспечения единого правового поля страны (изложение доклада Председателя Конституционного Суда РФ М. Баглая на V Всероссийском съезде судей)// "Российская юстиция" N 1, 2001 г.

33. Божьев В. П. Основные вопросы уголовно процесса – М, Издательство «Знание» 1978

34. Валуев. М. “Исторические типы философии”, М., «Инфра» 1992.

35. Вицин С., От формирования судебной системы к ее реформированию.// "Российская юстиция" № 4, 2001

36. Выступление В.В. Путина, Компетенция суда распространяется на все дела государства.// "Российская юстиция" № 1, 2001.

37. Гуценко К.Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: Учебник-М: «Спарк» с. 33

38. Иванов А., Законотворческие идеи - для судебной власти. "Российская юстиция" №. 5, 2001.

39. Концепция судебной реформы в Российской Федерации – М; Издательство «Знание» 1992

40. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М. ООО «Риона – информация» 2004.

41.  Корольков А, И всякая правда погибает в судном томлении.//"Бизнес-адвокат" №23, 2000.

42. "Комментарий к Конституции Российской Федерации "/под ред. Л.А. Окунькова- -М.; Издательство БЕК, 1996

43. "Научно - практический комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу РСФСР" (под.  ред.  В.М.  Лебедева,  В.П. Божьева) - М.; Издательство "Спарк", 1997.

44. "Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР''// (под. ред.М.К. Треушникова- М.; "Спарк", юр. бюро "Городец", 1997

45. Лебедев В, Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы. // "Российская юстиция" № 9, 1999.

46. Лебедев В, От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы.// "Российская юстиция" №.3, 2000

47. Магомедов А.М., Сергеев А.И., Швецов В.И.. Судоустройство в Российской Федерации – М; 1995. Вып. 1.

48. Монтескьё Ш. Избранные произведения. - М.: Издательство «Знание» 1955.

49. Митина Ю, Прокуроров и следователей заставили уважать Конституцию. //"Бизнес-адвокат" № 8, 1999.

50. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред В.В. Лазарева – 4-е изд, перераб и доп – М: ''Юрист'', 2004.

51. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., испр и доп. – М; Спарк, 2004.

52. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.03.99 "Россия на рубеже эпох '' // "Российская газета", № 60, 31.03.99

53. Румянцев О.Г. "Основы конституционного строя России" М: "Юрист,"1994.

54. Ржевский В., Чепурнова Н., Судебная власть в конституционной системе разделения властей // "Российская юстиция" № 7, 1997.

55. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т1 - М., «Знание» 1968

56. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.И. Швецова - М.; «Спарк»2004.

57. Сумбатян Ю.Г. ''Концепция разделения властей. История и современность'' – Вестник Московского Университета № 2. 2000.

58. Суд и правосудие в СССР: Учебник – М, Издательство «Знание» 1974

59. Словарь русского языка – М, Издательство «Эхо» 1989 Т.1.

60. Советский энциклопедический словарь – М; Издательство «Знание» 1979.

61. Топильская Л, Как нам обустроить судебную власть.//"Российская юстиция" № 11, 2000

62. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В.П. Божьева - М., Спарк, 2004.

63. Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея – М., Издательство «Знание» 1993.

64. Шаров А. За чистоту судейской мантии//Российская газета 1996. 16 марта.

65. Энциклопедия «Большая юридическая библиотека» - Агама Лимитед /Электронная версия – 2004.

66. Явич Л.С. Господство права // Правоведение. 1990. № 5.


[1] Ведомости Верховного Совета (СССР, РСФСР) 1991. N 44. Ст. 1435.

[2] Советский энциклопедический словарь – М; 1979 с. 1295

[3] Словарь русского языка – М, 1989 Т.1. с. 184

[4] Гуценко К.Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: Учебник- М: «Спарк» 2004.с. 33

[5] Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.И. Швецова - М.; 2004. С 24

[6] Валуев. М. “Исторические типы философии”, М., 1992 г., С. 36–37.  

[7] М.Валуев. “Исторические типы философии”, М., 1992 г., С. 36

[8] Н.М. Азаркин "Монтескье" – М.; Юридическая литература» 1988 С. 70

[9] Ю.Г. Сумбатян ''Концепция разделения властей. История и современность'' – Вестник Московского Университета № 2. 2000 С.4

[10] Монтескьё Ш. Избранные произведения. – М., 1955 С.294

[11] Н.М.Азаркин "Монтескье." - М., «Юридическая литература»1988 С.70

[12] Н.М.Азаркин указ соч. С.71.

[13] Суд и правосудие в СССР: Учебник – М, 1974 С. 26

[14] Общая теория права и государства: Учебник /Под ред В.В. Лазарева – 4-е изд, перераб и доп – М: Юристъ, 2004. С.370

[15] Явич Л.С. Господство права // Правоведение – 1990 № 5 С.16

[16] Лазарев В.В. Указ соч. С.381-381

[17] Сумбатян Ю.Г. ''Концепция разделения властей. История и современность'' – Вестник Московского Университета № 2. 2000 Март-апрель. Серия 12 (политические науки) С.4-5

[18] В. Ржевский, Н. Чепурнова, Судебная власть в конституционной системе разделения властей "Российская юстиция" № 7, 1997.

[19] Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию.// "Российская юстиция" № 4, 2001

[20] Вицин С, От формирования судебной системы к ее реформированию.//"Российская юстиция" № 4, 2001 г

[21] Лебедев В, Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы. // "Российская юстиция" № 9, 1999.

[22] Закон РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в РФ»//" "Российская газета", N 170, 29.07.92

[23] В. Ржевский, Н. Чепурнова, Судебная власть в конституционной системе разделения властей "Российская юстиция" № 7, 1997.

[24] Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. С. 468

[25] см.: постановления Пленумов Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г.; 31 октября 1995 г.; 29 апреля 1996 г. (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам с. 470-472, 485-492, 492-502).

[26] Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., испр и доп. – М; Спарк, 2004 с. 40-41.

[27] ФЗ РФ 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ «Уголовно – Процессуальный кодекс Российской Федерации»

[28] Кашепов В.П. "Комментарий к Конституции Российской Федерации "/под ред. Л.А. Окунькова- -М.; Издательство БЕК, 1996

[29] Собрание Законодательства Российской Федерации 1997 №1 ст.1

[30] Собрание Законодательства Российской Федерации 1998 № 2 ст. 223

[31] ВВС РФ 1993 № 19 ст. 685

[32] Собрание Законодательства Российской Федерации 1994 № 32 ст. 3300

[33] Федеральный Конституционный закон РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации "//"Российская газета", N 138 - 139, 23.07.1994

[34] РГ. 1995. 17 февраля

[35] Иванов А., Законотворческие идеи - для судебной власти. "Российская юстиция" №. 5, 2001 г.

[36] см. например: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.04.99 № 7-П " По делу л проверке Конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 т части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и советского районного суда города Нижний Новгород''// "Российская газета", N 80, 27.04.99; [ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ №. 137-О от 07.10.1999] Гражданское дело, разрешенное в соответствии с частью первой статьи 325 ГПК РСФСР, признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежит пересмотру судом в установленном порядке. //Вестник Конституционного суда РФ № 1, 2000 г.

[37] Лебедев В, От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы.// "Российская юстиция" №. 3, 2000 г.

[38] Топильская Л, Как нам обустроить судебную власть.//"Российская юстиция" № 11, 2000 г.

[39] Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.03.99 "Россия на рубеже эпох (О ПОЛОЖЕНИИ В СТРАНЕ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕ НИЯХ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)" // "Российская газета", № 60, 31.03.99

[40] Лебедев В., Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы.// "Российская юстиция" № 9, 1999.

[41] Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр и доп. – М; Спарк, 1999 с. 61

[42] Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации "//"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447

[43] Федеральный конституционный закон РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995)// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589

[44] Вицин С., От формирования судебной системы к ее реформированию.// "Российская юстиция" № 4, 2001 г

[45] ВВС РСФСР. 1991 № 44. Ст. 1435

[46] Концепция судебной реформы в Российской Федерации – М; 1992 с. 7

[47] ФЗ РФ 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ «Уголовно – Процессуальный кодекс Российской Федерации»

[48] Федеральный закон РФ № 91-ФЗ от 21 июня 1995 г «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации ''О статусе судей в Российской Федерации''//СЗ РФ 1995 № 26 ст. 2399

[49] Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. С 86

[50] [Постановление Конституционного Суда РФ №. 6-П от 07.03.1996] вынесенное в связи с рассмотрением жалоб Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша (Правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей соответствует Конституции РФ) .// Вестник Конституционного Суда РФ N 2, 1996.

[51] Международный Пакт от 16.12.66 «О гражданских и политических правах» //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994

[52] "КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) //"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163,

 

 

[53] ВВС РФ. 1992 № 25 ст. 1389; СЗ РФ 1996 № 52 ст. 5581.

[54] Постановления Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. и от 7 мая 1998 (СЗ РФ 1999 № 14 ст. 1749; СЗ РФ 1998 № 19 ст. 2142).

[55] Постановление Конституционного Суд РФ от 3 мая 1995 //ВКС 1995 № 2-3

[56] см. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т1 - М., 1968 С. 147-149, 349-353; Божьев В. П. Основные вопросу уголовно процесса – М, 1978 С. 31-32; Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В.П. Божьева - М., 2004 С. 53-54

[57] Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. С. 90-91

[58] ВВС РФ 1992 № 25 ст. 1389

[59] Ст. 52. п 1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде и отражается в протоколе соответствующего процессуального действия. п. 3. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

 

[60] [ПОСТАНОВЛЕНИЕ V ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СУДЕЙ от 29.11.2000] О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы. // РОССИЙСКАЯ ЮСТИЦИЯ N 2, 2001 г.

[61] Выступление В.В. Путина, Компетенция суда распространяется на все дела государства.// "Российская юстиция" № 1, 2001.

[62] Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева.. С. 94

[63] Марогулова И.Л. "КОММЕНТАРИЙ К КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"/под ред. Л.А. Окунькова- -М.; //Издательство БЕК, 1996

[64] Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. с. 97

[65] Баглай М.В. , Габричидзе Б.Н. «Конституционное право Российской Федерации» С. 129

[66] Закон РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".// "Ведомости СНД и ВС РФ", 30.07.92, N 30, ст. 1792.

[67] ВВС. 1993. N 33. Ст. 1313.

[68] [ПОСТАНОВЛЕНИЕ V ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СУДЕЙ от 29.11.2000] О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы. // Российская Юстиция N 2, 2001.

[69] Постановление Совета Судей РФ от 30.01.2001 О совершенствовании судебной системы. //Российская юстиция 6, 2001 г.

[70] Лебедев В., Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы// "Российская юстиция" № 9, 1999.

[71] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. С. 485-492

[72] Баглай М.В. , Габричидзе Б.Н. Указ соч. С. 157-161

[73] Ст. 8 Закона РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".// "Ведомости СНД и ВС РФ", 30.07.92, N 30, ст. 1792.

[74] Выступление В.В. Путин, Компетенция суда распространяется на все дела государства.// "Российская юстиция" № 1, 2001.

[75] Топильская Л, Как нам обустроить судебную власть.// "Российская юстиция" № 11, 2004.

[76] Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.03.99 "Россия на рубеже эпох (О ПОЛОЖЕНИИ В СТРАНЕ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕ НИЯХ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)" // "Российская газета", N 60, 31.03.99

[77] Закон Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан'' // ВВС. 1993. N 19. Ст. 685.

[78] Выступление В.В. Путин, Компетенция суда распространяется на все дела государства.// "Российская юстиция" № 1, 2001.

[79] ст. 9 Закон РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".// "Ведомости СНД и ВС РФ", 30.07.92, N 30, ст. 1792.

[80] Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. с. 194-195

[81] Федеральный закон РФ от 21.06.95 N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации '' // "Российская газета", N 122, 27.06.95

[82] Федеральный закон РФ от 20.04.95 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // "Российская газета", N 82, 26.04.95

[83] Корольков А, И всякая правда погибает в судном томлении.//"Бизнес-адвокат" №23, 2000.

[84] Комментарий к ст. 120 Гравиной А.А. "Комментарий к Конституции Российской Федерации " /под ред. Л.А. Окунькова -М.; Издательство БЕК, 1996

[85] Лебедев В, От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы.// "Российская юстиция" №.3, 2000

[86] Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея – М., 1993 С.520

[87] Юридический вестник. 1993. N 23/49. С. 12 - 13.

[88] Например за 1993-1994 гг. квалификационные коллегии судей дали согласие на возбуждение уголовных дел против 74 судей (см: Шаров А. За чистоту судейской мантии ;Российская газета 1996. 16 марта.)

[89] Ст.15 Федеральный Конституционный закон РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации "//"Российская газета", N 138 - 139, 23.07.1994,

 

 

[90] Выступление В.В. Путин, Компетенция суда распространяется на все дела государства.// "Российская юстиция" № 1, 2001.

[91] Выступление В.В. Путин, там же

[92] СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2205

[93] "Бюджетный Кодекс Российской Федерации " от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998)/ "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3823

[94] СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2205

[95] Федеральный Конституционный закон РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации " // "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589,

[96] Лебедев В, Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы. // "Российская юстиция" № 9, 1999 г.

[97] О совершенствовании судебной системы. //Российская Юстиция 6, 2001 г.

[98] Выступление В.В. Путин, Компетенция суда распространяется на все дела государства.// "Российская юстиция" № 1, 2001 г.

[99] Выступление В.В. Путин, там же

[100] Магомедов А.М., Сергеев А.И., Швецов В.И.. Судоустройство в Российской Федерации – М; 1995. Вып. 1. С. 34-37

[101] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации " //"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1

[102] Правоохранительные органы Российской Федерации: /Под ред. В.П. Божьева. с. 57.

[103] Федеральный закон от 08.01. 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховному Суде РФ» // "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2, ст. 223

[104] Правоохранительные органы Российской Федерации: /Под ред. В.П. Божьева. с. 118-119.

[105] СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

[106] СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399.

[107] Конституционное право. Энциклопедический словарь. М. 2004, ООО «Риона – информация» /Электронная версия

[108] СЗ РФ 1994 № 13 ст. 1447

[109] Митина Ю, Прокуроров и следователей заставили уважать Конституцию. //"Бизнес-адвокат" № 8, 1999 г.

[110] Лебедев В, От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы.// "Российская юстиция" №. 3, 2000 г.

[111] Выступление В.В. Путина, Компетенция суда распространяется на все дела государства.// "Российская юстиция" № 1, 2001 г.

[112] Выступление В.В. Путина там же

[113] Лебедев В, Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы. // "Российская юстиция" № 9, 1999.

[114] Выступление В.В. Путина// "Российская юстиция" № 1, 2001.

[115] Корольков А, И всякая правда погибает в судном томлении.//"Бизнес-адвокат" №23, 2000.

[116] Вицин С., От формирования судебной системы к ее реформированию.// "Российская юстиция" № 4, 2001 г

[117] Выступление В.В. Путина .// "Российская юстиция" № 1, 2001 г.

 

 

[118] Иванов А., Законотворческие идеи - для судебной власти. "Российская юстиция" №. 5, 2001 г.


ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение

Глава 1 Характеристика судебной власти по Конституции Российской Федерации

1.1. Конституционные принципы осуществления правосудия

1.2. Гарантии независимости судебной власти

Глава 2 Судебная система Российской Федерации

2.1. Понятие судебной системы

2.2. Система федеральных судов

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

 

Скорее всего, время, в которое мы с вами сейчас живем, наши потомки и историки назовут – «периодом правового реформирования, - коренной ломки прежней судебной системы и замены ее другой, более современной, основанной на принципах соблюдения прав человека».Началом становления судебной власти в современной России, без сомнения, является Концепция судебной реформы в Российской Федерации[1], представленная первым Президентом России Б.Н. Ельциным и одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Президент России Б.Н. Ельцин в сопроводительной записке к Концепции подчеркнул, что проведение судебной реформы является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства. Ее целью провозглашалось становление судебной власти в России, развитие организационных основ судебной системы, ее кадрового и финансового обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и независимости судов и судей. Ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведения российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. Но главной задачей судебной реформы было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Выделяя судебную власть, как самостоятельную и независимую от законодательной и исполнительной власти, Верховный Совет РСФСР, исходил из важного принципа построения демократического государства, – принципа разделения властей. И этот принцип в дальнейшем был закреплен в Конституции РФ, которая предусматривает три виды государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную, устанавливая, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10). Статья 11 Конституции предоставляет право осуществления государственной власти Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ и судам Российской Федерации. Таким образом, Конституцией определено, что судебная власть – один из видов государственной власти.

Термин «судебная власть» употребляется в разных значениях, так, можно говорить, что судебная власть – это система соответствующих учреждений, тот или иной суд или все суды. В частности энциклопедический словарь определяет судебную власть как систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.[2] Конституция РФ, содержит специальную главу «Судебная власть», статьи которой определяют не только компетенцию различных судов, но и основы устройства судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности.

Судебная власть –– это вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей (власть общественного мнения, власть средств массовой информации, «власть толпы»), судебная власть – одна из трех ветвей государственной власти, установленных Конституцией и другими законами. В то же время власть, это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те функции, которые им принадлежат, а также осуществление этих функций, их реализация. Смысл слова «власть» истолковывается в основном значении как «право, сила и воля над кем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствования», «право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо»[3].

Анализируя понятие «судебная власть», авторы учебника ''Правоохранительные органы'', отмечают: «Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как государственному органу … властью является, то что данный орган может и в состоянии сделать. По существу, это полномочия, функция, но не ее исполнитель».[4] В.И. Швецов считает, что, «исходя из семантики слова, ''власть'' следует понимать не как орган или систему органов, ее осуществляющих, а как право, основанную на законе возможность этих органов выполнять определенные действия и само выполнение этих действий».[5]

Конституция РФ, и другие законы основанные на ее положениях, указывают, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, и ни какие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Таким образом, в соответствии с Конституцией РФ и другими законами, термин «судебная власть» наполняется правовым содержанием, и нормы Конституции дают основания для правильного понимания сущности рассматриваемого явления.

Концепция разделения властей, взятая за основу Конституцией РФ, лежит в основе западных концепций правового государства, но сама идея разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. «В зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов (Аристотель, Полибий). Однако, как основополагающий принцип составного учения о демократическом государстве он был сформулирован Д. Локком и развит впоследствии и французским правоведом и философом Шарль Луи Монтескьё (1689-1755). При этом теоретическая база была подготовлена всем объективным ходом истории, а толчком к её оформлению послужили буржуазные революции в Англии (1640–1648гг.) и в последствии во Франции (1789–1794гг.)» [6].

Традиционно основоположником «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка. В основании политической философии Локка лежит идея охраны собственности от нарушений законности – «…Для того чтобы охрана собственности не зависела исключительно от воли властей, люди создают законы и законодательство… но и в обществе законов вероятно беззаконие, поскольку всегда остаётся значительная свобода для толкования и применения законов… Когда, например, судьями являются сами правители, они склонны судить, руководствуясь теми же целями, что и в процессе правления. А это чревато волюнтаризмом судопроизводства, фактическим беззаконием…»[7]. И для того, чтобы этого не происходило Дж .Локк предлагает систему сдержек и противовесов — разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную, с передачей каждой особому кругу лиц.

Свое дальнейшее развитие теория получила в работах Ш. Монтескье, в фундаментальной работе "О духе законов"(1748г), Монтескье пришел к выводу, что «свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга».[8] Сумбатян Ю.Г. рассматривая теорию Монтескьё, отмечает: - «Цель его теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод» [9]

Судебной власти Монтескье в своих работах уделял особое внимание: - «Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя[10]». Монтескье справедливо считал, что если в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится и возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Поэтому каждая ветвь власти должна быть предназначена для осуществления определенных функций государства, и «Задача судей в том, чтобы решения и приговоры "всегда были лишь точным применением закона''. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц»[11]. Однако, «… Хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий» [12].

В данный момент принцип разделения властей реально осуществляется на практике в различных государствах мира, и история показала, что разделение властей служит гарантией демократизма государственного строя, законности правосудия, и тем самым не допускает развитие авторитаризма и тоталитаризма. В то же время, этот принцип нацелен на то, чтобы добиваться рациональности и эффективности в управлении государством, предотвращать одностороннее и ошибочные решения вопросов.

В советские времена концепция Монтескьё подвергалась жестокой и предвзятой критике с классовых позиций, к примеру, в учебнике по судоустройству, изданном в 1974г., говорилось: «Советская наука отвергает как несостоятельную теорию разделения властей, согласно которой судебная власть полностью отделена от власти законодательной власти исполнительной. Утверждения Монтескье скрывали классовую сущность буржуазного суда, давали возможность сводить деятельность суда к выполнению юридической функции, выражающейся в конкретных актах, но всегда пассивной, что деятельность суда есть одна из форм реализации государственной власти»[13].

Поэтому, «В основу советской концепции государственной власти были положены взгляды К.Маркса, Ф. Энгельса и В.И Ленина, которые рассматривали государственную власть в качестве «работающей корпорации, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы». В России принцип полновластия трудящихся предполагалось воплотить в форме полновластных и единовластных советов, в работе которых происходит «слияние управления с законодательством»,[14] но история показала, что, государственная власть в Советской России, реализуемая как единое целое, с необходимостью приводила к абсолютному доминированию исполнительной - «партийно-административной» власти и ее аппарата, сосредоточению в последнем всех функций государственной власти, принижению роли судебной власти и ее крайне зависимому положению, незащищенности прав и свобод граждан, и в конечном счете к диктаторской узурпации власти особым слоем людей. Как отмечает Явич Л.С.: - «Именно пренебрежение к разделению властей и функций привело, помимо прочего, к отчуждению трудящихся от политической власти, к сталинщине»[15].

Значение же независимости судебной власти огромно как в интересах государства, так и в интересах отдельной личности, и для этого судьи должны быть независимы от политических симпатий и интриг, и должны подчиняться только закону. Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Только судебная власть, но ни как не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие. В этом гарантии и независимости суда, и прав и свобод граждан и государственности в целом. Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоприменительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворчества (чего не было в советское время). Тем самым суд выступает в качестве «сдержек и противовеса» по отношению к двум другим ветвям власти[16].

Сейчас, оглядываясь назад, можно констатировать, что необходимость коренных изменений в российской судебной системе, судопроизводстве назревала очень давно. Ведь в течение десятилетий в условиях административно-командной системы Советского государства суды, прокуратура, органы предварительного расследования не могли реализовать высокую миссию гаранта законности, последовательного защитника прав и свобод граждан, более того суды выполняли не свойственные им функции – не правоприменительные, а правоохранительные. А это порождало, в свою очередь, негативное отношение большинства российских граждан, как к суду, так и к правоохранительным органам, на которых лежала ответственность за страшные годы российской истории, когда о правосудии не могло быть и речи, а «судебные органы часто подменяли всевозможные "двойки", "тройки" (чрезвычайные суды), которые формировались из представителей партии и исполнительной власти».[17] Поэтому Ржевский В. отмечает: «В правовом же государстве такой подход невозможен как в силу независимости суда, который не осуществляет борьбу с преступностью, так и в силу правоприменительного, а не правоохранительного характера его деятельности.».[18]

В то время в советском обществе суд рассматривался лишь как орган, призванный охранять социалистическое общество, государство и граждан от неправомерных действий, а ответственности самого государства перед своими гражданами не придавалось должного значения. Прерогативы суда были ограничены точным применением норм, суд был не вправе устранять вполне очевидные недостатки издаваемых подзаконных актов в сфере прав и свобод личности, напомним, что в то время не было, да и не могло быть Конституционного суда, который бы мог следить за законностью, издаваемых нормативных актов. Количество судов, катастрофически не хватало, судейского корпуса так же было не достаточно, к тому же судьи зачастую были недостаточно квалифицированны, и в то же время воспитаны в духе сугубо обвинительного судопроизводства и господства "телефонного права" вышестоящих чиновников и руководителей партийного аппарата.

Хочется отметить, что все же « … период относительной либерализации социально - политической и экономической жизни в нашей стране после 1953 - 1956 гг. сопровождался изменениями судебной системы, - 25 декабря 1958 г. были приняты Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в 60-х годах приняты соответствующие кодексы союзных республик»[19]. Так, например, УК РСФСР 1960 г. пришедший на смену репрессивному сталинскому законодательству 30 - 40-х годов, был в сравнении с ним, безусловно, прогрессивнее и демократичнее. Однако и он был порожден административно - командной системой, отмечен пороками тоталитаризма. Прежнее уголовное законодательство основывалось на вере в могущество принуждения, репрессии, в то, что хозяйственные упущения можно устранить силой уголовного закона вместо проведения соответствующих экономических и социальных преобразований. В нем отсутствовали примат общечеловеческих ценностей, уважение прав и свобод человека, уважение к международным обязательствам страны. Для норм УК РСФСР были характерны излишняя идеологизация, конъюнктурность, декларативность многих положений. В то же время неопределенность формулировок закона обусловливала невосприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма в обществе и государстве.

В период преобразований в России в конце 80-х гг. теория разделения властей получила признание в связи с выдвинутой идеей превращения России в правовое государство. Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г одобрил декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», в п.13 Декларации было сказано: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». В дальнейшем принцип разделения властей 21 апреля 1992 г. впервые был закреплен в Конституции РСФСР.

К этому времени, устаревшее недемократическое законодательство, многие положения которого уже не отвечали ни экономическим, ни социальным, ни политическим потребностям современного российского общества, ни тем более международным нормам о правах человека, не могло эффективно работать на происходящие в России общественные перемены. Не в состоянии оно было обеспечить переход страны к рыночным отношениям, так как основывалось на принципах жесткого централизованного планирования в экономике, и во многом было несовместимо и с концепцией демократического правового государства. Поэтому понятно, что после 1991 года с крушением тоталитарного режима формирование российского правового государства было бы невозможно без подлинной судебной реформы. К этому времени, уже достаточно определенным представлялся ее основной вектор – «утверждение самостоятельной судебной власти, обеспечение независимости судей, формирование судоустройства, ориентированного на доступность судов для населения, необходимых в правовом государстве видов судопроизводства, основанных на принципах состязательности, равноправия сторон и диспозитивности» [20] .

Многие новые прогрессивные положения о судебной власти, суде, правосудии, выдвинутые общественной практикой осуществления правосудия в России и за рубежом, нашли свое отражение в Концепции судебно-правовой реформы, утвержденной Верховным Советом России 24 октября 1991 г. И ее последовательными проводниками, участниками процесса обновления законодательства, формирования практики его применения стали Верховный Суд РФ и судейский корпус. В этом направлении одной из первых инициатив Верховного Суда стало дополнение действующего УПК двумя статьями (220(1) и 220(2)), закрепившими право лиц, заключенных под стражу, на судебное обжалование применения меры пресечения и продление ее срока, а в мае 1992 г. такой Закон был принят. Тем самым законодательство России в части защиты конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность на досудебной стадии уголовного процесса было приведено в соответствие со стандартами международного права[21].

И в дальнейшем судейским сообществом России было выдвинуто немало законодательных инициатив по созданию и совершенствованию правовой базы судебной реформы. Среди них - Закон «О статусе судей в РФ», принятый в июне 1992 г[22].. Исходя из принципа разделения властей, впервые суд был определен не только институтом правосудия, но и как судебная власть, равнозначная законодательной и исполнительной властям государства, действующая независимо и самостоятельно от них, а судья - носителем этой власти. Закон сформулировал механизм обеспечения независимости, неприкосновенности и несменяемости судей, их правовой и социальной защищенности. Эти основные положения Концепции судебной реформы и Закона "О статусе судей в РФ" получили закрепление 1993 г в новой Конституции страны, содержащей специальную главу "Судебная власть". Теперь используемый Конституцией термин "судебная власть" был наполнен конкретным содержанием и представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма. Закрепление в конституционных нормах и федеральном законодательстве судебной власти как государственно-правового института позволяет выделить его специфические признаки, отметить необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осуществлять свои функции и решать поставленные перед ней законом государственные задачи.

Исторический опыт многих экономически развитых государств доказывает непреходящую ценность Конституции как базы для формирования государственно-правовой системы, соответствующей принципам демократии. Как известно, осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия и регулирования. И обусловлено это, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с другой - специфичностью этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность "силового" воздействия судебных органов на правонарушителей (вплоть до применения смертной казни), возможность решающего влияния на реализацию прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере правосудия. Столь существенное значение судебной власти выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия. Вместе с тем значимость данной сферы предопределяет необходимость и повышенной охраны с помощью особой системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления в Конституции. Независимость правосудия - одно из главных условий его осуществления, а потому ее обеспечение находится в эпицентре особых форм конституционно-правовых гарантий[23].

В Конституции РФ отражается система организации деятельности судебной власти: указывается главная и исключительная функция судов - осуществление правосудия, определяются процессуальные формы осуществления судебной власти посредством различных видов судопроизводства. Конституция закрепляет основные требования, предъявляемые к судьям, и гарантии их самостоятельности: независимость, несменяемость, неприкосновенность, государственное финансирование деятельности судов. Ряд основных положений организации разбирательства дел в суде поднимается на конституционный уровень - это гласность, состязательность, участие присяжных заседателей. В соответствии с Конституцией основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих (и это важно!) независимо от органов представительной и исполнительной власти. Одновременно законодатель наделяет органы судебной власти некоторыми полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти.

Теперь судебная власть не является марионеткой в руках партийного аппарата, и её назначением является защита прав и свобод граждан, конституционного строя РФ, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов. Обеспечение реализации предусмотренных Конституцией прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности органов судебной власти (ст. 18 Конституции). Судебная власть имеет прямое отношение к соблюдению гарантированных каждому прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных, почтовых и иных сообщений.

Важно отметить, что Конституция России всегда оказывала большое влияние на формирование законодательства о судопроизводстве, судоустройстве, правоохранительных органах, прокурорском надзоре, теперь же Конституция РФ непосредственно является источником права. Такой вывод базируется на том, что в ней: а) получили нормативное решение многие вопросы правосудия и судоустройства; б) сформирована система конституционных принципов правосудия; в) определены основополагающие начала и предпосылки прямого действия ее норм (ст. 15). Следует отметить, что действующее законодательство о суде, правосудии, несмотря на многочисленные изменения, в решении ряда вопросов до сих пор отстает от Конституции РФ.

Поэтому, безусловно, положительную роль для становления системы нового законодательства о суде, судебной системе и правосудии играет более четкое и последовательное решение в действующей Конституции вопросов: а) разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства (ст. 71-73); б) установления приоритета федеральных конституционных законов и федеральных законов, имеющих прямое действие на территории Российской Федерации; в) признание недопустимым противоречия  федеральных законов федеральным конституционным законам; г) провозглашения недопустимости противоречия законов субъектов РФ законам, принятым по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Федерации (ст. 76).

Надо признать, что конституционное положение о прямом действии норм Конституции РФ непривычно для субъектов правоприменения России. Такого положения в прежних российских конституциях не было. И как показала практика, суды оказались психологически неготовыми к прямому применению конституционных норм в ходе производства, например, по уголовным делам. Именно с учетом этого обстоятельства Верховный Суд РФ вынужден был накануне опубликования текста новой Конституции 24 декабря 1993 г. принять постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ»[24]. Прежде всего это касалось положения ч. 2 ст. 23 Конституции «о допустимости только по решению суда ограничения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснял судам порядок принятии к рассмотрению материалов, подтверждающих обоснованность ограничения прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 35 Конституции РФ. Но и в дальнейшем Пленум вынужден был обращаться к разъяснению вопросов применения Конституции.[25]

Поэтому можно констатировать, что далеко не все нормы Конституции могут быть применены без их конкретизации, без установления в отраслевом законодательстве механизма их применения. Более того, во многих нормах Конституции содержатся отсылки к текущему федеральному законодательству, в чем нетрудно убедиться, обратившись к тексту ст. 20, 25, 47 (ч.1), 50 (ч. 2,3), 51 (ч. 2), 121 (ч.2), 122 (ч. 2). А это законодательство во многих случаях еще не принято.

Есть в Конституции РФ нормы, хотя прямо и не отсылающие к другим федеральным законам, но содержание которых предполагает необходимость соответствующих норм отраслевого закона, направленных на обеспечение действия конституционных норм. Подтверждением высказанных соображений являются, например, положения ст. 48 «1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения»; и положения ст. 52 «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»; ст.123 (ч.3) «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Не обеспеченные отраслевым законодательством, обречены остаться отвлеченными декларациями положения, взятые из международно-правовых актов и включенные в текст Конституции[26].

Продолжительное отставание законодательства о суде и судопроизводстве от Конституции, на которое все время указывают и судейское сообщество и Президент РФ, не всегда означает «замораживание» соответствующих конституционных норм. Примером тому могут служить положения ст. 49 Конституции РФ, установившей: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказан в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». С провозглашением на конституционном уровне требования об обязательном соблюдении принципа презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция тем самым существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. В частности, предусмотрено, что а) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); б) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49); в) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50).

Приведенные конституционные положения теоретически безупречны, они не вступают в противоречия с нормами законодательства об уголовном судопроизводстве и правосудии, а наоборот, как бы усиливают положения существующих правил. Например, старый УПК РСФСР содержал предписание, запрещающее суду, прокурору, следователю, дознавателю - « …. Перелагать обязанность доказывания на обвиняемого» (ч. 2 ст. 20). Юридически более предпочтительным и фактически определенным представляется положение ч. 2 ст. 49 Конституции РФ: «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». В дальнейшем это положение нашло закрепление в УПК РФ 2001 г в ст. 14: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» [27]. Иное положение сложилось с действием ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Вне зависимости от того, что в УПК вопросы свидетельского иммунитета не были решены на момент принятия Конституции, ни в течение продолжительного времени после этого, правомерность прямого действия приведенного нормативного установления (имеются в виду показания против самого себя и своего супруга) не вызывает сомнения. Что касается освобождения лица от обязанности свидетельствовать против близких родственников, то Конституция (ч. 1 ст. 51), решив этот вопрос положительно, не дала конкретного перечня круга лиц, относящихся к числу близких родственников. НО он (этот перечень) имеется в действующем законодательстве, например об уголовном судопроизводстве (п. 9 ст. 34 старого УПК). Поэтому ст. 51 Конституции при производстве по делу надо применять в совокупности с нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями Конституции система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности относятся к ведению Российской Федерации. В систему этих судов входят Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд РФ, иные федеральные суды. В свою очередь, Конституция не устанавливает структуру всей судебной системы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конституционному закону о судебной системе, который должен установить соподчиненность ее звеньев, перечень федеральных судов, виды местных судов, их полномочия и структуру.

Новым для установления пределов судебной власти и ее внутреннего построения является включение Конституцией в структуру судебной власти прокуратуры РФ. Осуществление органами прокуратуры уголовного преследования и поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве - важный элемент функционирования органов правосудия.

Помимо осуществления правосудия судебная власть включает и ряд других, принадлежащих ей и реализуемых ею полномочий, к которым Конституция РФ отнесла: конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных учреждений и должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов; разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях, подведомственных судам; разъяснение действующего законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики; право законодательной инициативы; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

Эти полномочия необходимы для реализации задач, поставленных перед судебной властью Конституцией: гарантий быстрой и эффективной защиты органами судебной власти прав и свобод человека в установленном законом порядке; самостоятельности органов судебной власти и их независимости от законодательной и исполнительной властей; обеспечения взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в формировании судебной системы; доступности правосудия на равных основаниях для всех; рассмотрения дел в тех судах и теми судьями, к подсудности которых эти дела отнесены законом; реализации права сторон на пересмотр приговоров суда первой инстанции вышестоящим судом и права граждан на участие в осуществлении правосудия[28].

 Важно и то, что стабилизирующее значение для формирования системы судебной власти имеет установление Конституцией единых требований к судебным органам и судьям и соблюдение правовых гарантий в отношении судей. Состояние и качество судейского корпуса впервые становятся предметом конституционного регулирования. Конституция утверждает независимость, несменяемость, неприкосновенность носителей судебной власти. В отличие от советского «правосудия», теперь судьям, и только им, Конституция предоставляет право при рассмотрении дела отказаться от применения актов государственных органов, если они, по их мнению, не соответствуют закону. Так, учитывая внутреннюю противоречивость российского законодательства, прямое применение конституционных норм судами весьма своевременно, если суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ, противоречит Конституции. Поэтому в соответствии с Конституцией Верховный Суд рекомендует применять конституционные нормы также в случаях, если нормативный акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Законодательной основой функционирования судебной власти являются основанные на Конституции, федеральные конституционные законы о высших судебных органах РФ и иных федеральных судах, устанавливающие их компетенцию, порядок образования, структуру и основные функции, а также материально - техническое и организационное обеспечение этих судов. Центральное место среди специальных нормативных актов о судебной власти, суде и судоустройстве занимает Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (№ 1-ФК)[29], который вслед за Конституцией РФ сыграл основополагающую роль в формировании действующей системы органов судебной власти в стране. Он определил основные функции федеральных судов, оговорив, что их полномочия, порядок образования и деятельности определяются федеральными конституционными законами, некоторые из которых еще предстоит принять. Данный закон так же определил и суды субъектов Федерации – конституционные (уставные) суды и мировые судьи. Воспроизводя и развивая конституционные принципы правосудия, Закон этим не ограничивается, в нем установлен запрет на издание в России законов и иных нормативных актов, отменяющих или умоляющих самостоятельность судов, независимость судей (ч.4 ст.5). Подтверждая установленные Конституцией РФ и Федеральным законом «О статусе судей РФ» основы правового статуса судей, порядок их назначения, несменяемости, неприкосновенности, предпосылки и механизм приостановления и прекращения деятельности судей, создания и упразднения судов, Закон дает общую характеристику полномочий каждого из судов (ст. 17-28). Именно в этом Законе впервые районный суд определен не только как суд первой инстанции, но и как суд второй инстанции, вышестоящий по отношению к мировым судьям (ст. 21). Специальная его глава посвящена органам судейского сообщества (ст. 29), обеспечению деятельности судов (ст. 30-33) и др. При этом, для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, а также органов судейского сообщества предусмотрено образование Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и такой орган был образован и функционирует в соответствии с Федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 19 декабря 1997г[30]

Федеральные законы более детально регулируют различные стороны организации и деятельности органов судебной власти: судоустройство, деятельность прокуратуры, применение уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. Одни из них посвящены комплексу вопросов, входящих в отрасль или подотрасль законодательства и отличаются относительно высоким уровнем систематизации и носят комплексный характер (например, Закон о статусе судей), другие федеральные законы более индивидуализированы. К ним можно отнести, например, Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».[31] Необходимо учитывать, что федеральные законы по своей значимости и сфере регулирования существенно различаются, но ко всем им предъявляется общее требование – они не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 ст. 15).

Еще одну группу законов составляют законы РФ, которыми вносятся изменения и дополнения в действующие кодифицированные или комплексные нормативные акты. К числу подобных нормативных актов относится, например, Закон РФ от 28 ноября 1994 г «О внесении изменений и дополнений в статьи 27, 32, 61 Закона РСФСР ''О судоустройстве РСФСР''»[32].

Таким образом, единство судебной власти в РФ обеспечивается Конституцией РФ, как высшей ступени иерархической лестницы нормативных актов и совокупностью актов федерального законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, единообразным применением их судами на всей территории России, финансированием судов из федерального бюджета, единым статусом судей.

Хочется отметить, что опыт, судебная практика показывают, что применение норм закона нередко встречает затруднения на практике, в связи с чем они нуждаются в разъяснении. Это делают пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях, и хотя указанные акты не являются источниками права, разъяснения, содержащиеся в них, имеют важное значение для правильного и единообразного применения закона. В них, с учетом практики применения законодательства, даются разъяснения отдельных норм права, содержатся рекомендации в целях наиболее эффективной их реализации, анализируются допускаемые на практике ошибки и недостатки.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что судебная власть в Российской Федерации основана на праве и реализуется путем применения права для разрешения конкретных ситуация, возникающих в обществе и требующих вмешательства суда. Компетенция судебной власти урегулирована законом. Таким образом, судебная власть есть предоставленные специальным органам государства – судам – полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений.

На основании всего выше изложенного, закономерно следует, что в центре исследования данной работы будет процесс конституционного регулирования судебной власти в Российской Федерации.

Актуальность темы исследования определяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, значение независимости судебной власти огромно как в интересах государства, так и в интересах отдельной личности, и для этого судьи должны быть независимы от политических симпатий и интриг, и должны подчиняться только закону. Исторический опыт многих экономически развитых государств доказывает непреходящую ценность Конституции как базы для формирования государственно-правовой системы, поэтому существенное значение судебной власти выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия. Во-вторых, значимость и в то же время слабость судебной власти требует особенно бережного отношения к ней, что предопределяет необходимость повышенной её охраны с помощью особой системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления в Конституции. В связи с этим необходимо исследовать установленные Конституцией гарантии независимости судебной власти и выявить возможные причины их несоблюдения. В-третьих, законодательной основой функционирования судебной власти являются основанные на Конституции, федеральные конституционные законы о высших судебных органах РФ и иных федеральных судах, устанавливающие их компетенцию, порядок образования, структуру и основные функции, а также материально - техническое и организационное обеспечение этих судов. Но достаточная законодательная база, обеспечивающая осуществление быстрого, полного, справедливого, гуманного, неотвратимого правосудия, еще не создана, и это не позволяет в полной мере реализовать заложенный в Конституции РФ потенциал судебной власти по осуществлению правосудия, обеспечению к нему доступа граждан, судебной защите их прав. Исследование этой проблемы позволит понять причины, почему это происходит, и наметить возможные пути их устранения. В четвертых, прошло почти 10 лет со дня принятия Конституции, поэтому структура судебной системы в настоящее время установлена рядом законодательных актов с учетом принципиальных норм Конституции, федеральными конституционными законами о судебной системе, о Конституционном Суде, об арбитражных судах, о военных судах. Естественно, это должно служить конституционному принципу о доступности правосудия всем гражданам без исключения. Но об эффективности функционирования судебной системы с учетом её новых судебных органов, можно будет говорить лишь при устранении выявленных в ходе исследования проблем обеспечения судебной власти.

Таким образом, целями дипломной работы являются: раскрытие потенциала установленных в Конституции основ осуществления правосудия; исследование системы конституционных гарантий независимости судебной власти; изучение структуры судебной системы, выявление причин, мешающих эффективному проведению судебной реформы в Российской Федерации.

В виду многоплановости темы в работе сосредоточено внимание на решении следующих задач:

- необходимо определить назначение, цели, задачи, полномочия судебной власти, т.е. дать её полную конституционную характеристику.

- необходимо раскрыть содержание конституционных принципов правосудия.

- в чем  заключаются гарантии независимости судебной власти?

- необходимо дать понятие судебной системы и структуры ее построения.

- необходимо охарактеризовать основные звенья судебной системы, т.е. назвать их место в судебной системе, полномочия и принципы внутреннего построения.

- постараться дать объективную оценку судебной реформы в Российской Федерации и в ходе исследования выявить причины, мешающие её эффективному проведению, наметить возможные варианты их решения.

- определить какую роль играет Конституция в осуществлении судебной политики государства.

Объектом исследования в данной работе является: механизм осуществления и регулирования судебной власти в Российской Федерации, закрепленный в нормах Конституции Российской Федерации и более детально раскрываемый в федеральном конституционном и отраслевом законодательстве.

Предметом исследования являются: конституционные принципы осуществления правосудия, гарантии независимости судебной власти, судебная система, негативные факторы, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, вызывающие обоснованные жалобы граждан.

Конституционное регулирование судебной власти в виду исключительной важности и актуальности привлекает к себе пристальное внимание многочисленных авторов, юристов, правоприменителей, правозащитников, законодателей и всей мировой общественности. Основой для данной работы послужили монографии Монтескье Ш, Локк Дж, Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея , работы Азаркина Н.М, Валуева М, на страницах которых авторы раскрыли содержание судебной власти и принципа разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную, который в дальнейшем в первые в истории Российского государства, был закреплен Конституцией РФ в 1993 г в качестве основы конституционного строя России. Работы Лазарева В.В., Сумбатяна Ю.Г, Явич Л.С., Ржевского В, Чепурнова Н, Вицина С, позволяют понять почему данный принцип не был применен в советской Росси и к каким последствиям это привело. Работы Страгович М.С. «Курс советского уголовного процесса», Божьева В.П «Основные вопросы уголовного процесса» характеризуют принципы правосудия, положенные в основу советского права. Работы Вицина С и Лебедева В, наглядно показывают то, что устаревшее недемократическое законодательство не могло эффективно работать на проходящие в России общественные перемены, почему именно в начале 90-х годов прошлого столетия были созданы все предпосылки для начала судебной реформы и закрепления принципа разделения властей и обеспечения независимости судебной власти в новой Конституции РФ.

«Конституционное право Российской Федерации» Баглай М. В, его многочисленные статьи, работы «Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации» Швецова В.И.; Магомедова А.М.; «Судоустройство в Российской Федерации» Сергеева А.И., Швецова В.И..; «Правоохранительные органы» Гуценко К. Ф, Ковалева М. А, а также Божьева В.П и др. раскрывают содержание судебной власти и полномочий ее органов,  позволяют оценить глубокий, к сожалению, еще до конца полностью не реализованный потенциал конституционных принципов осуществления правосудия, а также понять систему построения судебной структуры РФ, основанную в соответствии с главой 7 «Судебная власть» и других статьей Конституции РФ.

Анализ норм Конституции позволяет выявить ее ценность как базы для формирования государственно-правовой системы. Дать полную конституционную характеристику судебной власти, выявить ее функции и назначение, а также новеллы в данной области, основанные на принципах международного права, помогают научно-практические комментарии Конституции РФ теоретиков Кашепова В.П., Маргуловой И.Л., Гравиной А.А., Окунькова А.Л. Изучение конституционного и отраслевого законодательства, детально раскрывающего потенциал закрепленных в Конституции положений, позволяют увидеть как они (положения и принципы) наполняются реальным содержанием и наделяются механизмом реализации, а судебная власть приобретает только ей присущие черты и свойства. В то же время анализ динамики принятия данного законодательства, позволяет сделать вывод о «слабо текущем» законотворческом процессе, мешающем эффективному продвижению судебной реформы. Постановления Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Съезда судей РФ привлекают внимание к ненадлежащему исполнению своих обязанностей исполнительными органами в области обеспечения конституционных гарантий независимости судебной власти, что в свою очередь приводит к ее уязвимому положению и зависимости, от исполнительных органов.

Материалы судебной практики, выступления Президентов РФ Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, многочисленные критические статьи судейского сообщества в материалах периодической печати, таких авторов как, Баглай М. В., Лебедева В, Шарова А, Вицина С, Топильской Л, Ржевского В, Чепурнова Н, и др. привлекают внимание общественности к очевидным проблемам в области правосудия и обеспечения независимости судебной власти, показывают реальное положение дел с реализацией конституционных принципов правосудия, а также с практикой их реального обеспечения, указывают на явные ошибки и просчеты, как в нормах права и в текущем законодательстве, так и в практике применения. В то же время перечисленные авторы не ограничиваются одной констатацией негативных фактов, но и предлагают реальные шаги по их устранению, заслуживающие пристальное внимание со стороны законодательных и исполнительных органов власти.

Таким образом, весь комплекс собранных материалов позволяет объективно и всесторонне осветить предложенную к исследованию тему, решить все поставленные в работе задачи, и тем самым прийти к намеченным целям.

Основное назначение моей курсовой работы – показать роль Конституции в становлении судебной власти как носителя третьей, самостоятельной и независимой власти в государственном механизме и в обществе, ее особых полномочий по охране конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, защите других социальных ценностей. В работе я рассмотрю судебную власть, отсутствие которой просто невозможно в любом государстве. Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества.



Глава 1 . Характеристика судебной власти по Конституции

Российской Федерации

Дата: 2019-05-29, просмотров: 181.

12345678910Следующая ⇒
fb
inst
tw
vk
Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. © 2018 - 2024