Правила пре­дусматривают, что в случаях, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего раз­мер возмещения соответственно уменьшается.

Гражданский кодекс и Правила по-разному ре­шают вопрос о возможности отказа в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК, если грубая неосторож­ность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависи­мости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано, если иное не установлено законодательством.

Иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил, устанавливаю­щей, что при грубой неосторожности потерпевшего и от­сутствии вины работодателя в тех случаях, когда его ответ­ственность наступает независимо от вины (причинение вреда источником повышенной опасности), размер возмещения также соответственно уменьшается. Однако при этом отказ в иске не допускается.

Таким образом, по Правилам грубая неосторожность потерпевшего даже при отсутствии вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера возмещения, но не к отказу в иске.

Пленум Верховного суда счел необходимым разъяснить судам, что грубая неосторожность потерпевшего, содей­ствовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если потерпевший не состоит с причинителем в трудовых отношениях. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность в принципе не применяется к дополнительным видам возмещения, к выплате единовре­менного пособия, а также при возмещении вреда работо­дателем в связи со смертью кормильца.

Вопрос о том, является ли неосторожность грубой не­брежностью или простой неосмотрительностью, не влияю­щей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоя­тельств. В частности, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содей­ствовавшее возникновению или увеличению вреда.

При определении степени вины потерпевшего рассматри­вается заключение по этому вопросу профсоюзного коми­тета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, создаваемого в соот­ветствии с Законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях").

Заключение должно содержать оценку действий потер­певшего, указание на наличие или отсутствие грубой неос­торожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа не обязательно для работодателя и суда, но, не со­глашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосно­вать причины несогласия. Профком, готовя заключение, знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела. Согласно ст. 39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтере­сованных граждан выделяет своего представителя для учас­тия в переговорах с работодателем на стороне потерпевше­го. Представитель должен, в частности, подробно обосно­вать заключение о смешанной ответственности.

В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение профкома или иного представительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд дол­жен дать оценку с учетом иных доказательств, собранных по делу.