Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ выравнивание будет осуществляться через два обязательных фонда: 1) региональный фонд финансовой поддержки поселений; 2) региональный фонд финансо­вой поддержки муниципальных районов. Предполагает­ся, что выравнивание будет осуществляться по единой для всех муниципальных образований схеме. За счет бюд­жета субъекта Федерации путем предоставления дотаций из образуемого в составе его расходов регионального фон­да финансовой поддержки поселений. Дотации из на званного фонда распределяются между бюджетами посе­лений, исходя из численности жителей поселений, в рас­чете на одного жителя и финансовых возможностей орга­нов местного самоуправления осуществлять свои полно­мочия по решению вопросов местного значения. Следует отмстить, что подушевое выравнивание бюджетной обес­печенности не учитывает различия в налоговом потенци­але муниципальных образований. Поэтому в дополнение к региональному фонду финансовой поддержки поселе­ний предусматривается создание районных фондов фи­нансовой поддержки поселений.

В России местные налоги и сборы, которые призва­ны обеспечить финансовую самостоятельность мест­ного самоуправления, в настоящее время составляют лишь «от 8 до 17% доходной базы местных бюджетов, формирование которой преимущественно осуществляется за счет неподконтрольным местным властям ис­точников».

Местные налоги и сборы не покрывают большей части расходов, связанных с реализацией вопросов местного значения, что нарушает конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления. Для укреп­ления необходимо закрепить за местными бюджетами ста­бильные налоговые источники и делать ставку на расши­рение закрепленных за местными бюджетами налогов и сокращение удельного веса безвозмездных перечислений из бюджетов других уровней. Предлагается, отказавшись от бюджетного выравнивания с использованием фондов финансовой поддержки муниципальных образований, пе­рейти от практики расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной вертикали к закреплению за каждым уровнем бюджетной системы собственных нало­гов по принципу «один налог — один бюджет»[6].

В федеральном бюджете на 2006 г. нашли отраже­ние цели и задачи, поставленные Правительством, которые направлены на достижение значительного улучшения социального положения и благополучия работников бюджетной сферы, повышение качества предоставляемых государством услуг в сфере здраво­охранения и образования; на совершенствование раз­личных механизмов планирования и исполнения бюджета, включая бюджетирование, ориентирован­ное на результат. Бюджет включает целый ряд новых федеральных целевых программ, которые прошли усовершенствованную, более жесткую процедуру ут­верждения.

Важная особенность данного бюджета — усиле­ние аспекта развития, понимаемого, прежде всего, как обеспечение стабильной экономической ситуа­ции в Российской Федерации, улучшение инвести­ционного климата, создание дополнительных пред-посылокдля инвес­тиций в российскую экономику, созда­ние новых рабочих мест, подъем уровня благосостояния рос­сийских граждан.

В 2004 г. темп прироста инвестиций был 10,5%, в прошлом году — чуть более 10%, а в этом году составит более 11%. То есть сохраняются достаточно высокие темпы инвес­тиций, которые станут базовой основой для будуще­го экономического роста.

Вся наша экономическая политика акцентирует­ся на приросте частных инвестиций, на увеличении возможностей частного инвестора в Российской Фе­дерации. Поэтому и налогово-бюджетная политика, и денежно-кредитная политика, на которых базиру­ется бюджет, должны обеспечивать сохранение пред­сказуемых, комфортных условий для бизнеса.

Экономический рост в текущем году составит бо­лее 6%, что будет опережать средний рост мировой экономики. Кроме того, будет обеспечено снижение темпов инфляции, и тем самым с каждым годом цены на все, особенно потребительские, товары будут бо­лее доступны.

Если задача снижения инфляции в 2006 г. до 9% и ниже будет выполнена, достигнутый уровень инф­ляции будет самым низким за последние 15 лет. Но на этом нельзя останавливаться, к2008 г. нужно до­вести инфляцию до 5,5%. Это — важная политичес- I кая задача, решение которой даст существенный до­полнительный стимул работе всей экономики.

Это означает, что кредиты в нашей экономике будут не по 15%, а в среднем по 7% в 2008 г. Деньги будут предоставляться банками не на 3 года, а на 5,7, 10 лет, что обеспечит существенное расширение объе­мов инвестиций, доступности кредита, как предпри­ятиям, так и гражданам. Будет обеспечиваться боль­шая сохранность пенсий и заработной платы, кото­рые получают граждане, чьи зарплата и пенсии при­растают более медленными темпами, чем у населе­ния, занятого в предпринимательском секторе.

В 2007 г. запланировано ускорение возмещения экспортного НДС и тем самым существенное сни­жение барьера, связанного с возмещением, с разре­шительным порядком возмещения, который дестимулирует экспортные операции.

К факторам активизации экономического разви­тия, несомненно, относится и увеличение инвести­ционной составляющей в федеральных целевых про­граммах, принятие целого ряда новых федеральных целевых программ.

Одной из особенностей федерального бюджета на 2006 г. является создание Инвестиционного фонда в объеме 69,7 млрд. руб., средства которого должны на­правляться на реализацию крупныхинвестиционных и инновационных проектов. За счет этого фонда в текущем году будут осуществляться проекты в парт­нерстве с частными инвестициями. Тем самым улуч­шится инфраструктура, прежде всего, развитых транс­портных узлов, портов и аэропортов, крупных горо­дов, других проектов в области авиации, судострое­ния, дорожного хозяйства, которые, в свою очередь, обеспечатулучшение климата и базу для дальнейше­го экономического роста.

Первые шаги по разграничению полномочий, зак­реплению полномочий и доходных источников в 2005 году показали, что бюджетная сбалансированность субъектов Российской Федерации не уменьшилась, что позволяет и в текущем году на федеральном уров­не и на уровне субъектов Российской Федерации про­вести дополнительные меры по социальной поддер­жке и бюджетников, и различных социальных групп населения. Всё это является залогом успешного про­ведения муниципальной реформы

Кроме того, с 1 января будет повышено денежное довольствие военнослужащих на 15%, а в рамках су­дебной реформы, повышения независимости судей и борьбы с коррупцией в судах будет повышено содер­жание судей с 1 июля на 32%, то есть оно будет опе­режающим по сравнению со всем бюджетным секто­ром.

Если в результате изменения бюджета увеличива­ются расходы, то за счет высоких цен на нефть в эко­номику вливаются дополнительные средства, кото­рые для экономики оказываются лишними, вызы­вают дополнительную инфляцию. Поэтому необхо­димо сдерживать такого рода увеличение расходов.

Сегодня прогноз социально-экономического раз­вития и бюджет между собой сбалансированы. Если государственные расходы увеличить, значит, снова будет возникать опасность невыполнения плана по инфляции. Поэтому дальнейшие шаги по увеличе­нию расходов могут быть для страны критически опасными, подстегнут инфляцию в сфере так назы­ваемой немонетарной инфляции, или изменения та­рифов государством.

Текущий год — это год предельного уровня, год без резервов по сдерживанию инфляции. Поэтому удержать инфляцию на запланированном уровне — не более 9% — важнейшая задача года[7].

В структуре бюджетной системы субъектов Федерации выделяется новый уровень бюджетов — бюджеты городс­ких округов и консолидированные бюджеты муниципаль­ных районов (МР), состоящие из бюджетов районов и бюд­жетов поселений.

Для успешного функционирования бюджетной сис­темы «четвертого» уровня необходимо за месяц до нача­ла финансового года принять ряд нормативно-правовых актов. Особое значение приобретают решения об уста­новлении земельного налога, налога на имущество фи­зических лиц, единого налога на вмененный доход, а также правовые акты об использовании муниципального имущества, так как именно эти доходы будут определять доходную базу бюджетов поселений.

Закон № 120-ФЗ, законодательно закрепивший за местными бюджетами налоговые доходы, не учитывает дополнительные полномочия, переданные на муни­ципальный уровень законами 131-ФЗ, 199-ФЗ, 73-ФЗ и 210-ФЗ. Осуществление новых полномочий влечет за собой увеличение расходных обязательств местных бюджетов.

Среди зачисляемых в бюджеты муниципальных обра­зований (МО) доходных источников наиболее объемным является налог на доходы физических лиц, его удельный вес в общей сумме налоговых доходов бюджета Одинцов­ского МО 2006 г. составляет 42% (785 млн. руб.).

Действующее налоговое законодательство предусмат­ривает зачисление налога на доходы физических лиц по месту работы. В связи с этим местные бюджетные недо­получают значительные финансовые ресурсы для развития своих территорий.

Например, более 70% работоспо­собного населения работают в г. Чите, следовательно, подоходный налог с их заработной платы зачисляется в бюджет г. Читы, а всеми соци­альными услугами они пользуются, как правило, по мес­ту жительства (детские сады, школы, больницы и т.д.).

При этом социальные, имущественные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц производят­ся по месту проживания налогоплательщика, т.е. возврат сумм налога производится из бюджета, в который он не поступал. Поэтому, на наш взгляд, необходимо в Нало­говом кодексе предусмотреть норму, устанавливающую порядок уплаты налога на доходы физических лиц по ме­сту жительства налогоплательщика, что позволит создать более благоприятные условия для проживания граждан и для развития социальной инфраструктуры МО.

Следует снова вернуться к вопросу о введении про­грессивной шкалы налога на доходы физических лиц, снизив при этом налоговую нагрузку для тех категорий граждан, доходы которых не превышают 100,0 тыс. руб. в год. В основном это работники бюджетной сферы: учи­теля, врачи, деятели науки и культуры. В то же время предлагается увеличить ставку налога для категорий граж­дан с доходами свыше 1,0 млн. руб. в год. В ситуации, когда имеет место резкое расслоение населения по уровню дохо­дов, применение единой ставки подоходного налога, по меньшей мере, нелогично. Ссылка на то, что люди с высо­кими доходами будут их скрывать, не основательна. Орга­ны финансового контроля должны работать эффектив­но при любой шкале налога на доходы физических лиц.

Дифференцированная шкала налогообложения позво­лит более равномерно перераспределять налоговую на­грузку, иметь целевую ориентацию на улучшение финан­сового положения большинства граждан, ограниченных в размере доходов в силу специфики их работы, а также обеспечит гарантированное перекрытие выпадающих доходов бюджета от снижения налоговой ставки поступ­лениями налога от высокодоходных категорий граждан.

Основным доходным источником для бюджетов по­селений является земельный налог, который с 2005 г. пол­ностью зачисляется в местные бюджеты. Этот налог в доходах бюджетов городских и сельских поселений Один­цовского МР занимает от 30% до 60%. С 2006 г. вводится новая система обложения земельным налогом. Налого­облагаемой базой является кадастровая стоимость зе­мельных участков. Исчисление суммы земельного нало­га будет производиться поставкам, устанавливаемым пред­ставительными органами местного самоуправления.

Ранее определённая кадастровая стоимость земли не всегда отражает ее реальную стоимость сегодня. Анализ показал, что в одних населенных пунктах кадастровая стоимость земельных участков значительно выше их ры­ночной стоимости, а в других — ниже.

По нашему мнению, было бы целесообразно усовер­шенствовать методику кадастровой оценки земельных участков, периодически пересматривать оценку стоимо­сти земли, а также предоставить право органам местного самоуправления устанавливать ставки земельного нало­га и индексировать налогооблагаемую базу в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством.

Сегодня в большинстве МР и городских округов раз­меры ставок налога на имущество с высокой инвента­ризационной стоимостью установлены на среднем уров­не или ниже. В результате местные бюджеты несут зна­чительные потери.

Для получения данного налога в полном объеме орга­ны местного самоуправления должны провести полную инвентаризацию всех объектов налогообложения (жилых домов, квартир, дач и гаражей), создать реестр объектов налогообложения, определить их собственников, затем установить конкретные ставки в зависимости от инвен­таризационной стоимости объектов налогообложения.

Существенным резервом увеличения поступлений данного налога также является активизация работы ор­ганов местного самоуправления совместно с районны­ми инспекциями ФНС по снижению недоимки.

Закон № 139-ФЗ с 1 января 2006 г. отменил льготу по налогу на имущество организаций в отношении объек­тов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание кото­рых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Закон субъекта РФ эту льготу также не предусмотрел, в результате муниципалитеты вынуждены платить налог на имущество жилищно-коммунального комплекса, нахо­дящегося в муниципальной собственности, который пол­ностью зачисляется в региональный бюджет. Так как уп­лата данного налога не была запланирована в расходах местных бюджетов, то они несут большие потери, кото­рые никем не компенсируются. Хотя в соответствии со ст.4 Закона № 126-ФЗ увеличение расходов или умень­шение доходов местных бюджетов, возникшие в резуль­тате решений, принятых органами государственной вла­сти Российской Федерации или субъектов РФ, компен­сируются органами, принявшими указанные решения.

Было бы целесообразно вернуться к прежнему поряд­ку уплаты данного налога по месту нахождения имуще­ства, т.е. в бюджеты МР и городских округов (не менее 50%). Это могло бы укрепить доходную базу местных бюджетов, дать право местным органам власти предос­тавлять льготу по данному налогу, активизировать работу местных органов власти по ликвидации недоимки. Кроме того, органы местного самоуправления были бы заинте­ресованы в обновлении основных фондов предприятий, в их модернизации и своевременной переоценке, а, следова­тельно, оказывали бы им поддержку.

Переход на уплату единого налога на вмененный до­ход позволил многим субъектам малого предпринима­тельства легализовать свою деятельность, высвободить финансовые средства для расширения и модернизации производства, повышения заработной платы. С целью увеличения налогооблагаемой базы по ЕНВД было бы целесообразно расширить перечень видов предпринима­тельской деятельности, подлежащих обложению данным налогом. В первую очередь в перечень следует включить такие виды деятельности, по которым субъекты предпри­нимательства представляют недостоверные показатели своей финансово-хозяйственный деятельности.

Для улучшения бюджетной обеспеченности муници­пальных образований следует транспортный налог пере­дать на местный уровень, т.к. вопросы содержания и стро­ительства транспортных инженерных сооружений в гра­ницах поселения, МР, городского округа, за исключением дорог общего пользования федерального и регионально­го значения, являются полномочиями соответственно поселения, муниципального района, городского округа.

Существенную роль в создании стабильной финансо­вой базы муниципальных образований играют неналого­вые доходы. В большинстве МО отсутствует единый арендодатель по земельным ресурсам, что затрудняет ведение реест­ра арендаторов земель, учет и контроль за использова­нием договоров аренды и, как следствие, приводит к ро­сту просроченной задолженности по арендным плате­жам за землю.

Что касается аренды муниципального имущества, то у местных органов власти гораздо больше самостоятель­ности в определении ее размера. Они самостоятельно устанавливают: базовую ставку арендной платы за 1 кв. м. (в настоящее время она составляет 1450 руб. за 1 кв.м. при средне областной 900 руб. за 1 кв.м.) и корректирую­щие коэффициенты. Причем для арендаторов, выполня­ющих социально-значимые задачи, коэффициент соци­альной значимости может уменьшаться до 0,2, а для арендаторов, нарушающих договорные обязательства, увеличиваться до 3,0. Таким образом, местные власти имеют рычаг для эффективного управления муниципаль­ным имуществом.

В то же время, существует практика передачи струк­турам, финансируемым из федерального и областного бюджетов, муниципального имущества в безвозмездное пользование. Это, по своей сути, является «скрытым» финансированием федеральных и областных организа­ций. Необходимо прекратить эту практику, а имущество сдавать в аренду, что также будет способствовать попол­нению доходов местного бюджета.

Еще одним резервом увеличения доходов бюджета является уменьшение недоимки по арендным платежам. Существенным резервом увеличения неналоговых до­ходов местных бюджетов является предоставление зе­мельных участков гражданам и юридическим лицам ис­ключительно на основе проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В целях мобилизации неналоговых доходов в бюдже­ты муниципальных образований органам местного само­управления следует постоянно проводить проверки, в том числе и выездные, по вопросам предоставления и исполь­зования земельных участков, правильности начисления и уплаты арендной платы за землю и муниципальное иму­щество, зачисления средств от аренды и продажи земель­ных участков и муниципального имущества; осуществ­ления контроля за передачей в субаренду земельных уча­стков и муниципального имущества.

Качественное управление муниципальной собствен­ностью, постоянный контроль за эффективным ее ис­пользованием является серьезным резервом пополнения доходов бюджетов муниципальных образований.

Существенную роль в доходах бюджетов МО играют в последнее время доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. В основном это доходы от платных услуг, предоставляемых населению бюджет­ными учреждениями образования, здравоохранения, куль­туры и др. В соответствии со ст. 55, 56 Закона № 131 -ФЗ к соб­ственным доходам местных бюджетов относятся сред­ства самообложения граждан, под которыми понима­ются разовые платежи граждан, осуществляемые для ре­шения конкретных вопросов местного значения. Вопросы введения и использования разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граж­дан).

Вопросы установления и введения средств самообло­жения относятся к компетенции представительных ор­ганов поселений, и их принятие осуществляется норма­тивно-правовыми актами представительного органа МО.

В качестве источников финансирования дополнитель­ных бюджетных расходов, возложенных на органы мест­ного самоуправления Законом № 131- ФЗ следует рас­смотреть вопрос создания органами местного самоуправ­ления целевых бюджетных фондов.

Проведенные предварительные расчеты по формиро­ванию прогноза консолидированного бюджета на 2007 г. показывает, что предлагаемые мероп­риятия по укреплению доходной базы МО позволяют обеспечить сбалансированность бюджетов поселений и МР в условиях введения Закона № 131-ФЗ в предстоя­щем финансовом году в полном объеме[8].

Заключение

Итоги работы состоят в следующих аспектах анализа и исследования. Источниками финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов государственной власти и орга­нов местного самоуправления и направляемых на финан­сирование вмененных им полномочий, выступают вало­вой внутренний продукт, часть стоимости национального богатства и поступления от внешнеэкономической дея­тельности.

В условиях рынка финансовые ресурсы органов государственной власти и местного самоуправления фор­мируются и используются в основном в форме бюджетов соответствующих уровней и внебюджетных фондов. Часть финансовых ресурсов субъектов хозяйствования может быть использована на выполнение финансовых обяза­тельств перед бюджетами разных уровней, государствен­ными внебюджетными фондами, банками, страховыми организациями, уплату штрафных санкций и т.п. Таким образом, основой доходного потенциала бюд­жетов региона выступает валовой региональный продукт, часть которого в результате распределительных и пере­распределительных процессов аккумулируется в доходах бюджетов соответствующего уровня.

Доходный потенциал регионального (муниципально­го) бюджета характеризует возможность в рамках терри­тории обеспечивать расходные обязательства региональ­ных (муниципальных) органов управления доходами со­ответствующих бюджетов. Это понятие чаще всего используется в практике современного бюджетного пла­нирования. Консолидированный доходный потенциал бюджета региона или муниципального образования (района) оп­ределяет возможности территорий по формированию доходов соответствующих консолидированных бюджетов — бюджета региона и бюджета районного муниципально­го образования. Использование понятия консолидиро­ванного доходного потенциала позволяет оценить воз­можности генерирования доходов территориями, в составе бюджетной системы которых формируются бюд­жеты разного вида (региональный, районные (городс­кие), сельские и поселковые муниципальные бюджеты) и более рационально подойти к организации межбюджет­ных отношений в пределах вмененной им бюджетной компетенции. К сожалению в большинстве своём анализ доходности бюджета Читинской области отражает дотационный характер региона и не состоятельность действующих властей в решении всех задач, планируемых на предстоящий период.

Совокупный доходный потенциал регионального бюд­жета характеризует потенциальные возможности субъек­та РФ генерировать доходы бюджетов всех уровней в рам­ках данной территории. Это понятие в настоящее время практически не используется в бюджетной практике. С нашей точки зрения, формирование и оценка совокуп­ного доходного потенциала необходимо для объективной оценки степени централизации бюджетных доходов ре­гиона в рамках бюджетной системы РФ, выявления воз­можностей укрепления самостоятельности территори­альных бюджетов за счет реформирования системы меж­бюджетного перераспределения доходов.

Выбор направлений развития и реализации доходного потенциала территорий во многом определяется приори­тетами структурных составляющих бюджетных доходов. Бюджетная классификация РФ определяет три основные группы: собственно доходы, безвозмездные перечисления, доходы от предпринимательской и иной приносящей до­ход деятельности. В первую группу включаются 19 под­групп: различные виды налогов и налоговых платежей, доходы от использования имущества, находящегося в го­сударственной и муниципальной собственности, доходы от оказания платных услуг, продажи материальных и не­материальных активов, штрафы, санкции, возмещение ущерба и т.п. Во вторую группу входят безвозмездные пе­речисления от нерезидентов, от других бюджетов бюджет­ной системы РФ, от государственных и негосударствен­ных организаций и др. В составе третьей группы различают доходы и безвозмездные поступления от собственности и иной приносящей доход деятельности, рыночные прода­жи товаров и услуг и т.д. Чаще всего потенциальные воз­можности увеличения тех или иных видов поступлений в бюджеты рассматриваются применительно к первой и третьей группе, поскольку они в большей степени про­гнозируемы.

Анализ доходов муниципального бюд­жета г. Читы свидетельствует о том, что в настоящее время в его структуре преобладают налоговые доходы, доходы от ис­пользования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и от оказания платных услуг, безвозмездные перечисления из вышестоящих бюд­жетов в форме дотаций, субсидий и целевых субвенций. В целях укрепления самостоятельности территори­альных бюджетов особое значение приобретает понятие собственных доходных источников. Бюджетный кодекс РФ в современной трактовке к числу собственных отно­сит не только налоговые и неналоговые доходы, зачисля­емые в соответствующие бюджеты, но и основную массу безвозмездных перечислений муниципальным бюджетам. Данная позиция основана на точке зрения ряда ученых по вопросу о собственности бюджетных средств в части перераспределяемых между уровнями бюджетов (для выравнивания уровней бюджетной обеспеченности). Я не согласна с такой постановкой вопроса, поскольку соб­ственные средства объективно не могут и не должны пер­манентно (ежегодно) изменяться в зависимости от ряда субъективных факторов: численности постоянного на­селения, оценки налогового потенциала территории, структуры бюджетных расходов и т.п.

Моя тчка зрения на определение налогового по­тенциала региона заключается в целостном двуедином рассмотрении данной категории. Первый аспект базиру­ется на предположении об оптимальности и целесооб­разности использования всех экономических ресурсов региона. С позиции региональных экономических ресур­сов налоговый потенциал определяется как максималь­но возможный объём финансовых ресурсов, который может быть мобилизован в системе национального хо­зяйства региона через налогообложение при оптималь­ном и обоснованном использовании каждого из имею­щихся ресурсов региона.

Согласно второму аспекту следует исходить из возможностей действующей налоговой системы мобили­зовать имеющиеся ресурсы в бюджетную систему госу­дарства. С этих позиций налоговый потенциал трактуется как возможность ресурсной базы региона приносить ре­альные доходы в бюджетную систему государства в виде налогов и сборов, исчисленных в условиях действующего законодательства, с учётом сложившихся условий исполь­зования всех налоговых источников, фактически вовле­чённых в общественное производство. Реализация того или иного подхода к определению налогового потенциала для целей его оценки зависит от круга поставленных задач. Так, первый аспект решает стратегические задачи долгосрочного планирования и реформирования налоговой системы с целью улучшения финансово-экономической ситуации государства в целом; второй же более целесообразен для определения места того или иного региона в экономике государства, меж­бюджетного выравнивания асимметрии в развитии реги­онов, оценки деятельности налоговых органов отдель­ных территорий и краткосрочного планирования нало­говых поступлений в бюджетную систему государства.

Таким образом, доходный потенциал бюджетов тер­риторий определяется не только с позиции наличия того или иного объемы финансовых ресурсов, которые могут быть аккумулированы в соответствующем бюджете, но и с позиции создания реальных предпосылок для его наи­более полной реализации в контексте концептуальных и программных основ территориального развития. Большое внимание бюджетированию в своём послании уделил Президент РФ[9].

Бюджетная политика должна формироваться ис­ходя из необходимости улучшения качества жизни населения, создания условий для обеспечения пози­тивных структурных изменений в экономике и со­циальной сфере, решения проблем макроэкономи­ческой сбалансированности, повышения эффектив­ности и прозрачности управления общественными финансами.

Последовательное снижение темпов инфляции должно оставаться в центре внимания Правительства Российской Федерации. Акцент в антиинфляцион­ных мерах должен быть перенесен с подавления уже возникших инфляционных всплесков на устранение причин, обуславливающих сохранение относитель­но высокой инфляции.

Библиография

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации

2. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ

3. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ "О вве­дении в действие части первой Налогового кодекса Российс­кой Федерации".

4. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ "О Счет­ной палате Российской Федерации".

5. Федеральный закон от 18.12.2006 N 233-ФЗ"О Внесении изменений в федеральный закон "О бюджетной классификации Российс­кой Федерации "

6. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

7. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1003 "Об утверждении программы сокращения дефицита федерального бюджета на 1998-2000 годы".

8. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года".

9. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2007 году» от 30 мая 2006 года

10. Постановление областной Думы № 201 от 21.06.2006 г. Закон Читинской области № 819-ЗЧО. Об исполнении областного бюджета за 2005 г.

11. Проект Закона Читинской области. Об областном бюджете на 2007 г.// Забайкальский рабочий. № 202-203. 2006 г. от 16.10.2006 г.

Учебная литература

12. Андреев А. Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1.

13. Баларбны В. И. Налоговое право: теория, практика, спо­ры. М.: Книжный мир, 2000.

14. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное само­управление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000.

15. Бетин О. И. Бюджетный федерализм в России, пробле­мы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ, 1999.

16. Биръоков А. Г. К оценке бюджетной обеспеченности ре­гионов // Финансы. 2001. № 11.

17. Бутов В. И., Игнатов В. Н., Кетова Н. П. Основы региональ­ной экономики М.: Книжный дом: "Университет"; Ростов н/Д: Изд. центр "Мир Т", 2000.

18. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. В. Поляка. М.: ЮНИТИ, 1999.

19. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. М. В. Рома­новского. М.: Юрайт, 1999.

20. Бюджетный федерализм: проблемы, теории, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических иссле­дований, 2001.

21. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система РФ. – М.: Дашков и К, 2006. – 568 с.

22. Годин A.M., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная систе­ма Российской Федерации. 2-е изд. М.: ИТК «Дашков и К°», 2002.

23. Государственные и территориальные финансы / Под ред. Л. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

24. Игудин А. Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. 12. С. 15—17.

25. Петров В. А. Основные направления бюджетной политики до 2001 г. // Финансы. 1998. № 5.

26. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

27. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков/ Моск. Центр Восток-Запад. – М.: Диалог-МГУ, 2004. – 235 с.

 

 

[1]  Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г.

[2] Источник: Бюджеты Читинского региона за 1998-2003 г.г. * за 10 месяцев 2003 года

[3] Стю 87 Бюджетного кодекса РФ 1998 года и статью 6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 1995 года

[4] Стат. Управление: бюджет г. Читы за 2005 год

[5] Источник: расчеты на основе данных о бюджетах исполнения местных органов государственного управления г. Чита за 2005 год.

[6] К вопросу о формировании доходной части бюджетов муниципальных образований// Юрист. № 7. 2006

[7] Кудрин А.Л. Экономическая политика и Федеральный бюджет 2006 года// Финансы № 2, 2006

[8] Тишкина Л.Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов //Финансы №9,2006

[9] Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2007 году» от 30 мая 2006 года