Россия входит в число немногих стран, которые ведут политику охраны окружающей среды и способствуют равномерному распределению производственных мощностей на территории государства, что позволяет достичь необходимого уровня допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Одной из основных особенностей России является обширная территория и удаленность экономических центров друг от друга. Также, важно отметить, что каждый регион России отличается друг от друга по различным факторам, которые напрямую воздействуют на состояние окружающей среды в регионе. По имеющемся статистическим данным можно проанализировать распределения населения страны и объемы подушевого валового регионального продукта (ВРП). В контексте исследования остальных факторов ввиду отсутствия необходимых данных в региональном разрезе на основе расчетов авторов выполнен анализ энергопродуктивности и эко-интенсивности экономики субъектов в отношении выбросов оксида углерода (CO­­­₂), которые также оказывают негативное воздействие на окружающую среду и на величину эмиссии парниковых газов в целом. [24]

Если говорить об экологическом состоянии России сейчас, то в первую очередь, стоит отметить, что наблюдается постепенный рост подушевого ВВП, что напрямую способствует снижению энергоемкости производственных мощностей в ситуации относительно стабильных объемах генерации электроэнергии и численности населения.

Таблица 4 . Тенденция изменения показателей в РФ, 2014-2018 гг.

Источник: Федеральная служба государственной статистики

Дополнительным фактором, который негативно влияет на экологическую ситуацию в стране является неравномерность распределения населения. Особенно заметно это в районах пересечения Европейской и Азиатской части государства.[25] Так, в 2010 на Европейской части России, которая занимает всего 25% ее территории, было сосредоточено 78% общего населения страны. Данная ситуация обусловлена такими факторами, как природно-климатические условия или различные исторические особенности расселения, а также, большую роль играет экономическое развитие региона.

У каждого региона есть специфические особенности, которые отличаются друг от друга. Большой разрыв между регионами наблюдается в социально-экономических показателях и состоянии окружающей среды в конкретном регионе. [26]

Если рассматривать Россию в целом, то она входит в число стран, которые являются лидерами по выбросам парниковых газов.[27] В 1990-е годы объемы выбросов парниковых газов активно снижались, это связано с тем, что в стране происходили структурные сдвиги и экономика переходила в стадию спада. Если учитывать тот факт, что 90-е года 20 века имели не самое благоприятное влияние на окружающую среду регионов Российской Федерации, временные ряды в данном периоде не могут быть писаны или объяснены с помощью ЭКК.

    Проанализировав данные по взаимозависимости выбросов парниковых газов в атмосферу от стационарных источников и доходов населения в стране позволяют выделить несколько основных факторов, которые связывают их: рост объемов выбросов в атмосферу напрямую обусловлен экономическим ростом в государстве, при должных темпах экономика способна снизить антропогенное воздействие на экологию.

    В целом увеличение выбросов в период 2010-2017 годов было зафиксировано в 40 регионах России. Однако прямая зависимость, когда с ростом темпов экономического развития увеличивается отрицательное воздействие на окружающую среду наблюдается лишь в 13 регионах. Причем, более половины регионов входят в число регионов России с низким уровнем доходов населения, а также количество выбросов в атмосферу, приходящаяся на душу населения на порядок ниже. В качестве исключения можно выделить такие регионы, как Архангельская и Томская области, которые можно отнести к регионам с достаточно высоким уровнем развития негативного влияния на окружающую среду. Наиболее стабильный прирост выбросов в атмосферу в этой группе регионов за последнее десятилетие показала Архангельская область. Основной вклад в загрязнение данного региона вносит целлюлозно-бумажное производство, объемы которого после спада в 2010 активно растут, что также подкрепляется устаревшей технической базой производства, которая не способна отвечать требованиям по установленным объемам выбросов. В структуре ВРП и выбросов в атмосферу Томской области наибольший вес занимают предприятия нефтедобывающей промышленности, где как правило, рост объемов производства ведет к росту объемов выбросов.

    Рассмотрев остальные регионы России, мы получим, что для 14 регионов характерен общий рост объемов выбросов за 2010-2017 гг. с незначительными колебаниями в сторону понижения в середине периода. В данный список входят такие регионы центрального федерального округа, как Санкт-Петербург, Ростовская, Кировская, Ульяновская, Иркутская и Амурская области, а также республик Татарстан и Мордовия. Важно выделить, что существует форма связи, при которой объемы загрязнения окружающей среды увеличиваются в начале периода, затем снижаются быстрыми темпами, а потом снова возрастают. В данном примере приводится описание действия N-образной зависимости, которая часто является предметом изучения в различных западных работах.[28] Схожую зависимость мы можем наблюдать в Воронежской, Липецкой и Омской областях, Еврейской автономной области и Республики Северная Осетия – Алания. Поскольку снижение в этих двух группах регионов началось до кризиса в 2008г., то основное влияние здесь, вероятно, связано со структурными сдвигами в экономике. Однако появление новых производств не всегда связано с улучшением экологической ситуации, что подтверждается эмпирическими данными. [29]

    В 17 регионах выбросы в атмосферу снижались на протяжении всего рассматриваемого периода (обратная зависимость). Наиболее значимым является уменьшение выбросов в регионах с высоким уровнем выбросов в окружающую среду (Мурманская и Свердловская области), где основу экономики составляют горная и металлургическая промышленность. Однако предполагать, что максимум загрязнения для этих регионов пройден, преждевременно.

    О соответствии гипотезе ЭКК по выбросам в атмосферу от стационарных источников можно говорить лишь для 19 регионов России. Классический вид ЭКК имеет для Тюменской, Оренбургской, Челябинской, Ленинградской, Новгородской, Саратовской областей, Камчатского, Пермского и Хабаровского краев, а также Чукотского автономного округа, Республики Алтай и Удмуртской Республики.

Анализ тенденций изменения объемов выбросов в атмосферу по регионам России показал, что их вид практически не зависит от уровня ВРП на душу населения, наблюдаются четыре различные формы связи. Причем для большей части высокодоходных регионов характерен общий рост уровня загрязнения с развитием экономики, а для регионов с низким эколого-экономическими показателями – уменьшение.

К наиболее развитым с точки зрения ВРП на душу населения относятся регионы с высокой долей добывающих производств, металлургии и целлюлозно-бумажной промышленности. Именно эти предприятия являются основными загрязнителями окружающей среды. Их высокая доходность одновременно является и развивающим, и сдерживающим фактором. Так, высокие доходы дают возможность проводить модернизацию производств, закупать новое современное оборудование и технологии, но уровень производительности труда остается невысоким из-за устаревших подходов к организации и управлению производством и нерешенности ряда общероссийских проблем. Для структурной перестройки экономики региона и развития обрабатывающей промышленности высокая доходность этих отраслей является сдерживающим фактором.[30]

Гипотеза ЭКК по выбросам в атмосферу и показателю среднедушевых доходов для большинства регионов России не подтверждается. Очевидно, что значительная часть регионов по основным показателям экологической нагрузки находится еще далеко от положения максимума на ЭКК, и потенциальный экономической рост может сопровождаться усилением деградации окружающей среды.

Ряд экспертов выдвигают следующие рекомендаций по стабилизации экологической ситуации в России. Во-первых, для эффективного регулирования объемов выбросов в России необходимо вести политику ограничения антропогенного воздействия на окружающую среду, которая будет содержать элементы ценового регулирования и быть при этом максимально простой и прозрачной. Был предложен вариант использовать углеродный налог, как часть более масштабной стратегии низкоуглеродного развития страны. [31]

Также, необходимо учитывать условие, что реализация гипотезы ЭКК возможно только при равномерном выравнивании регионов России по эколого-экономическим показателям. Полученные данные свидетельствуют, что распределение экологической нагрузки по регионам происходит неравномерно, что способствует увеличению уровня дифференциации по экологическому показателю в регионах. Это может означать, что положение максимума на ЭКК смещается вверх и вправо, т. е. достигается при более высоких уровнях как загрязнения, так и дохода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, парниковые выбросы можно разделить на естественные, являющиеся результатом химических циклов в природе, и антропогенные, то есть те, которые вызваны деятельностью человека. Под парниковыми выбросами подразумевается не только выбросы углекислого газа, но и метана, озона, азота и водяного пара. Их крупнейшими антропогенными источниками являются отрасли электроэнергетики, сельского хозяйства и промышленности.

В страновом разрезе наибольшие выбросы наблюдаются в странах с крупнейшими экономиками – США и Китай. Россия по выбросам занимает пятое место в мире. Для анализа зависимости между уровнем экономического развития и парниковыми выбросами исследователи используют экологическую кривую Кузнеца. Основным её выводом является утверждение о том, что существует такая точка в развитии благосостояния населения, после которой объемы выбросов снижаются.

Автором работы была построена эконометрическая модель, цель которой состояла в обнаружении взаимосвязи между экономическим ростом, долей промышленности в мире, долей возобновляемой энергетики в общей структуре производства энергии в мире и парниковым выбросами. Построенная векторная авторегрессия показала, что существует краткосрочная зависимость между ростом ВВП на душу населения, долей промышленности и ростом парниковых выбросов. Долгосрочное положительное влияние наблюдается у фактора возобновляемая энергетика.

Ситуация с парниковыми выбросами в Российской Федерации ухудшалась. Уменьшение доли промышленности в экономике страны в 90-ые годы стали причиной краткосрочного снижения парниковых выбросов, однако с восстановлением экономики их объем увеличился. Различные регионы России имеют разный вид экологической кривой Кузнеца. Для ряда регионов характерен второй пик выбросов вдоль кривой.

В качестве рекомендаций эксперты выделяют необходимость промышленного и инфраструктурного обновления экономики страны. Повышение энергоэффективности может снизить общее потребление энергии и снизить объемы выбросов. Еще одной мерой является переход к безуглеродной экономике посредством государственных мер стимулирования использования возобновляемых источников энергии. Одним из таких методов является углеродный налог, который должны платить предприятия с высокой степень выбросов углекислого газа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бобылев С.Н. Взаимосвязь между уровнем благосостояния и устойчивым развитием. Кривая Кузнеца // Соиально-экономический потенциал устойчивого развития / под. Ред. Л. Хенса и Л. Мельника. Сумы: Университетская книга, 2007. С. 134-159

2. Бочкарев Виктор Александрович, Бочкарева Анастасия Викторовна Оценка выбросов парниковых газов предприятиями энергетики // Вестник ИрГТУ. 2017. №2 (121)

3. Гафуров А. М., Осипов Б. М., Гатина Р. З., Гафуров Н. М. Возможные пути снижения выбросов углекислого газа // Известия ВУЗов. Проблемы энергетики. 2017. №9-10

4. Глазырина И. П. Исследование качества роста региональной экономики в контексте концепции устойчивого развития // Экономика природопользования, 2006. №4. С. 21-30

5. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М:. ГУ ВШЭ, 2003. 495 с.

6. Жигалов В. М. Энергоемкость и углеродоемкость экономики как стратегические индикаторы развития регионов России // Материалы 14-ой Международной научно-практической конференции Российского общества экологической экономики, 2017. – сс. 349 -355

7. Забелина Ирина Александровна, Клевакина Екатерина Александровна Потенциальное воздействие экономики на эмиссию парниковых газов: оценка межрегиональной дифференциации // Вестник ЗабГУ. 2013. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/potentsialnoe-vozdeystvie-ekonomiki-na-emissiyu-parnikovyh-gazov-otsenka-mezhregionalnoy-differentsiatsii-1

8. Макаров И. А. Движение по восходящей: Сила экологических стандартов в мировой экономике // Россия в глобальной политике. 2016. Т. 14. № 1. С. 108-124.

9. Макаров И. А., Степанов И. А. Углеродное регулирование: варианты и вызовы для России // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2017. № 6. С. 3-22.

10. Михалищев С., Раскина Ю. Экологическая кривая Кузнеца: случай России. — Европейский университет в Санкт-Петербурге, Факультет экономики. Препринт Ec-03/15, 34 с.

11. Сток Дж., Уотсон М. Введение в эконометрику / пер. с англ.; под науч. ред. М.Ю. Турунцевой. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. – 864 с. – (Академический учебник)

12. Цели в области устойчивого развития ООН Способ доступа: https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/

13. Шкиперова Г.Т. Экологическая кривая Кузнеца как инструмент исследования регионального развития // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №19 (322). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekologicheskaya-krivaya-kuznetsa-kak-instrument-issledovaniya-regionalnogo-razvitiya (дата обращения: 10.04.2019).

14. Шрайбер В.М. Из истории исследований парникового эффекта земной атмосферы. Часть 2 // Биосфера. 2015. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iz-istorii-issledovaniy-parnikovogo-effekta-zemnoy-atmosfery-chast-2

15. Arhenius S. Worlds in the Making: The Evolution of the Universe. New York; Harper & Brothers; 1908

16. Bai J., Jakeman A.J., McAleer M. Estimation and discrimination of alternative air pollution models// Ecological Modelling. 2012. Vol. 64. P. 89-124

17. Boden, T.A., Marland, G., and Andres, R.J. (2017). National CO2 Emissions from Fossil-Fuel Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2014, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, doi 10.3334/CDIAC/00001_V2017.

18. IPCC, 2014: Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 151 pp.

19. Fourier J. Remarques generals sur les temperalturus du globe terrestre et des espces planetaires. Annales de Chimie et de Physique Ser 2. 1824; 27: 136-67

20. Gene M. Grossman and Alan B. Krueger. Economic Growth and the Environment / NBER Working Paper №4634, 1994

21. Lantz V., Feng Q. Assessing income, population, and technology impacts on CO₂ emissions in Canada: where’s the EKC?// Ecological Economics. 2006.Vol.57. - pp.229-238

22. Nordhaus William D. The Economic Journal Vol. 101, No. 407 (Jul., 1991), pp. 920-937 (18 pages)

23. Roca J., Serrano M. Income growth and atmospheric pollution in Spain: An input-output approach Ecological Economics. 2007. Vol. 63. P.230-242.

24. Tisdel C. Globalization and sustainability: environmental Kuznets curve and the WTO // Ecological Economics, Vol. 39, 2001. – pp. 185-196

25. Tyndall J. On the absorption and radiation of heat by gases and vapors, and on the physical connection of radiation, absorption and conduction. Phil Transact. 1861; (Feb)

26. Vincent J. Testing for Environmental Kuznets Curves within a developing country// Environmental and Developmental Economics. 1997.Vol.2. P.417-433

27. Xuechun Yang, Feng Lou, Mingxing Sun, Renquing Wang Study of the relationship between greenhouse gas emissions and the economic growth of Russia based on the environmental Kuznets curve / Applied Energy, 193: 162-173, 2017. DOI: 10.1016/j.apenergy.2017.02.034

28. Yandle B., Vijayaraghavan M., Bhattarai M. The Environmental Kuznets Curve: A Primer — The Property and Environment Research Center, 2002.

29. Zellner, A., et al. “Specification and Estimation of Cobb-Douglas Production Function Models.” Econometrica, vol. 34, no. 4, 1966, pp. 784–795. JSTOR, www.jstor.org/stable/1910099.

[1] Цели в области устойчивого развития ООН Способ доступа: https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/

[2] Boden, T.A., Marland, G., and Andres, R.J. (2017). Global, Regional, and National Fossil-Fuel CO2Emissions. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A. doi 10.3334/CDIAC/00001_V2017

[3] Fourier J. Remarques generals sur les temperalturus du globe terrestre et des espces planetaires. Annales de Chimie et de Physique Ser 2. 1824; 27: 136-67

[4] Tyndall J. On the absorption and radiation of heat by gases and vapors, and on the physical connection of radiation, absorption and conduction. Phil Transact. 1861; (Feb)

[5] Arhenius S. Worlds in the Making: The Evolution of the Universe. New York; Harper & Brothers; 1908

[6] Шрайбер В.М. Из истории исследований парникового эффекта земной атмосферы. Часть 2 // Биосфера. 2015. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iz-istorii-issledovaniy-parnikovogo-effekta-zemnoy-atmosfery-chast-2

[7] William D. Nordhaus The Economic Journal Vol. 101, No. 407 (Jul., 1991), pp. 920-937 (18 pages)

[8] IPCC, 2014: Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 151 pp.

[9] Шкиперова Г.Т. Экологическая кривая Кузнеца как инструмент исследования регионального развития // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №19 (322). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekologicheskaya-krivaya-kuznetsa-kak-instrument-issledovaniya-regionalnogo-razvitiya (дата обращения: 10.04.2019).

[10] Gene M. Grossman and Alan B. Krueger. Economic Growth and the Environment / NBER Working Paper №4634, 1994

[11] Михалищев С., Раскина Ю. Экологическая кривая Кузнеца: случай России. — Европейский университет в Санкт-Петербурге, Факультет экономики. Препринт Ec-03/15, 34 с.

[12] Vincent J. Testing for Environmental Kuznets Curves within a developing country// Environmental and Developmental Economics. 1997.Vol.2. P.417-433

[13] Tisdel C. Globalization and sustainability: environmental Kuznets curve and the WTO // Ecological Economics, Vol. 39, 2001. – pp. 185-196

[14] Roca J., Serrano M. Income growth and atmospheric pollution in Spain: An input-output approach Ecological Economics. 2007. Vol. 63. P.230-242.

[15] Lantz V., Feng Q. Assessing income, population, and technology impacts on CO₂ emissions in Canada: where’s the EKC?// Ecological Economics. 2006.Vol.57.P.229-238

[16] Yandle B., Vijayaraghavan M., Bhattarai M. The Environmental Kuznets Curve: A Primer — The Property and Environment Research Center, 2002.

[17] Бобылев С.Н. Взаимосвязь между уровнем благосостояния и устойчивым развитием. Кривая Кузнеца // Соиально-экономический потенциал устойчивого развития / под. Ред. Л. Хенса и Л. Мельника. Сумы: Университетская книга, 2007. С. 134-159

[18] Шкиперова Г.Т. Экологическая кривая Кузнеца как инструмент исследования регионального развития // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №19 (322).

[19] Сток Дж., Уотсон М. Введение в эконометрику / пер. с англ.; под науч. ред. М.Ю. Турунцевой. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. – 864 с. – (Академический учебник)

[20] Zellner, A., et al. “Specification and Estimation of Cobb-Douglas Production Function Models.” Econometrica, vol. 34, no. 4, 1966, pp. 784–795. JSTOR, www.jstor.org/stable/1910099.

[21] Макаров И. А. Движение по восходящей: Сила экологических стандартов в мировой экономике // Россия в глобальной политике. 2016. Т. 14. № 1. С. 108-124.

[22] Бочкарев Виктор Александрович, Бочкарева Анастасия Викторовна Оценка выбросов парниковых газов предприятиями энергетики // Вестник ИрГТУ. 2017. №2 (121)

[23] Гафуров А. М., Осипов Б. М., Гатина Р. З., Гафуров Н. М. Возможные пути снижения выбросов углекислого газа // Известия ВУЗов. Проблемы энергетики. 2017. №9-10

[24] Забелина Ирина Александровна, Клевакина Екатерина Александровна Потенциальное воздействие экономики на эмиссию парниковых газов: оценка межрегиональной дифференциации // Вестник ЗабГУ. 2013. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/potentsialnoe-vozdeystvie-ekonomiki-na-emissiyu-parnikovyh-gazov-otsenka-mezhregionalnoy-differentsiatsii-1

[25] Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М:. ГУ ВШЭ, 2003. 495 с.

[26] Xuechun Yang, Feng Lou, Mingxing Sun, Renquing Wang Study of the relationship between greenhouse gas emissions and the economic growth of Russia based on the environmental Kuznets curve / Applied Energy, 193: 162-173, 2017. DOI: 10.1016/j.apenergy.2017.02.034

[27] Global CO₂ Emissions growth in select sectors: 2010-2015 Способ доступа: https://www.iea.org/statistics/co2emissions/

[28] Bai J., Jakeman A.J., McAleer M. Estimation and discrimination of alternative air pollution models// Ecological Modelling. 2012. Vol. 64. P. 89-124

[29] Глазырина И. П. Исследование качества роста региональной экономики в контексте концепции устойчивого развития // Экономика природопользования, 2006. №4. С. 21-30

[30] Жигалов В. М. Энергоемкость и углеродоемкость экономики как стратегические индикаторы развития регионов России // Материалы 14-ой Международной научно-практической конференции Российского общества экологической экономики, 2017. – сс. 349 -355

[31] Макаров И. А., Степанов И. А. Углеродное регулирование: варианты и вызовы для России // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2017. № 6. С. 3-22.