Таблица 3.4 – Сравнительный анализ эффективности предложенной программы с базовой программой дома-интерната
| Тест | КГ после эк-та | ЭГ после эк-та | tнабл | P |
| «Мозаика» | 2,4±0,48 | 4,3±0,66 | 3,87> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Разложи» | 2,9±0,78 | 4,1±0,78 | 2,94> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Застегни» | 2±0,87 | 4±0,87 | 4,02> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Шнуровка» | 1,6±0,99 | 3,6±0,7 | 4,04> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Золушка» | 2,5±0,87 | 4,3±0,66 | 3,61> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Бусины-горошины» | 2,6±0,48 | 4,3±0,66 | 3,47> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Лови шарик» | 2,5±1 | 3,5±0,5 | 4,07> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Конструирование из палочек» | 2,3±0,84 | 4±0,87 | 3,91> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Мозаика» | 2,4±0,48 | 4,3±0,66 | 3,84> tкрит=2,37 | <0,05 |
Как видно из таблицы 3.4, изменение тестируемых показателей после проведения коррекционно-развивающей программы в ЭГ были статистически достоверно лучше по сравнению с показателями детей КГ, занимающихся по стандартной методике. Это однозначно доказывает эффективность применения разработанной коррекционно-развивающей программы.
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:
1. До проведения педагогического эксперимента группы детей были идентичны, поэтому в дальнейшем их результаты можно было сравнивать в качестве контрольных и экспериментальных;
2. Опираясь на данные, полученные в ходе тестирования и анализа результатов ЭГ (таблица 3.2), мы можем достоверно свидетельствовать о эффективности влияния разработанной коррекционно-развивающей программы на мелкую моторику детей 3-4 лет с нарушением интеллекта;
3. Опираясь на данные, полученные в ходе анализа результатов КГ и ЭГ (таблица 3.4), мы можем достоверно утверждать о недостаточной эффективности стандартной программы в исследуемый период времени на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.
Графическая характеристика эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики
Таблица 3.5 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Мозаика» и «Разложи»
| Исследуемая группа | Параметры | Мозаика | Разложи |
| КГ | I тестирование | 2,3±0,97 | 2,4±0,99 |
| II тестирование | 2,4±0,48 | 2,9±0,78 | |
| Р | — | — | |
| ∆(%) | 5,3 | 17,4 | |
| ЭГ | I тестирование | 2,3±0,66 | 2,3±0,83 |
| II тестирование | 4,3±0,66 | 4,1±0,78 | |
| Р | <0,05 | <0,05 | |
| ∆(%) | 53 | 54,5 |
А Б
Рисунок 3.1 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Мозаика»; Б) «Разложи»
Тест «Мозаика».
Как видно из рисунка 3.1-А, динамика показателей развития техники собирания частей мозаики, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 53%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 5,3%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Разложи».
Как видно из рисунка 3.1-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 54,5%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Трое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 17,4%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Таблица 3.6 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Застегни» и «Шнуровка»
| Исследуемая группа | Параметры | Застегни | Шнуровка |
| КГ | I тестирование | 1,9±0,78 | 1,5±0,71 |
| II тестирование | 2±0,87 | 1,6±0,99 | |
| Р | — | — | |
| ∆(%) | 6,2 | 7,7 | |
| ЭГ | I тестирование | 1,9±0,78 | 1,5±0,71 |
| II тестирование | 4±0,87 | 3,6±0,7 | |
| Р | <0,05 | <0,05 | |
| ∆(%) | 46,9 | 41,4 |
А Б
Рисунок 3.2 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Застегни»; Б) «Шнуровка»
Тест «Застегни».
Как видно из рисунка 3.2-А, динамика показателей развития техники застегивания пуговиц, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 2 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 47%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь один ребенок КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 6,2%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Шнуровка».
Как видно из рисунка 3.2-Б, динамика показателей развития навыка шнурования, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения на 3 балла (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 41,4%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь один ребенок КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 7,7%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Таблица 3.7 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Золушка» и «Бусины-горошины»
| Исследуемая группа | Параметры | Золушка | Бусины-горошины |
| КГ | I тестирование | 2,3±0,97 | 2,4±0,48 |
| II тестирование | 2,5±0,87 | 2,6±0,48 | |
| Р | — | — | |
| ∆(%) | 10 | 9,5 | |
| ЭГ | I тестирование | 2,4±0,99 | 2,5±0,5 |
| II тестирование | 4,3±0,66 | 4,3±0,66 | |
| Р | <0,05 | <0,05 | |
| ∆(%) | 55,9 | 58,8 |
А Б
Рисунок 3.3 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Золушка»; Б) «Бусины-горошины»
Тест «Золушка».
Как видно из рисунка 3.3-А, динамика показателей развития техники работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 55,9%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Бусины-горошины».
Как видно из рисунка 3.3-Б, динамика показателей развития навыка работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 58,8%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Двое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 9,5%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Таблица 3.8 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Лови шарик» и «Конструирование из палочек»
| Исследуемая группа | Параметры | Лови шарик | Конструирование из палочек |
| КГ | I тестирование | 2,1±0,93 | 2,3±0,83 |
|
| II тестирование | 2,5±1 | 2,3±0,84 |
| Р | — | — | |
| ∆(%) | 10,8 | 0 | |
| ЭГ | I тестирование | 2±0,71 | 2±0,71 |
| II тестирование | 3,5±0,5 | 4±0,87 | |
| Р | <0,05 | <0,05 | |
| ∆(%) | 57,1 | 50 |
А Б
Рисунок 3.4 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Лови шарик»; Б) «Конструирование из палочек»
Тест «Лови шарик».
Как видно из рисунка 3.4-А, динамика показателей развития техники ловли шарика, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 57,1%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл, один ребенок улучшил технику выполнения контрольного упражнения на 2 балла (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10,8%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Конструирование из палочек».
Как видно из рисунка 3.4-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 50%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Все дети КГ (100%) повторили результат, показанный при выполнении контрольного упражнения на первом этапе тестирования. Так испытуемые КГ не улучшили (прирост 0%), однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Вывод. На рисунках 3.1-3.4 представлено графическое отображение динамики результатов КГ и ЭГ, что так же свидетельствует об эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы для развития мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.
Дата: 2019-05-28, просмотров: 206.
