Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 285—293).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

 

Преступления против правосудия

Вопросы

1. Преступления против правосудия: общая характеристика.

2. Преступления против независимости, процессуальной самостоятельности и авторитета судебной власти и органов, осуществля­ющих предварительное расследование (ст. 294—298 УК)

3. Преступления против правосудия, совершаемые должностны­ми лицами, осуществляющими правосудие или предварительное расследование (ст. 299—301, 305 УК).

4. Преступления, препятствующие установлению объективной истины в юридическом процессе (ст. 302—304, 306—309, 316).

5. Преступления против правосудия, выразившиеся в разглаше­нии тайны (ст. 310, 311 УК).

6. Преступное противодействие исполнению мер принуждения, примененных судом или органами, осуществляющими предвари­тельное расследование (ст. 312—315 УК).

Рекомендации к изучению темы

При изучении темы необходимо опираться на знание смежных областей процессуального права и законодательства о судоустрой­стве.

Задача 1

Согласно обвинительному заключению, Клепалов обвинялся и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершенных его сослуживцем Седовым. Вместе с тем, как видно из приговора в отношении Седова, он был оправдан в связи с недока­занностью участия в преступлениях.

Какое решение должен принять суд в отношении Клепалова?

Задача 2

Федотова с целью добиться изменения судебных решений по гражданско-правовым спорам, состоявшихся в отношении нее, на­правляла в различные инстанции, в том числе в Государственную Думу Федерального Собрания, органы местного самоуправления и местную печать письма с угрозой в адрес судей С., Н., Б. и С. Федотова обращалась в газету «Звезда Алтая» (оплатив денежный перс вод стоимости публикации) с просьбой опубликовать объявление для подыскания с этой целью киллера. Но, как видно из материал»» дела, редакция названной газеты письменно отказала ей в подобной публикации.

Как пояснили потерпевшие С., Н., Б. и С., они знали, что Федо­това угрожала им убийством в случае, если судебные решения в от­ношении нее не будут изменены.

Свидетели (родственники и соседи осужденной) подтвердили факты угроз Федотовой судьям.

Об этом же свидетельствуют находящиеся в материалах дела письменные обращения Федотовой в различные инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Фе­дотова по своему психическому состоянию могла отдавать себе от­чет в своих действиях и руководить ими.

Квалифицируйте содеянное Федотовой. Имеет ли значение фор­ма высказываний Федотовой (устно или письменно) непосредствен­но судье или через посредников (как это было по данному делу)?

Задача 3

Городским судом должно было рассматриваться уголовное дело по обвинению Козлова и Киселева. В подготовительной части суде­бного заседания при установлении председательствующим личности подсудимого Киселева подсудимый Козлов, полагая, что суд под председательством судьи может вынести по делу несправедливое ре­шение, и желая, чтобы его дело рассматривалось другим судьей, унижал честь и достоинство председательствующего, выражался в его адрес в неприличной форме, обвинил председательствующего в вынесении неправосудных решений, а затем бросил в судью кусок хлеба.

Дайте правовую оценку содеянному.

Задача 4

15-летний Злобин решил отомстить судье Федяеву за осуждение своего 18-летнего друга Стельнова. С этой целью он взял дома из не­запирающегося ящика охотничье ружье отца с патронами, снаря­женными крупной дробью, и, дождавшись судью возле его дома, произвел в него 2 выстрела. От полученных ранений судья скончал­ся на месте.

Дайте правовую оценку содеянному.

Задача 5

В ходе предварительного расследования Незнамов, подозревае­мый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сообщил, что указанное преступление совершил Сергеев, а он просто находился в этот момент рядом.

Проведенное расследование доказало заведомую ложность по­добного заявления, и Незнамов был привлечен к уголовной ответст­венности по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Дайте правовую оценку произошедшему.

Задача 6

Городским судом 11 апреля 1997 г. осуждены Коллеров, Бухтоярова, Сахарова С., Сахарова О. по ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (санкция предусматривала лишение свободы до 6 лет).

Они признаны виновными в пособничестве в тайном похище­нии чужого имущества с незаконным проникновением в помеще­ние. По этому же делу осуждены Семакин, Елькин и Вавилин.

12 декабря 1996 г. в вечернее время несовершеннолетние Ель­кин, Вавилин, Семакин, вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома двери проник­ли в подсобное помещение магазина «Кристалл», откуда тайно по­хитили 147 бутылок шампанского «Элита» и 48 бутылок сухого вина «Каберне», причинив ТОО «Конкор» ущерб на общую сумму 3 075 тыс. руб. После этого похитители обратились к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой С. и Сахаровой О. с просьбой помочь пере­нести похищенное. Последние, зная, что совершена кража из мага­зина, помогли перенести и скрыть похищенное.

Оцените решение суда в отношении Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О., Сахаровой С.

Задача 7

Согласно решениям судов гарнизона и флота, начальник КЭЧ подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову Е.Е. справку об отсутствии у последнего жилой площади в пос. Артемовском Приморского края. Исполнить судебное реше­ние он должен был в срок до 18 марта 1997 г. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 г. Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассаци­онного определения.

Судом установлено, что 27 февраля 1997 г. им была подписана справка с указанием того, как Злотников распорядился своей квар­тирой в пос. Артемовском. По объяснениям Древновского, он пола­гал, что выдачей такой справки он исполнил судебное решение.

Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, со­гласно которому эта справка не соответствовала судебному реше­нию, и потому решение считалось не исполненным.

После этого Древновский подписал еще одну справку, содержа­щую как запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею.

По получении этого документа суд, по просьбе КЭЧ, направил образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана.

Содержится ли в действиях Древновского состав преступления?

Задача 8

Областным судом 29 октября 1997 г. Лыбо (осужденный 5 февра­ля 1996 г. по ст. 120, 207, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР) осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298 УК РФ. Он признан виновным в оскорблении судьи, а также клевете и оскорблении работников Виноградовской районной прокуратуры.

В кассационной жалобе он просил о переквалификации его дей­ствий с ч. 2 ст. 298 на ч. 1 ст. 130 УК РФ, ссылаясь на то, что заве­домо ложные сведения не распространял, а считал, что ранее был осужден незаконно, т.е. не клеветал на работников прокуратуры.

Установлено, что в ходе судебного заседания 5 февраля 1996 г., Лыбо, считая, что осужден незаконно, высказался о том, что дело в отношении него сфальсифицировано. Также он допустил оскорби­тельные высказывания в адрес государственного обвинителя К-ва, поддерживавшим обвинение.

Также Лыбо обзывал прокурора Ш. и следователя К. (работни­ков районной прокуратуры), унижая их честь и достоинство, выра­женное в неприличной форме.

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Задача 9

31 января 1997 г. к председателю городского суда на прием при­шел незнакомый ему Дрогулин и сказал, что если возбужденное в отношении него уголовное дело не будет прекращено, он возьмет «винчестер» и застрелит прокурора Г., после чего застрелится сам. Об этих словах Дрогулина председатель суда 5 февраля 1997 г. сооб­щил в прокуратуру. В отношении Дрогулина было возбуждено уго­ловное дело.

Дрогулин признал случившееся 31 января 1997 г.

Как показала прокурор Г., 5 февраля 1997 г. председатель город­ского суда сообщил ей об угрозе Дрогулина, она восприняла ее как реальную.

Адвокат Дрогулина просил о прекращении дела за отсутствием состава преступления в действиях подзащитного, утверждая, что дело возбуждено без письменного заявления о преступлении, в связи с чем собранные доказательства не могут быть признаны законными. Какое решение должен принять суд?

Задача 10

К следователю Семенову, расследующему уголовное дело об изнасиловании, несколько раз приходили супруги Зерновы, родители обвиняемого, и заявляли, что их сын женится на потерпевшей, ко­торая беременна, и если Семенов не прекратит дела, то он испортит три жизни — потерпевшей, ее будущего ребенка и их сына. Во время очередного прихода к следователю отец обвиняемого пообещал Семенову «посадить» его сына, чтобы он на себе почувствовал утра­ту ребенка.

Дайте правовую оценку содеянному.

Задача 11

В жалобе осужденной Мудролюбовой в кассационную инстан­цию она просила пересмотреть ее уголовное дело и вынести оправ­дательный приговор. Суд первой инстанции, признавая Мудролюбову виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяж­кого преступления (ст. 316 УК РФ), не указал в приговоре, в чем вы­разились эти действия.

Из материалов дела следовало, что осужденный за убийство Па­шков и осужденная по ст. 316 УК РФ Мудролюбова проживали как сожители в одной квартире и Мудролюбова была осведомлена о со­вершенном Пашковым преступлении.

Усматривается ли в действиях Мудролюбовой прикосновенность к преступлению и какое решение должен вынести суд?

Задача 12

В отношении Савельева был вынесен обвинительный приговор Судья Сафонов еще на стадии предварительного следствия принял решение об избрании в отношении Савельева меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассматривая дело в кассационном по рядке, областной суд установил, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции не были собра­ны и проанализированы все материалы дела. В частности, в качест­ве свидетеля не был допрошен сосед по квартире осужденного Санельева, который мог бы дать существенные показания.

Имеется ли в действиях Сафонова состав преступления?

Задача 13

Адвокат Степанов в ходе защиты Ложкина, обвинявшегося и убийстве, обнаружил большое количество нарушений со стороны следователя Новака. Пытаясь привлечь внимание к указанной ситу­ации, Степанов обращался с заявлениями к руководству Новака. Не найдя у них понимания, Степанов обратился в прокуратуру. После того, как в прокуратуре никак не отреагировали на его обращения, Степанов обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру. В отно­шении Степанова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 298 УК РФ.

Дайте правовую оценку произошедшему. Изменится ли ситуа­ция, если Степанов обратится с открытым письмом в газету?

Задача 14

Начальник СИЗО Нестеров по просьбе начальника службы криминальной милиции Упорова не освободил задержанного Федорова после истечения 48 часов. Упоров мотивировал свою просьбу тем, что получены новые доказательства преступления Федорова и после выходных будет решаться вопрос о получении постановления судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключе­ния под стражу.

Дайте правовую оценку произошедшему.

Задача 15

Следователь Сельянова, расследующая уголовное дело о получе­нии взяток начальником отдела областной администрации Токаре­вым, была приглашена к заместителю главы администрации Миролюбову для информации о ходе расследования данного дела. Узнав от следователя, что Токарев начал давать показания на других со­трудников областной администрации, Миролюбов попросил не увлекаться ненужными деталями содеянного Токаревым и не «бро­сать тень» на этих сотрудников. При этом Миролюбов подчеркнул, что это просьба «самого шефа», которому предстоит через 2 месяца переизбираться на новый срок, и от себя добавил, что готов решить жилищную проблему Сельяновой.

Дайте юридическую оценку действиям Миролюбова. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если в городской газете была опубликована заметка, что правоохранительные органы медленно расследуют дело и своей нерасторопностью бросают тень на главу администрации, позволяя усомниться в его непричастности?

Задача 16

Приговором областного суда Копысова осуждена по ч. 1 ст. 307 и ст. 316 УК РФ. По данному делу осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ также и Соснин.

Как признал суд, преступления совершены в пос. Рождествен­ское Пермского района Пермской области при следующих обстоя­тельствах. Вечером 8 мая 2000 г. сожитель Копысовой Соснин во время ссоры около столовой совершил убийство Рудометова. Копысова присутствовала на месте происшествия и спрятала нож, кото­рым было совершено убийство. При допросе на предварительном следствии, несмотря на предупреждение об уголовной ответствен­ности по ст. 307 УК РФ, она дала ложные показания об обстоятель­ствах, при которых был убит Рудометов.

Генеральный прокурор РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ об отмене приговора в час­ти осуждения Копысовой по ч. 1 ст. 307 УК РФ и прекращении де­ла в этой части производством.

Из материалов дела усматривается, что после убийства Копысова вырвала у Соснина нож и спрятала его. Во время расследования дела Копысова на первом допросе не сообщила следователю том, что Рудометова убил Соснин, и скрыла орудие преступления. При последующих же допросах Копысова признавала себя виновной в заранее не обещанном укрывательстве и выдала нож.

Какое решение должна принять Судебная коллегия по уголов­ным делам Верховного суда РФ?

Задача 17

Сухотин пытался насильно склонить Федорову к совершению полового акта. Никаких повреждений ни ей, ни ее имуществу при­чинено не было. После ее отказа и объяснения, что у нее «критичес­кие дни», попыток к осуществлению своего намерения он не пред­принимал. Федорова рассказала своим родным о попытке совер­шить над ней насилие. Разговоры об этом дошли до следователя Рьяных, который возбудил уголовное дело по обвинению Сухотина в покушении на изнасилование (ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ). Федо­рова отказалась подавать заявление для возбуждения уголовного де­ла. После допроса Федоровой и ее родственников Рьяных дело по обвинению Сухотина в покушении на изнасилование направил в суд, где оно было прекращено за отсутствием заявления потерпев­шей.

Дайте юридическую оценку произошедшему.

Изменится ли юридическая оценка содеянного, если суд устано­вил, что Рьяных конфликтовал с Сухотиным?

Задача 18

В зале судебного заседания, где рассматривалось дело о привле­чении Роговой к административной ответственности за нарушение правил торговли и наложении взыскания в виде штрафа, последняя в грубой форме, повышая голос, требовала пересмотреть дело и из­менить меру взыскания. Затем Рогова бросила копию постановле­ния о привлечении к ответственности на стол судье В. и обругала ее нецензурными словами.

Городским судом Рогова была осуждена за неуважение к суду по Ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Роговой просил о переквалифи­кации ее действий на ч. 1 ст. 130 УК, поскольку, по его мнению, рас­смотрение дела об административном правонарушении не является отправлением правосудия.

Какое решение, по Вашему мнению, должна принять кассаци­онная инстанция?

Задача 19

Во время производства судебным приставом-исполнителем Мажалис описи имущества за долги сына Лукин А. в состоянии опья­нения схватил Мажалис за руки и с применением силы вывел из квартиры. Указанные обстоятельства подтвердили Мажалис и сын Лукина А. — свидетель Лукин П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Мажа­лис причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 20

Юшеев неоднократно звонил по телефону судьям Глушковой и Гошкиеву, высказывая обиду за несправедливое, по его мнению, осуждение в 1986 году. Он называл себя и разговаривал по телефону не только с судьями, но и с женой Гошкиева.

Как показала потерпевшая — судья Глушкова, вечером 24 фев­раля 1994 г. ей несколько раз звонил мужчина, назвавшийся Юшеевым, и угрожал убийством за якобы необоснованное осуждение его к лишению свободы.

Согласно показаниям потерпевшей Гошкиевой, вечером 24 фев­раля 1994 г. на квартиру по телефону неоднократно звонил мужчи­на, назвавшийся Юшеевым, угрожал убийством сначала мужу, а за­тем и другим членам семьи. Пришедшему с работы домой мужу он тоже по телефону угрожал.

Как видно из показаний потерпевшего Гошкиева, вечером 24 февраля 1994 г. жена ему рассказала об угрозах Юшеева по теле­фону. При нем Юшеев также часто звонил, говорил о необоснован­ном осуждении в 1986 г., угрожал расправиться с ним, его семьей, сказал, что знает место его работы, домашний адрес. Звонил Юшеев примерно 10 раз.

Свидетель Ш., знакомая Юшеева, подтвердила, что вечером 24 февраля 1994 г. Юшеев несколько раз звонил судьям и высказы­вал свою обиду.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что за совершение ряда преступлений Юшеев 30 мая 1986 г. районным на­родным судом под председательством Глушковой Г.Н. был осужден к лишению свободы. Обвинение поддерживал прокурор Гошкиев М.А., впоследствии (и во время высказывания Юшеевым в его ад­рес угроз убийством) работавший народным судьей.

Доводы, изложенные в жалобах адвоката о недоказанности вины Юшеева, опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо данных о том, что потерпевшим угрожал убийством не Юшеев, а кто-то другой, не имеется. Основания не доверять показа­ниям потерпевших отсутствуют. Показания свидетеля Ш. не опро­вергают вывод суда об угрозах Юшеева судьям, поскольку, по ее сло­вам, она слышала разговор Юшеева по телефону, но не полностью, так как выходила из комнаты.

Квалифицируйте содеянное Юшеевым.

Задача 21

Областным судом 17 июля 2000 г. Березанских и Снегирев осуж­дены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, 24 марта 1999 г. в помещении Кемеровского РОВД при­нуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и из­девательств.

Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полно­мочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных ин­тересов граждан.

Оцените решение суда.

Задача 22

Областным судом 25 декабря 2000 г. Машкова осуждена по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ.

Она признана виновной в том, что 7 апреля 1999 г. совершил» подстрекательство к заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления (убийства).

Как видно из материалов дела, 6 апреля 1999 г. после 18 часов и школу «Былина», директором которой была Машкова, за своей дочерью — Кунгуровой Ирой (получавшей там по договору дошколь­ное образование) пришла мать, Кунгурова, уединилась с ней в биб­лиотеке и в течение 8 часов кричала на дочь, срывала с нее одежду, нанесла множественные удары, сдавливала шею руками, от чего де­вочка потеряла сознание.

Машкова и работник школы Власова из соседней комнаты слы­шали крики матери и дочери, но не вмешивались в происходящее. В третьем часу ночи по требованию директора школы Кунгурова вы­несла дочь из библиотеки и сообщила, что убила ее. Машкова пыта­лась оказать ребенку первую помощь, но та не приходила в созна­ние. По просьбе Машковой Власова вызвала в школу Семенова, ко­торый стал помогать спасать девочку, но ее дыхание прекратилось.

Опасаясь, что происшедшее подорвет репутацию школы, Маш­кова и другие работники стали требовать, чтобы Кунгурова одна от­вечала за содеянное. Под их воздействием Кунгурова решила скрыть факт насилия в школе, вызвала «скорую помощь» к торговому цен­тру. В больнице установили, что ребенок доставлен мертвым.

Утром 7 апреля 1999 г. Машкова, узнав о смерти девочки, дала указание Власовой спрятать разорванные вещи Кунгуровой Иры. Опасаясь, что в связи с совершенным убийством школу могут за­крыть, Машкова и другие работники договорились скрывать этот факт. Во время проводимого осмотра места происшествия Семенов незаметно для работников милиции выбросил пакет с вещами уби­той в форточку, а затем в мусорный бак. В результате действий ра­ботников школы во главе с директором при осмотре помещений школы органы следствия не обнаружили никаких улик, свидетельст­вовавших о совершении преступления. Следователю прокуратуры Машкова сказала, что Кунгурова 6 апреля 1999 г. ушла с ребенком после 18 часов. И больше о ее действиях ей ничего не известно. Кро­ме того, она скрыла, что ночью по ее просьбе в школу приходил Се­менов.

Впоследствии Кунгурова была признана невменяемой в отноше­нии инкриминируемого ей деяния.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и прекраще­нии дела за отсутствием в действиях Машковой состава преступле­ния, так как ст. 316 УК РФ предусматривает уголовную ответствен­ность за заранее не обещанное укрывательство только особо тяжких преступлений.

Какое решение должен принять Президиум Верховного Суда

Задача 23

Судебный пристав-исполнитель Богомолов вместе с участковым инспектором Круговым и двумя понятыми пришел к гражданину Дуболомову и потребовал открыть дверь квартиры для исполнения судебного решения, однако услышал в ответ угрозу убийством, если они попытаются войти. На повторное предложение Крутова открыть дверь из квартиры раздался выстрел, и Богомолов, получив огнес­трельное ранение левого плеча, упал. Стоявший рядом Кругов не пострадал. Понятые в момент производства выстрела были вне зоны поражения.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 24

Б. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвовавшего в отравлении правосудия.

Явившийся к судье О. за копией решения по рассмотренному его гражданскому делу Б. в ответ на разъяснения судьи о том, когда будет составлено мотивированное решение и можно будет получить его копию, а также каким образом он может подать кассационную жалобу, оскорбил судью.

В своей кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор на том основании, что показания судьи О. и свидетеля Б. не могут быть положены в основу приговора.

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Задача 25

Во время судебного разбирательства по уголовному делу в отно­шении Лебедева осуществлявший его защиту адвокат Котов дважды назвал председательствующего по делу судью А. преступником.

В процессе расследования этих действий, Котов показал, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о допуске к участию в деле общественных защитников и суд намерен был перей­ти к судебному следствию. Несмотря на заявленный Котовым про­тест, судья стал настаивать, чтобы прокурор зачитал обвинительное заключение. В связи с этим он, Котов, встал со своего места и зая­вил: «Вы — преступник!» После предупреждения судьи он вновь поднялся со своего места и повторил, обращаясь к судье: «Вы — пре­ступник!»

Потерпевший — судья А. сообщил суду о несостоятельности до­водов Котова о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

Эти доводы адвоката опровергнуты также постановлением кассационной инстанции, подтвердившей законность и обоснован­ность приговора по делу Лебедева.

Свидетель Зязев, принимавший участие в процессе в качестве государственного обвинителя, показал, что в один из моментов про­цесса адвокат Котов резко встал со своего места и, обращаясь к председательствующему, заявил: «Вы — преступник!» В ответ на по­пытки успокоить его Котов вновь поднялся со своего места и повто­рил эту же фразу.

Указанный факт также был подтвержден свидетелем Громовым.

Оцените произошедшее.

Задача 26

Отбывая наказание в исправительном учреждении и воспользо­вавшись предоставленным ему правом бесконвойного передвиже­ния, Матвеев ушел с территории учреждения без разрешения адми­нистрации и отсутствовал 7 часов 30 минут, т.е. до задержания его работниками милиции в общежитии завода.

Матвеев не признал своей вины и показал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совершение побега не имел, он вынужденно остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением.

Оснований признать, что собранными по делу доказательствами установлено наличие у Матвеева умысла на побег из места заключе­ния с целью уклонения от отбывания наказания, не имеется.

Имеется ли в действиях Матвеева состав преступления?

Задача 27

Е. купил наркотическое средство и поместил наркотик в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками милиции, Е. вы­бросил коробок с наркотическим средством. Сотрудники милиции досмотрели Е., место его задержания и обнаружили указанный ко­робок. Е. был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и доставлен в РОВД.

К. и Р., старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с не­законным оборотом наркотиков РОВД, стали избивать его, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения нарко­тика без цели сбыта. Избиение Е. продолжалось в течение всего сле­дующего дня. Он был госпитализирован с телесными повреждени­ями.

По приговору суда К. и Р. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч. 2 ст. 302 УК РФ (принуждение к даче показаний с применением насилия).

Как видно из материалов дела, Е. задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако он не был признан подозреваемым, как того требует ст. 122 УПК РСФСР (ст. 91 УПК РФ), а осужденные не являлись лицами, производящи­ми дознание и предварительное следствие.

Оцените решение суда.

Задача 28

По приговору городского суда Павлов К. осужден по ст. 316 УК РФ.

Он признан виновным в укрывательстве убийства Булыгина, совершенного его родным братом Павловым В.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, вне­сенном в порядке надзора, поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Какое решение, по Вашему мнению, должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ?

Задача 29

За совершение административного правонарушения, выразив­шееся в мелком хулиганстве (ст. 20. 1 КоАП РФ), Синюхин был под­вергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 су­ток. Через 2 дня он совершил побег. В отношении него было возбу­ждено уголовное дело по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Дайте правовую оценку содеянному.

Задача 30

Следователь Сухов при допросе наркомана Ширкина, подозре­ваемого в совершении серии разбойных нападений, с целью добить­ся его признания в их совершении, дал Ширкину по его просьбе порцию наркотика. Находясь под действием наркотика, Ширкин рассказал обо всех совершенных им нападениях.

Дайте юридическую оценку произошедшему? Изменится ли оценка произошедшего, если вместо наркотика Сухов дал Ширкину выпить водки?

Литература

Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосно­венность судей. М., 2004.

Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Волгоград, 1999.

Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.  

Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.