Попытка решения проблемы диагностического эталона привела к созданию двух подходов к социологической диагностике - нормативного и ситуативного.

«Нормативный подход опирается на традиционную концепцию управления. Его суть в том, что группе управляемых социальных объектов (личность, коллектив, организация) задается система показателей, характеризующих желательное (с позиций целей управления) состояние этих объектов или окружающего их социального фона. Показатели выступают либо целевыми ориентирами, либо императивами, обязательными в исполнении.

Такой подход (применительно к социологической диагностике) связан с определением отклонения объекта от эталона по четко обозначенным показателям (норматив). Разработка нормативов в данном случае не регламентирована, она широко варьируется в зависимости от их концептуального или эмпирического обоснования (например, лучшие показатели отрасли). Особенно распространен этот подход в социальном планировании. Яркий пример использования данного подхода в кадровой диагностике - методика ГОЛ»[8].

Позитивными аспектами данного подхода являются четко выраженная целевая ориентация, объективная возможность контроля за результатом, возможность формализации показателей, методическая простота и достаточная технологичность, адекватность сложившейся системе управления. Серьезным же недостатком выступает неспособность установленных сверху показателей отразить специфику локальной ситуации, невозможность его использования в условиях расширения хозяйственной самостоятельности предприятий и перехода на более гибкую модель управления. Поскольку такой методологический подход недостаточно учитывает системную природу социального объекта, в норматив закладывается не показатель, характеризующий состояние целостного социального объекта, действующего в специфических условиях, а оторванный от его реальных свойств показатель (группа показателей), рассматриваемый управлением как субъективно желательный.

«Ситуационный диагностический подход сформировался под влиянием общего ситуационного подхода в управлении, а также активно развиваемой в стране игротехнической методологии»[9]. Ключевое положение здесь -рассмотрение процесса управления как непрерывкой цепи уникальных, неповторимых управленческих ситуаций, с которыми сталкивается руководитель, призванный их решать. «Конкретная ситуация и каждый тип организации предъявляют к управляемой подсистеме свои требования. Именно соответствие между состоянием диагностируемого объекта и спецификой ситуации явно или скрыто принимается в качестве нормы. В рамках данного подхода, если речь идет, в частности, об экономике, предпринимаются попытки определить эталонное состояние. Одна из них связана с созданием типологии управленческих ситуаций для организации»[10].

Особое же распространение в организационной социологии и управленческом консультировании получило направление, базирующееся на рассмотрение управленческой ситуации как уникального сочетания проблем, которые возникают на различных уровнях организации в ходе инновационной деятельности. Составление перечня (или иерархии) этих проблем выступает основой социологической диагностики. Подобная интерпретация понятия ситуации позволяет социологам рассматривать в качестве желательного такое состояние объекта, при котором диагностированные проблемы уже сняты, а собственно диагностику считать деятельностью, направленной на выявление иерархии проблем. Источником проблем служит объективное противоречие между целями и интересами, подразделениями и группами людей.

«Инструментом социологической диагностики выступают опросник и игровые средства диагностики. Управленческая цель считается достигнутой, когда набор выявленных в ходе диагностики проблем снимается. Этот подход сегодня активно реализуется в рамках организационного консультирования, социологии нововведений, при решении задач подбора, оценки и подготовки кадров»[11].

Несомненным достоинством такого подхода является то, что в нем обращается внимание на особенности каждого диагностируемого объекта, специфику управленческой ситуации, в которой он действует, подчеркивается индивидуальность решаемых в организации задач. К недостаткам надо отнести: рассмотрение управления как цепи неповторимых ситуаций фактически разрушает управление как процесс, его непрерывность.

Осознание достоинств и недостатков обоих подходов, используемых в социологической диагностике для определения нормы, а также возрастающая потребность в повышении качества к надежности социальных средств управления обусловливают необходимость поиска таких подходов в диагностике, где бы органически сочетались преимущества двух подходов и по возможности устранялись или смягчись их недостатки.