Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Исключительную роль сыграл психоанализ в определении местоположения структуры как организующей инстанции или «абсолютного места» релятивизирующего вокруг себя все, инстанции, которая конституирует всякое различие - будь то субъект-объектная дифференциация или различие активности или пассивности. Психоанализ в полной мере воспользовался понятием, приоритет открытия которого принадлежит Гуссерлю - речь идет об интерсубъективности. Единственно чем дополнил это понятие психоанализ, так это тем, что рассмотрел в его контексте диалектики полового различия, и свое полное оформление оно получило в виде  гендерной  интерсубъективности.

Лакан, проводя топологический анализ бессознательного, неоднократно указывает его подлинное место, которое ни в субъекте, ни в объекте. Гендерная трансструктура есть место полового различия, которое образует два способа отношения к себе как активного и пассивного, одно отныне представляет субъект, другое - объект. Причем обе стороны отношения к центру гендерного различия в равной степени отчуждаются от своего бытия - одна - в  желании, другая - в  страхе. И здесь психоанализ, а вернее лакановский структурный психоанализ со всей категоричностью заявляет, что более нет смысла ходить круг да около «камня преткновения”, а необходимо прямо указать на стержень, на котором держится каркас психоаналитической конструкции, то есть на фаллос как сигнификат и как образ. Фаллос - это означающее указывающее на означаемое, это достоинство констатирующее недостаток. Именно гендерная интерсубъективность, будучи смысловым ядром языка и патологическом ядром телесности, рациональным зерном и смысловой единицей, является ключом либидинального генезиса и истории субъекта, который последовательно проходит все этапы прегенитальной и Эдиповой нормализации. В «материнской» Античности она оформляется в системе «дитя-мать»; в отцовском Средневековье - в системе «отец-сын», и, наконец, генезис гендерной интерсубъективности в Новое Время заканчивается системой «мужчина-женщина». На первом месте в каждом из типов интерсубъективности обязательно мужское начало, на втором - женское. Такой порядок устанавливается активностью либо пассивностью отношения к фаллосу, «мужской» интроекцией фаллоса по отношению к его «женской» проекции. Так, материнское развертывается в серию мать – лицо – телесность – природа – пространство – Земля; отцовское – в серию отец – имя – духовность – культура – время – Небо (Бог). Сам факт, что весь мир четко маркируется на две серии – мужскую и женскую, а, точнее «единая линия» (Делез) мира, с одной стороны, сворачивается в мужское, а с другой стороны, разворачивается в женское, говорит о том, что половое различие проницает весь мир. И дело не только и не столько в гении Фрейда, открывшего «всеобщность» половой расщепленности, а, наверное, все-таки в самом факте его существования, ибо дело этого факта в непрерывности гендерного деления мира, приводящего его к «приблизительному» или «смещенному» равновесию. Жиль Делез на протяжении всех своих текстов дает десятки названий этой гендерной интерструктуре; он называет её то «нонсенсом», то «парадоксальным элементом», то «смещенным центром» и т.д.

После того, как была вскрыта диалектичность Эдипова комплекса, можно сделать вывод о его трансцендентальном характере. Структура Эдипова комплекса четко совпадает с циклической структурой Я, чья разомкнутость имманентна самому кругу Я и провоцируется исключительно изнутри. Созданная З. Фрейдом и структурным психоанализом Ж. Лакана структура Я – универсальна. Настолько универсальна, что делает минимальным различие между психоанализом и гегелевской феноменологией. Лакан, вообще, возводит оппозицию Гегель-Фрейд в некий абсолют, чье историческое значение трудно переоценить. И в самом деле, если в тексте Феноменологии на место Духа поставить Желание, а вместо Понятия – Означающее, то получится вполне психоаналитический текст. Фрейдизм – это обращенное гегельянство. Вспомним слова Гегеля о том, что «дух познает себя, находясь в состоянии абсолютной разорванности». «Разорванность» эта полностью тождественна фрейдовой «расщепленности» (Zwiespaltung), которая конституирует функцию желания. И «разорванный» дух Гегеля, и «расщепленное» желание Фрейда не что иное, как характеристики субъективности. Славой Жижек в книге «Возвышенный объект идеологии» прямо говорит о том, что «само-расколотость сущности означает, что сущность является «субъектом», а не только «субстанцией»[265]. «Онтологическая дифференциация своим происхождением обязана только расколотости самого субъекта, и «субъект же является субстанцией в той мере, в какой он сам расколот и постигает себя как нечто отчужденное, данное в опыте»[266]. Проблема в том, что гегельянство – крайне противоречиво, оно буквально противоречиво, поскольку основано на принципе противоречия. И психоанализ пытается преодолеть это противоречие, но только на уровне индивидуальности. Гегель осмыслял противоречие как конфликт «рассудка» и «негативно предметной» природы. Фрейд же, понимая «рассудок» как нечто «мужское», имплантирует субъект-объектный раскол в само существо человека как различие имени и лица. Надо сказать, в том, что сексуальность и способ отношений ею конституируемый проникли во все практики человеческой деятельности, особой заслуги Фрейда нет. Все дело в «постгегелевской» ситуации, в которое означающее или понятие получает привилегированный статус. А наполнить означающее фаллическим содержанием – мгновенное дело одной мысли (Жижек)[267].

Гендерная интерсубъективность определяется также как Другой, причем в том смысле, в каком его несколько образно описывает Петер Слотердайк: «Подобно внутреннему таинственному существу, своего рода домовому, это «другое» проявляло себя так, что схватить его непосредственно было невозможно. Едва начинаешь приглядываться к нему, как оно исчезает. Оно следует за сознанием, словно тень или двойник, всегда уклоняющийся от встречи с первым Я, но неотступно идущий за ним, не выдавая своего имени. Его присутствие ощушается как безочетная тревога и страх сойти с ума». Другой всегда выступает как «опосредствующее звено», «опосредованная непосредственность» как мы знаем ее по гегелевской философии. Другой как интерсубъективная инстанция в своей высшей функции есть Посредник, чье сфера деятельности охватывает весь мир и чья ось проницает весь универсум; ни одно событие истории не обходится без услуги посредничества, призванного приводить к согласию конфликтующие стороны. Структура эта также определяется через квазионтологические атрибуты – это и «идентичность негативности» Кожева, и «имманентная трансцендентность» Гуссерля. Это непрерывность прерывания, идентичность различия. Фрейд определяет структуру как «инстинкт смерти». Делез говорит о «фаллосе кастрации». Все эти определения пытаются предельно свести воедино абсолютные крайности. В делезовом «фаллосе кастрации» парадоксально то, что «фаллос» позитивируется посредством негативной «кастрации»; фаллос как позитивность, как центр определяется через негативность кастрации как различия. Таким образом, фаллос кастрации – это центр различия. Причем не классическое «тождество различия», «единство противоположностей» а именно центр различия. Фалличность центра отражается в самом понятии центра в его универсальной функции и повсеместном наличии. «Фаллос кастрации» как гендерная интерструктура оказывается обоюдоострым оружием, разом нанося ущерб двум участникам той распри, которую он провоцирует. Двуединство «неслиянного и нераздельного» Бытия распадается на Именное и Лицевое; проекцией первого является «мужское», проекцией второго – «женское». Их спор отныне пронизывает всю историю человечества в плане Слова как языка и в плане Света как наличного горизонта. Гендерная интерструктура всегда держит на «позитивной дистанции» вот-   вот готовые сойтись серии. Таким образом, гендерная интерсубъективность венчает всю иерархию бинарных оппозиций, вертикаль которой сжимает «мужскую» серию, а горизонт – разжимает серию «женскую». Трагедия мироистории заключается в тотальном коитусе Имени и Лица, Неба и Земли, которые есть, одновременно, инцест субъекта с Матерью-Природой как хищническое опустошение и разграбление природных ресурсов с помощью арсенала науки и техники, посредством всего того, что Хайдеггер определяет как Gestell (остов, каркас) и убийство Отца-Бога как той симптоматологии кризиса европейской культуры, которую Ницше свел к единому слову «Gott ist tot” (Бог мертв).

И судьба человека приводится к решению в зазоре этих двух трагических пределов, распространяясь далеко за пределы его рождения и смерти, и протягиваясь в три основных этапа европейской истории, где языческой Античности соответствует «материнский» этап, и потому Античность – эпоха Лица. Монотеистическому Средневековью соответствует этап "отцовский", а значит оно – эпоха Имени. Основанному на автономном cogito Новому Времени соответствует этап самоидентификации. И у этой истории есть также своя фигура – фигура эта в общем и целом подобна гегелевской спирали и представляет собой конус, состоящий из двух областей: вертикальной и горизонтальной. «Небесная» или «отцовская» вертикаль Имени, центростремительно скручиваясь вверх, сжимает концы лучей обратной перспективы, стремясь сжаться в точку; в логическом смысле такое центростремительное сжатие есть Aufhebung (снятие). "Земной" и "материнский" горизонт Лица, прямоперспективно располагаясь по осям системы координат, центробежно раскручивается, стремясь к прямой. Точка и прямая, 0 и ¥ - вот воображаемые пределы распада бытия. Центральной (третьей) областью, различающей сферы идеального и реального, является область субъективности со всегда смещенным центром. Воображаемый характер центра различия между Именем и Лицом указывает на то, что сама идея центра (идея как «фантазия», «иллюзия») фиксирует, замещает и скрывает «неполноту бытия». Одним словом, центр (как его идея) – симулякр бытия. Идеальность (классика) или иммагнитивность (постклассика) центра различия как математической точки нуля, делает его совершенно неуловимым и, тем самым, опасным, ибо он, непрерывно мигрируя в пустоту собственного ничтожества, постоянно превращает бытие во время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, вопрос о том, что первичней – дух или материя, бытие или мышление, «Небо» или «Земля» соразмерный хайдеггеровскому вопросу о бытии, никогда не закрывался. Вопрос о «первичности» претерпевает ряд значительных трансформаций – «дух» и «материя», как две диаметральные крайности, постоянно меняясь местами, приводят в движение человека, придумавшего этот вопрос и став несущим моментом вопроса об их различии. Коренным вопросом, под которым история бытия пришла в крайность человеческой субъективности, стал проблематизированный Парменидом вопрос о «тождестве бытия и мышления». Но субъективность выступила в определенности новоевропейского идеала разума только после того, как пришли в крайность оба участника онтологического конфликта, сначала «бытие» в специфическом античном смысле FUSIS, затем мышление, став заложником христианского конфликта духа и плоти, было призвано к свидетельству «божественного» присутствия. И вот когда бытие и мышление вышли из тождества, в качестве центра их различия определилась субъективность, с имманентной для неё оппозицией субъекта и объекта. «Непосредственная неопределенность» бытия пошатнулась, когда заступил в центр круга онтологического тождества, обнажив зазор, который разомкнул края бытия. Наличная вещность мира постепенно деградировала, проходя через аристотелевское hyle, подверженного оппозиции «возможность»- «действительность», став в средневековых доктринах тварной, пассивной материей, какой-то глиной, превратившись, наконец, в полный оbjektum, предмет, противо-став (Gegen-stand), и теперь представляет собой математически исчислимое «движение точечных масс» (Хайдеггер). Логос, суверенное вместилище мира, становясь божественным посредником в Средневековье, затем превращается в Новое время в логическое понятие, которое подчиняется математическому символу, чтобы, напоследок, деградировать в семантический знак, не более, чем в информационный значок. Так тождество бытия и мышления претерпевает значительную трансформацию, медленно, но верно редуцируясь к центру этого тождества, каковым оказывается, как бы это не было странным, субъективность, причем, если поначалу решение тождества бытия и мышления касалось исключительно судеб европейской цивилизации, то теперь все более интенсифицирующаяся субъективность центрирует, и тем образует кон, на который ставится судьба человечества в целом, интегрируя вокруг себя все теоретические и практические порядки человеческого сущего. Отечественный исследователь субъективности В.В. Лапицкий также полагает, что округа, символом интеграции которой является субъективность, распространяется далеко за пределы чистой теории: « В философски отрефлектированой форме нашли отражение следующие важные моменты: становление науки не только как системы знаний и системы деятельности, но и как социального института; становление человечества как единого социально - промышленного, географически – торгового и интеллектуального организма; атомизация индивидов и частного интереса и формирование «вещного» отношения к миру; складывание наций и государств, классов и партий как реальных субъектов культурно – исторического развития…»[268]. Таким образом, человечество представляет собой «субъект – человечество», на уровне которого задается «всемирно-исторический масштаб исследования познавательной активности субъекта» и под которым понимается «социо - природный феномен, взятый в его генетическом и структурном аспектах, всемирно – историческое образовние, всеобщие характеристики которого в снятом виде сохраняются в каждую конкретно – историческую эпоху»[269].

Эта тенденция по универсализации субъективности выступила в своей полноте в Новое Время в проекте cogito. Далее Кант разделяет субъект на логическо-рассудочную и чувственно-эстетическую стороны, оставляя при этом по ту сторону их различия «вещь-в-себе», которую Гегель в Понятии снимает, заодно «примиряя» в нем «в-себе-бытие» и «для-себя-бытие». Кант обнаруживает огромный энергетический ресурс в автономной «свободе воли», собственно он уравновешивает волей конфликт между рассудком и чувственностью. Гегель вставляет кантовскую «свободную волю» в абсолютную форму понятия. Теперь субъективность - это волящее понятие, знак, чье стремление существенно направлено как «падение». Субъективность есть «падающая звезда».

Произошедшее в результате рационализации замещение бытия разумно - ограниченной волей и понятием обернулось непредвиденными для разума последствиями. Попранная сторона теперь врывается в существо человека нетеоретиескими практиками, и вновь напоминает о себе как капитал, воля к власти, либидо. Фрейд пытается выйти из-под ангажированности чего-то, что «трансцендентно» интеллектуально-честному анализу врача, просто исполняющего свой профессиональный долг, и из-под ангажированности «духом», и, стало быть, ему чужд «идеализм», и из-под ангажированности «материей» и, значит, ему чужд «биологизм» и «эмпиризм». Фрейд ищет «откуда есть пошло» различие между «мужским» духом и «женской» плотью. Поистине, он мыслит вопреки любым ценностям, какой бы лагерь - идеалистический или материалистический, метафизический или позитивистский - они не представляли, возводя половое различие, в конечном итоге, в статус «онтологической дифференциации».

Все дело в делении бытия на две никак неуравновешиваемые половины, в делении бытия по-полам как по полам. Инстанция системного означающего, означая бытие, тем самым скрывает, утаивает его. Означающее, манифестируя бытие, на деле у-ничтожает его. И, повторимся, та идея центра, которая пронизывает всю символическую систему человеческого бытия, есть симулякр бытия. Нам остается в преодоление символического различия мыслить в направлении бытия. Но «мышление же начнется лишь тогда, когда мы постигнем уже, что возвеличавшийся веками разум - это наиупрямейший супостат мышления»[270].

После исчерпания имманентных ресурсов релятивисткой трансформации субъективность вылезла из своих теоретических яслей, и спроецировалась в обстоятельствах внешнего характера. Речь идет о постигнувшем Европу и мир в целом духовном кризисе, который разразившийся в XIX веке, продолжил свирепствовать в веке ХХ, ввергнув мир в две мировые войны. Глубочайшие потрясения в областях культуры, экономики, политики, науки, государственного строительства, тотальная «переоценка ценностей» в сфере морали, образование геополитического противостояния Востока и Запада - все это и многое другое связано, прежде всего, с кризисом теоретического субъекта, отражающегося во всех отраслях деятельности человека. Эпистемологическая симптоматология кризиса субъективности чрезвычайно обширна: это и «нигилизм» Ницше, и «галилеевская математизация природы», о которой говорит Гуссерль в «Кризисе европейских наук», и хайдеггеровское «забвение бытия», это, наконец, фрейдовская психопатология, которая, смыкаясь с соссюровской лингвистикой в структурном психоанализе, открывает судьбоносную роль культурного символа, который, обладая «вечно возвращающейся» структурой, оказывает на субъект тотальное влияние. Интерсубъективный символизм в его темпорализирующей функции есть модус, в котором формируется фигура «абсолютного» Другого как носителя структурообразующего сосредоточия языкового поля, которое развертывается между Я и Ты непреодолимой пропастью. Современное состояние исследования проблемы субъективности делает вывод о конечной сводимости самых глобальных проблем мира и общества к изначальной расколотости субъекта, поэтому оно занято поиском предельного, последнего символа этой расколотости.

Предельно актуальное значение проблема истории и структуры субъективности приобретает в контексте современной ситуации в мире, чья геополитическая карта характеризуется противостоянием Востока и Запада, каждый из которых можно рассмотреть как проекцию одной из составляющих сторон структуры субъективности. Недавние события в Нью-Йорке и Вашингтоне со всей очевидностью демонстрируют тот факт, что идеологические системы Востока и Запада плоть от плоти конституирующей их субъективности как центра их различия, различия «трансцендентной» воли маскулинного Востока и «трансцендентального» знака феминного Запада.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

	1. Автономова Н.С. Проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. – М., 1977. 2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.
	3. Аристотель. Собрание сочинений в 4-х тт. – М., - 1974.
	4. Барт Р. Избранные работы. – М., 1994.
	5. Батай Ж. Ненависть к поэзии. – М., 1999. 6. Батай Ж. Литература и зло. -М., 1995
	7. Батай Ж. Теория религии. – Минск, 2000.
	8. Бахтин М.М. Поэтика Достоевского. – М., 1995.
	9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979.
	10.  Башляр Г. Вода и грезы. – М., 1998. 11.  Башляр Г. Психоанализ огня. –М., 1997
	12.  Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974.
	13.  Бёме Я. Аврора, или утренняя заря в восхождении. – М., 1991. 14.  Боннар А. Греческая цивилизация.-М., 1995.
	15.  Бюлер К. Теория языка. – М., 1993.
	16.  Вебер М. Избранное. Образ общества. – М., 1994.
	17.  Визгин В.П. Генеалогия культуры: Ницше, Вебер, Фуко. // Постижение культуры. – М., 1998.
	18.  Визгин В.П. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии, 1993, № 4.
	19.  Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. – М.-Л. – 1927.
	20.  Волошинов В.Н. Фрейдизм. – М.-Л., - 1927.
	21.  Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии, 1998, № 4.
	22.  Гайденко П.П. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля // Философия природы в Античности и в Средние века. Ч. 1, - М., 1998.
	23.  Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII вв.). – М., 1987.
	24.  Гегель Г.В.-Ф. Наука логики. – СПб., 1998.
	25.  Гегель Г.В.-Ф. Реальная Йенская философия // Гегель Г.-Ф.-В. работы разных лет, Т. 1. – М., 1972.
	26.  Гегель Г.В.-Ф. Сочинения в 14-ти томах. Энциклопедия философских наук. Наука логики. Т. 1, М.-Л., 1930.
	27.  Гегель Г.В.-Ф. Феноменология духа. - СПб., 1991. 28.  Гегель Г.В.-Ф. Наука Логики.-СПб.,-1997.
	29.  Голосовкер Я.Э. Логика мифа. – М., 1987. 30.  Грякалов А.А. Структурализм в культуре 20-го века.(Историко- методологические аспекты). Автореферат докторской диссертации.- СПб., -1992.
	31.  Грякалов А.А. Структурализм в эстетике. – СПб., -1989.
	32.  Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М., 1984.
	33.  Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. – М., 1990.
	34.  Гуссерль Философия как строгая наука. – Новочеркасск, 1994.
	35.  Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. I. – М., 1999.
	36.  Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998.
	37.  Гуссерль Э. Собрание сочинений. – Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени – М., 1994.
	38.  Декарт Р. Собрание сочинений в 2-х тт. – М., - 1991-1992.
	39.  Делез Ж. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. – М., 1990.
	40.  Делез Ж. Логика смысла. - Екатеринбург, 1998.
	41.  Делез Ж. Логика смысла. - СПб., 1995.
	42.  Делез Ж. Представление Захер-Мазоха // Венера в мехах. Л. фон Захер-Мазох. Ж. Делез. З. Фрейд. - М., 1992.
	43.  Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998.
	44.  Делез Ж. Тайна Ариадны // Вопросы философии, 1993, № 4.
	45.  Делез Ж. Фуко. – М., 1988. 46.  Деррида Ж. О почтовой карточке. От Сократа до Фрейда и не только. – Минск, 1999.
	47.  Деррида Ж. Письмо и различие. – СПб., 2000.
	48.  Достоевский Ф.М. ПСС в 30-ти тт.- Т.1-5.-Л., 1982.
	49.  Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. – М.,1987.
	50.  Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. – М., 1999.
	51.  Зарубежная эстетика и теория литературы XIX - ХХ вв. – М., 1987.
	52.  Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. – СПб., 1994.
	53.  Из истории культуры средних веков и Возрождения. – М., 1974.
	54.  Исаков А..Н. Сухачев В.Ю. Этос сознания. – СПб, 1999. 55.  Исаков А..Н. Философская аналитика объективного мотива //В сб. «Метафизические исследование» № 1, СПб, 1997. 56.  Исаков А..Н. Квазивременная структура исторического сознания.// В сб. «Метафизические исследование» № 3, СПб, 1997.
	57.  Канетти Элиас. Масса и власть. – М., 1997.
	58.  Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собрание сочинений в 8-ми т. Т.4. – М., 1994.
	59.  Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994.
	60.  Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994.
	61.  Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собрание сочинений в 8-ми т. Т.4. – М., 1994.
	62.  Карсавин Л.П. Культура средних веков. – Киев, 1995. 63.  Карсавин Л.П. Монашество в средние века. – М., 1992. 64.  Карсавин Л.П. Святые Отцы и учители Церкви. – М.,1994.
	65.  Катасонов В.Н. Метафизическая математика XXVII в. – М., 1997.
	66.  Кожев А. Тирания и мудрость // Вопросы философии, 1998, № 6, с. 92-119.
	67.  Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. – М., 1997.
	68.  Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. – М., 1998.
	69.  Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. – М., 1998.
	70.  Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. – М., 1995. 71.  Лапицкий В. В. Структура и функции субъекта познания. – Л., -1983.
	72.  Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. – М., 1992.
	73.  Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. – М., - 1977.
	74.  Лейбниц Г.Ф. Собрание сочинений в 4-х тт. – М., - 1984. 75.  Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание.-М., -1980. 76.  Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга.-Л., -1973. 77.  Линьков Е.С. Становление логической философии.// Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – СПб.,-1997.
	78.  Лосев А.Ф. Античная мифология в историческом развитии. – М., 1957.
	79.  Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. – М., 1993.
	80.  Лосев А.Ф. История античной философии. – М., 1998.
	81.  Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. – М., 1994.
	82.  Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993.
	83.  Лукач Д. История и классовое сознание – М., 1986.
	84.  Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии, 1990, № 10, с. 3-18.
	85.  Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - М., 1974. т. 42.
	86.  Мифологический словарь. – М., 1994.
	87.  Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии, 1996, № 10.
	88.  Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западноевропейской литературы. – М., 1986.
	89.  Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. – М., 1994.
	90.  Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. – М., 1994.
	91.  Ницше Ф. Воля к власти. – М., 1997.
	92.  Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т.1,2. - М., 1990.
	93.  Петров М.К. Античная культура. – М., 1997.
	94.  Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. – М., 1991-1994.
	95.  Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. – Томск, 1999.
	96.  Проблема сознания в современной западной философии М., 1989.
	97.  Пропп В.Н. Морфология сказки. – М., 1969.
	98.  Русский язык. Энциклопедия. – М., 1998.
	99.  Руткевич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру. – М., - 1985.
	100. Руткевич А.М. Психоанализ и современная философская культура. – М., 1997.
	101. Семиотика. – М., 1970.
	102. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. – М., 1993. 103. Слотердайк П. Критика цинического разума.- Екатеринбург.-2001. 104. Соссюр Ф де. Курс общей лингвистики. – Екатеринбург, 1999.
	105. Спиноза Б. Этики. – СПб., -1993. 106. Средневековая архитектура и монументальное искусство.СПб., 1999.
	107. Структурализм: "за" и "против". – М., 1975.
	108. Танотография Эроса. – СПб., 1994.
	109. Тахо-Годи А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. – СПб., 1999.
	110. Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии, 1999, № 5, с. 71-74. 111. Философия эпохи постмодерна. – Минск. -1996.
	112. Фишер Куно. Декарт. – СПб., 1994.
	113. Флоренский П.А. Смысл идеализма. – М. 1988.
	114. Фрагменты ранних греческих философов. – М., 1989.
	115. Французская философия сегодня. Анализ немарксистских концепций. – М., 1989.
	116. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции 1-15. – СПб., 1999.
	117. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции 16-35. – СПб., 1999.
	118. Фрейд З. Влечения и их судьба. – М., 1999.
	119. Фрейд З. Основной инстинкт. – М., 1997.
	120. Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессознательному. – М., 1988.
	121. Фрейд З. Толкование сновидений. – Ереван, 1991.
	122. Фуко М. Воля к истине. – М., 1996.
	123. Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна. – Минск, 1996.
	124. Фуко М. Слова и вещи. – СПб., 1994.
	125. Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997.
	126. Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1993.
	127. Хайдеггер М. Избранные работы. - М., 1993.
	128. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991. 129. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики.-М.,-1997
	130. Хейде Л. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию. – М., 1995.
	131. Хейзинга Й. Осень Средневековья. – М., 1988.
	132. Херманн Ф-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. - Томск, 1997.
	133. Хюбнер Курт. Истина мифа. – М., 1996.
	134. Человек и общество в античном мире. – М., 1998.
	135. Шелер М. Ресентимент в структуре морали. - СПб., 1999.
	136. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - Минск, 1999.
	137. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993.
	138. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. – М., 1992.
	139. Шпенглер О. Закат Запада – М., 1991.
	140. Экхарт М. Духовные рассуждения и проповеди. – М., 1992.
	141. Элиаде М. Священное и мирское. – М., 1991.
	142. Язык и человек. – М., 1970.
	143. Якобсон Р. Избранные работы. – М., 1985.
	144. Якобсон Р. Работы по поэтике. – М., 1987.
	145. Якобсон Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. – М., 1972. 146. Brems М. Freicheitsphilosophie in der Neuzeit. Romstadt- 1987. 147. Freud S. Abriss der Psychoanalyse. Das Unbehagen in der Kultur. F.a.M./Hamburg. 1991. 148. Freud S. Psychoanalyse.   149. Heidegger M. Jaspers K. Briefwechsel 1920-1963. – München – 1992. 150. Heidegger M.Аus der Erfahrung des Denkens.- Pfüllingen- 1965. 151. Heidegger M. Nietzsche.- Bd.1-2. Pfüllingen, - 1960. 152. Heidegger M. Unterwegs zur Sprache.- Pfüllingen.- 1960. 153. Heidegger M. Vier Seminare.- Frankfurt am Mein.- 1977. 154. Heidegger M. Wegmarken – Frankfurt am Main. – 1967. 155. Ziegler S. Heidegger, Hölderlin und aleteia. – Berlin.-1991.

 

[1] Лосев А.Ф. История античной философии. – М., 1998, с. 5; Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М., 1957, с. 51.

[2] Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М., 1957, с. 461.

[3] Там же, с. 46.

[4] Там же, с. 61.

[5] Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993, с. 13.

[6] Хюбнер К. Истина мифа – М., 1996, с. 65.

[7] Там же, с. 66.

[8] Тахо-Годи А.А. Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. – СПб., 1999, с. 11.

[9] Лосев А.Ф. История античной философии. – М., 1998, с. 5.

[10] Лосев А.Ф. Античная мифология в историческом развитии. – М, 1957, с. 18.

[11] В мифе впервые бытие приговорено к тому, чтобы быть сказанным в слове вплоть до той драматической развязки, когда бытие будет схвачено в понятии

[12] Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 175.

[13] Там же, с. 172.

[14] Там же, с. 174.

[15]Цит. по Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 179.

[16] Хюбнер К. Истина мифа, с. 144-152.

[17] Человек и общество в античном мире. – М., 1998, с. 296.

[18] Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 137. Элиаде М. Священное и мирское. – М., 1991, с. 57.

[19] Удивляет столь «ранняя» в истории человечества интуиция в то, что бог приносит себя в жертву, для того чтобы человек стал богом. Мифология «смертности бога» в древнегреческой культуре очень обширна, вспомним хотя бы миф о Дионисе Загрее.

[20] Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 174-175.

[21] Да, слова типа "перенос", "замещение", "симуляция", "символ" взяты из структурального словаря, и было бы запрещено их посредством интерпретировать "архаичное", если бы не одно "но" – но только посредством интерпретации через эти слова и этим словам возвращается их первоначальный смысл.

[22] "Что может быть более праздничным, чем наказание" – НицшеФ. Собр.соч. в 2-х т.т. Т.2.С.68.

[23] Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. // Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. М, 1990, т. 1, с. 84.

[24] Там же, с. 70.

[25]Цит. по Петров М.К. Античная культура – М., 1997, с. 274-275.

[26] Хайдеггер М. Одно изречение Анансимандра // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991, с. 56.

[27] Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996, с. 172.

[28] Хайдегер М. Одно изречение Анаксимандра // Хайдегер М. разговор на проселочной дороге. – М., 1991, с. 54.

[29] Martin Heidegger- Vier Seminare.-Frankfurt am Mein.-1977. С. 11-16.

[30] Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993, с. 20.

[31] Платон. Собр. соч. в 4-х тт. С. 350-358, 360-363.

[32] Аристотель. Сочинения. –М., 1974. С.234

[33] Там же. С.234.

[34] «Одной из наиболее ярко выраженных особенностей сознания (Средневековья- прим.О.К.) был, как известно, символизм. Символическое восприятие действительности позволяло рассматривать каждый предмет или явление реального мира как своеобразный знак высшей, идеальной, божественной действительности.»-М.К.Попова Об истоках средневековой аллегории. С.21// Средневековая городская культура. Тверь. 1991

[35] Martin Heidegger. Vier Seminare. Frankfurt am Mein. 1977. С. 30-31

[36] Вебер М. Избранное. Образ общества. – М., 1994, с. 50.

[37] Карсавин . Монашество в средние века. М.,-1992. С.41.

[38] Карсавин Л.П. Культура Средних веков. Киев, 1992. С.9

[39] Несколько особняком здесь стоит православная эстетика, характерная своим иконопочитанием.

[40] Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка – М., 1994, с. 26

[41] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М., 1984, с. 138.

[42] Там же, с. 120.

[43] Там же, с. 120.

[44] Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. – М., 1994, с. 58, 132.

[45] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М., 1984, с. 82, 86, 89..

[46] Хейзинга Й. Осень Средневековья. – М., 1988, с. 261.

[47] Карсавин Л.П. Культура средних веков. – Киев, 1995, с. 112.

[48] Л.П.Карсавин Культура Средних веков. Киев, 1995. С.180.

[49] Барт. Р. Смерть автора. // Барт Р. Семиотика . Поэтика. – М, 1995, с. 384-387.

[50]Martin Heidegger. Vier Seminare. Frankfurt am Mein. 1977. С.30.

[51] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 76.

[52] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 76.

[53] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 30.

[54] Фуко М. Ницше. Генеалогия. История.// Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996, с. 146.

[55] Лейбниц. Сочиния в 4-х тт. М., 1984, с. 319.

[56] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1993, с. 61.

[57] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 93-99.

[58] Там же, с. 130-131.

[59] Там же, с. 131.

[60] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 347.

[61] Там же, с. 347.

[62] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1993, с. 118.

[63] Функция и структура в данном случае совпадают.

[64]"… всякая простая субстанция, или особая монада, составляющая центр и начало субстанции сложной" // Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 360.

[65] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 59.

[66] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 56, 61-67.

[67] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 337.

[68] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 59-61.

[69] Фуко М. Ницше. Генеалогия. История. // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1997, с. 96.

[70] И.Г.Фихте.Сочинения в 2-х тт..СПб.-1993.С.77-83.156-157. М. Heidegger. Vier Seminare. F.a.M. С. 33

[71] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 128-129.

[72] Кант И. Критика способности суждений.- М., -1994. С.128-129

[73] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 260-262, 264.

[74] Там же с. 296.

[75] Там же с. 323.

[76] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 52.

[77] Там же, с. 56.

[78] Там же, с. 100.

[79] Кант И. Критика чистого разума, М., 1994. С. 104.

[80] Там же, с. 110.

[81] Там жею с. 123.

[82] Там же, с. 124-125.

[83] Хайдеггер М. Кант как проблема метафизики. – М., 1997, с. 54.

[84] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 125.

[85] Там же, с. 127.

[86] Там же. С.124.

[87] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. С. 127.

[88] Там же. С. 126.

[89]. Там же. С. 127.

[90] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994., с. 126.

[91] Там же.

[92] Там же. С. 127.

[93] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 194.

[94] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 174.

[95] Там же, с. 176.

[96] Там же, с. 176-177.

[97] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. С. 187.

[98] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1993, с. 377.

[99] Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1993, с. 377.

[100] Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 209.

[101] Там же, с. 215.

[102] Кант И. Критика практического разума// Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 514.

[103] Там же, с. 517.

[104] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 126.

[105] Там же. С. 350.

[106] Там же, с. 231-232.

[107] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994. С. 234.

[108] Там же.

[109] Кант И. Критика практического разума// Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 378.

[110] Там же, с. 431.

[111] Там же, с. 487-488

[112] Кант И. Критика практического разума// Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 487.

[113] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 295.

[114] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 56.

[115] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992. С. 65.

[116] Там же, с. 79-80.

[117]Там же, с. 91.

[118] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 91.

[119] Там же, с. 81.

[120] Там же, с. 89.

[121] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992. С. 96.

[122] Там же, с. 96-97.

[123] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, 97.

[124] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 304.

[125] Там же. С. 309.

[126] Там же, с. 313.

[127] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 326.

[128] Там же, с. 171.

[129] "Это уже не обмен вещей, а обмен заявлений". Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.-В.-Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 328.

[130] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 338.

[131] Там же, с. 338.

[132] Там же, с. 346.

[133] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 368.

[134] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 99.

[135] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 17.

[136] Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля.-М.,-1998. С. 42-51.

[137] Таам же. С. 48.

[138] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993, с. 120.

[139] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993. С. 119.

[140] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. – Минск, 1999, с. 252.

[141] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993, с.582.

[142] Там же, с. 359.

[143] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993.С. 274-275.

[144] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. – Минск, 1999.С. 448.

[145] Там же, с. 358-359.

[146] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974, с. 54.

[147] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974, с. 156.

[148] [148] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974.С. 115.

[149] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974, с. 117.

[150] Там же, с. 60.

[151]Там же, с. 59.

[152] Причем “воля” относится к “власти” как “знание” к “истине”, то есть власть - истина воли

[153] Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х тт., М., 1989, т.1, с. 61.

[154] Там же, с. 61.

[155] [155] Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х тт., М., 1989. Т.1, с. 63.

[156] Там же, с. 65.

3Там же. С. 69.

[158] Там же, с. 73-74.

[159] Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна. - Минск, 1996, с. 80.

[160] Там же, с. 80.

[161], Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна. - Минск, 1996. с. 85.

[162]. С. 85.

[163] Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна. - Минск, 1996. С. 89.

[164] Там же, с. 95.

[165] Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. - СПб., 1999, с. 31-32.

[166] Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. - СПб., 1999, с. 126-127.

[167] Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т.2. - М., 1990, с. 385.

[168] Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. – М., 1994, с.

[169] Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. – Томск, 1999, с. 71-72.

[170] Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. – Томск, 1999, с. 84-89.

[171] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 34.

[172] В описании структуры темпоральности я в основном опираюсь на детальный анализ гуссерлевской философии времени Исакова А.И., изложенной в четвертом очерке «Имманентная философия времени» «Очерков феноменологической философии» (под ред. Маркова Б.В. и Слинина Я.А) и в книге: Исакав А.Н. Сухачев В.Ю.«Этос сознания».

 

 

[173] Исаков А.И. Сухачев В.Ю. Этос сознания. – СПб, 1999, с. 70-72.

[174] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 219.

[175] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 224.

[176] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 224.

[177] Там же, с. 231.

[178] Там же. С. 237.

[179] Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. – М., 1999, 179-180.

[180] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 246.

[181] [181] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998. С. 246.

[182] Херманн Ф-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. - Томск., 1997. С. 5.

[183] Там же. С. 31.

[184] Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 13.

[185] Там же. С. 57.

[186] Там же. С. 182.

[187] Нетрудно видеть, что и ужас-от или «от-чего ужаса» и забота-о - это модусы того единого, что в феноменологии Гуссерля выступало как «сознание о»

[188] Здесь можно вспомнить Кьеркегора, «лирически» называющего «страх» «обмороком свободы».

[189] Хайдеггер М. Бытиее и время. - М., 1997. С. 188.

[190] Там же. С. 195.

[191] Хайдеггер М. Бытиее и время. - М., 1997. С. 210-211.

[192] Там же. С. 425.

[193] Там же. С. 311.

[194]Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 236.

[195] Там же. С. 262.

[196] Та же. С. 259.

[197] Там же. С. 253.

[198] Там же. С. 256.

 1 Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 425.

[200] Там же. С. 326.

[201] Там же. С. 326.

[202] Там же. С. 314.

[203] Там же. С. 322.

[204] Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 425.

[205] Там же. С. 422.

[206] Там же. С. 423.

[207] Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 430.

[208] А.А.Михайлов. Проблема «субъективности» в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера. С.138// Проблема сознания в современной западной философии. М.,-1988.

 

[209] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Избранные работы. - М., 1993. С. 147.

[210]Там же. С. 164.

[211] Там же. С. 163.

[212] Хайдеггер М. Избранные работы. - М., 1993. С. 166.

[213] Хайдеггер М. Избранные работы. - М., 1993. С. 81.

[214] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. Л. фон Захер-Мазох. Жиль Делез. Зигмунд Фрейд. – М., 1992, с. 60.

[215] Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. – М., 1999, с. 78.

[216] Фрейд .З. По ту сторону принципа наслаждения. // Фрейд З. Основной инстинкт, - М., 1998, с. 228-229.

[217] Фрейд З. Основной инстинкт. – М., 1997, с. 314.

[218] Мысль Фрейда о кодетерминации желания и закона позже подхватит Фуко, переведя ее в плоскость дискурса о «взаимопронизывании» власти и знания. Власти, анонимные и безличные интенсивности которой объективируются в знании; и знание, которое «вовлекает власть в дискурс», легитимизирует ее потоки.

 

[219] Фрейд З. Основной инстинкт. – М., 1997, с. 127.

[220] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. – М., 1992, с. 367-368.

[221] Там же, с. 368.

[222] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. – М., 1992. С. 369.

[223] Там же, с. 369.

[224] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. – М., 1992, с. 372.

[225] Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии, 1999, № 5, с. 71-74.

[226].Freud Sigm. Abriss der Psychanalyse. Das Unbehagen in der Kultur. F.a.M.-Hamburg. 1991. S. 93-95

[227] Лакан Ж. Семинары. Книга 2.-М., - 1998. С.45-46.

[228] Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессознательному. М., 1988. С. 207

[229] Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. – М., 1998, с. 355.

[230] Там же,с. 355.

[231] Лакан Ж. Семинары. Кн.2.–М., -1998. С. 355.

[232] Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. – М., 1997, с. 160.

[233] Якобсон Р. Избранные работы. – М., 1985, с. 312.

[234] Там же, с. 310.

[235] Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. – М., 1995, с. 54.

[236] Якобсон Р. Избранные работы. – М., 1985, с. 312.

[237] Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974, с. 95.

[238] Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974, с. 95.

[239] Лакан Ж. Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда. – М., 1997, с. 150.

[240] См. также. Флоренский П.А. Магичность слова.// Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2.- М.,- 1990. С. 271-272.

 

[241] Лакан Ж. Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда. – М., 1997, с. 224.

[242] Там же, с. 226.

[243] Гегель Г.В. Феноменология духа. – Спб, 1994, с. 44-45.

[244] «Строение» – это собственно и есть русская калька латинского слова «структура».

[245] Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2.- М.,- 1990. С.240-241.

[246] Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка.// Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2.- М.,- 1990. С. 281.

[247] Kamper D. Cervix-Matrix. S.325-329.

[248] Freud S. Abriss der Psychoanalyse. Das Unbehagen in der Kultur. F.a M.-Hamburg. 1991. S. 90-92, 100-102

[249] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 97.

[250] Там же, с. 122.

[251] Там же, с. 103.

[252] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998 С. 92-93.

[253] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 130.

[254] Делез Ж. Логика смысла. - М., 1995, с. 60.

[255] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 141.

[256] Там же, с. 146.

[257] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 157.

[258] Делез Ж. Фуко. - М., 1988, с. 103.

[259] Делез Ж. Фуко. С. 101.

[260] Делез Ж. Представление Захер-Мазоха // Венера в мехах. Л. фон Захер-Мазох. Ж. Делез. З. Фрейд. - М., 1992, с. 284.

 [261]Там же, с. 270.

[262] Делез Ж. Представление Захер-Мазоха // Венера в мехах. Л. фон Захер-Мазох. Ж. Делез. З. Фрейд. - М., 1992, с. 281.

[263] Там же, с. 293.

[264] Делез Ж. Логика смысла. - СПб., 1995, с. 70-71.

[265] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. – М., 1999, с. 225.

[266] Там же, с. 225.

[267] Там же, с. 222.

[268] Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л., -1983. С. 24.

[269] Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. С. 65-86.

[270] Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.,-1993. С.217.