Примерно шесть-семь лет назад единственным средством переда­чи платежей между банками бы­ла система РКЦ. Схема передачи платежной информации в бу­мажной форме (электронные ко­пии платежек появились не сра­зу) была такой: Клиент-Отправи­тель => Банк-Отправитель => РКП, 1 => ГВЦ Центробанка => РКЦ 2 => Банк-Получатель => Клиент-Получатель. Даже внут­ри Москвы платежи проходили за 5-10 дней. Скорость прохожде­ния платежей замедлялась еще и тем, что московские и региональ­ные РКЦ вели обсчет операцион­ных дней своих банков.

Такое состояние дел не устраи­вало крупные негосударственные банки, преобразованные из структур специализированных банков (Жилсоцбанка, Промст- ройбанка). Эти новые банки, об­служивающие московские гос­предприятия, создали внутрен­нюю платежную структуру для расчетов между собой - Систе­му прямых расчетов - как аль­тернативу крайне неповоротли­вой и медленной технологии рас­четов через РЦП (второе ее назва­ние - Система межцентрового обмена, или Система МЦО). Этот шаг позволил "де-факто" перене­сти весьма значительный кредит­ный ресурс из системы РКЦ не­посредственно к банкам-участ­никам прямых расчетов.

Аналогичные системы стали возникать и в других российских регионах. В системах, подобных МЦО, использовались уже дей­ствующие каналы передачи ин­формации с той лишь разницей, что платежи стали адресоваться напрямую конкретному клиенту: Клиент-Отправитель => Банк- Отправитель => ГВЦ, Центро­банка => Клиент Банка-Получа­теля. Скажем точнее: платежи идут через подразделение ГВЦ под названием Межрегиональ­ный центр информатизации (МЦИ). При такой системе про­хождения платежей информация о конкретном Клиенте-получа­теле финансовых средств попа­дала в Банк-получатель в тот же операционный день, когда эта сумма списывалась со счета Бан­ка-отправителя.

Вопрос о том, зачислит ли Банк-получатель пришедшие средства сразу на счет клиента или же будет ждать бумажно-до­кументального подтверждения, каждым банком решается по соб­ственному усмотрению.

В Москве большинство банков работает по следующей техноло­гии зачисления средств, пришед­ших по прямым расчетам: даже при наличии адресации на кон­кретный расчетный счет средства зачисляются на счет невыяснен­ных сумм (904 балансовый) и "ждут" бумажного подтвержде­ния платежа. Таким образом на корсчет банка средства попадают "день в день", в выписку клиен­ту - только после бумажного подтверждения, а при отсутст­вии такого подтверждения (на­пример, ошибка в "электронном адресе") средства могут возвра­щаются отправителю, - в усло­виях недостаточной защиты ин­формационных каналов такая технология представляется оп­равданной.

Меньшая часть банков практи­кует зачисление средств только на основании электронного до­кумента из МЦИ, в этом случае полученные средства разносятся по счетам клиентов в день полу­чения электронного документа. При отсутствии бумажного подт­верждения банком делается стор­нирующая проводка со счета клиента. Такая технология не мо­жет быть рекомендована в отно­шении всех клиентов банка, а те клиенты банка, к кому она при­меняется, должны быть обяза­тельно документально уведомле­ны о возможных последствиях.

В качестве промежуточной технологии некоторыми банка­ми используется "справочная" разноска по счетам, при которой по каждому счету может быть получена информация о при­шедших, но еще не подтвержден­ных платежах. Это позволяет банку принимать поручения от клиентов в пределах "плановой" суммы и брать платежные пору­чения на картотеку для проведе­ния "встречных" платежей в день получения бумажного подтверж­дения. Для "нетерпеливых" день­ги могут быть зачислены на рас­четный счет по предъявлении клиентом копии платежки, а для всех остальных - по приходу бу­мажного подтверждения из РКЦ. Подобная технология является более "гуманной" по отношению к клиентам, но заметно увеличи­вает информационные потоки внутри банковской системы ав­томатизации.

Существует технологическая возможность (при наличии орга­низационной поддержки со сто­роны МЦИ и РКЦ) отправлять и получать платежи по прямым расчетам практически в реаль­ном масштабе времени, для этого используются специальные про­граммные разработки (почтовая машина "Астра" и др.), мягко стыкуемые с программами типа "Операционный день банка".

Система МЦО стала весьма привлекательной для проведения "быстрых" платежей, с ее введе­нием банки - участники прямых расчетов получили новую воз­можность по эффективному ис­пользованию финансовых ресур­сов - открылся рынок "сверхкоротких" межбанковских кредитов на срок от 1 до 10 дней. Понятно, что при старой технологии про­хождения платежей такие креди­ты были просто бессмысленны.

Возникнув "внутри" непово­ротливой структуры РКЦ, систе­ма МЦО стала ее конкурентом по проведению иногородних рас­четов. Будучи сделанной на "дальнюю" перспективу, она бы­ла рассчитана на 400 банков-уча­стников. По тем временам такая цифра казалась весьма большой, но прошло четыре-пять лет, и ко­личество банков только в Москве стало исчисляться тысячами. Кроме того заметим, что в самом МНИ применяется весьма уста­ревшая и консервативная техни­ка - ЕС ЭВМ, что накладывает существенные ограничения на возможность мобильной модер­низации действующей техноло­гии. Существующие ограниче­ния по приему в систему МЦО не позволили всем новым банкам включиться в нее, и рынок меж­банковских расчетов стал нуж­даться в дополнительном пред­ложении.

Такая ситуация объективно привела к тому, что крупные банки с устойчивой положитель­ной репутацией стали образовы­вать собственные сети межбан­ковских расчетов, основанные на корреспондентских отношениях банков-участников с головным банком. Наиболее гибким вари­антом в этом случае является от­крытие пары счетов "Лоро" - "Ностро": счет "Лоро" - это чу­жие деньги в своем банке, счет "Ностро" - это наши деньги в банке-корреспонденте. Запом­нить названия этой пары счетов достаточно легко: "ностро" в пе­реводе с итальянского - "наш" (печально известная "коза пест­ра" в дословном переводе всего лишь - "дело наше").

Большинство банков, распо­ложенных в финансовых цент­рах, пошло по пути открытия большого количества лоро-сче­тов у себя в банке и почти полно­го отсутствия своих ностро-счетов в других банках.

Среди банков, "обросших" широкой корреспондентской се­тью, можно назвать Тверьуниверсалбанк, Инкомбанк, Кредобанк, Сибторгбанк, Мытищинский КомБанк, Российский Кре­дит, Столичный банк сбереже­ний, Оргбанк, Деловая Россия, Торибанк и другие (см. Таблица № 1). Внутри такой корреспондентской сети возмож­но прохождение платежей не только "день в день", но и "в ре­альном времени" - в зависимос­ти от применяемой технологии. Правда, некоторые трудности возникают при попытке вывести денежные средства за пределы се­ти - тогда действует обычная схема перевода через РКЦ.

Параллельно развитию него­сударственных расчетных систем успешно развивались региональ­ные центры прямых расчетов по образу московского MЦO. Нали­чие сильных конкурентов, с од­ной стороны, было стимулом к развитию технологии работы структур РКЦ, а с другой сторо­ны, разгрузило эти структуры. Внедрение в самих банках авто­матизированных банковских си­стем также снизило нагрузку на РКЦ, поскольку избавило от не­обходимости ежедневного об­счета операционного баланса банков. По общему мнению за­интересованных лиц (банкиров) все эти факторы способствовали заметному улучшению качеству и скорости работы структур РКЦ.

Работа структуры РКЦ в це­лом и в московском регионе осо­бенно заметно улучшилась еще и за счет того, что сами РКЦ стали участниками системы прямых расчетов. Именно это позволило большинству московских РКЦ зачислять средства на корсчета своих банков "день в день" неза­висимо от принадлежности са­мого банка к системе МЦО. По­вышению эффективности систе­мы РКЦ способствует также по­явление на рынке большого ко­личества официальных финан­сово-транспортных посредников (АБТ, Фаст-Инфо, ДКМ-Интербанксервис, АСМБР, крупные банки с развитой структурой корротношений).

Итак, три - два года назад "сред­ний" российский банк находился примерно в следующей ситуа­ции: ежедневный обмен инфор­мацией со своим РКЦ, участие в региональной системе прямых расчетов, парные корсчета с ак­тивными банками-партнерами и работа в одной или нескольких "частных" систем быстрых расче­тов. Казалось бы, неплохо.

Однако для таких банков, име­ющих формальную возможность гибкого управления собственны­ми средствами, возникают труд­ности иного рода. Большое зна­чение имеют вопросы совместимости форматов данных, по­скольку в электронном виде "об­щаются" программные комплек­сы разных фирм-разработчиков. Банки на собственном опыте до­статочно быстро пришли к пони­манию того, что необходим еди­ный формат обмена межбанков­ской информацией.

Тем не менее, попытки цент­ральных банковских структур по выработке единого формата до сих пор успеха не имели, по­скольку даже в одном городе раз­ные РКЦ имеют разные шаблоны передачи межбанковских доку­ментов (даже если это документы в одном и том же "плоском" DBF- формате). "Законодателями мод" долж­ны были стать либо крупные рас­четные системы, либо разработ­чики банковских программных комплексов. Но практика показа­ла, что быстрее всего точки со­прикосновения нашли все же разработчики. На V Междуна­родном Компьютерном форуме на совместной пресс-конферен­ции 16.06.94 ведущими фирмами было заявлено о создании бан­ковской секции в рамках Ассоци­ации разработчиков программ­ного обеспечения в области эко­номики (АРЭП). Одной из глав­ных задач этой секции стала как раз выработка единых стандар­тов межбанковского обмена.

В состав организаторов бан­ковской секции вошли столич­ные фирмы АСОФТ, Диасофт, Инверсия и ПрограмБанк. Чуть позже присоединились еще две московские фирмы: ЦИС "Такт" и ДКМ-Интербанксервис, а так­же ЛИМ из Тулы и БИОМ из Твери. Общее число инсталля­ций банковских систем у этих фирм на середину 1994 года в сумме превышало 2000 копий, поэтому совместный для них стандарт станет стандартом фак­тическим. К началу 1995 года "Единый стандарт" был не толь­ко выработан, но также согласован и подписан фирмами - ор­ганизаторами банковской сек­ции АРЭП.

Если описать коротко, то ос­новная суть заложенных в "Еди­ный стандарт" принципов состо­ит в преодолении недостатков су­ществующих форматов платеж­ных поручений (как электрон­ных, так и бумажных). При этом разработчики заранее "заложи­лись" на возможные норматив­ные изменения, которые может принять Центробанк, поэтому формат получился достаточно гибким, но отнюдь не идеальным и внутренне избыточным. В "Едином стандарте" введен рас­ширенный формат платежного поручения для электронного об­мена, позволяющий направлять платежи не только по системе РКЦ, но и через многоуровневые сети межбанковского обмена, в том числе адресовать один пла­теж через несколько взаимосвя­занных сетей межбанковских расчетов. За базовый макет при формировании сообщения был выбран S.W.l.F.T.-формат. [1]

Таблица № 1