После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору с сопроводительным письмом.

В сопроводительном письме указываются основания направления уголовного дела, номер уголовного дела, цель направления, указываются количество томов и листов дела, сведения о вещественных доказательствах, о мере пресечения. Например, «В соответствии со ст. 220 УПК РФ направляю Вам уголовное дело №123456 по обвинению Иванова Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления по подсудности. Приложения: Уголовное дело в 1 томе на 120 листах. Вещественные доказательства: телефон «Самсунг» хранится в комнате хранения вещественных доказательств, обвиняемый содержится под стражей».

Поскольку в УПК РФ отсутствуют указания на то, кем должно быть подписано сопроводительное письмо, то на практике, оно подписывается либо следователем, либо руководителем следственного органа.

В заключение хотелось бы отметить, что завершающий этап расследования является достаточно значимым. Ошибки, допущенные следователем на данном этапе расследования зачастую влекут за собой негативные последствия, в том числе нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Литература

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

Данилова Р. В., Новоселов С. А., Соловьев Н. Г. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации. Нормативные акты. Судебная практика / под ред. В. Б. Рушайло. М.: Право и Закон, 2001.

    Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право, 2006. № 1. С. 83 – 87.

    Марфицин П. Г., Семенов В. Г., Колоколов Н. А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс, 2006. № 12. С. 24- 30.

Статкус В. Ф., Цоколов И. А., Жидких А. А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: Практическое пособие / под ред. И. А. Попова. М.: «Книжная находка».2002.

Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перер. и доп. / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

Хмелев С. А. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Предварительное следствие в органах внутренних дел. Учеб. пособ. изд. 2-е перераб. и допол. / Под ред. проф. кафедры предварительного расследования МосУ МВД России, Государственного советника юстиции 3 класса, к.ю.н., доцента М. В. Мешкова. – М.; «Щит – М», 2007. С. 324 – 340.

Хмелев С. А. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Предварительное следствие в органах внутренних дел. Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М. В. Мешкова. – М.; ЮНИТИ – ДАНА: Закон и право, 2009. С. 499 – 513.

Глава 40. Реабилитация

Общая характеристика уголовно-процессуального

Института реабилитации

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит целый ряд концептуальных отличий от УПК РСФСР.

Изменились приоритетные направления деятельности государства в сфере уголовной юстиции. УПК РФ ориентирован на закрепленное в статье 2 Конституции положение,  согласно которому человек, гражданин, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства.

В статье 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, и по смыслу законодательной конструкции относящейся к принципам данного вида государственной деятельности, констатируется, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

 Необходимость соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве не только провозглашена, но и вменена в обязанность специально уполномоченных должностных лиц.

Одним из механизмов реализации назначения уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ, является совокупность процессуальных норм, регламентирующих права участников уголовного судопроизводства, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, на возмещение понесенного вреда, и соответствующие обязанности должностных лиц. 

Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит процессуальные нормы, регламентирующие основания возникновения права на реабилитацию (ст.133), признание права на реабилитацию (ст.134), возмещение имущественного вреда (ст.135), возмещение морального вреда (ст. 136), обжалование решения о производстве выплат (ст.137), восстановление иных прав реабилитированного (ст.138), возмещение вреда юридическим лицам (ст. 139).

Появление нового по своей сути и содержанию уголовно-процессуального института реабилитации связано с приведением уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами.

В статье 53 Конституции России содержится положение, констатирующее права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой. Как следует из содержания ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции, к числу субъектов, обладающих правом на компенсацию вреда, понесенного в ходе уголовного преследования, относятся не только незаконно арестованные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, но и жертвы судебных ошибок.

Вопросы, связанные с реабилитацией, отражены, кроме того, в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, где в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст.14 конкретизируется право лиц, пострадавших от незаконного ареста, содержания под стражей или судебной ошибки, на возмещение вреда; в статье 85 принятого в 1998 году Римского статута международного уголовного суда.

Следует подчеркнуть, что международное сообщество нацеливает государства на необходимость компенсации причиненного вреда не только лицам, пострадавшим от задержания, ареста, судебных ошибок, но и тем, кто подвергался пыткам, другим жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения в сфере уголовной юстиции. На это прямо указывают положения ч.1 ст.14 Конвенции против пыток и других унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.

УПК РСФСР 1960 г. предусматривал лишь одну норму (ст.58-1), регламентировавшую обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями. Понятия «реабилитация» и «реабилитированный» в ранее действовавшем законодательстве отсутствовали. Участник судопроизводства, понесший вред от незаконных и (или) необоснованных действий соответствующих должностных лиц, именовался «гражданин», процессуальный статус которого можно было определить исходя из содержания части 1 указанной статьи: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный.

Кроме того, не конкретизировались условия и порядок возмещения вреда. 

В УПК РФ институт реабилитации представлен совокупностью норм, где законодатель определил круг участников, имеющих право на реабилитацию и перечень условий, при наличии которых такое право возникает, что позволяет, установить момент его возникновения.

При исчислении денежного выражения имущественного вреда, понесенного в результате уголовного преследования, учитываются его виды: заработная плата, пенсии, пособия, иные средства, которых соответствующий участник лишился в результате уголовного преследования; конфискованное или обращенное в доход государства имущество; штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда; суммы, выплаченные за оказание юридической помощи и иные расходы (ч.1 ст.135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, реабилитированный адресует органу, постановившему приговор и (или) вынесшему определение (постановление) о прекращении уголовного дела, об отмене незаконных или необоснованных решений (ч.2 ст.135 УПК РФ).

Такое обращение возможно в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора, определения или постановления соответствующего органа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Средства подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Возмещение морального вреда выражается в принесении прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства или в сообщениях о реабилитации, направленных судом, прокурором, следователем либо дознавателем по требованию реабилитированного (а в случае его смерти – его родственников) по месту работы, учебы или жительства (ст.136 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В случае несогласия реабилитированного с суммами выплат он имеет право на обжалование действий соответствующих должностных лиц в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (ст. 137 УПК РФ).

Восстановление иных прав реабилитированного, кроме имущественного и морального вреда, осуществляется в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст.138 УПК РФ).

В случаях, когда реабилитированные лица на основании судебного решения были лишены специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, соответствующие чины и звания восстанавливаются, а государственные награды – возвращаются.

Вред, причиненный незаконными действиями органов уголовного судопроизводства юридическим лицам, возмещается государством в полном объеме (ст. 139 УПК РФ).

Таковы общие положения, составляющие в совокупности содержание нового уголовно-процессуального института реабилитации, который за период действия УПК РФ наряду с другими прошел проверку на актуальность, эффективность, целесообразность и значимость.